§ 2. Квалифицирующие признаки мошенничества

На современном этапе развития нашего общества проявле­ния мошенничества с повышенной степенью общественной опас­ности трансформировались законодателем в квалифицирующие признаки преступления. Подобные обстоятельства отягчают от­ветственность. Они включены в диспозиции статей Особенной части УК РФ и являются в этой связи признаками соответству­ющих составов преступлений.

Как отмечается в юридической литературе, «квалифициру­ющие признаки одновременно родственны и признакам соста­ва преступления, и обстоятельствам дела, смягчающим или отягчающим ответственность (из-за чего законодатель обозна­чает их подч;ас совпадающими терминами). Однако основной, определяющей здесь является связь квалифицирующих призна­ков с категорией состава преступления. Во-первых, во всех слу­чаях они—суть признаков состава и этим качественно отлича­ются от обычных, упоминаемых в ст. 37—39 УК (РСФСР 1960 г., соответствующих ст. 60, 61 и 63 УК РФ 1996 г. (прим. авт.) обстоятельств дела. Во-вторых, имея одинаковое с по­следними свойство влиять на объем ответственности и на на­казание, они служат средством дифференциации, а не индиви­дуализации наказания, выступают инструментом в руках зако­нодателя, а не судьи7. Причем квалифицирующими признака­ми являются признаки состава преступления, которые свиде­тельствуют о повышенной общественной опасности деяния по сравнению с отраженной при помощи признаков основного со­става.

7 Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с ква­лифицированными составами и их уголовно-правовая оценка: Лекция.— Ека­теринбург, 1994. С. 6—7.

63

К указанным положениям необходимо добавить, что сами квалифицирующие признаки, характеризующие конкретные со­ставы преступлений, могут свидетельствовать о более или ме­нее повышенной степени общественной опасности преступления. Поэтому они ранжируются на квалифицирующие и особо ква­лифицирующие признаки. Квалифицирующие признаки харак­теризуют повышенную степень общественной опасности деяния по сравнению с предусмотренным основным составом преступ­ления, а особо квалифицирующие — еще более высокую.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ мошенничество ха­рактеризуется соответственно квалифицирующими и особо ква­лифицирующими признаками. Частью 2 ст. 159 УК РФ преду­смотрены четыре квалифицирующих, а ее частью 3 — три осо­бо квалифицирующих признака.

На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество признает­ся квалифицированным, если оно совершено при наличии хотя бы одного из следующих квалифицирующих признаков: 1) груп­пой лиц по предварительному сговору (п. «а»), 2) неоднократ­но (п. «б»), 3) лицом с использованием своего служебного по­ложения (п. «в») или 4) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г»).

Первый квалифицирующий признак — совершение мошенни­чества группой лиц по предварительному сговору — определен в общей форме в ч. 2 ст. 35 УК РФ, где указано, что «преступ­ление признается совершенным группой лиц по предваритель­ному сговору, если в нем участвовали лица, заранее догово­рившиеся о совместном совершении преступления».

Участником мошеннической группы признается только фи­зическое лицо, обладающее всеми признаками субъекта мо­шенничества, т. е. достигшее шестнадцатилетнего возраста, вме­няемое. Это основано на норме, содержащейся в ст. 19 УК РФ, и на положении теории уголовного права о том, что соучастни­ком может быть лишь лицо, являющееся вменяемым и достиг­шим возраста уголовной ответственности за соответствующее преступление8.

Каждый участник предварительно сговорившейся группы лиц является соисполнителем совершаемого преступления. Как определено в ч. 2 ст. 33 УК РФ, «исполнителем признается ли­цо, непосредственно совершившее преступление либо непоср<ед-участвовавшее в его совершении совместно с другими

8 Уголовное право... С. 237—238. 64

лицами (соисполнителями)...». По доктринальному определе­нию, по существу совпадающему с законодательным, но более полному, соисполнитель — это лицо, которое «полностью или ча­стично совершает деяние (действие или бездействие), образую­щее объективную сторону преступления, или непосредственно участвует в процессе его совершения»9. Исходя из этого, лю­бой участник предварительно сговорившейся мошеннической группы либо полностью выполняет объективную сторону соста­ва преступления мошенничества — получает от потерпевшего имущество и обращает его в свою пользу или в пользу других лиц, или приобретает право на чужое имущество и осуществ­ляет обман потерпевшего или злоупотребляет его доверием, ли­бо выполняет ее частично, например, только получает имуще­ство или только осуществляет обман, и т. д., либо только непо­средственно участвует в совершении преступления, т. е. не вы­полняет действий, описанных в диспозиции ст. 159 УК РФ, но, к примеру, в процессе совершения мошенничества своими кон-клюдентными действиями или бездействием так или иначе ук­репляет веру потерпевшего в истинность фактически ложного •намерения.

Сговор участников группы, т. е. их соглашение о совместном совершении мошенничества, бывает предварительным. Это оз­начает, что он должен состояться заранее — «до начала совер­шения преступления, в частности, до момента покушения на него» 10.

Определение второго квалифицирующего признака мошен­ничества— неоднократности — основано на положениях, содер­жащихся в ст. 16 и ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. На осно-'вании ч. 1 ст. 16 «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных од­ной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Соверше-•ние двух или более преступлений, предусмотренных различны­ми статьями настоящего Кодекса, может признаваться неодно­кратным в случаях, предусмотренных соответствующими стать­ями Особенной части настоящего Кодекса». Согласно приведен­ному положению неоднократность преступлений дифференци­руется на два вида: 1) общую и 2) специальную. Общая неод­нократность налицо тогда, когда два преступления или более совершены одним лицом, предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ. Такая неоднократность является общей

д Уголовное право... С. 252. 10 Там же. С. 245.

65

потому, что она распространяется на все случаи совершения двух или более преступлений одного вида. Специальная же не­однократность имеет место в случаях, когда в статье Особен­ной части УК РФ специально оговаривается признание неодно­кратностью совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части. По­добная неоднократность является специальной вследствие то­го, что для отнесения к ней фактов совершения двух или более преступлений разных видов требуется специальное указание уголовного закона.

Неоднократность как квалифицирующий признак мошенни­чества — специальный признак. Это вытекает из содержания ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, где указано, что «неодно­кратным в статьях 158—166 настоящего Кодекса признается со­вершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 настоя­щего Кодекса». Итак, мошенничество является совершенным неоднократно, если ему предшествовали следующие составы преступлений: кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); вымогательство (ст. 163); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завла­дение автомобилем или иным транспортным средством без це­ли хищения (ст. 166); бандитизм (ст. 209); хищение либо вымо­гательство радиоактивных материалов (ст. 221); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226) или хищение либо вымогательст­во наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229).

Для признания мошенничества совершенным неоднократно не имеет значения, было ли лицо осуждено за ранее совершен­ное преступление или нет. Если лицо не было судимо, то тре­буется, чтобы к моменту совершения мошенничества лицо за ранее совершенное преступление не было освобождено от уго­ловной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), с примирением с потерпевшим (ст. 76), с изменением обстановки (ст. 77) или с истечением сроков давности (ст. 78). Когда же лицо было осуждено за предшествовавшее преступле­ние, то необходимо, чтобы судимость за ранее совершенное пре­ступление не была погашена или снята в порядке, установленном ст. 86 названного УК. Эти положения основаны на норме, содер­жащейся в ч. 2 ст. 16 УК РФ, в которой закреплено, что «пре­ступление не признается совершенным неоднократно, если за ра-

66

нее совершенное преступление лицо было в установленном зако­ном порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была по­гашена или снята».

Необходимо отметить, что неоднократным следует призна­вать мошенничество, если за предшествовавшее преступление, указанное в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, лицо было осуж­дено по соответствующей статье из перечисленных в ч. 3 при­мечания к ст. 144 УК. РСФСР 1960 г., где было предусмотрено, что «повторным в статьях 144, 145, 147, 1471 и 148 признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными статьями либо статьями 77, 146, 148', 2181, 2231 и 2241 настоящего Кодек­са».

Данное положение основано на историческом толковании п. 10 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах примене­ния судами законодательства об ответственности за преступле­ния против собственности», в котором разъяснено, что «при оценке имеющейся у виновного судимости в качестве признака, образующего повторность совершения преступления, судам сле­дует иметь в виду, что наряду с перечисленными в примечании к ст. 144 УК РСФСР статьями УК повторность может созда­вать и судимость за аналогичные преступления, которые пре­дусматривались соответствующими статьями УК в ранее дей­ствовавшей редакции»11, т. е. до 1 июля 1994 г., когда из УК РСФСР 1960 г. была исключена гл. 2. Важно обратить внима­ние на то, что термин «неоднократность преступлений», приня­тый в УК РФ 1996 г., аналогичен термину «повторность пре­ступлений», который использовался в УК РСФСР 1960 г.

Вследствие распада СССР возникла проблема возможности применения норм УК РСФСР, предусматривавших в качестве квалифицирующего признака повторность, когда за предшест­вовавшее преступление, соответствующее по составу указанным в ч. 3 примечания к ст. 144 этого УК, виновный был осужден в других республиках бывшего СССР по статьям УК этих рес­публик. Эта проблема нашла свое разрешение в п. 11 назван­ного постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г., где указано, «что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР

Российская газета. 1995. 31 мая.

67

не должны приниматься во внимание при квалификации пре­ступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран—участниц СНГ от 22 ян­варя 1993 г.»12. Из цитированного разъяснения вытекает, что судимости в других странах СНГ за преступления, соответст­вующие указанным не только в ч. 3 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., но и в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г., до прекращения существования СССР, должны прини­маться во внимание при применении норм УК РФ 1996 г., пре­дусматривающих в качестве квалифицирующего признака не­однократность.

В случаях, когда лицо, совершившее мошенничество, ранее два раза или более было судимо за хищение или вымогатель­ство, то имеет место особо квалифицирующий признак мошен­ничества, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ 1996 г.

Третий квалифицирующий признак — совершение мошенни­чества лицом с использованием своего служебного положения — впервые предусмотрен УК РФ. Этот признак характеризуется следующими моментами:

а)             субъект данного вида мошенничества — специальный. Им,

как было обосновано ранее, является лицо, указанное в приме­

чании к ст. 285 и в ч. 1 примечания  к ст. 201 УК РФ 1996 г.13;

б)            мошенничество этого вида совершается лицом с использо­

ванием своего служебного положения,   т. е. с использованием

своих полномочий вопреки интересам службы. От злоупотреб­

ления должностными полномочиями и от злоупотребления пол­

номочиями, ответственность за которые предусмотрена соответ­

ственно ст. 201 и 285 УК РФ, такое мошенничество отличается

тем, что при его совершении, с одной стороны,    использование

служебного положения связано с хищением чужого имущества

и, с другой,— не требуется причинения существенного вреда пра­

вам и законным интересам граждан или организаций либо ох­

раняемым законом интересам общества или государства;

в)             предметом рассматриваемого вида   мошенничества   явля­

ется чужое имущество, не вверенное виновному по документу,

что исключает статус последнего как материально ответствен­

ного лица. Если имущество, представляющее предмет хищения,.

12            Российская газета. 1995. 31 мая.

13            Уголовное право... С. 531, 678—681.

68

вверено виновному как материально ответственному лицу, то за­владение им квалифицируется как присвоение или растрата, но не как мошенничество. Так, суд признал мошенничеством дей­ствия Колосковой, которая, являясь бухгалтером-кассиром жи­лищно-строительного кооператива «Восток», по поручению об­щего собрания членов кооператива с марта 1992 г. по февраль 1996 г. собирала с них деньги в уплату коммунальных услуг, чтобы в дальнейшем сдавать собранные деньги на расчетный счет этого кооператива, приняв на себя обязательство по сдаче денег. Часть денег о-на внесла на расчетный счет, а часть в сум­ме 13098273 рублей присвоила для использования в личных це­лях и.

Четвертым квалифицирующим признаком мошенничества яв­ляется причинение значительного ущерба гражданину. Этот при­знак— оценочный, поскольку в законе он точно не определен и его наличие или отсутствие устанавливается правоприменителем на основе анализа обстоятельств конкретного преступления, ка­сающегося стоимости имущества, являющегося предметом хи­щения, и имущественного положения потерпевшего.

На оценку именно этих обстоятельств акцентирует внимание правоприменителя Пленум Верховного Суда Российской Феде­рации в п. 7 названного постановления № 5 от 25 апреля 1995 г., где разъясняется, что при решении вопроса «о наличии в дей­ствиях 'Виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоя­тельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца» 15.

Важно подчеркнуть, что в отличие от УК РСФСР 1960 г., в котором рассматриваемый признак в качестве квалифицирую­щего предусматривал только кражу чужого имущества, и зна­чительным признавался ущерб, причиненный потерпевшему, т. е. физическому или юридическому лицу, то по УК РФ 1996 г. дан­ный признак установлен применительно к имуществу граждани­на, т. е. лишь физического лица.

Как правильно отмечается в юридической литературе, квали­фицирующий признак — причинение значительного ущерба граж-

14            Архив   Зарайского   городского   народного    суда    Московской    области,

дело ЛЬ 1-32 1997 г.

15            Российская газета. 1995. 31 мая.

69

да ни ну — «необходимо устанавливать на основании объективно­го и субъективного критериев. Объективный критерий складыва­ется из трех моментов: 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального положения потерпевшего и 3) соотношения то­го и другого. Субъективный — заключается в осознании ви­новным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потер­певшему как значительного» 16.

Поскольку хищение чужого имущества стоимостью, не пре­вышающей одного минимального размера оплаты труда, уста­новленного законодательством РФ на момент совершения пре­ступления, признается мелким, и, если это имущество принад­лежит отдельному гражданину, т. е. находится в частной собст­венности, то его хищение в форме мошенничества влечет не ад­министративную, а уголовную ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а хищение имущества стоимостью, превышающей пятьсот указанных размеров,— крупным, квалифицируемым по ч. 3 этой статьи, постольку значительный ущерб гражданину как квали­фицирующий признак мошенничества, предусмотренного ч. 2 на­званной статьи, налицо тогда, когда стоимость имущества, при­надлежащего гражданину и являвшегося предметом хищения, в частности в форме мошенничества, находится в интервале свы­ше одного, но не свыше пятисот указанных размеров оплаты труда.

Имущественное положение гражданина определяется, во-пер­вых, имеющимся у него наличным имуществом (как движимым, так и недвижимым) и, во-вторых, его ежемесячным доходом в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка.

Соотношение стоимости похищенного имущества и имущест­венного положения гражданина при мошенничестве целесообраз­но определять посредством сопоставления, с одной стороны, сто­имости имущества, оказавшегося предметом хищения, и, с дру­гой,— совокупного имущества гражданина, состоящего из налич­ного имущества и ежемесячного дохода. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, следует производить такое сопоставление дифференцированно: при хи­щении наличного имущества сравнивать его стоимость со всем наличным имуществом гражданина, а при хищении денежных средств — их сумму с ежемесячным доходом последнего. Важно учитывать также оценку ущерба как значительного или нет са­мим потерпевшим.

16 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. раб. С. 57.

70

Субъективный критерий (осознание виновным названных мо­ментов и в целом ущерба как значительного) необходимо опре­делять не только из показаний самого мошенника, но также из характера и продолжительности его взаимоотношений с потер­певшим, в частности, осведомленности об имущественном поло­жении последнего, его образе жизни, значимости для него похи­щенного имущества и т. д.

Рассматриваемый признак ранее был предусмотрен ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в качестве особо квалифицирующего мошенничест­во в редакции «мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему». Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко­декс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»17 он был исключен из указанной нормы. Пунктом «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ данный признак вновь предусмотрен, но уже в качестве только квалифицирующего, в редакции «мошенничество, совер­шенное... с причинением значительного ущерба гражданину». Названный Федеральный закон от 1 июля 1994 г. оказался промежуточным законом. В период действия УК РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями, внесенными этим Зако­ном (с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г.), значительный ущерб потерпевшему, причиненный мошенничеством, не являл­ся ни квалифицирующим, ни особо квалифицирующим призна­ком этого преступления. Поэтому в случаях совершения винов­ными мошенничества, причинившего значительный ущерб по­терпевшему до 1 июля 1994 г. (и, разумеется, в период с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г.), и осуждения их с учетом этого особо квалифицирующего признака при последующем пересмот­ре уголовных дел данный признак исключался из обвинения, и мошенничество переквалифицировалось как совершенное без этого признака. Так, данный признак был исключен из обвине­ния по уголовному делу Жамалетдинова, который мошенниче­ским путем завладел деньгами потерпевших при оформлении сделок купли-продажи автомашин у граждан, передавая вла­дельцам автомашин в счет заранее обусловленной доплаты за автомашину сверх комиссионной стоимости «денежные куклы» (вместо денег закамуфлированные бумажные свертки), причи­нив тем самым ущерб гражданам Подгайному в сумме 7486 руб­лей, Урубиной — 6460 рублей и Петрухину — 9 700 рублей, т. е. в значительном размере, так как на момент совершения преступ-

СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

71

ления минимальный размер зарплаты составлял 70 рублей 18, и по уголовному делу Афанасьева, который, работая председате­лем строительного кооператива «Эрел», имитировал в апреле 1991 г. продажу гражданину Галяутдинову принадлежащего Госснабу Якутской ССР автобуса «КАВЗ-3270» (хотя этот ав­тобус был чужим и для Афанасьева, и для кооператива «Эрел») за 33000 рублей, из которых от потерпевшего получил 23000 руб­лей 19.

Согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ особо квалифицированным при­знается мошенничество, совершенное: 1) организованной группой (п. «а»); 2) в крупном размере (п. «б») или 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в»). Для квалификации мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо наличие хотя бы одного из трех перечисленных обстоятельств, каждое из которых является особо квалифициру­ющим признаком.

Первый признак — совершение мошенничества организован­ной группой — характеризует тот вид рассматриваемого преступ­ления, который относится к организованной преступности. Опре­деление данного признака содержится в ч. 3 ст. 35 УК РФ, в со­ответствии с которой «преступление признается совершенным ор­ганизованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или не­скольких преступлений».

Это определение идентично содержавшемуся ранее в ч. 2 ст. 171 УК РСФСР I960 г. Поэтому конкретизация понятия орга­низованной группы в п. 4 упоминавшегося постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апре­ля 1995 г. распространимо и на цитированное определение. В на­званном пункте разъясняется, что «под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, вы­соким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соуча-

18            Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.  1995. № 4. С.  14.

19            Там же. № 10. С. 5.

20            Российская газета. 1995. 31 мая.

72

В уголовно-правовой литературе отмечается, что одним из обязательных элементов устойчивости является также наличие организатора группы21.

Суммируя приведенные положения, возможно определить ор­ганизованную группу как устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или несколь­ких преступлений, характеризующуюся высоким уровнем орга­низованности, планирования и тщательной подготовкой преступ­ления, наличием организатора, распределением ролей между со­участниками и т. п. Кроме перечисленных, организованную груп­пу могут характеризовать и другие признаки, в частности, «под­готовка средств и орудий преступления, подбор соучастников, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы» 22.

Необходимо отличать организованную группу от предвари­тельно сговорившейся группы лиц, поскольку при совершении преступления последней соисполнителями, действия которых квалифицируются по статье Особенной части УК РФ без ссыл­ки на ст. 33 этого УК, признаются только лица, непосредствен­но участвовавшие в процессе совершения преступления, в част­ности мошенничества, а при совершении преступления организо­ванной группой соисполнителями являются все члены организо­ванной группы: как те, кто непосредственно участвовал в совер­шении преступления, так и те, кто не принимал такого участия, а выполнял другие функции, например, организатора или пособ­ника. В юридической литературе справедливо относят к соиспол­нителям тех членов организованной группы, роль которых состо­ит «в создании условий для совершения хищения, например, в подыскании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы... даже если эти действия не выходят за рамки пособничества»23. Данное положение вытекает из содер­жания ч. 5 ст. 35 УК РФ 1996 г., в которой указано, что «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершен­ные организованной группой или преступным сообществом (пре-

21            Уголовное право... Указ. раб. С.  154.

22            Бюллетень Верховного Суда  Российской Федерации.  1995. ЛЬ 9. С   14.

23            Там же. С. 14.

73

ступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или пре­ступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Ко­декса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали».

Признак, отличающий предварительно сговорившуюся груп­пу лиц от организованной группы, устойчив, присущ послед­ней и не свойствен предварительно сговорившейся группе. Этот признак — оценочный. Поэтому важно вычленить то из об­стоятельств, характеризующих устойчивость группы, которое поддается установлению и доказыванию в процессе правопри­менительной деятельности. Таковым является наличие органи­затора группы: если доказано, что в группе имелся организатор, то группа — организованная, а если нет — предварительно сго­ворившаяся.

Рассматриваемый особо квалифицированный вид мошенни­чества является оконченным с момента совершения данного пре­ступления организованной группой, а не с момента создания та­кой группы. Это положение основано на норме, содержащейся в ч. 6 ст. 35 УК РФ, где установлено, что «создание организован­ной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». Следовательно, создание мошеннической органи­зованной группы, которая не совершила еще мошенничества или покушения на это преступление, представляет собой приготов­ление к мошенничеству, совершаемому организованной группой.

Вторым признаком, особо квалифицирующим мошенничест­во, является совершение этого преступления в крупном размере. Такой размер применительно к преступлениям против собствен­ности, в частности мошенничеству, определен в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в которой указано, что «крупным размером в статьях настоящей главы (ст. 158—168 гл. 21 «Преступления против собственности».— авт.) признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты тру­да, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления». Этот размер исчисляется, ис­ходя из положительного материального ущерба, т. е. ущерба, равного стоимости имущества, представляющего предмет хище­ния в форме мошенничества, либо равного стоимости имущест­ва, право на которое виновный приобретает, без учета упущен-

74

ной выгоды. Так, Завялов, используя подложный сертификат, с 26 января по 5 февраля 1995 г. продал ТОО «Дионис», «Дубро­ва», «Меркурий» и частному предпринимателю Панову в семь приемов 9700 кг маргарина под видом бутербродного масла, по­хитив путем обмана 43466600 рублей (согласно ч. 2 примеча­ния к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. крупным признавался размер, двухсоткратно превышающий минимальный размер оплаты тру­да, установленный законодательством РФ на момент соверше­ния преступления) 24.

Третий особо квалифицирующий признак мошенничества — совершение этого преступления лицом, ранее два или более ра­за судимым за хищение или вымогательство. В соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ «лицом, ранее судимым за хи­щение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а так­же в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, име­ющее судимость за одно или несколько преступлений, преду­смотренных ст. 158—164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодек­са».

Для наличия данного особо квалифицирующего признака не­обходимо, чтобы лицо, совершившее мошенничество, до совер­шения этого преступления имело не менее двух непогашенных и неснятых судимостей за любые и в любом сочетании преступ­ления, ответственность за которые установлена ст. 158—164, 209, 221, 226 или 229 УК РФ.

Таким образом, установление квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества, повышающих сте­пень общественной опасности данного преступления или лично­сти виновного в его совершении, обеспечивает более строгую уголовную ответственность последнего. Все указанные моменты должны в полной мере учитываться в правоприменительной практике.