§ 1. УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

К одной из оценочных категорий в действующем законодательстве относятся неотложные следственные действия (ст.ст. 104, 116 УПК УССР, ст.ст. 119, 132 УПК РСФСР).

Появление института неотложных следственных действий обусловлено историческим процессом развития советского уголовно-процессуального законодательства. Поэтому раскрыть сущность понятия «неотложные следственные действия» и установить их значение для расследования преступлений можно только рассмотрев их в историческом плане, то есть проследив, как известное, явление возникло, и какие главные этапы в своем развитии оно прошло '.

Первое упоминание о неотложных и первоначальных следственных действиях встречается в работах С. А. Голунского и Г. К. Ратинского, которые эти термины ие'разграничивали, а использовали как синонимы. По их мнению, первоначальными (неотложными) следственными действиями начинается расследование преступлений, когда в самом начале очевиден его состав и основная задача заключается в установлении лица, совершившего преступление. Затем С. А. Голунский уточнил свою позицию и считал, что неотложные следственные действия проводятся лишь на первом этапе расследования. Им впервые была предпринята попытка рассмотреть неотложные следственные действия как самостоятельную категорию методики расследования отдельных видов преступлений 2. Однако четкого разграничения и объяснения понятий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия в литературе того периода не установлено.

В 1949 году Б. М. Шавер заложил основу единой терминологии и определил перечень следственных действий, относящихся к первоначальному этапу расследования. Законодательство этого

1              См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 67.

2              См.:  Голунский  С.  А.   Материалы   учебной  конференции  следователей  в

Прокуратуре СССР. М.,  1937, с. 37;  Криминалистика   (Техника и тактика рас

следования преступлении). М., 1938.

периода еще не знало такой категории следственных действий, как неотложные следственные действия, однако в криминалистике ужо тогда они стали рассматриваться в качестве самостоятельной части методики расследования отдельных видов преступлений. Появление понятия - первоначальные (неотложные) следственные действия стало началом фактического деления расследования на два самостоятельных этапа - - первоначальный и последующий.

Вместе с тем неотложные следственные действия до настоящего времени не получили единого семантического толкования и однозначного понимания их перечня. Недостаточно полно раскрыта также и тактико-криминалистическая характеристика их в зависимости от вида преступления и способа его совершения 3. Все это отрицательно сказывается на развитии теории и практики расследования преступлений.

Рассмотрим подробнее характеристику неотложных следственных действий. Так, одни авторы называют действия, производимые в начале расследования, «начальными» (И. В. Макаров и др.), другие — «неотложными» (В. П. Колмаков и др.), третьи -- «первичными» (Д. С. Карев, Н. М. Савгирова, Б. М. Шавер и др.), четвертые - - «первоначальными» (М. С. Брайшш, М. Г. Коршик, А. М. Лантух, В. К. Стринжа и др.), а пятые -- «первоначальными неотложными» (И. Вакарелски, А. Н, Колесниченко, В. И. Те-ребилов и др.).

Отождествляя или делая формальное разграничение между неотложными и .первоначальными следственными действиями в терминологическом плане, многие ученые усматривают в них единое содержание. Например, А. М. Лантух в понятие «п ер в о начальные следственное де_ист_вия» включает неотложные^ действия,, nejgera?" л"енные'в"ст:Т04 УПК УССР (ст. 119 УПК РСФСР), а "также все другие действия, выполняемые на первоначальном этапе расследо-ванн_я_4. Аналогичную позицию занимает В. Ф. Зудин, котор"ыи~<<п"у-тает первоначальные и неотложные следственные действия» 5. Та-кое толкование представляется неточным. Названные авторы сме-шивают понятие «первоначальные» и «неотложные» следственные д"ействйя, которые различны между собой как по месту, занимаемому ими п структуре процесса расследования, так и по решаемым ими задачам. Это вносит разнобой при возбуждении органом дознания уголовных дел, подследственных следователю, не позво-

вращенне и расследование преступлений». — Соц. законность,  1964, № 9, с. 92.

3              См.:  Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. закон

ность. 1973, № 3, с. 23.

4              См.:  Лантух А.  .V/.   Первоначальный   этап  расследования   преступлений   в

ПТУ. Рязань, 1976, с. 18.

" Васильев А. Н., Яб.юков Н. П.  Рецензия на работу В. Зудина «Предот-

ляет четко определить объем работы органов расследования по данной категории дел. «Неотложные следственные действия не должны смешиваться с первоначальными», -- утверждает один из известных криминалистов Болгарин Ст. ПавловG. Неотложные следственные действия всегда предшествуют производству первоначальных.

По-разному толкуют понятия «неотложные» и «первоначальные» следственные действия в практике. Так, 22% опрошенных следственных работников считают эти понятия однозначными. По мнению 52% опрошенных, неотложные следственные действия входят в понятие первоначальных, а 26% видят между ними различие. Такой подход в оценке неотложных следственных действий ведет к нарушению подследственности и других отношений между дознанием и предварительным следствием. Выборочное исследование показало, что в некоторых областях, по определенным видам преступлений, большинство уголовных дел возбуждается органами дознания, которые, пишет Л. П. Ковалевская, порою вместо неотложных фактически выполняют все необходимые следственные действия до предъявления обвинения 7.

Следовательно, несоблюдение следователем установленной законодателем подследственности неизбежно влечет увеличение объема работы органа дознания, вынужденного выполнять неотложные следственные действия по возбужденным ими делам в ущерб оперативно-розыскным мерам.

Объем работы органа дознания также возрастает за счет возбуждения дел, не требуиэщих срочного реагирования, вследствие того, что следователь по каким-либо причинам несвоевременно принимает дело к производству. Поэтому с целью сохранения доказательственной информации об исследуемых фактах орган дознания вынужден возбуждать дела неподследственной ему категории и выполнять следственные действия независимо от того, являются ли они неотложными или нет, Такая практика противоречит ведомственным указаниям МВД, в которых неоднократно подчеркивалось, что дела о преступлениях, отнесенных к компетенции следователей органов внутренних дел, как правило, должны возбуждаться ими же8.

6              Павлов Ст. Наказателен процесс на НРБ. София, 1971, с. 474.

7              См.: Ковалевская Л. П. Некоторые процессуальные вопросы предваритель

ного  следствия  по делам  несовершеннолетних. — В  сб.:  Уголовно-процессуаль

ные  и  криминалистические  преблемы  предварительного  расследования  и  судеб

ного разбирательства. Вып. 31, Свердловск, 1974, с. 59.

8              Сейчас МВД УССР взят курс, в связи с большой загрузкой в работе сле

дователей  органов  внутренних  дел  республики,   на   всемерное   поощрение   орга

нов дознания на .возбуждение ими непосредственно уголовных дел в отсутствие

следователей   и   проведение   в   порядке  оказания   помощи  следствию   не   только

неотложных,  но и  иных следственных действий.

Отсутствие единого толкования неотложных следственных действий затрудняет научную периодизацию этапов расследования.

В большинстве работ по криминалистике процесс расследования подразделяется на два этапа: первоначальный и последующий. Однако отсутствие единого понимания сущности неотложных следственных действий приводит к неодинаковому определению содержания первоначального этапа. В одних случаях в него включают лишь производство неотложных следственных действий, а в других, кроме неотложных — также действий, не относящихся по закону к их числу.

Мы подд ерживаем авторов, которые ограничивают первона -ti чальный этап расследования, лишь производством неотложных следст'вённыЗГдёиствий. Поэтому этот эт^ат_следовЕто' бьГназывать не первоначальным, а неотложным. Это способствовало бы конкретизации деятельности органов расследования при производстве неотложных следственных действий и упорядочению их функций при возбуждении уголовных дел по преступлениям, не отнесенным к их подследственности.

Следовательно, терминологическое различие в наименованиях неотложных следственных действий не оправдано ни в тактическом, ни в уголовно-процессуальном смысле. Больше того, оно и не допустимо, так как в ст.ст. 104 и 116 УПК УССР (ст.ст. 119 и 132 УПК РСФСР) действия, которые обязан выполнять орган до-р) знания и предварительного следствия по неподследственной им категории дел, названы неотложными следственными действиями. Поэтому всякое изменение их наименования может относиться только к структурным элементам понятия «неотложные следственные действия». Последнее не противоречит закону и способствовало бы упорядочению организационных основ начала расследования.

Неоднозначно понимается и содержательная сторона неотложных следственных действий. Ряд авторов (М. С. Дьяченко, И. К. Шахриманьян и др.), занимающихся исследованием рассматриваемой нами проблемы, вкладывают в понятие «неотложные следственные действия» лишь криминалистический характер их производства,- например, неотложность, быстроту, безотлагательность, оперативность и т. д., опуская при этом правовую природу данного института в советском уголовном процессе. Это, вероятно, объясняется тем, что впервые термин «неотложность» был предложен и получил на-иболее полное толкование, применительно к практике расследования преступлений, в криминалистической литературе.

Иногда неотложные следственные действия авторы рассматривают как правовой институт, говорят о тактико-криминалистиче-

8

ской характеристике их производства, однако не проводят достаточного разграничения этих двух аспектов 9.

Мы полагаем, что познание сущности неотложных следственных действий, раскрытие их роли в построении методики расследования отдельных видов преступлений, . определение места в структуре процесса расследования и специфики характера производства возможно при исследовании их в двух аспектах: а) как правового института, определяющего компетенцию органов расследования по неподследственной им категории дел (уголовно-процессуальный аспект); б) как действий, выполняющихся безотлагательно, вследствие сложившейся ситуации или тактических соображений (криминалистический аспект). Целесообразность такого рассмотрения неотложных следственных действий обусловлена тем, что они «могут быть правильно разрешены только в результате комплексного уголовно-процессуального и криминалистического исследования» 10.

Как правовой институт неотложные следственные действия характеризуются процессуальным содержанием, которое проявляется в ряде признаков: первостепенность, самостоятельность, регу-лятивность, процессуальная «ограниченность», процессуальное исключение, целенаправленность (схема 1). Рассмотрим их.

Первостепенность неотложных следственных действий означает производство их прежде всех остальных, не требующих неотложного реагирования. Поэтому расследование всегда начинается производством неотложных следственных действий (если таковые не-обходимы на момент возбуждения уголовного дела] независимо от вида преступледия^сюгуа11нднного_характера исследуемых об-стоятельств7~"Слёдовательно признак первостепенное™ отражает исходный момент производства следственных действий на неотложном этапе расследования. Всякая отсрочка их приводит к потере информации.

Признак самостоятельности характеризует следственные действия как определенную систему, предназначенную для формирования самостоятельного неотложного этапа расследования. Он существует отдельно и независимо от других этапов, хотя и тесно связан с ними. Поэтому если признак иервостепенности характеризует начальный, исходный момент производства следственных действий на неотложном этапе расследования, то признак само-

9              См.: Куклин -В. И. Неотложные следственные    действия.    Казань,     1967,

с-   И—17;  Бритвчч Н.  Г. Первоначальные следственные действия и их роль в

построении методики расследования.—В'сб.:  Методика расследования преступ

лений. М., 1976, с. 79.

10            Белкин Р. С. От редактора.— В кн.: М. Г. Богатырев. Неотложные след

ственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. Киев,  1967, с. 3.

Схема   1.   Схема   признаков   неотложных  следственных действий, как правового института.

стоятельности отражает границы всей системы их выполнения на этом этапе.

Мы не разделяем точку зрения тех авторов, которые допускают на этом этапе расследования производство следственных действий, которые не относятся к неотложным.

Признак регулятивное™ проявляется в упорядочении (регулировании) взаимодействия органов расследования по неподследственной им категории дел, возбужденных ими в силу определенных обстоятельств. С учетом этого признака орган расследования, возбуждающий уголовное дело, не отнесенное к его подследственности, определяет вид неотложных следственных действий, объем их производства на неотложном этапе, момент передачи -дела по подследственности ил-и принятие его к своему производству и т. д.

Признак процессуальной «ограниченности» характеризует неотложные следственные действия временем их производства и конкретным перечнем. Согласно этому признаку неотложные следственные действия (как правовой институт, определяющий компетенцию органов расследования по неподследственной им категории дел) могут производиться только в начале расследования, то есть,, на неотложном его этапе. Виды следственных действий и их коли-

чество на этом этапе ограничены, что является определяющей чертой, характерным признаком неотложного этапа. Они не постоянные ни по количеству, ни по видам и определяются ситуационной обстановкой в расследовании.

Некоторые неотложные следственные действия характеризуются признаком процессуального исключения. Последнее означает, что производство неотложных следственных действий отличается некоторым отступлением от норм, установленных для выполнения следственных действий, не относящихся к неотложным. Речь идет не об. институте регулирующих норм вообще, а об особых нормах регулирования неотложных следственных действий. Так, при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, допускается обыск без санкции прокурора (ст. 177 УПК УССР), обыск и выемка в вечернее или ночное время (ст. 180 УПК УССР), осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела (ст. 190 УПК УССР), обыск лица без вынесения постановления (ст. 184 УПК УССР).

Целенаправленность  или  ограниченность,   конкретность  целей как признак неотложных следственных   действий   проявляется  в том, что их производством решаются не все задачи уголовного судопроизводства, а лишь определенный круг, очерченный нормами закона, например",  по установлению и   закреплению   следов пре-   •. ступления, что четко~'отражено в ст. 104 (ст. 119 УПК РСФСР), по '. предотвращению и пресечению преступлений и возможных последствий, вызванных их совершением, что предусмотрено ст.ст. 23, 97 УПК УССР (ст.ст. 21, 112, 114 УПК РСФСР).

Решение иных задач уголовного судопроизводства неотложны-1", ми действиями допускается лишь в том случае, когда их производи / ством достигается не только установление, закрепление следов! преступления и выявление причин и условий, способствующих его! совершению, но и параллельное получение иной доказательствен-) ной информации.

Неотложные следственные действия в криминалистическом аспекте характеризуются следующими признаками: быстрота, незаменимость, непрерывность, неповторимость (схема 2). Рассмотрим их.

Быстрота   как   признак   характеризует   продолжительность следственного действия, время, в течение которого оно будет про-* изведено. Этот признак характерен для производства всех следственных действий.  Вместе с тем  для неотложных действий он -имманентный, а для иных - - факультативный.   Это   объясняется тем, что .промедление с производством неотложных следственных действий  влечет за собой потерю' информации   или   ее   качества, тогда как~ отсрбч'ка выполнения других действий таких поеледствий ,не йызывает. Так, известно, что одорологические следьГ¥ёсьма н? устойчивы и быстро рассеиваются в окружающей среде. Поэтому

наличие их на 'месте происшествия всегда предполагает принятие неотложных мер по их закреплению и отбору. Даже незначительное промедление с консервацией может привести к по-1 тере запаховых следов. Быстрота -- важный признак, «по которому следственные действия должны быть отнесены к неотложным» п.

Схема 2. Схема признаков неотложных следственных действий, как криминалистической совокупности.

Незаменимость отражает непосредствнные возможности следственного действия как способа собирания и исследования доказательственной информации. Поэтому выбор неотложных следственных действий определяется особенностями ситуации и тактической целесообразностью их производства. Однако при любых обстоятельствах в первую

очередь следует производить такие следственные действия, которые наиболее полно обеспечивают решение задач уголовного судопроизводства. Подмена одних следственных действий другими в таких случаях недопустима. Например, нельзя за'менить осмотр места происшествия или каких-либо предметов — вещественных доказательств допросом свидетелей, потерпевших или подозреваемых. Не подлежит замене обыск - - выемкой, экспертиза — освидетельствованием и т. д. 37% работников органов расследования из числа опрошенных отмечают незаменимость как признак неотложных действий.

Непрерывность. Законодатель не исключает возможность перерыва производства следственного действия, например, допроса, осмотра и т. п .Однако, когда эти действия носят неотложный характер, перерыв в их ' производстве недопустим, поскольку он приводит к потере информации либо утрате тактического замысла. Нельзя прерывать осмотр места происшествия, когда в силу объективных причин или преднамеренных действий заинтересованных лиц могут быть внесены изменения, затрудняющие или исключающие получение доказательств. Если к моменту осмотра

11 Цолесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976, с. 24.

лицо, совершившее преступление, скрылось в определенном направлении, целесообразно, не приостанавливая осмотра, организовать преследование преступника 12.

Недопустим перерыв в производстве неотложных следственных действий и тогда, когда любая отсрочка может привести к качественной потере доказательственной информации.

Непрерывность является неотъемлемым признаком не только отдельного неотложного следственного действия, она характерна и для совокупности нескольких неотложных следственных действий, образующих единую систему. Аналогичного мнения придерживаются И. А. Возгрин и А. К. Гаврилов, которые считают, что неотложные следственные действия должны проводиться беспрерывно 13.

Логический анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод что признак неповторимости нашел отражение в законе. Так, если препятствием для дальнейшего производства допроса свидетеля, чьи показания не являются неотложными, может быть определенное время суток, например, ночное время, то для производства неотложных следственных действий такого ограничения нет. Когда обыск и выемка требуют безотлагательного производства, орган расследования также не ограничен временем их осуществления (ст. 180 УПК УССР, ст. 170 УПК РСФСР).

Непрерывность как признак, через который проявляется индивидуальная особенность в производстве неотложных следственных действий, отмечает 30% опрошенных работников органов расследования.

Неповторимость, или однократность, также характеризует производство неотложных следственных действий. Действующее законодательство допускает повторный допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, судебную экспертизу и другие следственные действия, если это диктуется обстоятельствами расследования. Что же касается повторного производства некоторых неотложных следственных действий, то, по нашему мнению, на это ориентироваться не следует. Иногда повторное производство вообще исключается, например, допрос потерпевшего, который умер, либо осмотр места происшествия, обстановка которого изменена.

Из числа опрошенных следственных работников 56%  вообще

12 Кочаров Г. И. Расследование краж личной собственности граждан и разбойных нападений. — В кн.; Криминалистика. М., 1969, с. 420.

3 Возгрин И. А. О первоначальном расследовании хулиганств. — В сб.: Вопросы теории и практики борьбы с хулиганством. Л., 1975, с. 63—64; Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976, с. 103.

исключают   возможность   повторного   производства    неотложных следственных действий.

Единое понимание неотложных следственных действий и рассмотрение их в двух аспектах, то есть как правового института советского уголовного процесса и как формы тактической деятельности органов расследования, будет способствовать не только выяснению их сущности, но и упорядочению организационно-тактических вопросов в начале расследования.