§ 2. МЕСТО НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СТРУКТУРЕ ПРОЦЕССА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Сущность неотложных следственных действий осталась бы не выясненной до конца, если бы мы не рассмотрели вопрос о их месте в структуре процесса расследования преступлений.

Анализ литературы и состояния практики показывает, что хотя рассмотрению этого вопроса и уделялось некоторое внимание, однако он не получил однозначного понимания на практике. Так, по данным нашего исследования 40% опрошенных следственных работников связывают производство неотложных следственных действий только с началом расследования, 55% распространяют их на последующие этапы расследования, а 5% относит их и к деятельности суда.

В теории этот вопрос также рассматривается по-разному. Одни авторы (А. М. Лантух) неотложные следственные действия связывают только со стадией предварительного расследования, считая, что их производство охватывается первоначальным этапом расследования. По мнению других (А. Н. Колесниченко, Е. Г. Мальцев, Л. Е. Сигалов), необходимость производства их может возникнуть на любых этапах, предварительного расследования, когда нужно срочно произвести какие-либо следственные действия.

Эти утверждения, по нашему мнению, являются односторонними, так как в одном случае неотложные следственные действия рассматриваются только в уголовно-процессуальном аспекте, а в другом - - только в тактико-криминалистическом. Вместе с тем определить место неотложных следственных действий в структуре процесса расследования возможно только при учете их двойственного понятия: уголовно-процессуального и криминалистического.

Если рассматривать неотложные следственные действия в уголовно; п рШТёТсугШГном понятТЩ""то1 он!ГЖнймгПоТ~мёЪто в начале расследования и их производство определяет самостоятельный его этап, который криминалистами ГДР рассматривается как «стадия

первого вмешательства». Этот этап характеризуется незначительной протяженностью и ограничивается количеством неотложных следственных действий, образующих непрерывную систему, то есть когда производство каждого последующего действия обусловлено результатами предшествующего. Границы, неотложного этапа можно определить только условно, исходя из конкретной. следственной ситуации. Начало этапа обычно совпадает с производством первого неотложного следственного действия после возбуждения уголовного дела. Единственное следственное действие, которое разрешается законодателем выполнять до возбуждения уголовного дела -- осмртр места происшествия.

Во всех остальных случаях неотложный этап совпадает с производством одного из следственных действий, названных в ст. 104 УПК УССР (ст. 119 УПК РСФСР).

Окончание неотложного этапа для органов, ведущих расследование по неподследственной им категории преступлений, заканчивается передачей дела по подследственности. Это вытекает из требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 104, 116 УПК УССР, ст.ст. 119, 132 УПК РСФСР), находит поддержку советских процессуалистов. Дознание по неподследственной им категории дел, как правильно отмечают Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткул-лин, является лишь его «неотложным этапом»14. Сходную позицию занимает А. Я. Дубинский, утверждая, что окончание дознания завершает лишь первоначальный этап расследования, заключавшийся в выполнении органами дознания неотложных следственных действий. Следовательно, содержанием неотложного этапа

неотложных следственных действий органом

_„.-дознания по неподследственной ему категории дел   до   передачи

дела следователю или прокурору. Если же дело не своей подследственности возбуждено следователем, то содержание рассматриваемого этапа определяется также производством неотложных следственных действий.

Однако неотложный этап, как нам представляется, существует также для органов дознания и предварительного следствия и по подследственной им категории дел. Границы такого этапа

ляются перечнем неотл^з^кг^Ё!!. _сл_едст в е_н н ы х деист в и и , образующих ^епрерьпиГую систему производства"" и направленных на решение задач по установлению и закреплению^^едов преступления либо _на п р ёд от в^11^ё1?иТ~Тпр ее е ч е н и ё] _ry3£BOHapj/^Hj-ift__ji_^£3jic^{bjjc п^т^ст[1ии",'''вШг?Гн1ТыТ'иТ'сЪ1з'ёршением '(ст. ст. 23, 97 и 104 УПК УССР). Например, вслед за допросом потерпевшего (по его ре-

4  Жогин  Н.   В.,   Фаткул.пш   Ф.   Н.   Предварительное  следствие.  М,   1965,

с. 65.

зультатам) производится обыск, задержание подозреваемого, его освидетельствование, выемка документов, допрос свидетелей и т. д., выполнение которых нельзя отложить. Если это наиболее целесообразная система следственных действий для разрешения конкретной ситуации, то следователь, обладающий по отношению к органу дознания более широкими процессуальными полномочиями, не вправе изменить ее. Игнорирование этого неизбежно приведет к потере информации, получение которой обеспечивалось производством неотложных следственных действий.

Поэтому строгое соблюденние неотложного этапа будет способствовать не только упорядочению функций органов расследования при возбуждении ими уголовных дел, не отнесенных к их подследственности, но и выбору наиболее целесообразной системы следственных действий для разрешения конкретных ситуаций.

На первоначальном этапе, который идет вслед за неотложным, путем расследования обеспечивается решение одной из  первостепенных задач   предварительного   расследования - - установление виновности или Jl^BinTO^HpjCT\H_^HU.a, причастного к ]засследуемому факту и "фигурирующему в   качестве   подозреваемого.   Здесь   же ! принимаются дополнительные меры по сохранению вещественных I доказательств,  имущества, добытого  преступным  путем  или под-I лежащих конфискации ценностей, сбережений и т. п., которые не \ были приняты на неотложном этапе.

Начало этого этапа определяется окончанием всех неотложных i следственных действий, как это четко определено в ст. 116 УПК ) УССР (ст. 132 УПК РСФСР) и заканчивается в^н^сением; поста-[ новления р_привлеченнп лица в качествё^о'бвТгняе^огр. Следствен-^ ные действия, производством которых обеспечивается решение задач на этом этапе, мы и относим к первоначальным.

И. Ф. Герасимов и Н. Л. Гранат придерживаются другой точки зрения относительно периодизации этапов расследования и раскрытия преступлений, однако также считают, что границей, отделяющей первоначальный этап- от других этапов, может служить вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого 15 или предъявление ему обвинения 16.

Последующий этап посвящен завершению расследования. Здесь решаются задачи_по дальнейшей конкретизации выводов о виновности лица, совершившего преступление, производится сбор

16 См.: Герасимов И. Ф. Этапы раскрытия преступлений. — В сб.: Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975, с. 11.

10 См.: Гранат Н. Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования. — В сб.: Методика расследования преступлений. М, 1976, с. 84.

характе£изующих_его_данных, выявляются причины и условия, способствующиё~совершению преступления, и принимаются меры через соответствующие органы по их устранению. Заканчивается этот этап составлением обвинительного заключения. Если рассмат-р"ивать неотложные следственные действия с позиции тактико-криминалистической характеристики, то место их в структуре процесса расследования преступлений не ограничивается неотложным этапом. Необходимость в их производстве может возникнуть на всех последующих этапах предварительного расследования и даже в суде. Хотя последнее мнение некоторыми авторами не разделяется, мы склонны к тому, что в зависимости от определенных ситуационных обстоятельств неотложные следственные действия могут возникать и в процессе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство решает иные задачи чем предварительное следствие, однако у них есть и общие, решение которых требует неотложного выполнения.судебных действий. Так, быстрое и полное (ст. 2 УПК УССР), всестороннее и объективное (ст. 22 УПК УССР) исследование фактических обстоятельств в ходе предварительного расследования присущи и для деятельности суда, особенно его первой инстанции 17. На этой важнейшей стадии уголовного процесса, где решаются вопросы о виновности (невиновности) подсудимого и о применении (неприменении) к нему мер уголовного наказания суд не ограничен теми материалами, которые имеются в деле или дополнительно представлены участниками судебного разбирательства, он сам может и должен собрать необходимые материалы, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств "дела. Более того, суд не вправе положить в основу приговора без непосредственного исследования материалы предварительного следствия. Он обязан вновь исследовать все доказательства, непосредственно провести судебное следствие.

Однако повышение роли суда в доказывании обусловлено не только установленной процессуальной формой рассмотрения (расследования) уголовных дел в суде, но и тем, что ошибки, допускаемые на предварительном следствии, затрагивающие интересы и законные права граждан, имеют еще довольно распространенный характер. Поэтому не случайно, рассматривая вопрос о методике судебного разбирательства, Л. Е. Ароцкер подчеркивает, что она

7 На специфичность обязанностей органов суда и предварительного расследования в различных его стадиях при совпадении общих задач между ними Указывал: Гаврилов А. К. Задачи быстрого и полного раскрытия преступления в предварительном расследовании. — В сб.: Проблемы предварительного следствия, вып. 2. Волгоград, 1973, с. 54 и др.

должна обеспечить «получение новых доказательств, необходимых для исполнения пробелов расследования и рассмотрения дел»18.

В процессе активной творческой деятельности в стадии судебного разбирательства в любой момент могут возникнуть такие обстоятельства, которые потребуют от суда неотложного реагирования в целях обеспечения полноты и объективности исследуемых фактов. Например, при проведении судебного следствия устанавливается имущество, добытое преступным путем. Для наложения ареста, в соответствии с требованием закона (ст. 39 УПК УССР), суд должен принять неотложные меры, обеспечивающие сохранность этого имущества.

Однако в силу специфики своей деятельности суд не всегда имеет возможность провести любые судебные действия. Иногда их производство невозможно даже в случаях, требующих неотложного реагирования. Например, производство обыска или допроса важного свидетеля, который в силу ухудшающегося состояния здоровья не может явиться в суд. Поэтому, не имея возможности без результатов названных следственных действий установить объективную истину, суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование.

Способствует ли это обеспечению решения задач уголовного судопроизводства? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. В одних случаях, когда выявленные в суде новые обстоятельства остаются неизменяемыми, орган расследования доказывает их путем проведения следственных действий и в установленном порядке направляет в суд. Но в других случаях возвращение уголовного дела на доследование может привести к отрицательным результатам, так как преступник, реализуя похищенное, уничтожает изобличающие его улики и т. д. Поэтому, по нашему мнению, в таких случаях, когда суд сам не правомочен или, в силу сложившихся обстоятельств, не может восполнить пробелы органов предварительного расследования, требующие неотложного реагирования, было бы целесообразным не возвращать дело на дополнительное расследование, а предоставить суду право в законодательном порядке давать поручения для исполнения их органам, допустившим эти недостатки. Это способствовало бы ускорению судопроизводства и повышало его эффективность, что является одной из важнейших проблем сегодняшнего дня.

Что же касается других стадий уголовного процесса, то, как правильно отмечает В. И. Куклин, «неправомерна даже постановка вопроса о неотложных следственных действиях, поскольку по

18 Ароцкер Л. Е. О методике судебного разбирательства уголовных дел и зе соотношение с методикой расследования. — В сб.: Методика расследования преступлений. М., 1976, с. 43.

действующему советскому законодательству в этих стадиях уголовно-процессуальной деятельности вообще не производится какое-либо следствие»19. Правда, в стадии возбуждения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, где «пересмотру дела по этим основаниям предшествует расследование»20, исключать наличие неотложных действий, как нам представляется, также нельзя.

8              соответствии с требованием ст. 98 УПК УССР при наличии

поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК УССР, судья еди

нолично обязан вынести постановление,  а суд - - определение о

возбуждении уголовного дела независимо от того, подследственно

оно ему или нет. Если дело требует принятия безотлагательных

мер, судья направляет его прокурору без производства каких-либо

действий.  Когда по делу необходимо выполнение диктуемых об

становкой действий, а отсрочка их может привести к потере дока

зательств, судья, как нам    представляется,    обязан   в   пределах

своей   компетенции,   выполнить  неотложные  следственные  дейст

вия. Например, установив, что подозреваемое лицо может снять

деньги с лицевого счета в сберегательной кассе, он обязан воспре

пятствовать этому. Больше того, когда судья, не возбуждая дела,

направляет полученное им заявление по подследственности  (под

судности), закон также обязывает его «принять меры к предотвра

щению или пресечению преступления и закреплению следов пре

ступления» 21.

К сожалению, требование о закреплении следов преступления, в отличие от законодательства других союзных республик (ст.ст. 112, 114 УПК РСФСР), в УПК УССР не конкретизировано, что в некотором смысле «освобождает» органы предварительного расследования и судью от его выполнения. Поэтому с целью восполнения этого пробела в действующем законодательстве было бы целесообразным изложить ч. 3 ст. 97 УПК УССР в такой редакции: «Одновременно с возбуждением уголовного дела или до направления заявления по подследственности (подсудимости) прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов, требующих неотложного реагирования». Принятие такой поправки способствовало бы повышению эффективности и качества работы органов предварительного расследования, а равно прокурора и судьи, при обеспечении сохранности информации, требующей неотложного реагирования.

9              Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань,  1967, с. 26.

!0 Битый С. В. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1974, с. 432.

11 Савеирова Н. М. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. — Советский уголовный процесс. М., 1968, с. 181.

Наконец, в силу ч. I ст. 27 УПК УССР судья может возбудить дело и принять его к своему производству (рассмотрению). И хотя преступления, отнесенные к подследственности суда, не представляют большой общественной опасности, нельзя отрицать тот факт, что при \]\ расследовании не может возникнуть необходимость и неотложном производстве тех или иных действий.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что если рассматривать неотложные следственные действия с позиции их уголовно-процессуальной характеристики (как правовой институт), то они занимают место в начале расследования и их производством реализуются задачи уголовного судопроизводства только на неотложном его этапе. Если же рассматривать эти следственные действия в криминалистическом плане, то их место не ограничивается неотложным этапом. Они могут выполняться на всех последующих этапах предварительного расследования и даже в суде. Также следует заметить, что наиболее интенсивный сбор доказательственной информации для решения других задач уголовного судопроизводства происходит на предварительном следствии. Поэтому на этой стадии неотложные следственные действия наиболее распространены и отличаются специфическим характером их производства.