§ 3. НЕОТЛОЖНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ФАКТОРЫ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИЕ ИХ ПРОИЗВОДСТВО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Следственные действия осмотр, обыск, освидетельствование, задержание, допрос подозреваемого, потерпевшего н свидетелей в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик22 (ст. 104 УПК УССР) названы неотложными, подлежащими выполнению органом дознания по неподследственной ему категории дел 23.

В- практике вопрос о перечне неотложных следственных действий решается по-разному. В одном случае орган дознания ограничивается лишь следственными действиями, определенными в ст. 104 УПК УССР, в другом - - выполняет н такие, которые не входят в этот перечень. Так, в первые три дня органами дознания выполнено по возбужденным ими 105 уголовным делам 32 наложения ареста на имущество, 25 судебных экспертиз, 29 предъ-

22            В дальнейшем в целях сокращения «Основы».

23            Эти действия, за  исключением  УПК Молдавской ССР   (ст.  101), где к их

числу отнесены  также действия  по  обеспечению  гражданского  иска  и  возмож

ной  конфискации   имущества,  воспроизведены   в  УПК  других  союзных  респуб

лик.

явлений для опознания, 50 очных ставок, 10 воспроизведений обстановки н обстоятельств события, 2 наложения ареста на корреспонденцию, которые не отнесены законодателем к неотложным следственным действиям.

Интересные данные в этом плане получены в процессе ннтер,-вь.юирования. 88,7% следственных работников высказались за расширение перечня следственных действий, производимых органом дознания по неподследственной ему категории дел. Предполагается включить в этот перечень предъявление для опознания, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, наложение ареста на имущество, судебную экспертизу, очную ставку и следственный эксперимент. Эти предложения подтверждают необходимость совершенствования законодательства, регулирующего производство неотложных следственных действий. Ибо «точка зрения жизни, практики, — как подчеркивал В. И. Ленин, — должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» 24.

Нет однозначного понимания этого вопроса и в теории, Так, одни авторы (3. Ф. Коврига), рассматривая вопрос о расследовании органом дознания дел, отнесенных к подследственности следователя, вообще не касаются перечня неотложных следственных действий.

По мнению других, в приведенном в законе перечне имеются следственные действия, носящие" собирательный характер. Это в определенных ситуациях позволяет органу дознания, возбудившему уголовное дело, отнесенное к подследственности следователя, расширить круг своих действий. Указания на расширение перечня неотложных следственных действий имеется и в учебной литературе25. Например в научно-практическом комментарии уголовно-процессуального кодекса УССР отмечается, что если при рассмотрении дела о краже органом дознания будут получены доказательства, что его совершило определенное лицо,- и возникает необходимость в предъявлении его для опознания свидетелем, то орган дознания «не только имеет право, но и обязан выполнить это следственное действие до передачи дела следователю» 26.

Такое утверждение спорное. В законе нет следственных действий, носящих собирательный характер. Каждое из них имеет самостоятельное значение и регулируется соответствующими процессуальными нормами. Хотя производство некоторых следственных

ы Ленин В. И. Поли. собр. соч., т.  18, с. 145—146.

г° См.: Уголовный процесс. М., 1969. с. 194—195; Советский уголовный процесс. М., 1962; Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1965, с. 197—198.

26 Кримшально-процесуальний кодекс Украшсько! РСР. Науково-практичний коментар1й. Кшв, 1968, с. 105.

вий обусловливается результатами предварительно выполненных, однако это не означает, что последние являются составной их частью. Производство их лишь вытекает из результатов первых следственных действий. Так, результаты осмотра места происшествия могут обусловить освидетельствование или задержание подозреваемого, обыск, наложение ареста на имущество и т. д.

По,мнению третьих, перечень неотложных следственных действий является не только исчерпывающим, но и содержит такие следственные действия, которые не являются неотложными. К этому перечню, как полагает В. И. Куклин, не могут быть отнесены допросы свидетелей, потерпевших и тем более подозреваемых. «Прежде, чем допросить подозреваемого, - - говорит он, -необходимо уяснить, что из себя представляет событие преступления (время, место, способ его совершения и другие обстоятельства). Особенно возникает такая необходимость в тех случаях, когда задерживает подозреваемого одно должностное лицо, а материал о данном преступлении рассматривает другое» 27.

Трудно предположить такую ситуацию, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано, а у работника, ведущего расследование, нет никакой ясности о событии преступления или о каких-либо других его обстоятельствах. Такие данные, как правило, вытекают из результатов предварительной проверки, из материалов, явившихся основанием к задержанию лиц или возбуждению уголовного дела. Может случиться так, что допросу подозреваемого будут предшествовать еще некоторые следственные действия. Однако и это не является основанием для утверждения того, что допрос подозреваемого нельзя отнести к неотложному следственному действию. Вероятно, предшествующие такому допросу следственные действия должны носить не только" неотложный характер, но и по степени безотлагательности быть гораздо выше допроса подозреваемого (например, допрос потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии и т. д.).

И, наконец, допрос подозреваемого в некоторых случаях действительно не может быть отнесен к неотложным следственным действиям. Ведь «неотложность, - - как правильно отмечает И. Е. Быховский, -- это качество не имманентно каким-либо следственным действиям, из числа содержащихся в УПК, а характеристика конкретного следственного действия, определяемая процессуально-тактической ситуацией» 28. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие авторы, занимающиеся исследованием неотложных следственных действий (А. П. Крутиков,

27            Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967, с.  19—20.

28            Быховский  И.  Е. Процессуальные и тактические  вопросы системы след

ственных действий:  Автореф. докт. дне.  М.,  1976,  с.  8.

l\m T. Малаховская). Поэтому совершенно естественно, что допрос подозреваемого для ситуаций, когда он был задержан одним должностным лицом, а материалы по этому факту рассматривались другим, не может быть всегда отнесен к числу неотложных. Ситуационная обусловленность неотложности характерна и для других следственных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению А. К. Гаврилова и А. В. Дулова, в законе содержится лишь ориентировочный перечень неотложных следственных действий, которые могут производить органы расследования по уголовным делам, не отнесенным к их подследственности. Поэтому «органы дознания уполномочены и обязаны проводить любое следственное действие, необходимое для установления и закрепления следов преступления и обнаружения преступника, промедление с производством которых может отразиться на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельства дела»29. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы30.

Такая позиция авторов по рассматриваемому вопросу уязвима ,для критики и по существу не верная. Понятие «неотложные» следственные действия и их перечень не следует связывать только с решением задач по установлению и закреплению следов преступления, как это делает И. К. Шахриманьян. Их производством в равной мере обеспечивается сохранность доказательственной информации, необходимой для решения и других, не менее важных задач уголовного судопроизводства. При этом не имеет значения, какие это доказательства: первоначальные или производные, обвинительные или оправдательные, прямые или косвенные, личные или вещественные. Важно вовремя произвести следственные действия и сохранить информацию, оставленную после совершения преступления. Было бы большой ошибкой, если бы в начале расследования преднамеренно допускалась потеря тех доказательств, которые неизбежно понадобятся в дальнейшем и без которых, возможно, нельзя будет получить наиболее полное представление об исследуемых фактах.

Ряд авторов, сторонников рассматриваемой проблемы, полагают, что задачу стабилизации перечня неотложных следственных действий при расследовании отдельных категорий преступлений, можно решить путем включения в ст. 29 Основ (ст. 104 УПК

29            См.: Шахриманьян И. К. Полномочия органов дознания по делам, по ко

торым  предварительное следствие обязательно. — Комментарий    к    уголовно-

процессуальному кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1966, с. 107.

30            Сидорова Е. Н. За точность и единство терминологии в уголовном судо

производстве.— Проблемы совершенствования советского законодательства: Тру-

Ды ВНИИСЭ, № 9. М.,  1977, с. 228.

23

УССР) дополнительных видов следственных действий. Так, в целях повышения эффективности деятельности следователя по возмещению материального ущерба, по мнению Э. И. Воронина, было бы целесообразным включить в этот перечень наложение ареста на имущество 31.

М. С. БрайнигГ предлагает назначение пожарно-технической экспертизы осуществлять немедленно после следственного осмотра пожарища 32, а Л. В. Павлухин считает, что к числу неотложных следственных действий следует отнести также и судебно-медицинскую экспертизу 33. Л. М. Карнеева к этому перечню добавляет и автотехническую экспертизу 34. В пользу отнесения экспертизы и других видов следственных действий к неотложным высказывались и другие авторы (А. Н. Колесниченко, К. Г. Катушонок, Л. Н. Ляхов, Г. Мудъюгин, Л. И. Нагерняк, И. Д. Перлов), аргументируя свою точку зрения анализом судебно-следственной практики и теоретическими выкладками.

Такое безграничное расширение перечня неотложных следственных действий и предоставление права органам дознания на их производство по неподследственной им категории дел нами не одобряется. Подобная практика может привести к замене предварительного следствия деэпнанием»35, что будет противоречить смыслу ст. 29 Основ, окажет отрицательное влияние на качество расследования и эффективность борьбы с преступностью. Поэтому решать эту проблему следует не путем изменения закона с целью расширения перечня неотложных следственных действий, которые может производить орган дознания по неподследственной ему категории дел, подчеркивает-В. Ф. Статкус, а «путем участия следователя в предварительном расследовании с момента возбуждения дела» 36. Мы солидарны с учеными, выступающими за строгое соблюдение органами рассследования установленной для них подследственности. Однако•соблюсти такое правило, при котором органы предварительного следствия сами бы возбуждали все подследственные им дела, при действующем уголовно-процессуальном режиме, в рамках которого происходит процесс рассле-

31            Воронин Э.  И.  Процессуальное  положение следователя  органов  внутрен

них дел. Караганда, 1975, с. 34.

32            Брайнин М. С. Расследование дел о пожарах. М., 1956, с. 56.

3' Павлухин Л. В. К вопросу о процессуальных полномочиях органов дознания. — В сб.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Воронеж, 1962, с. 60.

34 Карнеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела. — Сон. законность, 1977, № 3, с. 58.

5 Статкус В. Ф. Взаимодействие следователя МВД с органами дознания на первоначальном этапе расследования. Канд. дис. М., 1969, с. 149.

36 Т а м   ж е, с. 149.

дования, н при существующей штатной численности следователей, как подтверждают результаты исследования, реально неосуществимая задача. Поэтому о возбуждении самими следователями всех возникающих и подследственных им дел можно говорить лишь в плане перспективы 37.

И, наконец, по мнению П. М. Давыдова, М. Ю. Рагинского, П. П. Якимова, в законе определен исчерпывающий перечень неотложных следственных действий, и он не подлежит расширенному толкованию. «Перечень этих действий - - исчерпывающий, других следственных действий... органы дознания производить не могут»38.

Нам представляется такой подход к оценке действующего законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий, спорным. Привести исчерпывающий перечень неотложных следственных действий на все случаи нельзя. Практика расследования преступлений и анализа рассмотренных мненйТГученых по этим~вопросам свидетельствует, что при определенных обстоятельствах к числу неотложных может быть отнесе-¥о подавляющее большинство следственных действий39. В таком случаё7~казало'сь 1ГьГ,~стоит назвать все их в ст. 29 Основ (ст. 104 УПК УССР) и вопрос о перечне был бы решен. Однако такой путь оказывается неверным. Неотложность производства следственных действий, как мы ранее отмечали, определяет не их вид, а характер следственной ситуации. В одном случае следственное действие будет неотложным, а при других обстоятельствах - - обычным, не требующим неотложного реагирования. Это недооценивают авторы, пытающиеся определить исчерпывающий перечень путем включения в него дополнительных видов следственных действий.

Наличие различных точек зрения в отношении перечня неотложных следственных действий и разноплановый подход к их производству на практике дает основание для утверждения, что диспозиция ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 104 УПК УССР, ст. 119 УПК РСФСР) нуждается в совершенствовании.

С целью конкретизации деятельности органов расследования по неподследственной им категории дел необходимо отказаться от перечисления в законе каких-либо видов следственных действий.

7 Перегрузка следователей в ряде случаев является одним из существенных факторов, влияющих на эффективность и качество их работы, а также на текучесть кадров.

!8 Строгович М. С.  Курс советского уголовного процесса. М.,   1970, с. 30.

Вероятно,  не случайно  законодательство  Монгольской  Народной  Респуб-ики ограничивает органы дознания по неподследственной категории дел только вынесением «постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения».  УПК МНР.

Перечисление их лишь вносит путаницу в расследование и не способствует аналитической и творческой деятельности работников дознания и предварительного следствия, отрицательно сказывается на разграничении их компетенции. Отсутствие же четкого разграничения компетенции между дознанием и следователем при производстве неотложных следственных действий, как правильно отмечает В.-Ф. Статкус, является тормозом в совершенствовании их деятельности по раскрытию преступлений 40.

В связи с этим в законе целесообразно было бы определить не перечень следственных действий, а лишь общие условия (факторы), обусловливающие неотложность их производства. Руководствуясь ими, работники предварительного расследования сами определяли бы неотложные следственные действия, исходя из перечня их видов, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом задач уголовного судопроизводства можно выделить три фактора (условия), предопределяющих неотложный характер следственных действий.

Во-первых, когда отсрочка производства следственных действий грозит потерей доказательства вообще или хотя бы одного из источников, его обеспечивающих. Так, с учетом этого фактора к неотложному следственному действию следует отнести выемку важного для расследования документа, к которому имеет доступ лицо, заинтересованное в исходе расследуемого факта и вынашивающее намерение уничтожить его. Или, например, допрос потерпевшего, жизнь которого находится в опасном состоянии. Если отсрочка в производстве экспертизы в дальнейшем исключает возможность получения доказательственной информации экспертным путем, то производство такой экспертизы следует также отнести к неотложному следственному действию и т. д.

Во-вторых, когда промедление с производством каких-либо следственных действий может повлечь за собой более тяжкие последствия по расследуемому факту. Например, отсрочка в производстве обыска у лиц, заинтересованных в исходе расследуемого факта, может привести к тому, что они реализуют деньги, ценности, тем самым осложнят обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества. Если органы расследования располагают достоверными данными о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, его следует безотлагательно задержать, и т. д.

В-третьих, когда отсрочка в проведении следственного дейст-

40 Статкус В. Ф. Раскрыть преступление. — Советская милиция, 1978, № 2, с. 71.

вия может привести к совершению нового преступления. В таких ситуациях нередко возникает необходимость в производстве обысков с целью обнаружения и изъятия оружия, приготовленного для совершения нового преступления. В иных ситуациях безотлагательный вызов и допрос подозреваемого побуждает его к отказу от совершения нового преступления и т. д.

Наличие таких факторов в действующем законодательстве способствовало бы однозначной оценке следственных действий, требующих неотложного производства, и упорядочению функций между органами расследования при возбуждении ими дел по преступлениям, не отнесенным к их подследственности. С учетом сказанного ч. I ст. 104 УПК УССР следовало бы изложить в такой редакции: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия, отсрочка которых грозит потерей доказательства или хотя бы одного из источников, его обеспечивающих, может повлечь более тяжкие последствия по расследуемому факту либо привести к совершению нового преступления».

Вопрос о перечне неотложных следственных действий в криминалистике и уголовном процессе тесно связан с проблемой допустимости их производства до возбуждения уголовного дела. Так, кроме осмотра места происшествия 41 предлагается законодательно разрешить производство задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела (А. Д. Соловьев, И. А. Гельфанд, А. Я. Дубинский) и судебных экспертиз (А. И. Михайлов, Н. А. Баженов).

В стадии возбуждения уголовного дела, как полагают некоторые авторы, могут проводиться все неотложные следственные действия, в зависимости и с учетом конкретной ситуационной обстановки (С. А. Альперт, И. И. Маргинович). За расширение перечня следственных действий, производимых до возбуждения уголовного Дела, в литературе выступают и другие ученые (Н. В. Жогин, Э. С. Зеликсон, Л. Е. Сигалов). В ряде зарубежных социалистических государств уже пошли по пути расширения круга следственных действий до возбуждения уголовного дела, о чем будет сказано ниже.

Практика допустимости производства некоторых следственных

11 Мы солидарны с авторами, которые полагают, что это исключение относится ко всем самостоятельным случаям осмотра, то есть к осмотру местности, помещения, предметов и документов. См.: Эйсман А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии. — Вопросы борьбы с преступностью, вып. 26. М., 1977, с. 112—119.

действий до возбуждения уголовного дела не однозначна. Опрос, следственных работников свидетельствует, что для повышения эффективности расследования краж, грабежей и разбойных нападений, кроме осмотра места происшествия, следует допустить производство до возбуждения уголовного дела и иных следственных действий: освидетельствование — 70%, экспертизу — 69%, обыск -61%, задержание подозреваемого -- 38%, воспроизведение обстановки и обстоятельств события — 4%, выемку — 3,7%, наложение ареста на вклады, ценности и иное имущество с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации — 3% опрошенных.

Мы выступаем за ограниченное расширение объема неотложных следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела. Вынесение за «скобки возбуждения» неотложных следственных действий должно отвечать одному из важнейших требований социалистической законности -- быть целесообразным и обеспечивать неприкосновенность законных прав и интересов личности. Действительно, производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате их выполнения уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, .ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничить свободу и неприкосновенность личности, утверждает В. М. Савицкий 42. Поэтому решать вопрос о расширении перечня следственных действий до возбуждения уголовного дела, как нам представляется, можно только в отношении тех из них, которые не ущемляют личностных прав граждан. Вероятно, не случайно законодателем допущено производство до возбуждения уголовного дела только осмотра места происшествия, который, по характеру решаемых им задач, не связан с применением каких-либо принудительных мер и не ущемляет прав граждан.

Анализ различных точек зрения, действующего законодательства, законодательства ряда социалистических государств Европы и Монгольской Народной Республики, а также практики борьбы с преступностью позволяет сделать вывод, что к числу следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, могут быть отнесены лишь те, которые отвечают следующим требованиям: а) обеспечивают получение информации, служащей основанием к возбуждению уголовного дела; б) не

42 Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? — Советское государство и право. 1974, № 8, с. 84.

ущемляют личностных прав граждан; в) всякая отсрочка с их производством грозит потерей доказательства или источника, его обеспечивающего, либо может повлечь более тяжкие последствия по расследуемому факту или привести к совершению нового преступления. К ним можно отнести выемку документов пли предметов, освидетельствование потерпевшего или свидетеля по их желанию, производство некоторых видов экспертиз и т. д.

Подводя итог рассматриваемому вопросу с учетом уголовно-процессуальной н криминалистической его характеристики, можно дать следующее определение неотложным следственным действиям.

Следственные действия, производство которых на неотложном и последующих этапах расследования обусловлено сложившейся ситуацией и отсрочка которых грозит потерей доказательства или источника, его обеспечивающего, либо может повлечь более тяжкие последствия по расследуемому факту или привести к совершению нового преступления, называются неотложными.