Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Республика в составе РСФСР (далее - субъект РФ) может принять одну из трех моделей:

одно звено судебной системы выступает по некоторым делам судом первой инстанции, а по другим – второй;

суды первой инстанции отделены от апелляционных судов;

сохраняется лишь первая инстанция, а функции проверки состоявшихся решений и приговоров передаются федеральным окружным судам

Конституция РФ не затрагивает этот вопрос

Можно считать, что реализована, скорее, третья модель (первая инстанция – мировые судьи, районные суды выполняют роль апелляционных). Однако окружные суды в системе судов общей юрисдикции не созданы

Поскольку Концепция писалась в условиях «парада суверенитетов», она не столько отстаивала право субъектов РФ по созданию своих судебных систем, сколько допускала возможность такого создания. Поэтому смысл данного положения – в стремлении подчинить суды субъектов общим принципам осуществления правосудия.

К тому же республики в составе РСФСР в то время обладали иным, нежели сегодня, конституционно-правовым статусом.

Пессимистические прогнозы Концепции в этом отношении не оправдались

2. Конституция РФ не затронет детально судебную систему субъектов РФ, которые будут полномочны установить ее самостоятельно

Конституция РФ не затрагивает вопрос о судебной системе субъектов РФ

Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает два вида судов субъектов РФ: конституционные (уставные) и мировые судьи. Общая компетенция конституционных (уставных) судов регулируется ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предоставляет субъектам РФ лишь право устанавливать порядок их избрания или назначения

3. Федеральный закон должен предусмотреть такие параметры судебной системы субъектов РФ, которые могут обеспечить равное право граждан на судебную защиту, а также самостоятельность судебной власти субъектов РФ:

минимальное число звеньев судебной системы

минимально необходимые виды специализированных судов

требования, предъявляемые к кандидатам в судьи

порядок проверки их профессиональной пригодности и назначения на судейские должности

основания и порядок освобождения от должности судей

иные вопросы судейского статуса и гарантий независимости юстиции

единые минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности

Конституция РФ предусмотрела некоторые из названных основных параметры судебной системы:

виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) – ст. 118;

основные требования, предъявляемые к кандидатам в судьи – ст. 119;

несменяемость судей – ст. 121;

принцип финансирования судебной системы – ст. 124

ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О военных судах Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации», ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в основном закрепили указанные требования Концепции

См. пояснение по п. 1 данного раздела

Следует отметить, что законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности

4. К исключительной компетенции Федерации должно быть отнесено принятие основ процессуального законодательства (т.е. в федеральных УПК и ГПК должны быть обязательные для всех субъектов части и факультативные положения, которые варьируются в кодексах субъектов РФ)

Конституция РФ все уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст.71), а административно-процессуальное – к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст.72)

Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного и гражданского процессуального законодательства. Действуют общие для страны УПК, ГПК и АПК

Такое отсутствие частично объясняется обстоятельствами, указанными в пояснении по п.1. А вообще Конституцией РФ избран правильный принцип. Именно процессуальное законодательство должно быть единым на всей территории страны, поскольку оно гарантирует единые стандарты защиты прав человека

5. Аналогичный подход должен быть и в уголовном законодательстве

Конституция РФ уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст. 71)

Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного законодательства. Есть общий для страны Уголовный кодекс РФ

В отличие от процессуального уголовное законодательство, во всяком случае в ограниченном объеме (по некоторым видам преступлений), могло бы быть разным в субъектах Федерации, чтобы учесть их национально-историческую и культурную специфику

6. Абстрактный, или общий, контроль сконцентрируется в Конституционном Суде, а конкретный – в общих судах

Это положение реализовано в ст. 125 Конституции РФ. Кроме того в качестве общего принципа судебного контроля нужно рассматривать ст. 46 Конституции РФ – о праве обжалования в суде решений и действий всех органов и должностных лиц

Более подробно это положение регулируется в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (с поправками), АПК РФ, а также в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

7. Законодатель должен заранее создать каналы для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву путем

введения суда присяжных,

предоставления возможности назначить наказание ниже низшего предела санкции,

расширения диспозитивности (под судебным контролем),

расширения судейского усмотрения

В качестве конституционно-правовой реализации ряда этих положений можно назвать:

возможность суда присяжных (ст.20, ст.47 и ч.4 ст.123 Конституции РФ)

норму о прямом действии Конституции РФ (ст.15), что подталкивает суд к естественно-правовому правосознанию

В законодательстве организация и деятельность суда присяжных была закреплена сначала в поправках к Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и УПК РСФСР.

Назначение наказания ниже низшего предела санкции было предусмотрено и осталось в нынешнем уголовном законодательстве РФ.

Под расширением судейского усмотрения понимается увеличение разрыва между высшим и низшим пределами наказаний без обязанности судей мотивировать назначение ниже низшего предела. В новом Уголовном кодексе РФ этот разрыв остался не очень большим

Данное положение Концепции является одним из наиболее революционных в Концепции. Фактически его цель – в обеспечении прорыва от сугубо позитивистского понимания права к торжеству естественно-правового сознания.

Диспозитивность в целом расширена в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах, однако судьи до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов

8. Провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной

В ст.11 Конституции РФ об этом прямо сказано

Об этом же гласит и ст.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

Институционально судебная власть стала самостоятельной. Но остались внеинституциональные зависимости, прежде всего материально-финансового и организационного характера

9. Определить, что действие и применение международных договоров, законов и иных нормативных актов зависит от их конституционности

Об этом прямо гласит ч.6 ст.125, ст.120, а также п.2 Раздела 2  Конституции РФ. К тому же действует система конституционного судопроизводства

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 16 июня 1998 г. N 19-П установил, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям…»

10. Предусмотреть обязанность принимать решения на основе международного договора или Конституции, когда обнаруживается несоответствие им какого-либо правоположения

О приоритете международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права гласит ст. 15 Конституции РФ. Фактически об этом гласит и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ

Это положение конкретизировано в ст.10 ГПК

Конституционный Суд РФ во многих своих решениях ссылается на нормы международно-правовых актов и тем самым ориентирует общую судебную практику

11. Подтвердить прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста

В ст. 22 Конституции РФ предусмотрена исключительно судебная санкция для ареста. Однако в п. 6 Раздела второго Конституции сказано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления

Уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией: в ст. 11 УПК РСФСР говорится, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора. А ст. 97 УПК вообще относит право продления сроков содержания под стражей к прерогативе прокуроров, правда с возможностью судебного обжалования

Конституционный Суд неоднократно в последние годы в своих решениях фактически устанавливал, что «переходный период», отведенный Конституцией РФ для введения в действие ее норм, гарантирующих права человека в ходе уголовного процесса, уже закончен. Так, в постановлении КС от 2 февраля 1999 г. № 3-П сказано, что «после принятия Конституции Российской Федерации прошло более пяти лет, т.е. срок, достаточный для выполнения законодателем предписания абзаца первого пункта 6 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" о принятии федерального закона…». В результате отсутствия закона «искажается конституционный смысл предписаний абзаца первого пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации».

Ту же мысль КС повторил в определении от 2 апреля 2001 г.: «После принятия Конституции РФ прошло более семи лет – период,.. достаточный для выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ о приведении уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией РФ»

12. Предусмотреть, что государство гарантирует гражданам ограждение от любых форм насилия, в том числе принудительной изоляции в психиатрических учреждениях, от применения насилия в процессе судопроизводства и во время отбывания наказания, помимо предусмотренных законом оснований и принудительных процедур

Об этом говорится в ст. 21 Конституции РФ

Более конкретно такого рода гарантии установлены в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1992 г.), а также в ГПК РСФСР

13. Признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года

Это право впрямую закреплено в ст. 20 Конституции РФ лишь для случаев, если обвиняемому грозит наказание в виде смертной казни. По другим видам наказаний в статьях 47 и 123 Конституции РФ есть отсылка к текущему законодательству

В УПК РСФСР теперь закреплены условия, при которых обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных: по 46 составам преступлений, названных в ст. 36 УПК либо если грозит максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни

Во-первых, суд присяжных должен быть распространен на всю территорию России.

Во-вторых, необходимо предусмотреть в УПК, что право на рассмотрение дела судом присяжных имеет подсудимый, если ему грозит наказание хотя бы свыше 5 лет лишения свободы

14. Запретить создание чрезвычайных судов и судов ad hoc («для данного случая»)

Этот запрет сформулирован в ст. 118 Конституции РФ

В законодательстве нет оснований для создания таких судов

15. Подчеркнуть, что никто не может быть изъят при рассмотрении в суде его дела из ведения своего законного судьи

В ст. 47 Конституции РФ сказано: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»

В законодательстве данный принцип не закреплен. Наоборот, в ст. 44 УПК сохранилась чисто советская норма: «В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд». Это производится по решению соответствующего судейского начальства (председателя соответствующего суда).

Поправки к ГПК несколько изменили этот порочный принцип. В новой редакции ст. 123 ГПК разрешена передача дела, только если рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако продолжает существовать ст. 122 ГПК, где говорится о возможности передачи дела в другой суд, если суд «признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде…»

Эти положения признаны антиконституционными решениями Конституционного Суда РФ. В частности, его постановлением от 16 марта 1998 г. № 9-П были признаны противоречащими Конституции ст. 44 УПК и ст.123 ГПК в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

Определением КС от 4 июня 1998 г. № 89-О неконституционной признана и упомянутая норма ст. 122 ГПК.

В проекте федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» предлагается, однако, эту норму сохранить. Точно так же предполагается сохранить ее и в проекте УПК РФ, принятом Думой в первом чтении в 1997г.

16. Предусмотреть основные правоограничения граждан и дополнительные полномочия органов власти, связанные с введением чрезвычайного положения

В ст. 56 Конституции РФ об этом сказано довольно подробно и четко

Пока действует Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» в части, не противоречащей Конституции РФ

Вскоре должен быть подписан новый ФКЗ о чрезвычайном положении

17. Дать полную формулировку презумпции невиновности

Реализовано в ст. 49 Конституции РФ

В ст. 13 УПК содержится более узкая трактовка презумпции невиновности

18. Предоставить гражданину иммунитет от самоизобличения в правонарушении

Реализовано в ст. 49 Конституции РФ

УПК не содержит норм, конкретизирующих данное конституционное положение

В судебной практике непосредственно применяется норма ч. 2 ст.50 Конституции РФ: доказательства, полученные без предупреждения о праве на иммунитет от самоизобличения, не имеют доказательственного значения

19. Очертить сферы ведения и основные полномочия Конституционного Суда

Ст. 125 Конституции РФ исчерпывающе перечисляет компетенцию КС

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизирует нормы ст. 126 Конституции РФ

20. Децентрализовать судебную систему за счет формирования специализированных судов (ювенальных, административных и др.) в дополнение к уже созданным арбитражным судам

В Конституции РФ говорится о конституционном, гражданском, административном, уголовном и арбитражном судопроизводстве (статьи 118, 126, 127)

Законопроект об административных судах принят в первом чтении.

Смысл административной юстиции как особой ветви правосудия в том, чтобы расширить возможности граждан восстановить свое нарушенное право. Цель административной юстиции более эффективно разрешать споры граждан с властью. Она делает бессмысленным и общий надзор прокуратуры.

Законопроект о ювенальных судах внесен в Государственную Думу. Вряд ли, однако, целесообразно сегодня форсировать образование еще и ювенальных судов, если учесть, что требуется решить массу других, более неотложных вопросов в рамках судебной реформы

21. Описать систему федеральных судов

Конституция РФ не описывает систему федеральных судов, называя лишь их высшие инстанции и виды судопроизводства (гл. 7)

Такая система описана в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»