1.3. О понимании свободы применительно к деятельности суда

Поскольку вопрос о возможности свободы в деятельности суда решен нами положительно, возникает необходимость хотя бы кратко остановиться на анализе самой категории свободы применительно к судебной деятельности.

Наиболее детальное исследование соотношения свободы и судебного усмотрения, на наш взгляд, было проведено А. Т. Боннером. Отталкиваясь от

1 Кашанина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания // Советская юстиция. 1992. № 13–14. С. 14.

§ 1. Вопросы свободы в деятельности суда 41

классического понимания свободы как познанной необходимости1, автор предлагает свое понимание свободы, определяя ее как «способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной действительности». В то же время автор подчеркивает, что «между свободой поведения личности и деятельностью, осуществляемой по усмотрению государственного органа или должностного лица, не может не быть и существенных различий». Проявляются они в том, что в отличие от личности, которая «имеет известную свободу в выборе целей своей деятельности» и «более или менее свободна в выборе средств достижения намеченных целей», цели деятельности и средства их достижения для государственных органов, «как правило, четко определены законом». Далее следует вывод о том, что «при принятии решения на основании усмотрения государственные органы лишь в последнюю очередь руководствуются волевыми моментами»2.

Для того чтобы критически оценить подобный подход, необходимо обратиться к первоисточнику указанного понимания свободы. Хотя автор делает единственную ссылку на К. Маркса и Ф. Энгельса, очевидна рецепция философских воззрений Г. В. Ф. Гегеля. И если в качестве инструментария взять его систему взглядов на свободу и право, то в подходе А. Т. Боннера обнаруживается некоторое противоречие.

Дело в том, что свобода и право Г. В. Ф. Гегелем понимаются весьма специфично. «Право раскрывается для него со стороны его субстанциальности, т. е. возможности дать человеку правило, сообразу-

1 См.: Боннер А. Т. Советский закон и судебное усмотрение. С. 35.

2 Там же. С. 35–36.

42 Глава П. Общетеоретические аспекты

ясь с которым он будет подлинно свободен. Для этого необходимы два условия: во-первых, внутренняя готовность следовать этому правилу; во-вторых, соответствие этого правила по духу и содержанию субстанциальной необходимости, всеобщему»1. При такой постановке волевые моменты любого субъекта, включая правоприменителя, становятся подчиненными необходимости и утрачивают определяющее значение. Впрочем, философ и сам определяет соотношение воли с содержанием свободы: «Посредством решения воля полагает себя как воля определенного индивида и как отличающая себя вовне от другого. Однако... воля из-за различия ее форм и ее содержания... формальна, ей принадлежит лишь абстрактное решение как таковое, и содержание еще не есть содержание и произведение ее свободы»2.

Как видно, такой поход к категориям свободы и права исключает то, что составляет сущность судебного усмотрения в анализе не философском, но позитивно-правовом – возможность выбора. Объяснение этому лежит на поверхности: во-первых, Г. В. Ф. Гегель изначально отграничивает обыденное понимание свободы от философского3, и, во-вторых, гегелевское понимание права не имеет ничего общего с позитивным правом4.

1 Малиново. И. П. Философия права (от метафизики к гер меневтике). Екатеринбург, 1995. С. 59.

2 Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. С. 78.

3 «Имея возможность определить себя в том или другом на правлении, то есть имея возможность выбирать, я обладаю про изволом, тем, что обычно называют свободой» (Там же. С. 80).

4 «Здесь же те определения, которые там будут выведены, приводятся лишь для того, чтобы указать границу философ ского права и сразу же устранить возможное представление или даже требование, будто посредством систематического развития философского права может быть создан кодекс по зитивного права, т. е. такой, в каком нуждается действитель ное государство» (Там же. С. 62).

§ 2. Право выбора правоприменительного акта 43

Возвращаясь к положениям, изложенным А. Т. Боннером, необходимо сделать замечание следующего плана. То противоречие, которое обнаруживается между исходными посылками (гегелевским пониманием свободы) и выводом о том, что, хоть и в последнюю очередь, но при судебном усмотрении правоприменитель руководствуется волевыми моментами, говорит, пожалуй, только о том, что автор интуитивно не смог отказаться от принципиальной возможности выбора.

На наш взгляд, интерес (с точки зрения юридической науки) представляет содержательная характеристика свободы суда, понятой именно как возможность выбора (иначе утрачивается наиболее существенный признак не только судебного, но и вообще любого усмотрения, и сама проблема сводится исключительно к философским вопросам либо о разумности, либо о причинности поступков).