ВВЕДЕНИЕ

Три основных задачи побудили автора написать эту книгу. Первая - показать значение теории советского права в разработке современных проблем правового регулирования труда в России. Автор исходит из предположения о том, что хорошая теория всегда остается теорией вне зависимости от того в какие идеологические одежды рядит ее исследователь. Поэтому преемственность в разработке основных категорий общей части трудового права, по мнению автора, должна сохраниться. Более того, нельзя забывать, что современные ученые «выросли на руках» своих бывших учителей, которые не могли не быть советскими учеными. А только за это нельзя предавать забвению и тем более анафеме результаты их труда.

Вторая задача представляет собой попытку проиллюстрировать возможность, а в ряде случаев и необходимость, если можно так сказать, очищения трудового права от несвойственных ему элементов, позаимствованных на этапе становления у других отраслей права. Такого рода «моменты обогащения» были присущи и другим отраслям права именно в период их зарождения, когда нередко создается ложное представление о недостаточности исходного материала для формирования самостоятельного предмета, метода, обоснования социально-практической значимости (звучания) новой отрасли права. Более того, новая отрасль организуется не на чистом месте, речь обычно идет об отпочковании соответствующей группы норм от уже существующих отраслей права, что не может не сказаться на предмете, методе и других институтах ее общей части. Такой период для развития трудового права миновал и, видимо, наступило время серьезного, вдумчивого анализа его предмета, метода, совокупности норм, подинститутов и институтов по принципу: «что есть что?». Нельзя, например, оставлять без внимания совпадение интересов административистов и трудовиков в вопросе о правовом положении государственного служащего. Является ли государственный и муниципальный служащий субъектом административного, муниципального или только трудового права, когда речь идет о правовом регулировании его труда, об обязанности выполнения им своей трудовой функции, о дисциплинарной и материальной ответственности? Аналогичная проблема возникает с правовым положениям безработного, его материальным обеспечением, что больше тяготеет к сфере права социального обеспечения и по ряду других вопросов.

Третья задача понималась автором вполне традиционно, в духе основоположников трудового права. Например, Н. Г. Александров, в известной степени В. С. Андреев и другие полагали, что трудовое право, в том числе и его общая часть, должны обогащаться путем использования достижений других наук, особенно теории права. Об этом свидетельствуют их труды, учебники, написанные ими или под их редакцией. К слову, общая часть трудового права создавалась, прежде всего, на уровне учебников, лекционных курсов. Именно поэтому автор нередко обращается в предлагаемой читателю работе к анализу учебной литературы по трудовому праву.

Привлечение некоторых общетеоретических категорий из учения о структуре (системе), форме права, теории сделок, договоров, о субъектах, представительстве думается, позволили автору в какой-то мере раздвинуть границы общей части трудового права. Слабости общей части трудового права общеизвестны и главная - это то, что ее разработка как бы замкнулась в кругу традиционных вопросов, не пытаясь выйти за его пределы. Поэтому любой шаг в предложенном направлении (удачный или неудачный) даст определенный толчок для развития творческой мысли, может оказаться полезным для науки и практики трудового права в будущем.