§ 2. Заведомо ложное заключение эксперта, отказ или уклонение эксперта от дачи заключения

Для привлечения эксперта к уголовной ответственности необходимо, чтобы заведомо ложное заключение было дано экспертом в процессе расследования или   рас-

'См А А Шатров, Некоторые особенности возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний («Вопросы борьбы с преступностью», вып  13, М, 1971, стр  82—83)

2 И Быховский, Д Филатов, Всегда ли необходимо доследование при соединении и выделении дел судом? («Советская юстиция» 1965 г Щ 8, стр   11)

132

смотрения дела в суде1 и имело отношение к разрешаемому делу.

Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял, было ли на основании заключения эксперта лицо привлечено к уголовной ответственности или уголовное дело было прекращено производством, был ли вынесен оправдательный или обвинительный приговор.

Ложность заключения судебного эксперта может выразиться:

а)   в умалчивании при   исследовании    существенных фактов и признаков объекта (например, при производстве дактилоскопической экспертизы эксперт   сознательно не фиксирует и не описывает в заключении идентификационные признаки и их взаимное расположение с тем, чтобы дать неправильное заключение);

б)  в искажении описания признаков объекта при    их исследовании (так, при    баллистическом    исследовании пули эксперт описывает трассы следов выстрела искаженно, чтобы дать ложное заключение);

в)  в неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта   (например, при биологическом анализе крови эксперт указывает на такие ее признаки, которых в действительности нет,   и, ссылаясь на результаты такого «исследования», дает ложное заключение) ;

г)   в заведомо неправильной оценке экспертом установленных им при исследовании   фактов    и   признаков (например, эксперт   хотя  и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического    заключения, но ввиду заведомо неверной оценки   установленных признаков   приходит к отрицательному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу).

1 В литературе правильно отмечается, что привлечение в качестве эксперта лица, не могущего по закону выполнять обязанности эксперта, не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см «Научно-практический комментарий Улоловного кодекса РСФСР», М, 1963, стр 396)

133

Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания.

Мотивы дачи экспертом заведомо ложного заключения различны: корыстная заинтересованность, ревность, зависть, вражда, карьеризм, дружба, жалость, родственные отношения и т. п.

Мотивы дачи заведомо ложного заключения в зависимости от конкретных обстоятельств разрешаемого дела могут повлиять на меру наказания. Поэтому при расследовании и разрешении подобных дел необходимо установить также конкретные мотивы совершения преступления.

Конечной целью эксперта, давшего заведомо ложное заключение, является освобождение виновного от уголовной ответственности, смягчение наказания, ухудшение положения обвиняемого в процессе или же привлечение невиновного к уголовной ответственности.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 181 УК РСФСР.

Квалифицированным преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 181 УК РСФСР, считается дача экспертом заведомо ложного заключения, когда это соединяется: с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении; с искусственным созданием доказательств обвинения; с корыстной целью.

Порядок предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения имеет некоторую специфику.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности во всех случаях, предусмотренных законом. Нарушение этого требования закона может явиться основанием для отмены приговора.

УПК союзных республик по-разному решают вопрос о предупреждении экспертов, состоящих на службе в государственных учреждениях, и иных экспертов, привлекаемых органами следствия и судом для производства экспертизы   Различны также    формы    предупреждения

134

экспертов о'б уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 187 УПК РСФСР, например, руководитель экспертного учреждения по поручению следователя предупреждает эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст 181 УК РСФСР, о чем отбирает у него подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется лицу, назначившему производство экспертизы.

В соответствии со ст. 185 УПК Азербайджанской ССР следователь вместе с постановлением о назначении экспертизы «аправляет в экспертное учреждение текст подписки с предупреждением эксперта о его ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этот текст подписывается экспертом, возвращается следователю вместе с заключением эксперта и приобщается к делу.

Согласно ст. 55 УПК Казахской ССР эксперты специальных экспертных учреждений по роду их деятельности считаются предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, о чем указывается ими в акте экспертизы1.

В УПК Молдавской ССР, например, вообще ничего не сказано о том, кто предупреждает эксперта (руководитель экспертного учреждения или лицо, назначившее экспертизу) и как это оформляется.

Неодинаков и порядок предупреждения экспертов, не состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях.

Согласно ст. 189 УПК РСФСР, например*; если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь, вручая эксперту постановление о назначении экспертизы, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этого действия следователь делает отметку в постановлении о

1 В законе, однако, не сказано, в какой частя заключения эксперта должно быть указание об осведомленности эксперта об уголовной ответственности

В отличие от этого в ст 196 УПК Украинской ССР отмечается, что если экспертиза производится в экспертном учреждении, эксперт указывает во вступительной части заключения, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и удостоверяет это своей подписью

135

назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. Аналогичный порядок установлен и ст. 191 УПК Грузинской ССР.

В соответствии со ст. 196 УПК Украинской ССР о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения следователь отмечает в составленном им протоколе.

Согласно же ст. 158 УПК Эстонской ССР в результате предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователь отбирает у него подписку, которая приобщается к делу.

Что же касается порядка предупреждения вызванного судом эксперта, то большинство УПК союзных республик предусматривают одинаковый порядок: председательствующий разъясняет явившемуся эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в большинстве УПК союзных республик не указывается, в какой форме предупреждается эксперт —отбирается у него специальная подписка или предупреждение фиксируется в протоколе судебного заседания.

Лишь в УПК Азербайджанской ССР (ст. 300), Литовской ССР (ст. 305) и Эстонской ССР (ст. 236) указано, что после предупреждения у эксперта отбирается соответствующая подписка.

Представляется, что наиболее удобным и простым способом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является следующий: при поступлении в экспертное учреждение эксперту разъясняются его права и обязанности и затем при составлении каждого заключения в вводной части он указывает о (Предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если же экспертиза производится вне экспертного учреждения, представляется правильным отбирать у эксперта соответствующую подписку и приобщать ее к делу.

Согласно ст. 82 УПК РСФСР эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Ответственность за отказ или уклонение эксперта от дачи заключения предусмотрена ст. 182 УК РСФСР.

Уклонение эксперта от дачи заключения   состоит   в

136

неявке его без уважительной причины по вызову органов следствия и суда.

Вопрос об уважительной или неуважительной причине неявки эксперта решают следственные органы и суд при расследовании и рассмотрении    конкретного    дела.

Уважительными причинами считаются: болезнь, стихийное бедствие, отпуск, командировка, неполучение повестки и т. п. Неявка эксперта по вызову следственных органов и суда может иметь место и в случае крайней необходимости. Например, медик, хотя и осведомлен о явке в суд, однако не является, поскольку в это время делает неотложную хирургическую операцию. При злостной неявке он может быть подвергнут приводу.

Эксперт должен отказаться от дачи заключения только в случаях, когда: он заинтересован в исходе рассматриваемого дела; поставленный перед ним вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта; представленные материалы .недостаточны для дачи заключения.

Отказ или уклонение эксперта от дачи заключения могут быть выражены как в письменной, так и в устной форме.

Порядок и формы предупреждения эксперта за отказ или уклонение от дачи заключения те же, что и при даче экспертом ложного заключения. Поэтому рассмотрим лишь некоторые особенности, имеющиеся в УПК союзных республик.

Так, согласно ст. 187 УПК РСФСР эксперты государственных учреждений предупреждаются руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности как за уклонение, так и за отказ от дачи заключения. В соответствии со ст. 55 УПК Казахской ССР эксперт предупреждается только за отказ по неуважительным причинам от дачи заключения, а согласно ст. 189 УПК Грузинской ССР вообще не требуется предупреждать эксперта за уклонение или за отказ от дачи заключения.

Порядок предупреждения различен и в тех случаях, когда эксперта назначает не руководитель экспертного учреждения, а непосредственно лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.

Согласно ст. 189 УПК РСФСР, ст. 191 УПК Грузинской ССР следователь сам предупреждает экспертов об

137

уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи заключения. В соответствии со ст. 196 УПК Украинской ССР эксперт предупреждается лишь за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей, а в УПК Узбекской ССР вообще нет нормы, обязывающей следователя предупредить вызванного эксперта об ответственности за отказ иди уклонение от дачи заключения.

По ст. 300 УПК Азербайджанской ССР требуется предупреждать вызванного в суд эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения. Согласно ст. 295 Украинской ССР эксперт предупреждается судом только за отказ выполнить обязанности эксперта, а ст. 278 УПК Грузинской ССР вообще «е предусматривает обязанности суда предупреждать вызванного эксперта об ответственности за уклонение или за отказ от дачи заключения. Вместе с тем УК союзных республик предусматривают ответственность эксперта за уклонение и отказ от дачи заключения. Эту неувязку между УК и УПК ряда союзных республик можно объяснить тем, что законодатель ие всегда считает нужным предупреждать экспертов об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения. Поскольку эти составы преступления предусмотрены УК союзных республик, то и уголовная ответственность эксперта за уклонение или отказ наступает независимо от его предупреждения и отобрания у него соответствующей подписки.

Представляется, что в целях профилактики указанного преступления целесообразно было бы в УПК всех союзных республик ввести норму, обязывающую лицо, производящее дознание, следователя, прокурора, суд или руководителя экспертного учреждения предупреждать Экспертов об ответственности за уклонение и отказ от 'дачи заключения.

Уклонение эксперта следует понимать как неявку его не только без уважительной причины по вызову следователя или суда, но и как неявку по вызову руководителя экспертного учреждения для поручения ему производства экспертизы.

Уклонение эксперта от дачи заключения может иметь место и после поручения ему производства экспертизы, (например, умышленное затягивание производства экспертизы с целью уклонения от дачи заключения).

138

При неявке эксперта по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда он может быть подвергнут приводу, а при наличии достаточных оснований может быть возбуждено и уголовное дело за уклонение эксперта от дачи заключения.

УПК Литовской ССР за неявку эксперта или отказ его от дачи заключения предусматривает штраф. «В случае неявки без уважительных причин или отказа без |законных оснований от исполнения своих обязанностей эксперт может быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере до 10 рублей, налагаемого определением районного (городского) народного суда на основании протокола лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а в случае, когда неявка или отказ имели место в суде,—определением суда, рассматривающего дело» (ст. 88).

Отказ или уклонение эксперта от дачи заключения следователь и прокурор оформляют соответствующим протоколом1, а суд фиксирует это в протоколе судебного заседания.

После выполнения указанных действий следователь, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела против эксперта.

Возбуждение уголовного дела против эксперта, отказавшегося или уклоняющегося от дачи заключения в суде, производится определением суда, выносимом в совещательной комнате и оглашаемом в судебном заседании (ст 261 УПК РСФСР).

По таким делам в'большинстве УПК союзных республик предусмотрено производство расследования. Поэтому вынесенное судом определение о возбуждении уголовного дела вместе с необходимыми материалами направляется прокурору для проведения расследования.

Если факт уклонения или отказа эксперта от дачи заключения имеет место в государственном экспертном учреждении, представляется, что руководитель экспертного учреждения в присутствии других должностных лиц

1 Протокол целесообразно составлять в присутствии понятых Такой порядок установлен, например, ст 146 УПК Казахской ССР Об этом же указывается в литературе (см «Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР», М, 1970, стр. ПО).

139

должен составить по этому поводу соответствующий акт. В этом акте необходимо отразить факт уклонения или отказа эксперта от дачи заключения и указать причины такого поведения эксперта. Акт направляется лицу, назначившему экспертизу (суду, прокурору, следователю, лицу, производящему дознание), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.