§ 1. Привлечение эксперта судом к уголовной ответственности за  преступление,  совершенное  против правосудия

Законом   предусмотрена   ответственность   экспертов:

а)   за заведомо ложное заключение;

б)  за отказ или уклонение от дачи заключения;

в)   за разглашение данных    предварительного следствия или дознания1.

Объектом перечисленных преступлений обычно является как нормальная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда, так и законные интересы отдельных граждан и их права. Включив преступления, совершенные экспертами в главу «Преступления против правосудия», законодатель тем самым подчеркнул -их большую общественную опасность.

Названные преступления образуют состав оконченного преступления в момент его совершения. Факт дачи экспертом заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения образуют состав оконченного преступления.

Рассматриваемые преступления могут быть совершены с прямым умыслом2. Однако в литературе высказывается мнение о том, что они могут быть совершены и с косвенным умыслом3.

1 Это преступление мы не будем рассматривать, поскольку оно непосредственно не связано с судебной деятельностью.

2  См. «Курс советского уголовного права», М.,  1971, т. VI, стр. 148. 153.

3  См.  «Комментарий к уголовному кодексу  РСФСР», М.,   1971, стр. 390, 392.

128

Субъектами рассматриваемых преступлений являются эксперты как специальных государственных экспертных учреждений, так и иные лица, привлекаемые органом дознания, следователем, прокурором, судом в качестве экспертов при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Эксперт является должностным лицом, независимо от того, ра'ботает ли он в специализированном экспертном учреждении или в другой государственной организации или в научном учреждении. Все эксперты имеют одинаковые процессуальные 'Права и обязанности и несут уголовную ответственность за совершенные преступления.

Правильным и обоснованным представляется мнение Г. М. Миньковского о том, что «независимо от того, состоит ли лицо, назначенное экспертом, на службе в экспертном учреждении, оно должно рассматриваться как должностное лицо по специальному полномочию (примечание к ст. 170 УК). Это должно влечь в случае необходимости его ответственность не только по статьям о преступлениях против правосудия, но и при наличии совокупности деяний, как это, например, имеет место в случае дачи заведомо ложного заключения за взятку,—и ответственность по соответствующим статьям главы о должностных преступлениях»1.

Следовательно, привлечение экспертов к уголовной ответственности по статьям о должностных преступлениях допустимо в том случае, когда эксперт, кроме преступления против правосудия, совершает и другое должностное преступление.

Некоторые авторы отрицают необходимость предупреждения экспертов .государственных экспертных учреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения2. Это представляется неверным потому, что

1  См. «Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РСФСР», М., 1963, стр. 186; 1965, стр. 134—135.

2  См. Л. Н. М о р о з, Г. А. Цимакуридзе, О необходимости правового регулирования деятельности судебных экспертных учреждений  («Проблемы криминалистики и судебной экспертизы», Алма-Ата, 1965, стр. 9).

9   Заказ 4424

129

ставит экспертов различных учреждении в неодинаковое процессуальное положение (лиц, работающих в экспертных учреждениях, в привилегированное положение по сравнению с другими экспертами), что не согласуется с уголовно-процессуальным законом; кроме того, предупреждение всех экспертов об уголовной ответственности является одним из способов предупреждения такого рода преступлений.

Рассмотрим особенности привлечения судом к уголовной ответственности эксперта за преступления, совершаемые против правосудия.

Вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности, как правило, возникает в процессе судебного разбирательства в результате проверки и оценки заключения эксперта и сопоставления его с другими материалами дела. Суд обязан тщательно исследовать вопрос о ложности заключения эксперта, с тем чтобы правильно отграничить заведомо ложное заключение от ошибочных выводов, причиной которых может явиться неподготовленность эксперта, добросовестное заблуждение и т. д.

Вопрос о возбуждении против эксперта уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения тесно связан с делом, по которому он дал заведомо ложное заключение. Поэтому возбуждению уголовного дела против эксперта должно предшествовать вынесение приговора по основному делу.

Приговор является процессуальным документом, в котором суд обосновывает свои выводы о заведомой ложности заключения эксперта и мотивирует свое мнениепо этому вопросу, основываясь на объективном и всестороннем анализе всех источников доказательств в совокупности со всеми материалами дела.

Определение о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выносится сразу же после составления приговора и оглашается в судебном заседании.

Возбуждение уголовного дела против эксперта за дачу заведомо ложного заключения возможно и в случае прекращения производством уголовного дела органами следствия и судом, когда причиной прекращения послужило ложное заключение эксперта. При прекращении уголовного дела следственные органы и суд дают оконча-

130

тельную оценку всем собранным по делу доказательствам.

Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик неодинаково решает вопрос о моменте возбуждения уголовного дела против эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Так, возбуждение уголовного дела против эксперта за дачу заведомо ложного заключения возможно в соответствии: со ст. 256 УПК РСФСР лишь одновременно с постановлением приговора; со ст.ст. 62 и 54 УПК Латвийской ССР — после вступления в законную силу приговора; со ст.ст. 73 и 64 УПК Грузинской ССР — в зависимости от того, когда эксперт дал ложное заключение: если в процессе дознания или предварительного следствия, то после вступления приговора в законную силу; если же в суде — то одновременно с постановлением   приговора.

Наиболее правильным представляется возбуждение уголовного дела против эксперта за дачу заведомо ложного заключения одновременно с постановлением приговора, так как это является логическим следствием оценки заключения эксперта в приговоре.

В литературе высказано мнение, согласно которому допускается возможность возбуждения уголовного дела за дачу экспертом заведомо ложного заключения и в процессе следствия1. С нашей точки зрения, это нельзя признать правильным, поскольку следователь в таком случае дает окончательную оценку источнику доказательств и предрешает результаты рассмотрения данного дела судом2. Суд при рассмотрении основного дела может дать иную оценку заключению эксперта, в частности решить вопрос о ложности его отрицательно. Поэтому вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности не должен иметь место до вынесения приговора, кроме случаев прекращения уголовного дела производством.

Возникает вопрос, когда должно быть начато расследование данного дела.

1  См   А. М. Л а р и н,  Борьба с лжесвидетельством — существенная гарантия истины в уголовном процессе («Советское государство и право» 1969 г. № 6, стр 92).

2  См. «Курс советского уголовного права», т VI, стр. 151.

9*                                                                                                        131

Поскольку эксперт не может быть осужден за дачу заведомо ложного заключения до вступления приговора в законную силу по тому делу, по которому он дал заведомо ложное заключение, то представляется, что расследование дела против эксперта должно быть начато сразу же после вступления приговора в законную силу.

В этой связи правильным является мнение А. А. Шатрова, который предлагает определение о возбуждении уголовного дела против свидетеля (эксперта) направить для расследования после вступления приговора в законную силу1.

При вынесении определения о возбуждении уголовного дела суд должен решить вопрос о том, какие материалы следует выделить из основного дела. Среди материалов должны быть- ложное заключение эксперта, копии приговора, обвинительного заключения, определения о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документов, связанных с дачей экспертом заведомо ложного заключения.

Спорным представляется мнение И. Быховского и Д. Филатова, которые не допускают возможности изъятия из основного дела подлинных документов2.

Поскольку заведомо ложное заключение является тем документом, который служит основанием для возбуждения уголовного дела против эксперта, то оно должно быть приобщено к уголовному делу, возбужденному против эксперта.