§ 4. Анализ и оценка заключения эксперта в приговоре

При постановлении приговора суд окончательно оценивает заключение эксперта, как и все другие источники доказательств, обосновывает и мотивирует свои выводы, признавая те и пи иные установленные заключением эксперта   факты достоверными или недостоверными

Суд не может положить в основу приговора заключение эксперта, которое хотя и было получено в процессе дознания или предварительного следствия, но не проверялось и не оценивалось в процессе судебного рассмотрения дела (см   ст   301 УПК РСФСР)

Суд тщательно анализирует и критически оценивает заключение эксперта в описательной части приговора Именно в этой части в соответствии с законом приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда с указанием мотивов, объясняющих, почему суд основывает   свой   приговор   именно   на   этих  доказатель-

109

ствах и отвергает другие (ст. 314 УПК РСФСР). Подробная мотивировка выводов суда в описательной части приговора обязательна во всех случаях.

Однако анализ практики показывает, что наряду с обоснованными приговорами еще имеют место приговоры, в которых не дается оценка заключения эксперта или содержится неправильная оценка; суд не мотивирует свое несогласие с выводами эксперта или же ошибочно истолковывает их, основывает приговор на предположительных, необоснованных выводах эксперта или на заключении эксперта, которое получено с существенными нарушениями требований процессуального закона; в основу приювора кладет заключение эксперта, которое содержит внутренние противоречия или же не согласуется с другими источниками доказательств по делу» и т д

При постановлении приговора суд не может ограничиться общими указаниями о том, что заключение эксперта подтверждает или не подтверждает виновность подсудимого Он должен конкретно показать, какие выводы эксперта подтверждают виновность или невиновность подсудимого, достоверны или ошибочны эти выводы, получены ли они из надлежащего источника доказательств и т. д. Для решения перечисленных вопросов необходима критическая оценка заключения эксперта, даваемая судом в приговоре. Суд не вправе положить в основу приговора заключение эксперта, которое не было оценено им критически

В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что «результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссыл кой на его заключение»1.

Так, в подтверждение виновности  4   суд сосчачся на заключение автотехнической экспертизы, выводы которой были нрубедительными Вместо того чтобы критически оценить это заключение, суд не дат ему вообще никакой оценки  Плелум Верховного Суда СССР указал,

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г № 2, стр   10

ПО

что «суд не дал критической оценки этому заключению эксперта, хотя и располагал данными, опровергающими его»1 Это и послужило одним из оснований отмены приговора и последующих определений по этому делу

На практике имеют место случаи, когда суд в приговоре хотя и производит оценку заключения эксперта, но дает ее ошибочно, что также может служить основанием для отмены приговора.

По делу С была произведена судебно медицинская экспертиза для установления причин смерти При определении причин смерти эксперт в заключении указал, что «причиненные Т ранения не носят мучительного характера» Ввиду неправильной оценки этого закточения суд все же констатировал, что убийство совершено с особой жестокостью, хотя такой вывод не вытекал из заключения эксперта По этому поводу в определении Судебной коллегии Верховного Суда СССР правильно указывается, что «при этих условиях становится непонятным, почему и на каком основании органы следствия, а затем суд пришли к выводу о том, что убийство совершено  с особой жестокостью»2

Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов.

Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение, в третьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд считает его установленным3

Выводы эксперта, данные в предположительной, вероятной форме, не могут быть положены в основу приговора   Об этом говорится в постановлении №   1 Пле-

1   «Бюлчетень Верховного Суда СССР» 1964 г  № 6  стр   19

2  См, например, «Бюллетень Верховного Суда СССР»    1963   г № 1, стр  29

3  См,   например,   «Бюллетень   Верховного   Суда   СССР»   1965 г № 1, стр 24—26

111

нума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.: «Обратить внимание на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора»1.

В судебной практике наблюдаются случаи, когда приговоры отменяются вышестоящими судами на том основании, что они основаны на предположительных заключениях экспертов, которым придается характер категорических2. Категорические выводы эксперта об определении групповой принадлежности суд не может оценить как устанавливающие тождество сравниваемых объектов экспертизы и на этом основывать приговор.

Иногда эксперт отказывается от решения поставленного перед ним вопроса, а суд считает факт доказанным, хотя он и не установлен экспертом3.

К другим недостаткам, наиболее часто встречающимся при анализе и оценке заключения эксперта в приговоре, можно отнести следующие.

Приговор основывается на заключении, получанном при существенных нарушениях процессуального закона, лишающих его значения источника доказательства4.

В основу приговора положено заключение эксперта, обоснованность которого вызывает серьезное сомнение5.

Суд в описательной части приговора не объясняет и не разрешает противоречивых выводов эксперта по одному и тому же факту6 или же противоречий между заключением эксперта и другими источниками доказательств7.

Иногда суд не соглашается с заключением эксперта,

1  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г № 2, стр. 10.

2  См.,   например,   «Бюллетень Верховного Суда СССР»    1970 г. № 2, стр. 37; «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1970 г № 3, стр. 10.

3  См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1964 г  № 4, стр   21.

4  См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г  №  1, стр   36— 38, «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1967 г. № 8, стр  11; 1966 г № 8, стр  12.

5  См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1962 г  № 2, стр   26— 27, стр. 39—41; 1968 г. № 2, стр. 21—23 и др.

6  См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г  № 1, стр   31— 34; «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г. № 2, стр. 16, 1965 г. № 11, стр   10—11

7  См.   «Бюллетень   Верховного   Суда   СССР»   1964  г.  № 5,   стр. 44—47.

112

но при этом не приводит в приговоре никаких доводов1. Наконец, в приговоре приводятся факты, которые могут быть  установлены  путем  производства экспертизы, а она по делу не проводилась.

Так, по делу Ф. был вынесен приговор суда без проведения судебно-псшхиатрической экспертизы, когда характер преступных действий вызывал сомнение в психической полноценности подсудимого2.

Недостатки в приговоре встречаются и при взыскании судебных издержек в связи с проведением экспертизы. В соответствии с законом в резолютивной части приговора решается вопрос о взыскании судебных издержек и об их распределении между осужденными (ст.ст. 317, 107 УПК РСФСР).

При постановлении приговора суд иногда не рассматривает вопроса о взыскании и выплате экспертам расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Когда экспертные учреждения по тем или иным причинам не направляют в следственные органы и суд справок о стоимости проведенной экспертизы, суд должен затребовать подобные справки.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 18 марта 1963 г. «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам» подчеркивается, что «при (Поступлении в суд каждого уголовного дела судьи обязаны требовать от органов предварительного следствия и дознания представления справок о виде и размере судебных издержек, понесенных в период предварительного следствия и дознания»3.

В соответствии со ст. 106 УПК РСФСР эксперт имеет право на вознаграждение только в том случае, когда дает заключение не в порядке служебного задания.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила определение Московского городского суда о выпла-

1  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1964 г. № 7, стр. 10—111; 1965 г. № 8, стр. 16.

2  См   «Бюллетень Верховного Суда  РСФСР»  1963 г. № 6, стр. 11-12.

3  «Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР, 1924—1970», М, 1970, стр. 24.

8.  Заказ 4424                                                                                         113

те экспертам вознаграждения за производство экспертизы на том основании, что Л. и П являлись штатными экспертами НИИСМ Министерства здравоохранения СССР и дача заключения входила в круг их служебных обязанностей1.

При рассмотрении вопроса о выплате эксперту вознаграждения суд должен обсудить и вопрос о размере подлежащей выплате эксперту суммы. Она может меняться в пределах допустимых норм, установленных соответствующей инструкцией, в зависимости от квалификации эксперта и качества  произведенной экспертизы2.

Вознаграждение за производство экспертизы взыскивается с осужденных в долевом порядке, учитывая при этом вину, степень ответственности и имущественное положение каждого осужденного. В резолютивной части приговора суд должен указать о распределении судебных издержек между осужденными.

Нарушение этою положения было допущено при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. и др., что и послужило одним из оснований отмены приговора3.

1  См  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1963 г. № 2, стр. 14.

2  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1967 г № 8, стр   12.

3  См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»  1966 г. № 110, сир. -13—14.