§ 2. Рассмотрение и разрешение вопросов экспертизы при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования

Из перечисленных в ст. 232 УПК РСФСР случаев возвращения дела для дополнительного расследования с вопросами экспертизы тесно связаны три, а именно: дознание или предварительное следствие (в распорядительном заседании суда) прйз'нается неполным вследствие непроведения экспертизы или необоснованности выводов проведенной экспертизы; при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; заключение эксперта дает основание для переквалификации предъявленного лицу обвинения на более тяжкое или для предъявления ему нового обвинения.

При возвращении уголовного дела для дополнительного расследования суд в распорядительном заседании должен соблюдать пределы своей компетенции. В частности, он не может устанавливать достоверность или недостоверность выводов проведенной экспертизы; не считать доказанными такие факты и обстоятельства, которые возможно было установить посредством уже проведенной экспертизы, но они не были установлены в процессе дознания и предварительного следствия; не давать лицу, производящему дознание, следователю, прокурору указаний о преимуществах заключения эксперта перед другими источниками доказательств или наоборот.

Если суд в распорядительном заседании придет к убеждению, что экспертиза не была проведена, когда по закону ее проведение обязательно или она не проведена для установления по делу существенных обстоятельств, расследование дела может быть признано неполным, а доказательства, собранные по делу, — недостаточными1.

К аналогичному выводу суд    может    прийти в рас-

1 По делу Г. Пленум Верховного Суда СССР указал: «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела включает в себя исследование и психического состояния обвиняемого, если его\вменяемость вызывает сомнение» (см «Бюллетень Верховного Суд^ СССР» 1971 г. № 3, стр.  18).

63

порядительном заседании и в том случае, когда экспертиза, хотя и была проведена при расследовании уголовного дела, но она имеет существенные недостатки.

Заключение эксперта нельзя признать полноценным источником доказательств, а проведенное расследование полным и в том случае, когда заключение основано на недостаточных или некачественных материалах или в нем не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Суд в распорядительном заседании может прийти к выводу, что между заключением эксперта и материалами дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены при расследовании уголовного дела. Это также может вызвать обоснованное сомнение в правильности  заключения  эксперта.

Недостатки дознания или предварительного следствия, связанные с вопросами экспертизы, могут служить основанием для возвращения уголовного дела для предварительного расследования только в том случае, если они не могут быть восполнены в судебном заседании (п. 1 ст. 232 УПК РСФСР)1. Если же такие недостатки могут быть восполнены в суде, нет необходимости направлять дело на доследование2.

УПК РСФСР (п. 2 ст. 232) предусматривает необходимость возвращения уголовною дела для дополнительного расследования со стадии предания суду в случае, когда при производстве дознания или предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона Между тем в законе не дается исчерпывающего перечня нарушений уголовно-процессуального закона, которые можно признать существенными или несущественными, и тем более ничего не сказано по поводу экспертизы.

Суд в распорядительном заседании в каждом конкретном случае должен определить, насколько существенны для рассмотрения дела установленные нарушения закона в связи с проведением    экспертизы.    Исходными

1   См   «Бюллетень   Верховного    Суда    РСФСР»    1969 г    № 8, стр 9—10

2   Об этом правильно указывает В   Савицкий в статье «Направление дела  на доследование из   распорядительного заседания» («Советская юстиция» 1972 г № 5, стр. 10)

64

положениями для правильного решения этого вопроса должны быть: во-первых, возможность исправления установленного нарушения закона в судебном заседании и, во-вторых, разъяснение ст 345 УПК РСФСР о том, какие нарушения закона следует считать существенными.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г указал: «В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья или суд в распорядительном заседании обязаны решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при судебном разбирательстве или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судом в зависимости от характера обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о достоверности оснований к преданию суду, а также от возможности представления эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию»1.

Анализ практики показывает, что основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования могут служить:

а)   отсутствие заключения    эксперта  в том случае, когда факты согласно закону должны  быть установлены лишь  посредством  экспертизы   (случаи    обязательного назначения экспертизы)2;

б)   вопрос о допустимости заключения эксперта   как источника   судебного  Доказательства   в   распорядительном заседании суда    решается    отрицательно. К таким случаям  прежде всего  можно отнести:  проведение   экспертизы до возбуждения уголовного дела, проведение ее необъективным   и     неквалифицированным     экспертом, выход эксперта за пределы своей компетенции при решении поставленных перед ним вопросов;

1   «Бюллетень Верховного Суда СССР»  1971 г  № 2, стр   8

2   Об этом правильно указывается в литературе (см , например, С    В   Бородин,  Рассмотрение   судом  уголовных   дел   об  убийствах, М, 1964, стр  35, «Уголовный процесс» под ред  М   А  Ч е л ь-ц о в а,  М,   1969,  стр   276,   Г   К о л б а я,  Процессуальные    вопросы возвращения  уголовного   деча   на   доследование   («Советская  юстиция» 1971 г № 7, стр  20).

5   Заказ 4424                                                                                                       65

в)   экспертиза    проведена  без    вынесения    соответствующего постановления или определения.

Обобщения уголовных дел об убийствах показали, что по этой причине дела нередко возвращаются для дополнительного расследования. Из общего количества изученных дел этой категории в 17% случаев судебно-медицинское исследование трупа проводилось вообще без постановлений о назначении экспертизы, что и послужило основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования1;

г)   обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы или с заключением эксперта;

д)   обвиняемый знакомится с постановлением о назначении экспертизы или с заключением    эксперта    без переводчика, когда он не владеет языком, на котором составлены эти документы,

е)   эксперту или обвиняемому, хотя и были разъяснены их права, однако фактически они были    лишены возможности осуществить их.

Так, по делу А, Г. и др. обвиняемый Г., хотя и был ознакомлен с материалами дела, однако, как установлено заключением судебно-психиатрического эксперта, в тот момент он находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и не мог реально осуществить свои права при ознакомлении с материалами дела2;

ж)   когда лицо, производящее дознание, следователь или прокурор необоснованно отказывают эксперту или обвиняемому в их законных и обоснованных    ходатайствах.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд в распорядительном заседании может признать существенным нарушением закона и другие случаи игнорирования требований процессуального закона. Так, он может установить, что совершенное деяние неправильно квалифицировано вследствие ошибочного понимания и истолкования заключения эксперта, данного при производстве  дознания   и  предварительного  следствия.

1   См   Г   Кочаров,  Ф   Бердичевский,   Почему дела   об убийствах   возвращаются   на   дополнительное   расследование   («Социалистическая законность»  1967 г   № 2, стр   24)

2   «Бюллетень    Верховного    Суда    РСФСР»      1971    г     №     1, стр   12—13.

66

Это может послужить основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования К такому выводу суд может прийти только в том случае, когда вопрос о квалификации существенно меняет характер обвинения, или оно является более тяжким, чем предусмотрено в обвинительном заключении.

Нередко в заключении эксперта решаются такие вопросы, которые тесно связаны с квалификацией преступления. К ним, в частности, можно отнести: установление причин смерти, характера и тяжести телесных повреждений; признание оружия холодным или огнестрельным, за хранение и ношение которого предусмотрена уголовная ответственность, установление причинной связи между действием лица и наступившими вредными последствиями.

Определение распорядительного заседания суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования должно быть мотивировано и составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (см. ст.ст. 230, 232 УПК РСФСР).

В определении суд должен указать, почему он считает, что допущенные при проведении экспертизы недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании; почему они указывают на неполноту, некачественность и необъективность расследования дела; почему нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с проведением экспертизы признается судом существенным В определении должно быть указано также: какие конкретно нарушения закона и недостатки допущены в связи с проведением экспертизы; какие обстоятельства следует установить посредством экспертизы; какой вид экспертизы необходимо провести и какие дополнительные следственные действия в связи с этим следует осуществить.

По УПК некоторых союзных республик в определении распорядительного заседания требуется указывать те конкретные следственные действия, посредством проведения которых должны быть установлены новые факты и обстоятельства (ст. 232 УПК Грузинской ССР), Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 по этому поводу указал, что «при возвращении дела для производства дополнительного расследования в определении надлежит указать, какие конкретно   обстоя-

6*                                                                                                                           б?

тельства подлежат установлению путем проведения экспертизы»1.

Данные обобщения, опубликованные в печати, позволяют заключить о положительной практике указания в определении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования тех конкретных следственных действий, которые необходимо провести при доследовании2.

При возвращении уголовного дела для дополнительного расследования указания распорядительного заседания суда обязательны для органов дознания и предварительного следствия, если, конечно, их выполнение реально, законно и возможно.

Анализ практики показывает, что в ряде случаев органы дознания и предварительного следствия неточно выполняют указания распорядительного заседания суда, в частности вместо бухгалтерской экспертизы они проводят иногда ревизию, вместо судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти составляют «акт вскрытия трупа», вместо стационарной судеб-но-психиатрической экспертизы назначают производство амбулаторной экспертизы. Неточное выполнение указаний суда или их невыполнение служат основанием для повторного возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Так, по делу Н. Верховный Суд РСФСР отметил следующее: «Указание суда при направлении дела для дополнительного расследования о присутствии обвиняемого при производстве экспертизы является обязательным для органов предварительного следствия»3.

Прекращение уголовного дела в распорядительном заседании суда может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 234 УПК РСФСР).

1  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г. № 2, стр. 8.

2  Г. Омельяненко,    Содержание и мотивировка определения суда  о возвращении  дела  на  дополнительное   расследование   («Социалистическая  законность»  1967  г. № 2, стр. 26).

Г. Колбая считает, например, что следует предоставить суду право в определении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указать о проведении конкретных следственных действий, но не считать это обязанностью суда (см. «Процессуальные вопросы возвращения уголовного дела ла доследование» — «Советская юстиция»  1971 г. № 7, стр. 20).

3  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1970 г. № 1, стр. 15.

68

Практика свидетельствует о том, что заключение эксперта редко служит основанием для прекращения уголовного дела в распорядительном заседании. Это имеет место лишь в том случае, когда его заключение ошибочно истолковывается при расследовании и оно тесно связано с вопросами квалификации преступления.

В соответствии с законом (ст. 224 УПК РСФСР) участие прокурора в распорядительном заседании обязательно.

Чтобы оно было более эффективным и целенаправленным, прокурор заранее должен знать, по каким мотивам судья вносит уголовное дело на рассмотрение распорядительного заседания суда1.

Прокурор объективно высказывается по тем вопросам и недостаткам следствия, о которых говорилось в докладе судьи. Он анализирует также указания судьи о недостатках расследования, оценивает и высказывает мнение о возможности или невозможности восполнения выявленных пробелов в судебном заседании.

Если прокурор придет к выводу, что в докладе судьи обоснованно ставится вопрос о необходимости производства экспертизы, о некачественно проведенном исследовании или о существенном нарушении закона при производстве экспертизы, он должен поставить вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Прокурор высказывает мнение о реальности и практической возможности  проведения экспертизы, исправле-

1 В литературе ставится вопрос о том, чтобы прокурору всегда сообщались (отдельным постановлением или письмом) мотивы внесения дела в распорядительное заседание. См. Н. С. Алексеев, В 3. Лукашевич, Дальнейшее укрепление социалистической законности и охрана прав личности («Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР», М., 1959, стр. 207); А. Кобликов, Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания («Советская юстиция» 1963 г. № 3, стр. 17); О. А. Г а в р и л о в, Процессуальные вопросы прокурорского надзора за рассмотрением в судах уголовных дел по новому законодательству («Вопросы криминалистики» 1962 г. № 5, стр. 57—58); В. 3. Лукашевич, Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, Л.,  1966, стр. 114—116.

ния допущенных нарушений закона, о значении для дела тех фактов, которые могут быть установлены путем производства экспертизы в процессе дополнительного расследования дела.

По заявленным ходатайствам и, в частности, по ходатайствам, касающимся вопросов экспертизы, прокурор дает свое заключение Он высказывается об обоснованности заявленных ходатайств и о необходимости или невозможности их удовлетворения.

Если прокурор придет к выводу, что определение распорядительного заседания суда о прекращении уголовного дела или о его возвращении для производства дополнительного расследования является незаконным или необоснованным, он вносит в установленном законом порядке частный протест и обосновывает в нем мнение о том, что суд имел реальную возможность восполнить недостатки, допущенные в связи с проведением экспертизы

Мы не можем согласиться с мнением М. С. Строго-вича, который считает, что «определения .. распорядительного заседания о возвращении дела к доследованию, как правило, не должны опротестовываться, даже если прокурор считает такое определение неправильным»1. М М Выдря предлагает вообще «устранить право опротестования таких определений и прокурором»2. Такая трактовка вопроса не способствует активной роли прокурора и обезоруживает его Прокурор обязан опротестовать каждое незаконное и необоснованное определение распорядительного заседания суда.

1   М   С   Строгович,  Курс   советского  уголовного  процесса, М, 1958, стр   384   Позже М   С   Строгович уточняет свою позицию и  допускает   опротестование противоречащего   закону   определения распорядительного заседания суда  (см   «Курс советского  уголовного процесса», т  II, стр  219)

2  М  М   Выдря, Определения суда, их обжалование и гарантии   прав   участников   уголовного  процесса   («Советская   юстиция» 1964 г №8, стр   11)