§ 1. Экспертиза как основная форма использования специальных познаний судом

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК всех союзных республик.,

Целью экспертизы является разрешение экспертом вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, возникающих при рассмотрении уголовных дел. Проведение ее способствует установлению   истины  по делу.

Рассмотрим исходные положения, которые определяют специфику и пределы использования экспертизы в суде, ее отличие от других форм использования специальных познаний.

1. Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона. В Программе КПСС говорится о необходимости строгого соблюдения социалистической законности и ее дальнейшего укрепления в период строительства коммунизма. Социалистическая законность характерна для всего уголовного процесса. Она свойственна и судебной экспертизе.

Верховный Суд СССР обращает особое внимание на соблюдение требований уголовно-процессуального закона в связи с проведением экспертизы. Это, в частности, неоднократно подчеркивается в постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»1.

1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г. № 2, стр. 7—11.

3

Нарушение закона при проведении экспертизы О'быч-но является основанием для отмены приговора или для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального  закона.   J

За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответствен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее. В соответствии с законодательством надзор за соблюдением законов осуществляет прокурор1.

Процессуальный порядок проведения экспертизы, установленный законом, можно разделить на три этапа: назначение экспертизы, ее производство и действия суда после получения заключения эксперта. На каждом из этих этапов проведения экспертизы законом установлена система процессуальных прав и обязанностей определенных участников судебного разбирательства, соблюдение которых является непременным условием для объективного, полного и всестороннего проведения экспертизы.

2. Обязательное использование экспертом специальных познаний. В УПК ряда союзных республик содержится исчерпывающий перечень случаев обязательного использования   специальных  познаний.

Согласно ст. 78 УПК РСФСР2 экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле3. В УПК некоторых союзных республик дается лишь примерный перечень наиболее часто встречающихся случаев использования специальных познаний. Так, в ст. 70 УПК Грузинской ССР указывается, что экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимы научные, технические или

1  См.  ст. 22 Положения о  прокурорском надзоре в СССР.

2  При ссылке на статьи УПК РСФСР, если иное не оговорено, имеются в виду  и   соответствующие статьи   УПК  других союзных республик.

3  Аналогичное указание содержится  в  УПК  Белорусской  ССР (ст. 72), Молдавской ССР  (ст. 64), Латвийской ССР  (ст. 58), Таджикской ССР  (ст. 71), Армянской ССР  (ст. 66), Туркменской ССР (ст. 72).

другие специальные знания1. УПК Азербайджанской ССР (ст. 74) и Эстонской ССР (ст. 59) ограничиваются общим указанием на необходимость применения специальных познаний эксперта.

Правильной представляется редакция тех статей УПК союзных республик, в которых дается примерный перечень случаев использования специальных познаний. В законе нельзя дать исчерпывающий перечень, поскольку по мере развития науки, техники появляются новые области знания, отрасли науки и т. д.

УПК союзных республик не раскрывают понятие специальных познаний.

Под специальными познаниями судебного эксперта следует понимать не только общее образование лица, но и его специальную экспертную подготовку, опыт практической работы по данной специальности, умение пользоваться всеми приборами, средствами и методами исследования2.

Однако, какие бы специальные познания ни применял эксперт при исследовании, его заключение всегда должно быть основано на научных данных. Поэтому нельзя согласиться с мнением А. В. Дулова, который предлагает исключить из закона упоминание о специальных познаниях эксперта в искусстве или ремесле3.

Во всех случаях эксперт должен обосновать свои выводы и а достоверных и проверенных научных данных4,

1  Аналогичное  указание  содержится  в   УПК  Украинской  ССР (ст. 75), Узбекской ССР  (ст. 65), Казахской ССР  (ст. 52),    Литовской ССР (ст. 85), Киргизской ССР (ст. 63).

2  См. Э.  Б. Мельникова, Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете    нового    уголовно-процессуального  законодательства   («Вопросы     криминалистики» 1962 г. №3, стр. 31).

В учебнике «Советский уголовный процесс» под ред. Д. С. К а-рева (М., 1968, стр. 154) указывается, что «специальными же познаниями являются такого рода сведения.., которые по характеру своему составляют предмет профессиональных знаний соответствующего специалиста».

3  См.   А. В. Дулов,   Вопросы   теории   судебной   экспертизы, Минск, 1959, стр. 5.

4  М. С. Строгович правильно отмечает, что «различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза   должна   быть   основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла» («Курс советского уголовного процесса», М., 1968, т. I, стр. 436—437),

а не на тех, которые находятся еще в стадии разработки, нуждаются в проверке или являются спорными

Если судья или народные заседатели обладают специальными познаниями в какой-либо области знания, они не могут использовать их для решения возникших специальных вопросов в форме экспертизы

В связи с этим ошибочной представляется точка зрения о том, что следователь, суд назначают экспертизу в случае, если они не могут самостоятельно решить возникшие перед ними специальные вопросы. Так, А. В Дулов пишет: «В то же время в процессе исследовательской работы по познанию истины следователь и суд не могут самостоятельно вскрыть все стороны проявления сущности исследуемых явлений и предметов, все причины явлений и их взаимосвязи Для этого в ряде случаев необходимы познания в определенной области науки... В таких случаях прибегают к помощи специалистов»1

Специальные познания, если таковыми обладают судья или народные заседатели, помогают им оценить заключение эксперта, но не устраняют необходимости проведения экспертизы2.

С целью разрешения возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел специальных вопросов наряду с другими науками следует использовать и достижения психологии К сожалению в связи с неправильным пониманием задач це!еи и сущ ности психологической экспертизы она почти не используется на практике

Вопрос о сущности и допустимости психологической экспертизы обсуждался в процессуальной литературе и при этом, как правило, отрицалась ее допустимость на том основании, что в буржуазном уголовном процессе психологическая экспертиза зачастую используется в реакционных целях, беспредельно расширяются пределы ее компетенции и нередко при исследовании решаются не специальные психотогические, а  правовые вопросы3

1  А  В  Дулов, Вопросы теории судебной экспертизы, стр   4

2  Ошибочная точка зрения А В   Дулова подверглась справедли вой критике А  А   Эйсмаиом  Заключение эксперта в системе судебных доказательств (автореф  докт  дисс, М, 1965 стр  23—24)

_ 3 Такое мнение было распространено в советской процессуальной литературе в период 1920—1930 гг В последующие годы вследствие неверного понимания сущности целей и пределов компетенции психологической экспертизы ее допустимость отрицается (см например Р Д Рахунов Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, М , 1953, стр 57—64, М   С  Строгович, Мате

Представляется, что психологическая экспертиза, как и любая отрасль судебной экспертизы, имеет право на существование при правильном понимании ее задач, целей и компетенции Применение специальных познаний из области психологии нередко может оказать неоценим>ю помощь судам в достижении истины1

Большие возможности таит психологическая наука и, в частности, психологическая экспертиза для определения состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания Для решения этого вопроса, как правило, необходимы специальные познания в области психологии, а в определенных случаях и комплексные исследования, проводимые психиатрами и психологами Иногда производство психологической экспертизы допустимо также для определения интеллектуальной отсталости или уровня развития несовершеннолетнего2 Некоторые авторы обоснованно предлагают проводить судебно-психологическую экспертизу также для определения состояния сильного душевного волнения лица в момент совершения преступления3 Необходимость применения данных психологии возникает и при расследовании половых преступлений4

риальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М, 1955, стр 318—320, К А Вачеишвили, Значение свидетельских показаний в суде первой инстанции по советскому уголовному процессу, Тбилиси, 1966, стр 103—104, П Ф Пашкевич, Объективная истина в уголовном судопроизводстве, М, 1961, стр 56—57

1  Верховный Суд СССР положительно решает вопрос о возможности назначения  судебно-психологической экспертизы   В  постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 21 марта 1968 г указывается   «Суды    в целях наиболее полного установления обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности несовершен нолетнего, должны выяснять уровень умственной отсталости несовершеннолетнего, мог ли он полностью сознавать значение своих действий и в какой мере руководить ими   В необходимых случаях для установления этих обстоятельств    по делу должна быть произведена экспертиза специалистами в области детской и юношеской психологии» (см  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г   №3, стр 11)

2  См  Г  М Миньковский, Особенности расследования и судебного    разбирательства    дел    о    несовершенно тетних,    М,   1959, стр 79—89

3  См   Л   И   Рогачевский, О судебно-психологической экс пертизе («Вопросы криминалистики» 1964 г   Кг 10, стр   37—39)   Для решения указанного вопроса нередко требуется применение специальных комплексных познаний из области психологии и психиатрии

4  См   Я  М  Яковлев,   Судебная экспертиза при  расследова нии половых преступлений, Душанбе, 1966, стр. 119—125, М  М Кочен о в,   Судебно-психологическая   экспертиза   несовершеннолетних, М,   1971,  А   Б   Барский, О судебно-психологической экспертизе и ее значении в советском уголовном судопроизводстве  («Вопросы экспертизы в работе защитника», 1970, стр   104)

Допустимость психологической экспертизы отрицается на том основании, что в результате ее производства дается оценка достоверности свидетельских показаний. По этому поводу М. С. Строгович пишет: «В советском уголовном процессе исключается «психологическая экспертиза» свидетельских показаний, т. е. психологическое исследование свидетеля экспертом-психологом и дача им заключения по вопросу о достоверности показаний свидетеля»1. Такой взгляд является неверным, поскольку он основывается на неправильном понимании      пределов  компетенции  психологической   экспертизы.

В законе указывается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, не способные правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ст. 72 УПК РСФСР). Именно для определения правильного восприятия, удержания в памяти и передачи свидетелем или потерпевшим обстоятельств, имеющих значение для дела, возникает необходимость использовать специальные познания в области психологии.

Разрешение этих вопросов экспертом-психологом не означает, что он оценивает достоверность показаний свидетеля или потерпевшего. Достоверность их окончательно устанавливает суд. Заключение эксперта-психолога лишь облегчает и способствует правильной оценке достоверности показаний свидетелей и потерпевших2.

В литературе высказано мнение, ограничивающее применение специальных познаний в форме экспертизы при техническом исследовании документов с целью выявления невидимых записей и исправлений. Так, Г. С. Берлянд пишет: «Необходимо признать, что, по-видимому, проводимое в лабораторных условиях исследование объектов (преимущественно — документов) с целью выявления невидимого не есть ни экспертиза, ни следственный осмотр»3.

К такому выводу автор приходит на том основании, что «заключение технических экспертиз документов в большинстве своем не содержит выводов, сделанных в результате оценки выявленных исследованием  очевидных фактов»4.

Автор  без   достаточной   научной     аргументации    ограничивает

1  М. С. Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М.,  1955, стр. 319.

2  Этот вопрос, с нашей   точки зрения,   подробно   рассмотрен в работах: А. Р. Ратинов, Психологические основы расследования преступлений, автореф. докт. дис, М , 1967, стр. 28; Я- М. Я к о в л е в. Судебная   экспертиза   при    расследовании    половых    преступлений, Душанбе,  1966,    стр.    102—125; Л. И. Рогачевский, О    судеб-но-психологической экспертизе   («Вопросы  криминалистики»   1964  г. № 10, стр. 36—43); Ю. В. Идашкин, Криминалистика и психология    («Вопросы    криминалистики»    1961   г.    № 1—2,    стр.  31—44); А. Экмекчи,  О судебно-психологической экспертизе    («Советская юстиция» 1968 г. № 6. стр. 10—13); М. М. Кочен о в, Судебно-пси-хологическая экспертиза несовершеннолетних, М., 1971.

3  Г. С. Берлянд, К вопросу о формах применения специальных  познаний   в   уголовном   судопроизводстве    («Информационный бюллетень», Вильнюс, 1965, стр. 85).

4  Т а м  же, стр. 84.

возможности  использования  важной   процессуальной  формы  применения  специальных познаний — судебной  экспертизы.

При технической экспертизе документов с целью выявления невидимых записей и исправлений применяются специальные познания эксперта. Это не отрицает и Г. С. Берлянд. Далее, при исследовании невидимых записей и исправлений возникает необходимости использовать сложные методы исследования: в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, усиление контрастов, диффузно-копироваль-ный и ряд других. Чтобы выбрать методы исследования и определить последовательность их применения, эксперт должен иметь определенный опыт Оценка выявленных признаков, объяснение ме ханизма травления или подчистки возможны лишь на основе специальных познаний в этой области. Наконец, способ подделки устанавливается лишь в результате исследования. Суд не может заранее предугадать и определить сложность исследования.

Следовательно, технической экспертизе документов с целью выявления невидимых записей и исправлений (независимо от их сложности) свойственны все признаки применения специальных познаний в форме экспертизы

Еще более нежизненным является взгляд Г. С. Берлянда, полагающего, что указанный вид исследования является самостоятельной формой применения специального познания. Не существуют такие объективные признаки (и автор их также не приводит), которые noi воляли бы выделить техническое исследование документов с целью выявления невидимого в качестве самостоятельной формы применения   специальных   познаний   в   уголовном  судопроизводстве.

Конструирование новой формы применения специальных noi-наний в уголовном судопроизводстве должно вызываться интересами улучшения практики и носить теоретически обоснованный характер,   а не являться  самоцелью.

3. Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы. УПК всех союзных республик устанавливают обязательный порядок процессуального оформления назначения экспертизы в суде — вынесение мотивированного определения о назначении экспертизы. Производство экспертизы в суде не может быть начато без вынесения определения. Любое сведущее лицо становится экспертом лишь после вручения ему в суде определения о назначении экспертизы. Это—единственный процессуальный документ, в котором определяются задачи, объем и предмет исследования; на основе его возникают процессуальные отношения между всеми участниками экспертизы; он дает большую гарантию для реального осуществления подсудимым предоставленных ему законом   прав.

Произведенная экспертиза теряет процессуальное значение, а заключение эксперта нельзя рассматривать как полноценный источник доказательств, если отсутствует определение о назначении экспертизы.

Вынесение судом определения обязательно во всех случаях назначения первичной, дополнительной или повторной экспертизы

Как нарушение процессуального закона рассматриваются все еще встречающиеся в практике случаи вынесения определения о назначении экспертизы после того, как производство экспертизы фактически уже начато

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу В отменила приговор суда и последующие решения по делу. Одним из нарушений процессуального закона, лишающим заключение эксперта доказательственного значения, кочлегия признала тот факт, что «заключение составлено на два дня раньше постановчения следователя о назначении экспертизы»1.

Как нарушение закона рассматриваются случаи, когда определение о назначении экспертизы вообще не выноси гея, а заменяется «письменным отношением» суда, выпиской из протокола судебного заседания или «списком вопросов, вручаемым эксперту прокурором, адвокатом или самим судом» В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что «суд не вправе заменять определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. д )»2.

Заключение эксперта не имеет силы источника доказательств и в том случае, когда экспертиза производится по заданию суда, однако определение о назначении экспертизы не выносится и эксперты руководствуются определением, вынесенным по другому случаю В частности, суд, назначая повторную экспертизу, иногда не выносит определение о назначении повторной экспертизы, а дает указание экспертам, что им следует руководствоваться определением, вынесенным для производства   первичной  экспертизы

Закон устанавливает основные требования, которым должно удовлетворять (ст. 184 УПК РСФСР) постановление о назначении экспертизы Что же касается определения о назначении экспертизы, то  в ст.    261    УПК

1   См   «Бючлетень Верховного    Суда    РСФСР»  1971  г     №  11, стр  10

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР»  1971 г   № 2   стр   9

10

РСФСР отмечается лишь, что оно выносится судом в совещательной комнате1 и излагается в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда. Само собой разумеется, что определение суда должно быть подробно мотивировано и удовлетворять требованиям, предусмотренным законом для постановления о назначении экспертизы следователем  (ст   184 УПК РСФСР)

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №1 от 16 марта 1971 г, «О судебной экспертизе по уголовным делам» отметил: «Разъяснить судам, что по смыслу ст ст. 261 и 288 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного следствия»2.

4 Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственность судебного эксперта УПК союзных республик наделяют'эксперта широкими црава-ми и процессуальной самостоятельностью В соответствии с законом эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ст 80 УПК РСФСР) Процессуальная самостоятельность судебного эксперта в уголовном судопроизводстве состоит в том, что эксперт для решения поставленных перед ним вопросов использует лишь свои специальные познания и проводит всестороннее, полное и объективное исследование. Никто не вправе диктовать эксперту, как он должен решить поставленные перед ним вопросы. Любое действие следователя, лица, производящего дознание, суда или руководителя экспертного учреждения, направленное на ограничение или стеснение процессуальной самостоятельности эксперта,    рассматривается

1  Э   С   Зеликсон, Проведение экспертизы на суде («Вопросы судебной экспертизы», вып   5, Баку, 1967, стр   113)

2  «Бюллетень   Верховного   Суда   СССР»    1971  г    № 2,   стр   9 (п  10)

11

как грубое нарушение закона. Принуждение же эксперта к даче ложного заключения является преступлением (ст.   183   УК  РСФСР),

Процессуальная самостоятельность судебного эксперта сохраняется и при производстве комиссионных экспертиз Если при производстве подобных исследований между экспертами возникают разногласия, каждый из них дает свое заключение отдельно (ст. 80 УПК РСФСР).

Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственность эксперта имеют место при проведении ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. При этом эксперты, как указывается в постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР, вправе составить совместное заключение, но в нем должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность, распространяется на лиц, участвовавших   в производстве такой экспертизы1.

С процессуальной самостоятельностью эксперта не согласуется обязательный характер выполнения указаний суда по применению определенных методов исследования в процессе производства экспертизы И Л. Пет-рухин, в целом правильно решая данный вопрос, вместе с тем допускает исключение, ограничивающее процессуальную самостоятельность эксперта В частности, он считает, что «в отдельных случаях суд и следователь могут бязать эксперта . применить отдельные методы исследования. Это возможно, например, при назначении повторной экспертизы, когда выводы первой экспертизы представляются необоснованными или сомнительными именно потому, что эксперт не применил все известные науке  методы  исследования»2

1  См «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г № 2, стр  8—9

2  И   Л   Петрухин, Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, М, 1964, стр  17.

12

Вопрос о применении при производстве экспертизы тех или иных методов исследования решает сам эксперт, опираясь на свои специальные познания1. В ряде случаев суд может рекомендовать применить конкретный метод исследования, но такая рекомендация необязательна для эксперта

При производстве исследования в специальных экспертных государственных учреждениях руководитель экспертного учреждения (отдела, лаборатории) правомочен контролировать ход исследования и проверять заключение эксперта с точки зрения правильности, полноты исследования и надлежащего его оформления. Он может дать указания о внесении необходимых изменений в заключение, но не вправе обязать эксперта принять определенное решение, аннулировать заключение эксперта или не направить его в суд.

При разногласии с экспертом руководитель экспертного учреждения вправе созвать совещание специалистов с целью разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Однако вынесенное при этом решение имеет для эксперта также рекомендательный, а не обязательный характер. Заключение эксперта в этом случае направляется лицу, назначившему экспертизу. Руководитель экспертного учреждения вправе сообщить суду свое мнение, мнение коллектива, а также направить другое заключение, если таковое было дано другими экспертами.

Ошибочным^ противоречащим процессуальной самостоятельности и индивидуальной ответственности эксперта за данное им заключение является мнение А. В. Дулова, отрицающего возможность направления лицу, назначившему экспертизу, заключения эксперта, если с ним не согласен коллектив экспертного учреждения. Он пишет: «В нашем социалистическом обществе совершенно немыслимо положение, при котором мнение одного человека, находящееся в противоречии с мнением всего коллектива, оставалось бы без критики. Именно поэтому не может быть направлено органу, назначившему экспертизу, такое заключение эксперта, с содержанием которо-

1 Этот вопрос правильно решает также Р. М Ланцман («Право ведение» 1970 г № 6, стр  119 ).                             ч

J3

го не  согласен  коллектив  данного  судебно-экспертного учреждения»1.

Члены коллектива при обсуждении оспариваемого заключения эксперта вправе высказать свои критические замечания. Однако из этого не следует, что эксперт не может остаться при своем мнении. Разве численное преимущество при споре является критерием истины? Да и сам А. В. Дулов в своей работе правильно отмечает, что «коллегиальное обсуждение отнюдь не подменяет собой единоличного решения вопроса, а, наоборот, за каждым коллегиальным обсуждением обязательно должно следовать четкое единоличное решение лица, которое управомочено в данном случае его принимать»2.

Эксперт дает заключение не от имени экспертного учреждения, а от своего и несет персональную ответственность   за данное им   заключение.

5. Непосредственное исследование объектов экспертизы. В уголовно-процессуальном законодательстве всех союзных республик подчеркивается необходимость составления заключения эксперта лишь после проведения исследования. Так, в ст.ст. 80, 191 УПК РСФСР подчеркивается, что эксперт дает заключение на основании произведенных исследований и в «ем должно быть указано, какие исследования проводил эксперт.

Непосредственное исследование при производстве судебной экспертизы заключается в том, что исследование должен проводить тот эксперт, которому поручено производство экспертизы; эксперт обязательно должен исследовать объекты экспертизы (живое лицо, следы, предметы, вещи, документы, вещественные доказательства, материалы дела, труп и т. д.) путем непосредственного восприятия фактов и свойств объекта; исследование должно быть основано на специальных познаниях эксперта; эксперт обязан указать в заключении, какие исследования он проводил. Лишь совокупность перечисленных признаков исследования отличает экспертизу от других форм использования специальных познаний   в   уголовном  судопроизводстве.

В литературе было высказано мнение о том, что при экспертизе совсем  не обязательно  проводить  непосред-

1 А. В   Дулов, Права и обязанности участников судебной экспертизы, Минск, 1962, стр 319

2 Т а м  же,  стр   15.

14

ственное специализированное исследование объекта экспертизы. Так, М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова в ряде случаев считают достаточным «указание следователю и суду тех опытных положений из области специальных знаний, под которые эксперт считает правильным подвести определенные факты дела»1. Это противоречит сущности экспертизы в уголовном судопроизводстве и не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку отрицается одно из основных принципиальных положений судебной экспертизы — обязательность проведения специализированного исследования   объектов  экспертизы2.

В более завуалированной форме отрицание непосредственного специализированного исследования при производстве судебной экспертизы содержится в работе И. Л. Петрухина в связи с рассмотрением роли ведущего эксперта при производстве комплексных экспертиз. Он пишет: «Однако допустимы случаи, когда ведущий эксперт сам никаких исследований не проводит, а на основании полученных им заключений по частным вопросам составляет заключение комплексной экспертизы. Деятельность ведущего эксперта в этом случае будет экспертной, поскольку выводы такого эксперта представляют собой результат применения его специальных знаний к отдельным фактам, установленным специализированными исследованиями»3.

Ведущий эксперт, как и другие эксперты, также обязан проводить непосредственное исследование объекта экспертизы.

Заключение эксперта вправе формулировать лишь тот эксперт (или эксперты), который непосредственно проводил исследование. Тот факт, что ведущий эксперт

!М А Чельцов, Н В Чельцова, Проведеьие Элспертизь1 в советском уголовном процессе, М,  1954, стр   18—19

Аналогичную точку зрения высказал М А Чельцов и в учебнике «Советский уголовный процесс»  (М, 1962, стр   172, 174)

2  Этот вопрос неоднократно подвергался справедливой критике в процессуальной литературе  (см, например, В. А   Прит>зова, Заключение эксперта как    доказательство в    уголовном    процессе, М, 1959, стр   15—19; М. С   Строгович, Курс советского уголовного  процесса,  т   I,  стр   437,  И   Л   Петрухин,    Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, стр   19—30

3  И  Л   Петрухин, Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе («Правоведение» 1962 г. № 1, стр. 104—105).

15

использует свои специальные познания только при составлении заключения, не превращает его в эксперта в процессуальном смысле слова, поскольку он не проводит непосредственного исследования объектов экспертизы.

На практике иногда наблюдаются случаи, когда при производстве первичных, дополнительных или повторных комиссионных экспертиз не все эксперты исследуют объект экспертизы. Непосредственное исследование проводит один или несколько экспертов, а другие «присоединяются» к этому мнению. Подобная практика противоречит закону. Все члены экспертной комиссии обязаны проводить непосредственное специализированное   исследование   объектов экспертизы.

6. Объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы. По УПК союзных республик эксперт обязан дать объективное заключение (ст. 82 УПК РСФСР). Необходимость всестороннего исследования при производстве экспертизы вытекает из ст, 191 УПК РСФСР. Заключение эксперта не может рассматриваться как полноценный источник доказательств, если оно получено в результате необъективного, неполного, одностороннего исследования.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает гарантии, обеспечивающие объективное и всестороннее проведение экспертизы. В частности, суд обязан предоставить эксперту все необходимые и качественные материалы для исследования; привлечь к производству экспертизы лиц, незаинтересованных в исходе данного дела; разъяснить права и обязанности в связи с проведением экспертизы и обеспечить реальное их осуществление; при полном или частичном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивировать свое решение; назначить повторную экспертизу в случае необоснованности, сомнения в правильности и объективности выводов экспертизы; привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт должен отказаться от производства экспертизы, если он заинтересован в исходе дела; он вправе затребовать необходимые материалы для всестороннего исследования объектов экспертизы или возбудить с этой целью ходатайства; знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела;  с разрешения    суда присут-

16

ствовать при производстве судебных действий и задавать подсудимому, свидетелю относящиеся к предмету экспертизы вопросы.

Объективность проведения экспертизы означает прежде всего, что эксперт не заинтересован в исходе дела или даче необоснованного заключения. Само исследование должно быть проведено экспертом объективно, а его результаты изложены точно, последовательно, а не поверхностно, предвзято и неверно. Эксперт не вправе указать на несуществующие признаки объекта исследования или заведомо умолчать и не описать те из них, которые имеют значение для правильного решения поставленных перед ним вопросов.

Если в советском уголовном судопроизводстве объективность эксперта является исходным положением судебной экспертизы и гарантируется рядом процессуальных норм, то, например, в англоамериканском уголовном процессе все еще широко практикуется состязательная экспертиза1, допускается приглашение эксперта как со стороны обвинения, так и со стороны защиты Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, полностью оплачивает все расходы, связанны» с производством экспертизы, то эксперт находится в полной зависимости от него Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего  класса экспертиза  недосягаема

Американский юрист Коллисон пишет, что «эксперт — просто наемное лицо и его заключение куплено за деньги Граждане смотрят на эксперта, как на фокусника»2 Поэтому заключению эксперта в буржуазном уголовном процессе отводится второстепенная роль, и ему доверяют меньше, чем показаниям свидетелей Дональд Доуд по этому поводу пишет- «Показания свидетелей — экспертов представляют собой самые слабые доказательства, которые известны праву . Если мнения возьмут верх над фактами, категорически установленными очевидцами, это не будет соответствовать духу   права»3

На степень объективности заключения эксперта в буржуазном уголовном процессе может повлиять также то, что право обвиняемого на отвод эксперта либо вообще не предусмотрено законом, либо его  соблюдение не гарантируется

1  В советской  процессуальной  литературе  подвергается  резкой критике состязательность экспертов  (см   Н   Н   Полянский, Доказательства в иностранном процессе, М,  1946, стр   125, А. Н  Э р-т е в ц и а н, Современные формы организации экспертизы — экспертных учреждений в   Англии и США — «Правоведение»  1961  г.   № 2, стр   138—142).

2  Коллисон,   Неправосудные суды, М,  1961, стр   328

3  Дональд   Доуд,  Научные доказательства   (перевод с английского), 1959, стр. 122.

2   Заказ 4424                                                                                                      17

Однако, если даже отвод заявлен обвиняемым, это, как правильно пишет А И Лубенский, «не имеет никакого процессуального значения Следственный судья вправе даже не ответить на такие замечания»1.                                        „

Объективное исследование тесно связано с всесторонностью проведения судебной экспертизы. Последнее означает необходимость исследования всех представленных эксперту объектов и дачи заключения в полном объеме по всем поставленным перед ним вопросам. Эксперт должен проводить исследования так, чтобы выявить и изучить все признаки и свойства (невидимые или очевидные) объекта экспертизы; описать и исследовать как положительные, так и отрицательные признаки и факты; применить все необходимые методы для всестороннего и полного исследования; научно обосновать выводы, к которым он пришел в результате исследования, и полно описать ход исследования в своем заключении.

Если эксперт при исследовании придет к выводу о недостаточности материалов экспертизы или о необходимости выяснить дополнительные факты и обстоятельства, он должен затребовать недостающие материалы, поставить перед судом вопрос о необходимости ознакомления с дополнительными материалами дела или о его участии   при   производстве   судебных действий.

Кроме того, всесторонность и активность при исследовании предполагают инициативу эксперта в случае необходимости расширить объем исследования и дать ответы на такие вопросы, которые перед ним не были поставлены, но с его точки зрения имеют значение для рассматриваемого дела (см. ст   191 УПК РСФСР).

Наряду с этим, если эксперт при исследовании установит неизвестные суду факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, или придет к выводу о необходимости назначить другую экспертизу, он должен немедленно сообщить об этом лицу, назначившему данную экспертизу.

Всестороннее проведение экспертизы всегда должно сочетаться с оперативностью исследования и дачей качественного экспертного  заключения.

'А И Лубенский, Судебная экспертиза во французском уголовном процессе по УПК 1958 года («Вопросы криминалистики» 1962 г. № 5, стр. 173).

18

7. Процессуальное оформление результатов экспертного исследования. Результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформлены заключением эксперта, которое является источником доказательств1.

В большинстве УПК союзных республик документ, отражающий экспертное исследование, именуется заключением эксперта (см., например, ст ст. 69, 78, 80, 191 УПК РСФСР, ст.ст. 61, 72, 192 УПК Грузинской ССР), а в УПК Казахской ССР (ст. 173), Литовской ССР (ст. 214) и Эстонской ССР (ст. 160)—актом экспертизы. Оба эти документа имеют одинаковое процессуальное значение и должны отвечать одним и тем же процессуальным требованиям, указанным в законе.

В заключении эксперта подробно излагается ход экспертного исследования, научно обосновываются и мотивируются выводы, к которым пришел эксперт в результате полного, объективного, всестороннего и специализированного  исследования.    '

Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик обязывает судебного эксперта оформить процессуальным документом и невозможность производства экспертизы, когда поставленный перед экспертом вопрос выходит за пределы его специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Такой отказ от производства экспертизы отражается в документе, именуемом по-разному. «Сообщение о невозможности дать заключение» (ст.ст. 82, 193 УПК РСФСР и ст. ст. 193, 194 УПК Грузинской ССР), «Уведомление о невозможности дать заключение» (ст. 77 УПК Украинской ССР), «Акт о невозможности дать заключение» (ст.ст. 75, 187 УПК Азербайджанской ССР). Причины отказа от производства экспертизы во всех случаях должны быть подробно мотивированы в этих документах.

1 В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых капиталистических государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательств. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается «сведущим свидетелем» (см А Н. Эртевциан, Современные формы организации экспертизы и экспертных учреждений в Англии и США, «Правоведение» 1961 г. № 2, стр. 141).

2*                                                                                                          19