§ 1.  Рассмотрение и разрешение вопросов экспертизы в подготовительной части судебного   разбирательства

Вопросы экспертизы в подготовительной части судебного разбирательства рассматриваются и разрешаются для обеспечения дальнейшего всестороннего, полно! о и объективного исследования материалов экспертизы, правильной организации подготовки и назначения экспертизы, а также всесторонней и объективной оценки заключения эксперта в совокупности с другими материалами дела

В подготовительной части судебного разбирательства представляется целесообразным:

а) выяснить, явился ли в судебное заседание вызванный эксперт; если не явился, то по какой причине он отсутствует (ст. 268 УПК РСФСР);

1 Так, в ст 310 УПК Украинской ССР подчеркивается, что экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных для предварительного следствия

б)  разъяснить участникам процесса их право заявить отвод эксперту (ст. 272 УПК РСФСР);

в)   разъяснить эксперту   его    права    и    обязанности (ст. 275 УПК РСФСР);

г)   предупредить эксперта об уголовной    ответственности за дачу заведомо ложного   заключения  (ст.    275 УПК РСФСР)1;

д)   рассмотреть и разрешить ходатайства,    заявленные по вопросам экспертизы (ст. 276 УПК РСФСР);

е)  разрешить вопросы об оставлении эксперта в зале судебного заседания до дачи им заключения;

ж)   разрешить вопрос о возможности   рассмотрения уголовного дела в   отсутствие   эксперта    (ст. 277 УПК РСФСР).

1. Вопрос о вызове эксперта в судебное заседание решается судьей единолично или судом в распорядительном заседании. Если при расследовании уголовного дела была проведена экспертиза, в суд вызывается эксперт, производивший исследование и давший заключение. Для производства дополнительной экспертизы в судебное заседание может быть вызван и другой эксперт, а в случае необходимости производства повторной экспертизы в судебное заседание вызывается другой эксперт или другие эксперты2.

Секретарь судебного заседания еще до открытия судебного заседания проверяет явку эксперта, удостоверяется в том, что явился именно тот эксперт, который был вызван.                                                                    *

В случае неявки эксперта секретарь судебного заседания выясняет конкретные причины неявки, в частности, устанавливает, по каким причинам (уважительным или _ неуважительным) он отсутствует. Уважительными признаются: болезнь, командировка, неполучение или несвоевременное получение судебной повестки, а также дру-

1 Ст. 275 УПК РСФСР предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  отказ  от дачи заключения.

Если в судебное заседание вызван специалист, он также предупреждается об ответственности за отказ иди уклонение от выполнения своих обязанностей и ему разъясняются соответствующие права и обязанности.

2 Вопрос о том, какими соображениями должен руководствоваться суд или судья при вызове эксперта в судебное заседание, рассмотрен в гл. И.

72

гие обстоятельства, которые фактически не давали ему возможности явиться в суд.

Выяснение действительных причин иеявки эксперта суду необходимо для того, чтобы принять правильное решение в отношении неявившегося эксперта.

После открытия судебного заседания секретарь судебного заседания докладывает о явке в суд эксперта и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

2. При объявлении состава суда председательствующий сообщает, кто явился в качестве эксперта в суд. Однако в законе не указано, какие данные об эксперте и в какой момент судебного разбирательства должны быть сообщены участникам судебного разбирательства. Поскольку при объявлении состава суда, участников судебного разбирательства и эксперта председательствующий должен разъяснить подсудимому и другим участникам судебного разбирательства их право на отвод эксперта, представляется целесообразным, чтобы председательствующий объявил не только фамилию, но и основные данные об эксперте. К таким данным следует отнести: место работы эксперта, его должностное положение, ученая степень и звание, общее и специальное образование; его узкая специализация, общий трудовой стаж работы по специальности.

В этот момент, по нашему мнению, следует объявить и о том, по чьей инициативе вызван эксперт в судебное заседание (по инициативе суда, прокурора, по ходатайству защитника, подсудимого и т. д.) и с какой целью.

И. Л. Петрухин указывает, что ««одновременно с разъяснением эксперту его прав и обязанностей суд должен, по нашему мнению, разъяснить, с какой целью эксперт вызван в судебное заседание»1.

С такой трактовкой вопроса мы не можем согласиться. Поскольку в момент объявления эксперта суд в соответствии с законом должен разъяснить участникам судебного разбирательства их право заявить отвод эксперту и по существу рассмотреть и разрешить заявленный отвод эксперту, то участники судебного разбирательства уже в этот момент должны знать основные   данные   об

1 И. Л.  Петрухин, Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, стр. 197.

73

эксперте и его деловых качествах, а также цели его вызова1. В противном случае вопрос об отводе эксперта в этот момент в большинстве случаев будет носить формальный характер.

При рассмотрении вопроса об отводе или самоотводе эксперта суд должен внимательно изучить основание для отвода, выслушать по этому вопросу мнение участников процесса и вынести мотивированное определение.

3.  После разрешения вопроса    об    отводе   эксперта председательствующий должен разъяснить эксперту его права    и     обязанности,      предусмотренные      законом (стст. 275 УПК РСФСР).

Эксперт обязан явиться в судебное заседание, дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в пределах своей компетенции; заявить самоотвод в случае его заинтересованности в исходе дела; в случае разногласия с другими экспертами составить свое отдельное заключение, дать заключение в письменной форме; разъяснить или дополнить свое заключение.

Эксперт наделен и определенными правами: в частности, он вправе: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы (ст. 73 УПК); заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения суда присутствовать при производстве допросов и других судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; совещаться с другими экспертами (членами комиссии) до дачи заключения; отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он считает, что не обладает достаточными знаниями для дачи заключения.

4.   Председательствующий  предупреждает    эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В УПК союзных республик неодинаково решен вопрос о предупреждении эксперта в суде и   форме предупреждения2.

1  Аналогичное мнение было высказано А   Г р у н о м  (см. «Подготовительная  часть  судебного  заседания» — «Советская    юстиция» 1968 г № 13, стр   20—21)

2  Вопрос о предупреждении эксперта  об уголовной  ответственности и о форме этого предупреждения более подробно  будет рассмотрен в гл V.

74

И. Д. Перлов предлагал предупреждать эксперта не в подготовительной части судебного заседания, а в ходе судебного следствия, в момент, когда суд вручает эк-'Сперту список вопросов для подготовки заключения1. Такое предложение представляется необоснованным. Объективность эксперта должна быть гарантирована уже с подготовительной части судебного заседания, поскольку именно в этой части впервые в судебном заседании рассматривается и решается вопрос об отводе эксперта, возбуждаются ходатайства по вопросам экспертизы.

По нашему мнению, вопросы о разъяснении прав и обязанностей эксперту и его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нет необходимости рассматривать в разных частях судебного разбирательства. Тактически более правильным будет сразу же после разъяснения ему прав и обязанностей в подготовительной части судебного заседания предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе судебного следствия предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может иметь место лишь в том случае, когда он вызывается в ходе судебного следствия и в момент допущения его в качестве эксперта. Невыполнение этих требований может повлечь отмену приговора.

Так, Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор и последующие судебные решения по делу Г. на том основании, что «эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения»2.

5. Для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в судебном следствии в законе предусмотрена необходимость заявления, обсуждения и разрешения ходатайств в подготовительной части судебного разбирательства. Однако законодатель не упоминает эксперта в числе лиц, которые мыут заявлять ходатайства.

1  См    И   Д   Перлов,    Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном  процессе, М,   1956, стр. 154

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969 i  № 3, стр  26

Рассмотрение и разрешение ходатайств эксперта в названной части судебного разбирательства способствовало бы правильной организации судебного следствия, всестороннему и объективному исследованию доказательств. По нашему мнению, его ходатайства могут касаться необходимости предоставления новых материалов, образцов, проб для сравнительного исследования, разрешения новых или дополнительных вопросов, проведения дополнительной, повторной или первичной экспертизы, осмотра вещественных доказательств, предмета экспертизы и т. д.

Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 276 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик указанием на то, что в подготовительной части судебного заседания рассматриваются и   разрешаются   и   ходатайства  эксперта1.

В законе следовало бы указать также, что помимо ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и об истребовании других доказательств (ст. 276 УПК РСФСР) в этой части судебного разбирательства могут быть заявлены ходатайства и по другим вопросам экспертизы. При заявлении ходатайства лицо, его заявившее, обязано указать, для установления каких конкретно обстоятельств оно заявлено.

Каждое заявленное ходатайство по вопросам экспертизы должно быть обсуждено в подготовительной части судебного заседания. При этом суд выслушивает мнения всех участников судебного разбирательства.

При разрешении ходатайств, касающихся вопросов экспертизы, суд должен исходить из того, какое значение для дела имеет их положительное разрешение; для установления каких обстоятельств они заявлены; требуются ли для этого специальные познания эксперта; на устранение каких конкретных нарушений закона они направлены; будет ли способствовать их разрешение восполнению допущенных пробелов; выполнимы ли заявленные ходатайства.

1 По этому вопросу мы разделяем мнение М. Г. Любарского о том, что «в подготовительной части судебного разбирательства вполне уместно рассмотреть и ходатайства самих экспертов» («Производство экспертизы в суде первой инстанции», автореф. канд. дисс, стр. 7).

76

При обсуждении ходатайств, касающихся вопросов экспертизы, суд помимо мнения участников судебного разбирательства, на наш взгляд, должен выслушать и мнение эксперта. Это способствовало бы принятию судом правильного решения по обсуждаемому ходатайству.

В результате рассмотрения ходатайства суд удовлетворяет его или выносит мотивированное определение об отказе в удовлетоверении ходатайства. Определение выносится в ходе судебного разбирательства после совещания судей на месте с занесением определения в протокол судебного заседания или в совещательной комнате (ст. 261 УПК РСФСР). При этом следует иметь в виду, что необоснованное определение суда может послужить поводом к возбуждению нового ходатайства и даже основанием для отмены приговора1.

6. Вызванный в судебное заседание эксперт обычно присутствует при рассмотрении уголовного дела. Однако в ряде случаев его присутствие во время всего или части судебного заседания является нежелательным.

Удаление или освобождение эксперта недостаточно четко регламентировано в законодательстве союзных республик. Между тем этот вопрос имеет немаловажное практическое значение.

Вопрос об оставлении эксперта в зале судебного заседания может возникнуть как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия. Если он возникает в подготовительной части судебного разбирательства, то должен быть и решен в этой части.

М. А. Чельцов и Н. В. Чельцова правильно указывают, что «суд в подготовительной части судебного заседания должен разрешить еще вопрос об оставлении эксперта на время судебного следствия в зале суда или об удалении его до момента дачи им заключения»2.

Вопрос об удалении эксперта из зала судебного заседания или освобождении от присутствия .может возникнуть как по инициативе суда или ходатайству участников судебного разбирательства, так и по просьбе самого эк-

1   См , например,  «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г № 8, стр 23

2  М. А. Ч е л ь ц о в, Н. В. Чельцова, Проведение экспертизы в советском уголовном процессе, стр. 207.

77

сперта. Во всех случаях суд должен выслушать мнение участников судебного разбирательства по этому вопросу, проанализировать доводы и определить, с какого момента эксперт должен быть удален из зала судебного заседания или освобожден от присутствия.

При решении вопроса об оставлении эксперта в зале судебного заседания суд должен исходить из того, будет ли способствовать его участие в судебном заседании всестороннему, полному и объективному проведению судебного следствия и установлению истины по делу. Иногда нет надобности отрывать эксперта от работы и заставлять его присутствовать во время всего судебного разбирательства. В УПК некоторых союзных республик указывается право суда освободить эксперта от присутствия при проведении отдельных судебных действий1. По общему правилу, нет необходимости задерживать эксперта в зале судебного заседания и в том случае, когда он дал свое заключение и уже допрошен судом.

Вопрос об удалении и освобождении эксперта должен быть положительно решен в случаях, когда:

а)   его присутствие нежелательно в целях охраны государственной, военной или дипломатической тайны и он не имеет соответствующего допуска;

б)   при рассмотрении обстоятельств интимной жизни, не связанных с проведением экспертизы;

в)   суд   признает   нежелательным   ознакомление   эксперта с некоторыми материалами дела или его присутствие при производстве отдельных судебных действий;

г)   суд признает   необязательным   дальнейшее   присутствие эксперта в судебном заседании по просьбе эксперта после дачи им заключения и его допроса.

О праве эксперта просить об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании говорится в УПК некоторых союзных республик (ст. 256 Казахской ССР, ст. 300 Азербайджанской ССР, ст. 236 Эстонской ССР);

д)  эксперт нарушает порядок во время судебного заседания или не подчиняется распоряжениям    председательствующего (ст. 263 УПК РСФСР).

В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. указывается, что «суд по хода-

1 См., например, ст. 286 УПК Латвийской ССР.

78

тайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения.., по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания»1.

Полагаем, что вопрос об освобождении или удалении эксперта из зала судебного заседания должен быть одинаково решен в УПК всех союзных республик и в законе необходимо перечислить случаи удаления или освобождения эксперта.

7. В подготовительной части судебного разбирательства при неявке эксперта суд должен решить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Правильное решение этого вопроса способствует всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, а также правильной организации проведения экспертизы. Именно поэтому законодатель считает необходимым в подготовительной части судебного разбирательства разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвовавших в деле лиц, в частности эксперта (ст. 277 УПК РСФСР). На практике иногда указанный вопрос рассматривается в конце судебного следствия. Такую практику поддерживали и некоторые авторы2.

В законе не предусмотрено оставление этого вопроса открытым до конца судебного следствия, поэтому он должен быть разрешен в подготовительной части судебного разбирательства3.

Прежде чем принять решение о возможности или невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие

1   «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1071  г. № 2, стр. 11.

2   Н. М.  Г о р е в а т ы й, Подготовка    и проведение    судебного следствия, М, 1955, стр. 13.

3   См. И. Д. Перлов, Подготовительная часть судебного разбирательства    в    советском    уголовном    процессе,    стр      143—144; М.  С.   С т р о г о в и ч,  Курс советского  уголовного  процесса,   т.  II, стр. 267—268.

79

эксперта, суд обязан выслушать мнение участников судебного процесса и заключение прокурора. Лишь после всестороннего и делового обсуждения этого вопроса суд выносит мотивированное определение о продолжении судебного разбирательства либо о его отложении.

Правильное рассмотрение и разрешение всех предусмотренных в законе вопросов экспертизы в подготовительной части судебного разбирательства с самого начала гарантирует непрерывное рассмотрение уголовного дела, всестороннее, полное и объективное исследование доказательств в судебном следствии.