§ 2. Рассмотрение и разрешение вопросов экспертизы в процессе судебного следствия

В ходе судебного следствия рассматриваются и решаются основные вопросы, связанные с проведением экспертизы, проверкой и оценкой заключения эксперта. Именно в этой части наиболее активную роль играет эксперт, принимающий непосредственное участие при производстве судебных действий, связанных с предметом экспертизы (в допросах, осмотре места происшествия, вещественных  доказательств   и   т.   п.).

Проведение экспертизы в судебном следствии, как правильно отмечается в литературе, можно разделить на следующие основные части (этапы):

участие эксперта при подготовке назначения экспертизы;

формулирование, обсуждение и постановка вопросов подлежащих разрешению экспертом;

производство экспертизы и составление экспертом письменного заключения;

оглашение экспертом своего заключения;

допрос эксперта;

оценка заключения эксперта.

1. Участие эксперта при подготовке назначения экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в суде обычно возникает необходимость в производстве повторной или дополнительной экспертизы, по в определенных случаях назначается и первичная экспертиза. Если эксперт вызывается в суд для производства первичной экспертизы, он принимает активное участие в ее подготовке,

80

формулировании и обсуждении вопросов, которые будут поставлены перед ним, и т. д.

В случае необходимости эксперт вправе возбудить перед судом ходатайство о его участии в осмотре места происшествия, вещественных доказательств при проведении судебного эксперимента, в допросе подсудимых, потерпевших, свидетелей с целью выяснения обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; о его участии при обсуждении и формулировании подлежащих разрешению вопросов; об истребовании материалов и документов, необходимых для дачи заключения, об оглашении в суде показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, о необходимости истребования или отбора проб и образцов для сравнительного исследования. Все эти ходатайства эксперта должны быть удовлетворены судом, если действия, о которых ходатайствует эксперт, имеют отношение к назначаемой или проведенной экспертизе и необходимы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

В связи с подготовкой к назначению экспертизы суд должен внимательно рассмотреть ходатайства эксперта, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела, связанными с предметом экспертизы, выяснить все вопросы, разъяснить эксперту права и обязанности в связи с подготовкой и назначением экспертизы и создать реальные условия для осуществления этих прав. В ряде случаев данное требование судами не соблюдается, на что неоднократно указывали Верховный Суд СССР и Верховные суды союзных республик. Это отражено и в процессуальной литературе1.

Чтобы участие эксперта в судебном следствии было более активным и целенаправленным, ему необходимо к этому подготовиться. Подготовка зависит от того, с какой целью эксперт приглашается в судебное заседание — для производства первичной, дополнительной, повторной экспертизы или для допроса. В зависимости от этого ему необходимо: ознакомиться с материалами дела, с процес-

1 См., например, М Г Любарский, Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции («Вопросы экспертизы в работе защитника», Л, 1970, стр. 53—55),

6   Заказ 4424

81

суальными документами и ходатайствами участников судебного разбирательства, связанными с предметом экспертизы, с заключением первичной, дополнительной и повторной экспертиз, осмотреть объекты экспертизы, предварительно определить, какие дополнительные материалы или документы нужно будет запросить суду, какие образцы или пробы потребуются для сравнительного исследования и как их можно получить, продумать, какие научно-технические средства и аппаратура потребуются для производства экспертизы, какие иллюстративные материалы необходимы для того, чтобы заключение было более наглядным, продумать, какие ходатайства следует заявить перед судом.

В судебном следствии эксперт может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения. Однако в законодательстве союзных республик неодинаково решен вопрос о порядке постановки вопросов экспертом.

В УПК РСФСР не содержится указания на необходимость постановки экспертом вопроса с разрешения суда, но мы полагаем, что эксперт должен просить разрешения у председательствующего задать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, так как председательствующий  натравляет  судебное  следствие   (ст.  243

упк рсфср).

В литературе высказано ошибочное мнение, согласно которому эксперт вправе лишь задавать вопросы подсудимому или свидетелю через председательствующего. Так, Р. Д. Рахунов пишет: «В судебном заседании интересующие экспертов вопросы к подсудимому или к свидетелю не могут выясняться в порядке прямого допроса экспертом подсудимого или свидетеля, а задаются им через председательствующего»1. Во втором издании названной работы он указывает, что эксперт имеет «право задавать через председательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям»2. Такой взгляд был подвергнут критике И. Д. Перловым, к доводам которого

1 Р. Д. Р а х у н о в, Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, М, 1950, стр. 126

2Р Д Рахунов, Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, изд   2-е,  М.,  1(953, стр.  144—145.

82

мы полностью присоединяемся. Он пишет: к<То обстоятельство, что... эксперт предлагает вопросы подсудимому и свидетелям каждый раз с разрешения председательствующего, не дает оснований для того, чтобы исключить прямой допрос экспертом подсудимого и свидетелей. Одно дело ставить вопрос с разрешения председательствующего в судебном заседании, совершенно другое дело вести допрос через председательствующего... В первом случае эксперт, получив разрешение ставить вопросы, предлагает их прямо подсудимому, во втором случае каждый вопрос формулируется экспертом для председательствующего, а последний в своей редакции ставит его допрашиваем аму»1.

Эксперт участвует в допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и его участие состоит в постановке интересующих его вопросов, связанных с предметом экспертизы.

Председательствующий может устранить вопрос эксперта, если он не имеет отношения к рассматриваемому делу, к предмету экспертизы и задается не для выяснения специальных, а чисто правовых вопросов (см. ст. 243

упк рсфср).

При участии эксперта в допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей он задает вопросы: с разрешения председательствующего; после допроса их судом, прокурором, общественным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, защитником и подсудимым. Вопросы эксперт должен ставить в корректной форме, без употребления лишних профессиональных терминов, в пределах своей компетенции и с учетом уже установленных и выясненных в судебном следствии обстоятельств. Важно, чтобы каждый из вопросов эксперта был конкретным, четким и понятным.

К постановке и обсуждению вопросов, предлагаемых эксперту, суд приступает после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения (ст. 288 УПК РСФСР). Следовательно, вопрос о назначении экспертизы может возникнуть не только в конце судебного следствия, но и после выяснения обстоятельств, имеющих

'И   Д   Перлов,    Судебное следствие в советском уголовном процессе, М„ 1955, стр. 230—231.

6*                                                                                                                        83

значение для экспертизы. Поэтому не совсем прав Р. Д. Рахунов, когда пишет, что («производство экспертизы и допрос экспертов предполагается и обычно происходит в конце судебного следствия»1.

2. Формулирование, обсуждение и постановка вопросов перед экспертом. При постановке, обсуждении и вручении эксперту поставленных перед ним вопросов различают следующие этапы:

а)  предложение председательствующего   участникам судебного разбирательства   поставить    вопросы    перед экспертом;

б)   представление участниками    судебного    разбирательства вопросов эксперту;

в)   оглашение судом представленных ими вопросов;

г)   заслушание мнений участников процесса, эксперта и заключения прокурора по поводу обсуждаемых    вопросов (обсуждение вопросов);

д)   рассмотрение судом этих вопросов, устранение тех из них, которые ще относятся « делу или к компетенции эксперта, и формулирование судом новых вопросов;

е)   оглашение председательствующим вопросов, предлагаемых эксперту, в окончательном виде;

ж)   окончательная редакция вопросов в определении о   назначении  экспертизы;

з)   оглашение  определения  о  назначении экспертизы в судебном заседании и вручение его эксперту2.

После выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту.

Участники судебного разбирательства предлагают эксперту вопросы, как правило, в письменном виде. Однако они могут быть поставлены и в устной форме.

1  Р. Д. Рахунов, Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, стр. 145.

2  Согласно    ст    272    УПК    Казахской    ССР    «при   выявлении всех   обстоятельств,   имеющих   значение   для  производства   экспертизы, председательствующий оглашает вопросы, которые, по мнению суда, должен разрешить эксперт, и предлагает участникам процесса представить  замечания   и   дополнительные   вопросы   в   письменном виде».

84

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. дал следующее разъяснение судам: «В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить -вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания»1.

Продуманные и конкретные вопросы способствуют правильной организации назначения экспертизы и успешному ее проведению.

После представления участниками судебного разбирательства вопросов председательствующий оглашает их. При поступлении устных вопросов председательствующий или по его поручению секретарь судебного заседания оглашает ту часть протокола судебного заседания, где зафиксированы устные вопросы, предлагаемые эксперту.

После этого председательствующий разъясняет участникам процесса их право высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Прокурор дает заключение по поводу оглашенных вопросов (см. ст. 288 УПК РСФСР)2.

Каждый участник судебного разбирательства при обсуждении предлагаемых эксперту вопросов может высказать свое мнение о правомерности и желательности постановки обсуждаемых вопросов, об их отклонении или исключении, о ясности или неточности предложенных вопросов, о значении факта, устанавливаемого путем разрешения того или иного вопроса, о необходимости его присутствия при разрешении экспертом этих вопросов. Высказанное мнение должно быть обоснованным и мотивированным.

Присутствующий в судебном следствии эксперт по своей инициативе или по предложению председательствующего должен высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам: относятся ли предлагаемые вопросы к его

1  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г. № 2, стр. 9.

2  В ст. 290 УПК Грузинской ССР    не упоминается    отдельно    о необходимости   дачи прокурором  заключения   по   обсуждаемым  вопросам,   однако   полагаем,   что   и   в этом   случае   прокурор   должен дать заключение.

85

компетенции, о возможности их решения путем производства данного вида экспертизы, о необходимости назначения комплексной экспертизы, о приглашении конкретных квалифицированных экспертов или о проведении экспертиз в конкретном экспертном учреждении, а в случае неясности или неточности обсуждаемых вопросов предложить сформулировать их правильно, четко и ясно.

В судебной практике имеют место случаи, когда председательствующий не оглашает представленных участниками судебного разбирателысгва вопросов и не обсуждает их или же обсуждает упрощенно. Подобная практика ограничивает права участников процесса в связи с назначением экспертизы.

Суд рассматривает поставленные перед экспертом вопросы. Если суд придет к выводу, что они не относятся к его компетенции или к рассматриваемому делу, он устраняет их.

Суд по своей инициативе может сформулировать перед экспертом новые вопросы, а также изменить или уточнить формулировку предлагаемых участниками судебного разбирательства вопросов.

Поскольку суд вправе поставить перед экспертом новые вопросы, устранить те из иих, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или уточнить формулировки, необходимо, чтобы вопросы были оглашены в окончательном виде до удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения о назначении экспертизы. Такой порядок установлен, например, УПК Грузинской ССР (ст. 290). УПК РСФСР не содержит ясного указания о необходимости оглашения в окончательном виде вопросов, предлагаемых эксперту. В этой части целесообразно было бы уточнить редакцию *ст. 288 УПК РСФСР.

В ст. 262 УПК Молдавской ССР и в ст. 286 УПК Латвийской ССР сказано, что после обсуждения и оглашения вопросов, предлагаемых эксперту, суд выносит определение по вопросам, подлежащим разрешению эксперта. Список вопросов, представленных участниками судебного разбирательства, не уничтожается судом, а приобщается к уголовному делу. Прав И. Л. Петрухин, когда пишет, что «с точки зрения эффективности контроля вышестоящих судебных инстанций за деятельностью суда первой инстанции представляется важным, чтобы вопро-

86

сы эксперту, представленные сторонами, во всех случаях приобщались к уголовному делу»1.

В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. отмечается следующее: «Разъяснить судам, что по смыслу ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования»2.

Суд должен обсудить также вопрос о необходимости присутствия при производстве экспертизы состава суда и других участников процесса.

В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР указывается, что «судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания»3.

При положительном решении этого вопроса суд должен указать в определении конкретных лиц, которые могут присутствовать при производстве экспертизы, место и время начала производства экспертизы.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное во время судебного разбирательства, в соответствии с законом подлежит оглашению (ст. 261 УПК РСФСР). После оглашения определение вручается эксперту или направляется в экспертное учреждение, где будет проводиться экспертиза.

В зависимости от сложности производства экспертизы и обстоятельств дела суд принимает одно из следующих решений: продолжает судебное следствие, объявляет перерыв или откладывает дело слушанием до получения заключения эксперта. Желательно, чтобы в определении о назначении экспертизы, когда это практически возмож-

1   И   Петрухин,   Экспертиза   в   суде   («Советская  юстиция» 1968 г. № 2, сгр. 14).

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г  № 2, стр   9

3  Т а м   же, стр   10

87

но, было указано время продолжения или возобновления судебного рассмотрения уголовного дела с учетом уже полученного заключения эксперта.

При рассмотрении и обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном следствии иногда выявляются такие обстоятельства, которые не позволяют суду без проведения дополнительных судебных действий назначить производство экспертизы. Такие обстоятельства могут быть установлены в любой момент судебного разбирательства, но чаще всего они выявляются в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования суд должен выслушать мнение участников судебного разбирательства. Задача суда состоит в том, чтобы с учетом мнения участников судебного разбирательства правильно решить вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В законе указывается, что если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования (ст.ст. 258, 232 УПК РСФСР).

В судебной практике возникает вопрос, в каких случаях следует возвратить уголовное дело для дополнительного расследования с целью производства экспертизы, а в каких случаях суд сам должен назначить ее?

По этому вопросу высказаны в литературе не вполне четкие рекомендации. Так, Л. Е. Ароцкер пишет: «Нельзя признать правильной практику возвращения судами на доследование уголовных дел в случаях, когда в стадии предания суду или в процессе судебного разбирательства выясняется необходимость в производстве криминалистической экспертизы или возникают сомнения в правильности выводов экспертизы, проведенной на предварительном следствии.

Если возникает сомнение или необходимость уточнения заключения экспертизы, произведенной на предварительном следствии, суд должен вызвать того же или тех же экспертов для производства экспертизы в суде»1. И далее: к<Установив в распорядительном заседании или в су-

1 Л. Е.  Ароцкер,    Использование    данных в судебном разбирательстве, М., 1964, стр. 164.

криминалистики

дебном разбирательстве, что необходимая криминалистическая экспертиза не была проведена, суд должен сам назначить экспертизу и поручить эксперту произвести ее в суде или в соответствующем экспертном учреждении»1.

На практике в связи с производством криминалистической экспертизы нередко возникает необходимость истребовать дополнительные материалы, получить образцы для сравнительного исследования и т. п.

Очевидно, что подобные пробелы дознания или предварительного следствия не всегда могут быть восполнены при судебном разбирательстве дела. Именно поэтому уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования с целью производства криминалистической экспертизы. Аналогичные обстоятельства могут возникнуть при производстве любого другого вида судебной экспертизы.

Другую точку зрения высказал В. Златкович. Он пишет, что, если суд сам производит экспертизу, «от этого страдает качество экспертного заключения, полнота и всесторонность которого может быть достигнута в большей степени на предварительном, а не на судебном следствии»2. Таким образом, полноту и всесторонность проведения экспертизы автор связывает только с предварительным следствием. Между тем полнота, всесторонность и достоверность выводов экспертизы зависят не от того, кто назначает экспертизу (суд или следователь) и где она производится, а какая экспертиза назначается, какие дополнительные следственные илси судебные действия необходимо провести и какие пробелы следствия требуется восполнить при ее производстве.

Так, по делу Ш. Верховный Суд РСФСР указал, что «суд вправе сам не направляя дела на дополнительное расследование, назначить экспертизу, если по делу не требуется сбора дополнительных доказательств»3.

Аналогичное указание содержится по поводу производства автотехнической экспертизы в определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу С.4.

1  Л. Е. Ар о цкер,   Использование   данных   криминалистики в судебном разбирательстве, М., 1964, стр. 165.

2  В. Златкович,    Исследование и  оценка доказательств при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного приговора

(«Социалистическая законность» 1954 г. № 3, стр. 37).

3  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1971 г. № 2, стр   8.

4  См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»  1969 г. № 6, стр   30.

89

Определение суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования должно быть подробно мотивировано.

Органы предварительного следствия и дознания при дополнительном расследовании уголовного дела должны выполнить все законные указания суда. Если уголовное дело возвращается судом для производства экспертизы, следователь должен поставить перед экспертом не только вопросы, разрешение которых имеет существенное значение для дела, но и критически оценить полученное заключение. Формальное проведение экспертизы еще не означает выполнения указаний суда при направлении дела на повторное доследование1.

Таким образом, возвращение уголовного дела на доследование для производства экспертизы необходимо в тех случаях, когда недостатки и неполнота первичной экспертизы не могут быть восполнены в суде.

3. Производство экспертизы и составление экспертом письменного заключения. Экспертиза может быть проведена в помещении суда в отдельной, отведенной для эксперта комнате. В помещении суда чаще других проводится судебно-бухгалтерская экспертиза и другие исследования, при производстве которых не используются сложные методы и аппаратура. При проведении экспертизы в помещении суда должны быть созданы все условия для нормальной работы эксперта. Нередко производство экспертизы начинается в помещении суда, а продолжается в экспертном учреждении, так как в процессе исследования возникает необходимость в использовании специальной аппаратуры и методов. В каком бы месте ни проводилась экспертиза, исследование всегда должно быть проведено на надлежащем уровне, всесторонне и полно.

При производстве экспертизы в суде применяется та же методика, что и в процессе расследования. Особенность производства экспертизы в суде заключается лишь в том, что нередко эксперт дает заключение с учетом новых данных и обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве дела, в частности новых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые в ряде слу-

1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1964 г. № 3, стр. 9.

90

чаев меняют или уточняют свои показания, касающиеся предмета экспертизы или ее исходных данных; новых, истребованных судом документов и доказательств, дополнительно полученных образцов и проб для сравнительного исследования; данных, касающихся объектов исследования, механизма образования отдельных признаков, и т. п. Эта специфика особенно наглядно проявляется в случаях, когда экспертиза была уже произведена при расследовании дела и в судебном следствии вновь возникла необходимость в ее проведении. Если при этом используются новые исходные данные, другие объекты исследования и сравнительные материалы, проводится первичная экспертиза, а не повторная. Повторная экспертиза в соответствии с законом i(ct. 81 УПК РСФСР) может быть назначена лишь в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по вопросам экспертизы подчеркнул, что «в тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу в порядке ст. 78 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний»1.

Какая бы экспертиза ни проводилась в суде (первичная, дополнительная, повторная) и к каким бы выводам ни пришел эксперт (подтверждающим ранее данные выводы или изменяющим их), во всех случаях согласно ст. 288 УПК РСФСР он должен дать заключение в ■ письменном виде.

При подтверждении своих прежних выводов эксперт не составляет подробное заключение, однако он должен отметить в новом заключении, какой суд поручил ему производство экспертизы, и привести основания для ее назначения, а также изложить свои выводы. В этом случае нет необходимости проводить новое 'исследование и излагать заново исследовательскую часть заключения эксперта.

Более сложным является составление письменного заключения, когда  с учетом установленных в  процессе

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г. № 2, стр. 10.

91

судебного следствия новых данных эксперт должен изменить свои выводы или их обоснование.

Причины, в силу которых эксперт изменяет свои прежние выводы, очень разнообразны и могут касаться:

объектов исследования (ненадлежащее их процессуальное оформление, исследование других, а не подлинных объектов, новое объяснение отдельных его признаков и фактов, установление иных условий образования механизма следов и признаков и т. д.);

проб и образцов, представленных в качестве сравнительного материала (их неподлинность, некачественность, недостаточность, ненадлежащее процессуальное оформление и т. д.);

тех исходных данных, на которых были основаны выводы ранее проведенной экспертизы (изменение исходных данных, установление в суде новых исходных данных и т. д.).

В зависимости от данных, установленных в процессе судебного следствия, эксперт иначе может изложить заключение, обосновать свои выводы, использовать другие методы и аппаратуру, сформулировать дополнительные или новые выводы, дать иную оценку признакам и фактам, объяснить имеющиеся в материалах экспертизы противоречия и т. п.

Если в силу необходимых условий эксперт изменяет данное на предварительном следствии заключение, он должен составить новое заключение, подробно изложив в нем причины, побудившие изменить ранее данное, и обосновать новые выводы.

При составлении нового заключения может меняться изложение всех его частей (вводной, исследовательской, заключительной). Мы не можем согласиться с мнением М. Г. Любарского, считающего, что «изменение схемы ч заключения происходит за счет разделов исследования и выводов, а вводная часть заключений для всех случаев остается постоянной»1.

Если при производстве экспертизы в суде эксперту вручаются новые материалы, процессуальные документы (протоколы допросов, осмотра места происшествия и т. д.), другие образцы для сравнительного исследова-

1 М   Г. Любарский, Производство экспертизы в суде первой инстанции, автореф. канд. дисс, стр  10.

92

ния, сообщаются иные исходные данные, все это должно быть отражено прежде всего в вводной части заключения.

При исследовании и составлении заключения перед экспертом нередко возникает вопрос о том, с учетом каких конкретных материалов, фактов и исходных данных он должен дать заключение. При участии в подготовке экспертизы в судебном следствии эксперт должен уяснить, какие фактические данные и материалы можно использовать для обоснования заключения. В случае необходимости он вправе возбудить перед судом ходатайство о том, чтобы суд указал в определении о назначении экспертизы те исходные данные и материалы, на которых возможно основывать заключение.

Однако эксперту не всегда сообщаются все исходные для экспертизы данные.

При определении дополнительных исходных данных эксперт должен руководствоваться следующими соображениями: а) использовать лишь такие исходные данные, которые отражены в материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания, а не опираться на его личные впечатления, не зафиксированные в материалах дела; б) не использовать спорные, сомнительные или отвергнутые судом при рассмотрении уголовного дела исходные данные. В основу выводов эксперта могут быть положены лишь такие исходные данные и факты, которые оценены судом. В некоторых случаях эксперт должен отметить в заключении, что правильность его выводов находится в прямой зависимости от достоверности фактов или исходных данных, положенных в основу данного заключения.

Регламентируя порядок производства экспертизы в суде, в УПК большинства союзных республик специально указано, что эксперт может включить в заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, если даже ему не были поставлены вопросы.

Инициатива эксперта при производстве экспертизы в суде проявляется в тех же формах, что и при рассле-

довании дела

1 УПК Грузинской ССР предусматривает и некоторую специфику

Если эксперт считает необходимым расширить объем исследова-

«ия и ответить на такие вопросы, которые перед ним не были постав-

93

При составлении обоснованного и развернутого письменного заключения эксперт должен продумать и способы иллюстрации своих выводов, подготовить для этого схемы, чертежи, фотоснимки, диапозитивы и другие наглядные материалы.

Заключение эксперта должно отвечать всем предусмотренным законом основным требованиям (см. ст. 191 УПК РСФСР).

4. Оглашение экспертом заключения в процессе судебного следствия. В УПК союзных республик указано, что заключение оглашается экспертом в судебном заседании (см. ст. 288 УПК РСФСР).

Заключение эксперта <в судебном следствии оглашает эксперт, проводивший исследование, по предложению председательствующего. Момент его оглашения определяется судом с учетом установленного порядка исследования доказательств и ходатайств участников судебного разбирательства.

В суде допустимо оглашение лишь письменного заключения эксперта. Оно может рассматриваться как источник доказательств только в том случае, если дается экспертом в письменной форме.

Тактически более целесообразным представляется, чтобы оглашение заключения эксперт начал с изложения поставленных перед ним вопросов, затем сообщил бы свои выводы, а потом уже научно обосновал их. При этом эксперт может сообщить суду, какие методы исследования он использовал, какие эксперименты проводил и т. д.

Подробное обоснование выводов и их демонстрация зависят как от самого эксперта, так и от суда или участников судебного разбирательства. Нет необходимости без особой нужды употреблять в заключении специальные термины. Эксперт может зачитать свое заключение или устно изложить отдельные его положения.

лены, но, по его мнению, имеют значение для дела, эксперт в соответствии со ст 290 УПК Грузинской ССР вправе расширить объем исследования, но лишь с разрешения суда. Это представляется излишним Если материалы исследования позволяют эксперту решить новые вопросы, нет необходимости согласовывать это с судом, что может затянуть производство экспертизы

Согласие суда в подобных случаях необходимо лишь тогда, когда эксперт возбуждает перед судом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов или проведении новых судебных действий.

94

При производстве комиссионной экспертизы, при даче совместного заключения один из экспертов оглашает и демонстрирует выводы экспертизы. Если же при исследовании, ввиду разногласия, эксперты составляли отдельные заключения, каждый из них оглашает лишь свое заключение и демонстрирует свои выводы.

После оглашения заключения эксперта участники судебного разбирательства вправе возбудить перед судом ходатайство о дополнительном оглашении или демонстрации тех или иных положений заключения эксперта, об осмотре объектов экспертизы, о назначении новой экспертизы.

Чтобы критическая оценка заключения эксперта в судебном заседании была более эффективной, целесообразно, чтобы состав суда, прокурор, защитник и другие участники судебного разбирательства заранее ознакомились бы с заключением эксперта и наметили вопросы эксперту.

При оглашении заключения эксперта большое значение имеет иллюстрация выводов эксперта. Вопрос об этом может возникнуть как в ходе оглашения заключения экспертом, так и при его допросе и оценке заключения. Однако, когда бы ни возник такой вопрос, эксперт должен придерживаться, как правильно отмечает М. Г. Любарский, следующих принципов: «демонстрировать только факты и обстоятельства, которые имеют безусловное отношение к исследовательской работе и выводам; демонстрируемые изображения, предметы и действия всегда должны быть понятны и убедительны; применяемые приемы не должны отвлекать внимания на показ излишних подробностей, деталей, не имеющих существенного значения; все факты, явления, детали должны представляться в той последовательности, как это производилось и воспринималось экспертом; схемы, диаграм'мы и другие методы опосредствованного восприятия могут строиться только на строго проверенных научных данных и проверенных обстоятельствах дела с обязательным их объяснением»1.

Эксперт может иллюстрировать и демонстрировать свое заключение разными способами. В судебной прак-

1 М  Г  Любарский, Производство экспертизы в суде первой инстанции, автореф  канд дисс , стр  10—11.

95

тике для иллюстрации и демонстрации выводов эксперта часто используют фотоснимки, диапозитивы, диафильмы, кинофильмы, диаграммы, схемы, чертежи, макеты, зарисовки, экспертные разработки. Эксперт может представить также для обозрения сами объекты экспертизы и т. д.1.

5. Допрос эксперта в процессе судебного следствия.

Одним из способов проверки и оценки заключения эксперта является допрос эксперта в ходе судебного следствия по поводу данного им заключения. Необходимость в допросе эксперта возникает лишь в случаях, когда данное им заключение нуждается в дополнении или разъяснении.

Эксперт может быть вызван в судебное заседание для допроса как -по инициативе суда, так 'и по ходатайству участников судебного разбирательства.

Допрос эксперта в суде имеет много общего с допросом эксперта в процессе расследования. Однако он имеет и некоторые особенности, обусловленные спецификой стадии судебного разбирательства: допрос производится в условиях гласности, может осуществляться в более разнообразных формах, чем при расследовании дела, проводится в ирисутствии всех участников судебного разбирательства. Специфика проявляется и в тактике допроса.

Допрос эксперта в суде предусмотрен УПК всех союзных республик. Так, в ст. 289 УПК РСФСР говорится, что «после оглашения экспертом заключения ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения».

Под дополнением заключения эксперта следует понимать разъяснение экспертом отдельных положений заключения, не требующих проведения исследования. В последнем же случае необходимо производство экспертизы.

Разъяснение заключения эксперта может касаться любых сторон проведенной экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства2.

1  Правильные рекомендации по иллюстрации заключения эксперта в суде содержатся также в работе Н. А. Селиванова, Вещественные доказательства, М, 1971, стр. 170—171.

2  Более подробно об этом см. Л   Е. Ароцкер, Тактика и этика судебного допроса, М., 1969, стр. 111.

96

К допросу эксперта должны готовиться как суд и участники судебного   разбирательства,   так  и   эксперт.

Подготовка эксперта к до-просу заключается в основном в том, что он заблаговременно знакомится с наблюдательным производством, готовит материалы, аппаратуру для иллюстрации и демонстрации в суде своих выводов, подбирает специальную литературу, которая потребуется ему чз суде.

Для допроса в суд вызывается тот эксперт (эксперты), который (которые) дал (дали) заключение. Вызов другого эксперта недопустим, хотя такие случаи и встречаются в судебной практике1.

Если же в суд по объективным причинам невозможно вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, дело должно быть или отложено слушанием или проведение экспертизы поручено другому эксперту.

Момент допроса эксперта окончательно определяет суд с учетом ходатайств участников судебного разбирательства.

Во всех случаях эксперт должен быть допрошен в суде лишь после оглашения заключения эксперта и, как правило, сразу же после его оглашения.

Допрос эксперта в суде осуществляется с разрешения председательствующего.

Согласно ст. 289 УПК РСФСР вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый.

Хотя в этой статье не говорится о праве общественного обвинителя и общественного защитника участвовать в допросе эксперта, однако таким. правом они должны обладать. В ст. 250 УПК РСФСР отмечается, что общественный обвинитель и общественный защитник принимают участие в исследовании доказательств. Реальное осуществление этого трава предполагает и участие названных лиц в допросе эксперта. Целесообразно, чтобы общественный обвинитель задавал эксперту вопросы лишь после государственного обвинителя, а общественный защитник после защитника.

В литературе высказано мнение о том, что «вопросы

1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г. № 5, стр. 37.

7   Заказ 4424              *                                                                                      97

перед экспертом следует ставить    в письменном    виде, особенно по большим и сложным делам»1.

Аналогичная точка зрения ранее была высказана М. А. Чельцовым и Н. В. Чельцовой: «Надо признать желательным, чтобы все сколько-нибудь сложные вопросы облекались в письменную форму»2.

Представляется, что вопросы в письменной форме следует ставить перед экспертом, независимо от их сложности и важности, во всех случаях, когда для их разрешения требуется производство экспертизы.

Существует и иная точка зрения. Любой вопрос при допросе эксперта может быть задан в устной форме3

Независимо от формы, в которой задаются вопросы, эксперт вправе ответить на них в устной форме, так как его ответы заносятся в протокол судебного   заседания.

Вопросы, заданные эксперту, и его ответы на них не всегда точно и правильно фиксируются в протоколе судебного заседания. Однако в законе (ст. 265 УПК РСФСР) не предусмотрено право эксперта принести свои замечания на протокол судебного заседания. В связи с этим в литературе правильно ставится вопрос о восполнении закона в этой части4

Допрос эксперта в суде направляет председательствующий. Он может отвести любой вопрос участника судебного разбирательства, если он не имеет отношения к произведенной экспертизе, или к рассматриваемому делу, или же выходит за пределы компетенции допрашиваемого эксперта Если в судебном следствии присутствуют два и более экспертов, возникает вопрос, кого из присутствующих допросить первым. Решение его зависит от ряда обстоятельств. Если при производстве комиссионной экспертизы все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Однако допрошены могут быть и другие члены, проводившие экспертизу. В подоб-

1 См Г П Саркисян ц, Защитник в уголовном процессе, Ташкент, 1971, стр  148

2М А Чельцов, Н В Чельцова, Проведение экспертизы в   советском уголовном процессе, стр 213

3 См Л Е Ароцкер, Тактика и этика судебного допроса, стр> 113-114

* Там   же,   стр  119

98

ных случаях представляется целесообразным ставить вопросы не перед конкретным экспертом, а перед всеми членами. Эксперты же в зависимости от их квалификации, деловых качеств, узкой специализации, научных интересов сами могут решить, кто из них должен ответить на тот или иной вопрос.

Такой порядок не исключает возможности допроса и каждого члена.

Если при производстве комиссионной экспертизы возникло разногласие между экспертами и каждый из них составляет отдельное заключение, допрашивается каждый эксперт в отдельности по поводу данного им заключения. Представляется, что первым следует допросить эксперта, давшего категорическое заключение, или заключение которого не противоречит материалам дела, или установившего факт в положительной, а не в отрицательной форме.

Такая рекомендация в большинстве случаев способствует выяснению в начале более важных для дела обстоятельств, которые, естественно, могут быть уточнены и проверены в дальнейшем при допросе других экспертов, а также при оценке иных материалов дела.

Если в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие различные виды исследования (криминалистическое, судебно-медицинское, судебно-бухгалтерское и т. п.), первым целесообразно допросить того эксперта, который раньше всех дал заключение и установленные им факты относятся к более раннему периоду или же его заключение является основой для проведения другого вида исследования. Например, если эксперт-криминалист устанавливает такие факты, которые свидетельствуют о поддельности документов, а эксперт-бухгалтер по этим документам в дальнейшем определяет размер ущерба, первым целесообразно допросить эксперта-криминалиста.

При производстве же первичной и дополнительной экспертиз первым допрашивается эксперт, давший первичное заключение. Если в судебное заседание вызваны эксперты, производившие как первичную, так и повторную экспертизы, первым целесообразно допросить эксперта, проводившего повторную экспертизу, поскольку он может объяснить причины расхождения выводов первичной и повторной экспертиз.

99

Если выводы первичной и повторной экспертиз совпадают и в судебное заседание вызваны оба эксперта, первым рекомендуется допросить эксперта, проводившего первичное исследование, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

В отличие от предварительного следствия и дознания, где эксперт обычно допрашивается лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, при проведении судебного следствия он допрашивается, как правило, судом, обвинителем, защитником, подсудимым и другими участниками судебного разбирательства в последовательности, установленной уголовно-процессуальным законодательством той или иной союзной республики.

При перекрестном допросе одному и тому же эксперту по одному и тому же поводу задают вопросы суд и участники судебного разбирательства. Его наиболее целесообразно применять в случаях, когда при производстве комиссионной экспертизы ввиду разногласия каждый эксперт составляет отдельное заключение либо эксперты при производстве первичной и повторной экспертиз пришли к разным выводам. При таком допросе одни и те же вопросы сначала задают одному, а затем другому эксперту. С помощью перекрестного допроса легче обнаружить причины разногласий между выводами экспертов.

При допросе эксперта в судебном заседании допустимо также использовать шахматную форму допроса: суд и конкретные участники судебного разбирательства по одному и тому же поводу, кроме допрашиваемого эксперта, попутно задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю или другому эксперту. Такая форма допроса эксперта применяется сравнительно редко. Тем не менее ее следует признать целесообразной в тех случаях, когда заключение эксперта основывается на различных исходных данных или когда их изменяет подсудимый, потерпевший или свидетель1.

1 Более подробно о формах допроса см. Н. И. П о р у б о в, Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике, Минск, 1968, стр. 215—226; Л. Е. Ароцкер, Тактика и этика судебного допроса, стр. 106—114; А. Соловьев, Допрос в суде («Советская юстиция» 1971 г. № 9, стр. 17—18).

•.100

В какой бы форме ни осуществлялся допрос эксперта в судебном заседании, он должен дать на поставленные вопросы ясные, квалифицированные, определенные, конкретные и правильные ответы. Ответ эксперта должен основываться лишь на его специальных познаниях. В необходимых случаях эксперт может проиллюстрировать свои выводы фотоснимками, схемами, диаграммами и другими наглядными материалами. В подтверждение своих ответов он может сослаться также на научные труды, а в ряде случаев зачитать даже выдержки из них.

Верховный Суд РСФСР в определении по делу В.1 указал, что правильно организованный допрос эксперта во многом способствует критической оценке заключения эксперта, всестороннему, полному и объективному проведению судебного разбирательства и установлению истины по делу.

6. Оценка заключения эксперта в процессе судебного следствия. Оценка заключения эксперта в суде осуществляется по общим (правилам, установленным законом (ст. 17 Основ, ст. 71 УПК РСФСР). Однако она имеет и особенности.

Оценка заключения начинается после оглашения заключения в суде и окончательно дается в приговоре. Суд должен: проверить отдельные стороны заключения эксперта; оценить его в совокупности с другими материалами дела и таким образом определить достоверность каждого факта, установленного в заключении эксперта; определить доказательственное значение установленного экспертом обстоятельства в цепи других источников доказательств.

Проверка и оценка заключения эксперта судом обязательны во всех случаях. Ни одно заключение эксперта не может быть использовано судом и положено в обоснование приговора без всесторонней проверки и критической оценки его.

Говоря об оценке заключения эксперта, И. Л. Пет-рухин указывает, что «практически удобно (хотя и не всегда) начинать оценку заключения эксперта сопоставлением его конечных выводов с другими собранными

1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1971 г. № 11, стр. 10.

101

по делу доказательствами»1, и далее: «оценив заключение эксперта с точки зрения его соответствия другим источникам доказательств и требований процессуальной формы, следователь и суд переходят к оценке научной обоснованности экспертных выводов»2.

Такая рекомендация представляется недостаточно обоснованной. По нашему мнению, оценку заключения эксперта целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения. В результате такой проверки можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела.

Иногда заключение эксперта сначала целесообразно сопоставить с другими материалами дела (например, когда оно находится в противоречии со всеми материалами дела).

О проверке и оценке заключения эксперта можно говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи представляется ошибочным мнение А. В. Дулова, который считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа — заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявляемых фактах и производит оценку их всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела»3.

Выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении.

Единственным процессуальным документом, в котором в результате экспертного исследования устанавливаются те или иные обстоятельства, является заключение эксперта. Следовательно, об оценке заключения эксперта в целом и отдельных, установленных экспертом фактов можно говорить лишь тогда, когда его заключение офи-

1  И. П е т р у х и н,  Оценка заключения эксперта («Советская юстиция» 1967 г. № 3, стр. 19)

2  Т а м ж е, стр. 20

3  А. В  Дулов,  Права и обязанности участников судебной экспертизы, стр. 281.

102

циально получено лицом, назначившим производство экспертизы. До этого ни о какой оценке заключения эксперта не может быть и речи. Как можно оценить заключение эксперта, если оно еще не получено следователем и судом? Как можно оценить отдельные выявленные экспертом обстоятельства, если они не нашли оценки в заключении эксперта?

Говоря о проверке и оценке заключения эксперта, необходимо уточнить понятия «проверка» и «оценка». Проверка и оценка заключения эксперта — взаимосвязанные понятия. Проверка заключения эксперта содержит элементы оценки, а оценка предполагает проверку.

Подчеркивая взаимосвязь этих понятий, М. С. Стро-гавич правильно отмечает: «Оценка доказательства не может быть механически отделена от его проверки. С одной стороны, оценка доказательства вытекает из его проверки, обусловливается его проверкой, а с другой — сама проверка доказательств зависит от степени его убедительности, т. е. его оценки»1.

Исходя из взаимосвязи проверки и оценки представляется более правильным говорить о проверке заключения эксперта в случаях, когда суд анализирует отдельные стороны экспертизы (например, проверка соблюдения законов при проведении экспертизы, достоверность, качественность и достаточность материалов экспертизы, обоснованность выводов экспертизы), а об оценке — тогда, когда заключение эксперта уже сопоставляется с другими материалами дела и рассматривается в совокупности с иными доказательствами. Оценка заключения эксперта в совокупности с другими материалами дела окончательно производится судом в приговоре.

Вместе с тем в случаях прекращения уголовного дела в суде или назначения повторной экспертизы заключение эксперта окончательно оценивается в процессе судебного следствия. При назначении повторной экспертизы суд должен мотивировать свое несогласие с выво-

1 М. С. С т р о г о в и ч, Курс советского уголовного процесса, т I, стр   304.

В более широком аспекте различие и сходство межэд понятиями проверки и оценки как элементами исследования доказательств рассматриваются в работе Р. С. Белкина, «Собирание, исследование и оценка доказательства», М., 1966, стр 44—49.

103

дами  первичной экспертизы, а это невозможно без их всесторонней проверки и оценки.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркнул, что «повторная экспертиза... может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона» (п. 13)1.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд должен проанализировать и удовлетворить, если оно ставит под сомнение заключение первичной экспертизы. Между тем, как показывает судебная практика, суды нередко без достаточных к тому оснований не удовлетворяют ходатайств участников судебного разбирательства2.

Не всегда суд должен назначать и повторную экспертизу. В случае несогласия с выводами первичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре. Назначать же повторную экспертизу необходимо только в случаях, когда факт, установленный экспертизой, не доказан другими источниками доказательств или по закону установление определенных фактов возможно только путем проведения экспертизы (обязательные случаи назначения экспертизы). В этой связи нельзя согласиться с М. М. Алиевым, который пишет, что «если заключение первичной экспертизы... на судебном следствии не может быть принято как вид доказательства, суд в таких случаях обязательно должен назначить повторную экспертизу»3.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. правильно указал, что «необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами экспер-

1  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г № 2, стр   10

2  См   «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г  № 1, стр   36 —38.

3  М   М   Алиев,   Некоторые   вопросы   производства   и   оценки заключения эксперта в судебном заседании  («Вопросы судебной экспертизы» № 10, Баку, 1969, стр  77).

104

та назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов»1.

Оценивая заключения повторной экспертизы, суд должен учитывать, что они не имеют никаких преимуществ перед заключением первичной экспертизы и подлежат всесторонней проверке и критической оценке как изолированно, так и в совокупности со всеми материалами дела.

При оценке заключения повторной экспертизы суд, наряду с другими вопросами, должен обратить внимание на то, не проводилась ли повторная экспертиза экспертом, проводившим по этому делу первичную экспертизу. В ст. 81 УПК РСФСР указано, что «повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам».

Каждое заключение эксперта должно быть подвергнуто в процессе судебного следствия всестороннему анализу и изучению, что включает проверку судом: личных качеств эксперта (объективность, компетентность, квалификация); соблюдения процессуальных норм при проведении экспертизы; материалов экспертизы (их достаточность, качественность, подлинность); обоснованности выводов эксперта и оценку заключения эксперта в совокупности с другими материалами дела2.

При оценке заключения эксперта в совокупности со всеми материалами дела суд может установить противоречие заключения другим материалам дела. Установление противоречия  еще не   означает,   что заключение

1 «Бючлетень Верховного Суда СССР» 1971 г № 2, стр 10 3 Об оценке заключения эксперта судом подробно см С В Б о-родин, А Я.Палиашвили, Вопросы теории и практики судебной экспертизы^ М , 1963, стр 76—158, И. Л Петрухин, Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, стр. 221—262; «Теория доказательств в советском уголовном процессе», стр 724—732, В Галкин, Оценка заключения эксперта при судебном разбирательстве уголовного дела («Советская юстиция» 1970 г № 18, стр. 25—26); Г Резник, Оценка доказательств судом («Советская юстиция» 1971 г № 12, стр   19—21).

105

эксперта является ошибочным. Неправильность выводов эксперта суды обосновывают в результате критической оценки всех собранных по делу материалов и путем проведения судебных действий (допросов подсудимого, потерпевшего и эксперта, осмотра места происшествия, объектов экспертизы, назначения повторной экспертизы) с целью устранения противоречий и установления достоверности фактов.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 подчеркнул: «Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности»1.

Участие эксперта при проверке и оценке заключения облегчает сложный процесс оценки выводов эксперта в процессе судебного следствия, поскольку он как лицо, обладающее специальными познаниями, может высказать свое авторитетное мнение по предмету экспертизы, объяснить, разъяснить и дополнить свое заключение.

Если эксперт убедится, что его заключение неверно понимается или истолковывается судом или другими >частниками судебного разбирательства, он может заявить об этом суду. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (1952 г.), например, обязывает эксперта в случае неправильного истолковы-вания одним из участников судебного разбирательства его заключения заявить об этом суду  (п. 39).

Немаловажную помощь может оказать эксперт суду и при исследовании условий, способствовавших совершению преступления. Независимо от того, разрешены или не разрешены эти вопросы в заключении эксперта, он по своей инициативе или при его допросе может высказать научно аргументированные предложения профилактического характера.

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г, № 2, стр   10

106