§ 2. Представление консультаций сведущего лица в суды кассационной и надзорной  инстанций

Если пределы оценки материалов уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанции в основном не вызывают опора в теории и на практике, то вопрос об истребовании и рассмотрении в качестве дополнительных материалов консультаций сведущего лица является спорным.

Чтобы правильно решить его, следует рассмотреть следующие вопросы-

а)   круг лиц, правомочных истребовать консультацию сведущего лица;

б)  ее процессуальная природа;

в)   процессуальное и    доказательственное    значение консультаций при рассмотрении   уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанций.

1 Мы солидарны с М С Строговичем, который выступает против вызова в суд кассационной инстанции свидетелей и экспертов (ом «Курс советского уголовного процесса», М, 1970, т II, стр 387 —388)

а «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1972 г. № 1, стр. 8.

113

О возможности представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции упоминается в ст. 45 Основ уголовного судопроизводства. Аналогичное указание содержится и в УПК (см., например, ст. 332 УПК РСФСР).

В развитие этого положения в УПК союзных республик введена самостоятельная норма, в соответствии с которой в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте, подсудимый, его защитник и законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор вправе представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы как до, так и во время рассмотрения у/головного дела, но до дачи заключения прокурором (ст. 337 УПК РСФСР).

Следовательно, круг лиц, имеющих право представить дополнительные материалы, и суд, куда их возможно представить, определены законом.

Как показывает анализ практики, сравнительно часто правом представления в суд кассационной инстанции консультаций сведущего лица пользуются (прокуроры при принесении протестов и адвокаты при обжаловании приговоров. Это не вызывает разногласий. Спорным является вопрос о том, вправе ли должностные лица вышестоящих судов, пользующиеся правом принесения протеста в порядке судебного надзора, а также сам суд рассматривающий уголовное дело в кассационном или надзорном порядке, истребо!вать дополнительные материалы и, в частности, консультацию сведущего лица. Пря«о об этом (Сказано толыко в УПК Эстонской ССР (ст. 301).

Судебная практика Верховного Суда СССР и большинство процессуалистов положительно решают поставленный вопрос.

Очевидно, если по закону лица, правомочные опротестовывать или обжаловать приговор в кассационном порядке, имеют право представить в вышестоящий суд дополнительные материалы, то нет оснований отводить суду, рассматривающему уголовное дело в кассационном порядке, более пассивную роль и лишать его права истребования дополнительных материалов, в том числе и консультаций.

Действительно, чтобы внести    протест, его надо под-

119

робно обосновать и мотивировать. В ряде случаев требуется и консультация сведущего лица по специальным вопросам. При отмене приговора необходимо подробно обосновать и мотивировать несогласие с ним. В ряде случаев это невозможно сделать без предварительной консультации со сведущим лицом по поводу проведенной экспертизы.

Следовательно, в обоих случаях получение консультации у сведущих лиц вызывается интересами дела и не противоречит сущности кассационного и надзорного рассмотрения уголовного дела, не ограничивает права соответствующих участников судебного разбирательства, способствует установлению истины по делу.

Определив круг лиц, правомочных получать или истребовать консультацию сведущего лица в качестве дополнительного материала, необходимо рассмотреть вопрос о ее процессульной природе. По этому вопросу нет единого мнения среди процессуалистов. Разноречиво решается он и в судебной практике.

Верховный Суд СССР и другие вышестоящие суды в одних случаях придают консультации сведущего лица процессуальное значение заключения эксперта, в других — не придают1 и в зависимости от этого разрешают уголовные дела.

Процессуалисты считают, что вышестоящие суды или лица, наделенные правом опротестования приговора, не вправе назначать новую или дополнительную экспертизу, собирать для этой цели материалы и ставить перед экспертом новые или дополнительные вопросы. Однако некоторые авторы отмечают, что вышестоящие суды правомочны назначать лавтор'ную экспертизу, но лишь с целью проверки обоснованности выводов уже проведенной экспертизы2.

1  См, например, «Советская юстиция» 1958 г. № 9, стр. 88.

2  См. Н. Чельцова, Проведение экспертизы в суде второй   и надзорной инстанций («Социалистическая законность» 1950 г. № 10, стр. 32); М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова, Проведение экспертизы в советском уголовном процессе, стр. 262—277; А. Я. Палиашвили, Проверка обоснованности заключений экспертов в кассационной и надзорной инстанциях («Социалистическая законность» 1962 г. № 1, стр. 34—37); С. Пулатходжаев, Некоторые правила кассационного и надзорного производства нуждаются в изменении  («Социалистическая законность» 1969 г. № 12, стр. 33).

120

Объясняется это тем, что оценка научной обоснованности заключения эксперта представляет известную сложность, поскольку она иногда связана со специальными познаниями.

Но для отмены приговора недостаточно сомнения вышестоящего суда в обоснованности заключения эксперта. Несогласие с заключением эксперта должно быть подробно мотивировано в определении или постановлении вышестоящих судов, а также в протесте прокурора.

Хотя эти аргументы и правильны, но они не дают основания для вывода о том, что в процессе кассационного или надзорного рассмотрения уголовного дела допустимо производство повторной экспертизы.

По делу П. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда до рассмотрения дела назначила новую автотехническую экспертизу и, получив заключение этой экспертизы, при кассационном рассмотрении дела своим определением приговор народного суда отменила. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР признала такое определение необоснованным, так как «проведение технической экспертизы судом второй инстанции законом не предусмотрено»1.

Проведение любой экспертизы является судебным (следственным) действием, и ее производство допустимо лишь в процессе расследования или рассмотрения уголовного дела2.

Только в этом случае могут быть соблюдены права обвиняемого и других заинтересованных участников процесса при проведении экспертизы.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. дал следующее указание: «Разъяснить, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности   заключения   эксперта,   имевшего   сущест-

1  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1966 г. № 11, стр. 12.

2  См., например, «Советская юстиция» 1958 г. № 9, стр. 88.

121

венное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы»1.

Если производство экспертизы недопустимо в связи с рассмотрением уголовного дела в кассационном порядке или в порядке судебного надзора, то иначе решается этот вопрос при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с законом при наличии оснований прокурор в пределах своей компетенции выносит постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и производит расследование этих обстоятельств либо дает об этом поручение следователю. При расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут быть произведены все необходимые следственные действия, в том числе и судебная экспертиза (ст 386 УПК РСФСР)2.

Следовательно, в этом случае специальные познания могут быть использованы не в форме консультации, а в форме экспертизы3

Действующие УПК ввели фигуру специалиста, который оказывает следственным органам и суду необходимую консультативную помощь при производстве следственных и судебных действий

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и при его пересмотре в порядке судебного надзора недопустимо назначение экспертизы и получение заключения эксперта, ряд авторов высказывают мнение о том, что консультация сведущего лица является заключением специалиста4. В связи с этим по-

щ

1   «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г  № 2 стр   11

2  Более подробно об этом см    В   М   Блинов,   Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, М, 1968

3  См , например, «Бючлетень Верховного Суда РСФСР»  1966 г № 6, стр   16

4   См   П  А  Лупинская,   В   М   Галкин,  Доказательства в советском  уголовном  процессе   (лекция),  вып   2,  М,   1960,  стр   60, С  П   Фортинский, Судебно бухгалтерская экспертиза, М, 1962, стр      233—234,     С    С    Остроумов,     С    П    Фортинский,

122

добные консультации, даваемые экспертами специализированных государственных экспертных учреждений, стали именоваться «заключением специалиста»

Такое решение вопросов представляется неверным По закону на специалиста возложена обязанность оказывать консультативную помощь органам следствия и суду лишь при проведении следственных или судебных действий Поскольку получение консультации в свяэи с рассмотрением уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций не является судебным действием, то очевидно, что сведущее лицо, дающее консультацию, не может выступать в качестве специалиста в процессуальном смысле слова

Закон не предусматривает составление специалистами самостоятельного письменного документа Консультативная помощь специалиста при проведении следственных действий оформляется в протоколах следственных действий Консультация же сведущего лица, даваемая в связи с рассмотрением уголовного дела в кассационном или надзорном порядке, оформляется отдельным письменным документом

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что письменные консультации, даваемые в связи с рассмотрением уголовного дела в судах кассационной или надзорной инстанции, нельзя рассматривать как заключение специалиста в процессуальном смысле этого слова

В процессуальной литературе правильно отмечается, что специальные познания можно использовать в уголовном судопроизводстве в форме консультации сведущего лица1. Эта форма применения специальных познаний используется в основном до возбуждения уголовного дела или после вынесения приговора

Таким образом, консультации, даваемые вышестоящим судам, не должны именоваться    «заключением эк-

Основы бухгалтерского учета и судебно бухгалтерской экспертизы, М, 1964, стр 272—274, А В Смирнов, В Г Танасевич, Основы бухгалтерского учета и судебно б>хгалтер-ской экспертизы, Л , 1964, стр   138

1 Об этом правильно указывает Д Г Мовсумов, Процессуальные аспекты использования специальных знаний в кассационном производстве («Вопросы судебной экспертизы» № 9, Ьаку, 1969, стр  75—76)

123

сперта» или «заключением специалиста». Подобную консультацию целесообразно именовать «консультацией сведущего лица».

Такие консультации должны осуществляться при соблюдении следующих правил:

а)   вышестоящие суды или лица, имеющие право опротестовывать приговор, могут обращаться к сведущим лицам в письменной форме    (отношение,   письмо должностного лица). Если же необходимость получения консультации возникает в заседании кассационного суда, требуется вынести определение о получении консультации. В общей форме об этом правильно сказано в комментариях УПК РСФСР: «Истребование новых материалов производится определением кассационной инстанции, а если вопрос об этом   возник до судебного   заседания-— председателем судебной коллегии»1;

б)   сведущему лицу должны быть .представлены все материалы и объекты, необходимые для дачи полной и всесторонней консультации;

в)   перед консультантом    должны быть   поставлены вопросы, на которые ему следует дать ответы;

г)   консультант должен произвести всестороннее, глубокое исследование и дать полные ответы на поставленные перед ним вопросы;

д)  его ответы облекаются в письменную форму;

е)  лицо, дающее консультацию, в дальнейшем не может быть назначено в   качестве   эксперта по этому же делу.

Соблюдение перечисленных условий гарантирует получение полных и всесторонних консультаций сведущих лиц.

Наконец, следует рассмотреть вопрос о процессуальном и доказательственном значении консультаций сведущих лиц, даваемых ими в связи с рассмотрением уголовного дела в судах кассационной или надзорной инстанции.

Консультация сведущих лиц относится к тем дополнительным материалам, которые, хотя и не являлись предметом   изучения и   рассмотрения в суде, но   могут

1  «Научно-практический   комментарий  уголовно-процессуального кодекса РСФСР», М, 1970, стр. 410.

124

быть представлены непосредственно в суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке или в порядке судебного надзора. Поскольку возможность представления новых материалов предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, то консультации сведущих лиц приобретают процессуальное значение.

С помощью подобных консультаций могут быть выявлены факты, которые стали известны в результате проведенной экспертизы, либо установлен новый факт, который не отражен в имеющемся в деле заключении эксперта. Какой бы факт ни устанавливался при этом, данная консультация всегда должна изучаться, анализироваться и критически оцениваться наряду с другими материалами уголовного дела.

Если выявленный факт подтверждает выводы проведенной ранее экспертизы, то суд приговор в этой части оставляет без изменения. Если же устанавливается новый факт, вышестоящий суд может отменить приговор и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение. В последнего случае консультация помогает вышестоящим судам критически оценить имеющееся в деле заключение эксперта, установить недостатки проведенной экспертизы и вынести мотивированное обоснованное определение (постановление) о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования или судебного рассмотрения1.

Каково бы ни было значение нового факта, установленного консультацией сведущего лица, он, как правило, не может служить основанием для отмены приговора с прекращением уголовного дела или для изменения приговора. Такое решение вышестоящего суда означало бы превышение его компетенции, поскольку вышестоящий суд считал бы доказанным факт, который не был установлен судом первой инстанции.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по конкретному делу содержится указание о том, что «на основании документов, представленных в суд второй инстанции и опровергающих доказательства, положенные в обоснование приговора (имеется в виду заключение автотехнической экспертизы.—А. П.), нель-

1 См  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969 г  № 5, стр   35; 1971 г. № 1, стр. 37—38.

125

зя выносить определение о прекращении дела В случае признания неполноты дознания, предварительного или судебного следствия приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение

Отмена обвинительного приговора с прекращением дела за недоказанностью обвинения допускается лишь в случае, когда доказательства невозможно восполнить при производстве дополнительного  расследования и  нового судебного  рассмотрения»1.

Случаи, когда консультация сведущего лица способствует (прекращению уголовного дела, крайне редки. Такой вопрос может возникнуть лишь тогда, когда по объективным причинам уже невозможно провести повторную экспертизу или же установить факт другими источниками доказательств

В этом случае нет необходимости в отмене приговора суда и направлении дела для дополнительного расследования с целью проведения повторной экспертизы.

Наконец, кратко рассмотрим вопрос о том, являются ли источниками доказательств письменные консультации сведущих лиц, представленные в вышестоящие суды?

Ряд авторов отмечают, что подобные письменные консультации не являются источниками судебных доказательств2.

Консультация сведущего лица не может заменить заключение эксперта, и она не является источником доказательств подобно заключению эксперта. Однако ее можно рассмотреть как письменный документ, что является одним из видов доказательств (см. ст.ст. 69, 88 УПК РСФСР).

По вопросу представления дополнительных материалов в суды второй инстанции в УПК Эстонской ССР, например, указывается, что в эти суды могут быть представлены «дополнительные письменные доказательства» (ст. 301). Таким образом, консультацию лица законода-

1  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1966 г № 11, стр   12

2  Д В  Смирнов, В   Г Танасевич, Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгачтерской экспертизы, Л, 1964, стр   138  Аналогичное мнение высказано иС  С Остроумовым, С  П  Фортин-ским, Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерскои экспертизы, М, 1964, стр  273, Д  Г  Мовсумовым, Процессуальные аспекты использования специальных знаний в кассационном производстве» («Вопросы судебной экспертизы», № 9, стр  76—77).

126

тель относит к письменным доказательствам, что представляется   вполне   правильным

По рассматриваемому вопросу правильное мнение высказали ряд авторов Так, А. Калпин пишет «Если заключение специалиста из-за несоблюдения при его формировании требований процессуального закона нельзя признать экспертным заключением, то оно не теряет от этого  значения   силы  письменного  доказательства»1.

В результате изложенного можно прийти к выводу, что письменные консультации сведущих лиц, представленные в суды кассационной или надзорной инстанций, имеют значение письменного документа в смысле ст. ст 69, 88 УПК РСФСР.

1 А Калпин, Дополнительные материалы по гражданским делам в кассационной или надзорной инстанции («Социалистическая законность.» 1966 г № 5, стр 40)

См также «Теория доказательств в советском уголовном процессе», стр  673, «Уголовный процесс» под ред Д  С  Карева, стр  398