§ 1. Оценка заключения эксперта в стадиях кассационного и надзорного производства

В соответствии со ст. 45 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность приговора. При этом вышестоящий суд в пределах своей компетенции может подвергнуть оценке вопросы, касающиеся производства экспертизы, для установления следующих обстоятельств: а) была ли проведена экспертиза, когда в соответствии с законом ее проведение было обязательно или когда путем экспертизы следовало установить существенные для дела обстоятельства; б) допустимо ли заключение эксперта как источник судебных доказательств; в) проведена ли экспертиза квалифицированным, компетентным и незаинтересованным в исходе дела лицом; г) достаточны, доброкачественны и достоверны ли материалы экспертизы и исходные данные, на которых основываются выводы эксперта; д) обоснованы и научно аргументированы ли выводы эксперта; е) не содержит ли заключение противоречий; ж) решил ли эксперт поставленные перед ним вопросы в полном объеме, и все ли вопросы были поставлены перед ним; з) не противоречит ли заключение эксперта другим доказательствам по делу; и) правильно ли оно было истолковано судом; к) правильно ли оценено им; л) обосновал ли суд в приговоре несогласие с выводами эксперта   и  достаточно  ли   оно   мотивировано.

Суды кассационной и надзорной инстанций оценивают заключение эксперта в соответствии с общими прин-

8»                                                                                              115

ципами оценки доказательств, но с учетом решаемых ими задач и их компетенции1.

Суд первой инстанции оценивает заключение эксперта в ходе судебного разбирательства уголовного дела в присутствии участников процесса.

Вышестоящие суды оценивают заключение эксперта на основании имеющихся в деле данных и с учетом новых материалов, представленных непосредственно в суд кассационной или надзорной инстанции и не бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они непосредственно не могут воспринимать показания эксперта  и проводить  судебные  действия.

В соответствии со ст. 51 Основ «суд, рассматривающий дело в кассационном порядке или в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о 'преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания».

Из этого общего указания закона о пределах оценки заключения эксперта можно сделать выводы о том, что вышестоящие суды:

а)  анализируя и оценивая источники доказательств и материалы   дела, не могут   устанавливать или   считать доказанными такие факты, которые должны были быть установлены в результате производства экспертизы судом первой инстанции;

б)   не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые хотя и были решены путем производства экспертизы, но заключение эксперта не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции;

в)  ,в результате   анализа и оценки    заключения   эксперта и других материалов   дела не могут   устанавли-

1 Об оценке доказательств судами кассационной и надзорной инстанций см. И. Д. Перло в, Кассационное производство в советском уголовном процессе, М., 1968, стр. 309—320; А. Я. Г р у н, Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора, М, 1969, стр. 117— 121; В. Б. Алексеев, Оценка доказательств в стадии надзорного производства, М., 1971.

118

вать или считать доказанными факты, которые хотя и установлены заключением эксперта, но опровергнуты судом в приговоре;

г)   при возвращении дела для дополнительного расследования или судебного рассмотрения вправе указать, какие конкретно обстоятельства   вызывают   сомнение в достоверности или недостоверности фактов, установленных путем проведения экспертизы, какие   ошибки допущены при ее производстве, но не могут предрешать достоверность или недостоверность выводов эксперта. Этот вопрос решается судом при оценке заключения эксперта и других материалов дела в их совокупности;

д)   могут указать на недостатки оценки заключения эксперта, данной судом, указать на противоречия между источниками доказательств,   но не вправе   предрешать вопросы о преимуществах   заключения эксперта   перед другими источниками доказательств или о недоверии к выводам экспертизы.

Компетенция вышестоящих судов и пределы оценки заключения эксперта отражены в ряде постановлений и определений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. Общие же вопросы оценки доказательств вышестоящими судами достаточно полно освещены в литературе. Поэтому рассмотрим вопрос о том, вправе ли суд -кассационной или надзорной инстанции в связи с оценкой заключения эксперта вызвать и допросить его по поводу данного им заключения.

Некоторые авторы предлагают расширить права суда кассационной инстанции при проверке и оценке доказательств и разрешить положительно вопрос о производстве отдельных судебных действий. Так, И. Д. Перлов писал: «Если у судей кассационной инстанции возникло сомнение в достоверности показаний одного или двух свидетелей или в правильности заключения эксперта, почему бы не разрешить им вызвать этих лиц в заседание кассационной инстанции, допросить их и разрешить возникшие сомнения?»1.

С приведенным мнением нельзя согласиться. Законом (см. ст. 335 УПК РСФСР) не предусмотрено участие эк-

1 И. Д. Перлов,  Кассационное производство в советском уголовном процессе; стр. 81,

И7

сперта при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Вызов эксперта в суд кассационной инстанции вносит элемент апелляции и противоречит сущности этой стадии уголовного процесса. Допрос экспертов, свидетелей— судебное действие, и его правомочен производить только суд первой инстанции, рассматривающий и разрешающий дело по существу1.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 10 от 17 декабря 1971 г «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» прямо указал, что «по смыслу закона всякое дополнительное расследование по делу (допрос обвиняемых, потерпевших, свидетелей, производство выемки, обыска, осмотра, экспертизы и др ) может проводиться лишь после отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение или в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам»2.