§ 1. Рассмотрение и разрешение вопросов экспертизы   при предании обвиняемого суду. Оценка заключения эксперта

При предании обвиняемого суду возникают вопросы, связанные с подготовкой и назначением экспертизы, с проверкой и оценкой заключения эксперта.

Судья или суд в распорядительном заседании рассматривает, изучает и оценивает материалы дела, в том числе и заключение эксперта. Однако при предании обвиняемого суду он производит лишь предварительную оценку его заключения.

Некоторые авторы считают, что судья или суд в этой стадии вообще не производят оценки источников доказательств и, в частности, заключения эксперта. В общей форме такое мнение высказано, например, И. Д. Перловым1 и Р. Д. Рахуновым2. Р. Д. Рахунов пишет: «Задача подготовительного заседания состоит в том, чтобы, не оценивая заключения экспертов, тем не менее проверить, насколько обоснованным является вывод, сделанный следователем по материалам следствия, в том числе по заключению эксперта»3. По этому же вопросу М. Г. Любарский указывает: «...Не вдаваясь в оценку заключения эксперта по существу, судья или суд в распорядительном заседании рассматривает некоторые вопросы, относящиеся к экспертизе»4.

1   См   И.  Д. П е р л о в, Предание суду в  советском уголовном процессе, М., 1948, стр. 125.

2   См. Р   Д. Рахунов,  Свидетельские показания  в советском уголовном процессе, М, 1955, стр   103

3  Р   Д   Рахунов, Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, стр. 140

4М   Г  Любарский, Производство экспертизы в суде первой инстанции  (автореф. канд. дисс), стр. 5

4*                                                                                                          51

С приведенным мнением мы не можем согласиться. Действительно, в распорядительном заседании рамки и пределы оценки источников доказа/ельств ограничены спецификой этой стадии, однако б'ез оценки имеющихся в деле источников доказательств нельзя решить вопросы о полноте, всесторонности и объективности проведенного дознания и предварительного следствия, достаточности собранных доказательств, их допустимости, относимости и согласованности отдельных источников доказательств.

При оценке отдельных источников доказательств и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд в распорядительном заседании руководствуются общими принципами оценки доказательств. Однако при этом должна быть учтена специфика оценки доказательств, характерная для стадии предания суду1. Заключение эксперта в этой стадии оценивается в основном лишь составом суда или единолично судьей и только с целью установления полноты, обоснованности и достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Мы согласны с В 3. Лукашевичем в том, что «при положительном решении вопроса о предании обвиняемого суду у них (судьи или суда. — Л. П.) складывается не внутреннее убеждение в доказанности обвинения и виновности обвиняемого, а внутреннее убеждение в законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве»2.

Поэтому при оценке заключения эксперта суду над-

1   Ряд  авторов правильно отстаивают взгляд, что   судья и суд в   распорядительном   заседании   компетентны   оценивать   источники судебного доказательства По этому поводу см , например, С  В  Бородин,   Рассмотрение  судом   уголовных   дел   об   убийствах,   М,

1964,   стр   23—24, И   М   Гальперин, В   3   Лукашевич, Предание  суду  по  советскому    уголовно-процессуальному    праву,  М,

1965,   стр   29—30, В   П   Божье в,  Пути совершенствования законодательства   о предании суду   («Правоведение»   1969 г   № 6, стр 73—74) ,М   С   Строгович, Курс  советского уголовного процесса, т   II, стр   191; В   Ан пи логов а, И   М а л х а з о в, В   Назаров, Предание суду — важная стадия уголовного процесса («Советская юстиция» 1971 г № 24, стр  5—6)

2   В   3    Лукашевич,  Гарантии прав  обвиняемого   в стадии предания суду, Л , 1966, стр   64—65

52

лежит акцентировать внимание на выяснении следующих вопросов: проведена ли в процессе следствия экспертиза, когда ее производство было необходимо по обстоятельствам дела; проведена ли она с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона; допустимо ли заключение эксперта в качестве источника доказательства; является ли заключение обоснованным; не вызывают ли выводы эксперта сомнений в их правильности; проведена ли экспертиза квалифицированным, компетентным и не заинтересованным в исходе дела лицом; не противоречит ли его заключение другим доказательствам.

В зависимости от решения этих вопросов определяется дальнейшее движение уголовного дела: оно или направляется для производства дополнительного расследования или обвиняемый предается суду и дело рассматривается в судебном заседании.

При положительном решении вопроса о предании суду судья или суд в распорядительном заседании на основе оценки заключения эксперта и всех материалов уголовного дела, с учетом заявленных в этой стадии процесса ходатайств, должен убедиться в том, что:

а)   экспертиза   проведена   в том   случае,   когда   для разрешения  вопросов    необходимы  были    специальные познания эксперта;

б)   экспертиза была проведена для установления существенных для дела обстоятельств;

в)   заключение эксперта получено при    соблюдении требований уголовно-процессуального закона;

г)   эксперт, проводивший исследование, является квалифицированным, компетентным и не заинтересованным в исходе дела лицом;

д)   в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные перед ним вопросы;

е)   оно не противоречит другим источ-никам   доказательств;

ж)   нет оснований    сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта.

Если судья или суд в распорядительном заседании придут к выводу, что в процессе следствия были допущены недостатки и нарушения закона, они должны убедиться в том, что установленные недостатки и отдельные  нарушения  могут  быть устранены  в  судебном  за-

53

r-4

седании и они не будут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению правосудного приговора.

При положительном решении этих вопросов судья или суд в распорядительном заседании правомочны вынести постановление (определение) о предании обвиняемого суду. В постановлении (определении) указывается, какие конкретные недостатки были установлены судом в стадии предания обвиняемого суду и каким путем их следует устранить при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Поэтому мы не можем согласиться с мнением М. К. Александрова и Н. В. Терзиева, которые утверждают следующее: «...Когда при рассмотрении дела в подготовительном заседании выявятся достаточные основания сомневаться в полноте или правильности экспертизы, проведенной на предварительном следствии, лучше всего дело направить на доследование»1.

Не сомнение в полноте и правильности заключения эксперта должно служить критерием для возвращения дела на дополнительное расследование, а возможность или невозможность устранения выявленных недостатков в судебном заседании.

Верховный Суд СССР по делу Р. обоснованно отменил определение распорядительного заседания нижестоящего суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования на том основании, что при производстве экспертизы следователь не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя это и является нарушением закона, однако из дела было видно, что обвиняемый не оспаривал заключения криминалистической экспертизы почерка и признавал себя виновным в том, что врачебные справки написал он сам.

При этих обстоятельствах не было необходимости возвращать дело на доследование, с тем чтобы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд имел возможность вызвать эксперта в судебное заседание для предупреждения его об уголовной ответственности  и для допроса2.

Судья или суд в распорядительном заседании при предании обвиняемого суду не могут производить судебные действия, а также назначать экспертизу. Однако

1  М.  К.   Александров,   Н.  В.   Т е р з и е в,   Экспертиза   на следствии и в суде, М., 1947, стр. 27.

2  См.  «Судебная   практика Верховного   Суда   СССР»,   1950 г. № 7, стр. 29.

на практике еще имеют место случаи, когда производство экспертизы назначается судьей, судом в распорядительном заседании1.

Такая практика нашла поддержку и в теории. Например, М. К. Александров и Н. В. Терзиев пишут: «Если эксперт вовсе не был привлечен к уголовному делу в стадии предварительного следствия, суд, считая необходимой экспертизу для разрешения каких-либо обстоятельств по делу, может вынести в подготовительном заседании определение о назначении экспертизы»2.

П. П. Щеголев также предлагает выносить постановление (определение) о назначении экспертизы в распорядительном заседании суда: «Следовало бы предусмотреть, что суд в распорядительном заседании (ст. 228 кодекса) или судья единолично (ст. 229) выносит постановление о назначении экспертизы, излагая в нем вопросы суда и сторон»3.

По делу А. и др. «определением распорядительного заседания Ярославского областного суда от 5 марта 1970 г . Г. был направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в институт имени Сербского»4.

Указанные мнения авторов, а также приведенная практика противоречат закону.

Судья, суд в распорядительном заседании могут лишь ставить вопрос о проведении экспертизы в судебном заседании и принимать меры для подготовки судебного заседания.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» по рассматриваемому вопросу указал следующее: «Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведе-

1  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1971 г. №1, стр.  13.

2  М. К. Александров, Н. В. Терзиев, Экспертиза на следствии и в суде, стр. 26.

3  П.   П. Щеголев,   Вопросы   судебно-медицинской   экспертизы   в  уголовно-процессуальном   законодательстве    («Правоведение» 1961 г № 7, стр. 137).

4  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1971 г. № 1, стр. 13

55

ния экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в распорядительном заседании в соответствии со ст.ст. 223, 228 УПК РСФСР и аналогичными статьями УПК других союзных республик вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предварительного р асследования»:.

Исключение допускается при рассмотрении дел частного обвинения. В этом случае судья, принимая заявление 'потерпевшего, может -назначить производство экспертизы в порядке подготовки дела к слушанию, до судебного разбирательства. Но и здесь в обязательном порядке должны быть соблюдены следующие условия: уголовное дело должно быть уже возбуждено и должны быть соблюдены все права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом в связи с назначением экспертизы.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда СССР сказано: «По„уголовным делам, возбуждаемым судьей не иначе как по жалобам потерпевшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освидетельствование, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы может быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответствующего постановления... При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом»2.

При решении вопроса о предании обвиняемого суду судья, суд в распорядительном заседании должны рассмотреть и разрешить поступившие заявления и ходатайства отдельных заинтересованных участников процесса и организаций  (ст. 223 УПК РСФСР).

Анализ практики показывает, что наиболее часто заявления и ходатайства касаются следующих вопросов: необходимости проведения первичной, дополнительной или повторной экспертизы; постановки перед экспертом новых и дополнительных вопросов; необъективности и некомпетентности эксперта; нарушений норм закона при  проведении    экспертизы;     необходимости    вызова

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г. № 2, сир. 8. Га          е

56

эксперта в судебное заседание; истребования дополнительных материалов для производства экспертизы в судебном заседании; возвращения дела для дополнительного расследования с целью производства экспертизы.

При предании обвиняемого суду судья, суд в распорядительном заседании должны внимательно рассмотреть ходатайства заинтересованных участников процесса, а в случае необходимости вызвать лицо или представителя организации, заявившего ходатайство, для дачи объяснения.

Судья или суд в распорядительном заседании в результате рассмотрения ходатайств, оценки материалов экспертизы и других собранных по делу доказательств, признав возможным предать обвиняемого суду, должен решить вопросы, перечисленные в ст. 222 УПК РСФСР.

В связи с проведением экспертизы в судебном заседании возникает необходимость разрешить две группы вопросов: об истребовании дополнительных материалов и создании условий для производства экспертизы; о вызове эксперта в судебное заседание.

Предавая обвиняемого суду и признавая необходимым проведение в судебном заседании первичной, дополнительной или повторной экспертизы, судья, суд в распорядительном заседании должны определить: какие конкретно дополнительные документы и материалы целесообразно истребовать для проведения экспертизы; откуда их следует получить; не возникнет ли в связи с проведением экспертизы необходимость в производстве новых судебных действий (осмотр, эксперимент и т. д.); какие конкретно дополнительные или новые вопросы будет решать эксперт; какую экспертизу нужно назначить; где она будет производиться; сколько времени примерно потребуется для ее проведения.

Судья или суд в распорядительном заседании, исходя из обстоятельств дела, должен решить вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание или о нецелесообразности его вызова.

Вызов (в случае необходимости) эксперта в судебное заседание способствует всестороннему проведению судебного следствия, вынесению правосудного приговора. Необоснованный же вызов отрывает его от работы и не способствует установлению истины по делу.

Между тем в теории и на практике спорным является

57

вопрос о том, во всех ли случаях проведения в процессе предварительного следствия экспертизы необходимо вызывать эксперта в судебное заседание.

В учебнике уголовного процесса говорится: «Нельзя согласиться с мнением И. Л. Петрухина, что эксперты могут не вызываться в суд... Это мнение противоречит ст. 240 УПК РСФСР, согласно которой суд обязан непосредственно  заслушать  заключение  эксперта»1.

Это же мнение в более категорической форме высказано Н. И. Порубовым2.

По нашему мнению, с такой постановкой вопроса нельзя согласиться. В ст. 240 УПК РСФСР не содержится указания об обязательном вызове эксперта в суд, если экспертиза была проведена в ходе следствия. В ней сказано, что «суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов». Следовательно, суд обязательно должен исследовать заключение эксперта как источник доказательств. Но исследование может проводиться путем оглашения заключения эксперта как самим экспертом, так и судом, когда эксперт не присутствует на суде. Выбор пути — это уже вопрос тактики.

Приведенная точка зрения разделяется в литературе и на практике3.

Некоторые процессуалисты считают, что вызов эксперта в суд (хотя и не всегда обязателен) обычно должен осуществляться. Так, в учебнике уголовного процесса отмечается: «Если при расследовании дела производилась экспертиза, то эксперты, как правило, вызываются в судебное заседание»4.

1   «Уголовный процесс» под ред.   М   А   Чельцова,   М,  1969, стр. 320

2   Н.  И. П о р у б о в, Допрос  в советском   уголовном процессе и криминалистике, Минск, 1968, стр. 226.

3  См.,     например,     «Научно-практический    комментарий     УПК РСФСР», М,   1970, стр.   298;  «Уголовный процесс   РСФСР»,  Воронеж,  1968,  стр.  290;  «Бюллетень Верховного  Суда  СССР»   1971   г. № 2, стр   10—11.

4   «Уголовный процесс» под ред.   В   А. Викторова,   М, 1970, стр. 359.

58

Еще раньше подобное мнение было высказано М. С. Строговичем: «Относительно вызова в судебное заседание экспертов должно соблюдаться следующее правило: если на предварительном следствии производилась экспертиза, эксперты, по общему правилу, должны быть вызваны на судебное разбирательство»1. Позже М. С. Строгович немного изменил свою точку зрения: «Если на предварительном следствии производилась экспертиза и заключение экспертов важно для разрешения дела судом, эксперты обязательно должны быть вызваны на судебное разбирательство. Суд в своем приговоре не может основываться на заключении, данном экспертами на предварительном следствии, не проверив это заключение по существу. А эта проверка может быть произведена лишь тогда, когда эксперты участвуют в судебном следствии»2.

По нашему мнению, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание должен решаться только в зависимости от необходимости его участия в судебном заседании в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» по рассматриваемому вопросу указывается, что в силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях суд должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании3.

Мы не можем согласиться с мнением М. С. Строго-вича о том, что проверить заключение эксперта по существу можно лишь тогда, когда он участвует в судебном следствии.

В ряде случаев действительно необходимо участие эксперта в судебном следствии при   проверке и   оценке

1  М   С   Строгович,    Курс   советского   уголовного   процесса, М., 1958, стр  374

2  М.  С   Строгович     Курс  советского   уголовного  процесса т  II, стр. 197

8 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г. № 2, стр   10.

59

его заключения, но иногда его участие необязательно. Суд без вызова и участия эксперта практически может проверить и оценить обоснованность и правильность заключения эксперта, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Если эксперт не вызывается в судебное заседание, заключение обязательно должно быть оглашено в судебном следствии, иначе суд не сможет критически проверить и оценить его заключение В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР отмечается, что «если суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании»1.

Вызов эксперта в судебное заседание нецелесообразен, например, в случаях, когда: а) его заключение обосновано и согласуется с другими материалами дела; б) заключение не оспаривают обвиняемый и другие заинтересованные участники процесса и не ставят вопроса о вызове эксперта в судебное заседание; в) эксперт устанавливает такие несущественные факты, которые бесспорно доказаны другими доказательствами; г) в заключении эксперта разрешены вопросы, выходящие за пределы его компетенции; д) эксперт отказался от решения по существу поставленного перед ним вопроса из-за непригодности объектов исследования или ввиду научной  неразработанности  и  спорности  методики.

Вызов эксперта в судебное заседание следует признать обязательным при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (это вытекает из смысла ст. 408 УПК РСФСР) и при назначении дополнительной экспертизы. В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» сказано: «.. Дополнительная экспертиза назначается после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не пред-

•«Бюллетень Верховного Суда  СССР»  1971 г. № 2, стр   10—Ы.

60

ставилось возможным устранить путем допроса эксперта»1.

В других случаях судья или суд в распорядительном заседании должен обсудить вопрос о вызове эксперта в судебное заседание. Вызов его в судебное заседание целесообразен и желателен в случаях, когда: а) возникает необходимость в проведении в судебном заседании первичной или повторной экспертизы; б) необходимо допросить эксперта2, в) его заключение необосновано и вызывает сомнения или противоречит другим собранным по делу доказательствам; г) заключением эксперта устанавливается существенный для уголовного дела факт; д) при расследовании дела для установления одного и того же факта были проведены две экспертизы, и эксперты дали противоречивые выводы; е) при производстве комиссионной экспертизы мнения экспертов не совпадают и каждый из них составляет свое заключение; ж) заинтересованные участники процесса возбуждают ходатайство о необходимости вызова эксперта в судебное заседание; з) зактючение основывается на взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля исходных данных и есть основания опасаться, что они будут изменены в судебном заседании, и) заключением эксперта устанавливаются обстоятельства, способствовавшие или облегчившие совершение преступления, и эксперт в связи с этим предтагает профилактические мероприятия3.

В зависимости от правильного разрешения этих вопросов эксперт может быть вызван в судебное заседание и в том случае, когда о его вызове не упоминается в приложении к обвинительному заключению, и, наоборот, быть не вызванным, когда согласно приложению он подлежал вызову.

1  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1971 г   № 2, стр   iO

2  См     «Бюллетень    Верховного    Суда    СССР»    1971   г     № 5, стр 35

3  О   целесообразности и нецелесообразности  вызова эксперта в судебное заседание см, например   И  М   Гальперин, В   3   Лукашевич, Предание суду по советскому уголовно-процессуальному  праву, стр   142—144,   М   Г   Любарский, Деятельность   защитников  при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции  («Вопросы экспертизы  в работе  защитника», Л , 1970, стр 57—58)

61

В судебное заседание должен быть вызван эксперт, который дал заключение при производстве дознания и предварительного следствия. При производстве комиссионной экспертизы в случае разногласия между экспертами необходимо вызвать всех экспертов. Когда же они дают совместное заключение1, можно ограничиться вызовом одного эксперта — или представителя экспертной комиссии (ведущего эксперта), или же любого другого члена экспертной комиссии.

Если выводы проведенной первичной и повторной экспертиз противоречивы, целесообразно вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших как первичную, так и повторную экспертизы.

Закон предусматривает допрос лишь того эксперта, который дал уже заключение в процессе следствия или судебного заседания (см. ст.ст. 192, 289 УПК РСФСР)2.

Вызванный в судебное заседание новый эксперт не вправе проверять правильность данного другим экспертом заключения, поскольку он может производить лишь первичную, дополнительную или повторную экспертизы на основании соответствующего определения суда и соблюдения требований закона в связи с производством экспертизы. Поэтому мы не можем согласиться с мнением М. С. Строговича, который считает, что «эксперты, не участвовавшие в предварительном следствии, как правило, вызываются в суд.., когда заключение экспертизы, данное на предварительном следствии, вызывает сомнение и нуждается в проверке»3. Аналогичное мнение высказано и в учебнике «Судебная психиатрия»4. Вызванный новый эксперт не может быть допрошен также по поводу данного другим экспертом заключения.

1  А   Грун   отмечает,  что   «на практике   чаще  всего   исключаются  из  списка  лиц,  подлежащих  вызову  в  судебное  заседание,  эксперты, давшие согласованное заключение, кроме одного»  («Советская юстиция» 1971 г. № 1, стр. 19).

2  Этот вопрос правильно решает   Н. И   Порубов,   Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике, стр  226

3М   С   Строгович,    Курс  советского  уголовного  процесса, т. II, стр. 298

4 См. «Судебная психиатрия», М, 1971, стр 38

62