Квалификация мелких хищений, совершенных по предварительному  сговору группой лиц

Зачастую при квалификации групповых хищений в су-

дебной практике возникают вопросы, связанные с вы-,

явлением' направленности умысла виновных и опреде-

лением в конкретных случаях признаков, по которым

следует разграничивать мелкие групповые хищения и

групповые хищения в значительных размерах.

Исходя из примерно равной по объему общественной

опасности групповых хищений и иных хищений в зна-

чительных размерах, Пленум Верховного Суда СССР

в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-

тике по делам о хищениях государственного и общест-

вейного имущества> подчеркнул: <Наличие предвари-

^^ьиой договоренности о совершении мелкого хищения

^РУ^"ой лиц, совершение его особо опасным рециди-

вистом, а равно способ исполнения преступления (с

применением технических средств и др.) не являются

обстоятельствами, которые могут служить основанием

для квалификации мелкого хищения. как хищения в

значительном размере, при отсутствии умысла на такое

преступление>.

Это разъяснение не всегда учитывается народными

судами. Приговором народного суда Е. и Л. осуждены

по ч. 2 ст. 89 УК за то, что они по предварительному

сговору похитили со склада два мешка комбикорма

весом 80 кг стоимостью 8 р. 80 к. Материалами дела

вина Е. и Л. в хищении 80 кг комбикорма доказана,

однако их преступные действия квалифицированы по

ч. 2 ст. 89 УК неправильно.

Суд при квалификации действий Е. и Л. исходил

из того, что похищенное значительно по объему и весу.

Этот вывод не обоснован. По делу неустановлено умыс-

ла виновных на хищение комбикорма в значительных

.размерах. Стоимость похищенного составляла всего

8 р. 80 к., а вес-80 кг. В связи с этим действия винов-

ных надлежало квалифицировать: Л., как впервые су-

димого,-по ч. 1 ст. 96 УК., а Е" ранее судимого за

хищение и совершившего вновь мелкое хищение госу-

дарственного имущества,-по ч. 2 ст. 96 УК.

Встречаются и другие ошибки. Так, народные суды

совершение мелкого хищения особо опасным рециди-

вистом, а также способ исполнения преступления (с

применением технических средств, по предварительно-

му сговору) иногда оценивают как обстоятельство, ко-

торое мажет служить основанием для квалификации

мелкого хищения как хищения в значительном размере.

Такие решения не основаны на законе.

По приговору народного суда 3. и В. признаны ви-

новными в том, что они по сговору между собой в сос-

тоянии опьянения, воспользовавшись отсутствием сто-

рожа магазина, разбили стекло в окне магазина и через

отверстие похитили 7 бутылок вина на общую сумму

8 руб.

При 'совершении хищения 3. имел самодельный

пистолет малого калибра, рукояткой которого он раз-

бил стекло в окне магазина, а В.-финский нож, от-

носящийся к типу холодного оружия. Действия ви-

новных были 'квалифицированы по ч. 1 ст. 218 и ч. 2

ст. 89 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР, признав квалификацию действий осуж-

денных по эпизоду хищения неправильной, отметила,

что из материалов дела видно, что 3. и В. через раз-

битое стекло похитили 7 бутылок вина на общую сум-

му 8 руб., т. е. по количеству и стоимости имущества

совершили мелкое хищение. В деле отсутствуют какие-

либо данные, свидетельствующие о том, что 3. и В. на-

меревались совершить хищение из магазина на значи-

тельную сумму. Умысел их на хищение имущества в

значительном размере не установлен. Хищение вина

совершалось через окно.

В обоснование квалификации действий 3. и В. по

ч. 2 ст. 89 УК в судебных постановлениях содержатся

ссылки на то, что 3. ранее судим за хищение государ-

ственного имущества и что он и В. в момент хищения

имели при себе оружие. Однако следует иметь в виду,

что совершение мелкого хищения лицом, имеющим при

себе оружие, а также прежняя судимость за кражу не

могут сами по себе свидетельствовать об умысле лица

на хищение в значительном размере. С учетом изло-

женного Судебная коллегия по уголовным делам Вер-

ховного Суда РСФСР пришла к выводу, что действия

осужденных надлежало квалифицировать по ст. 96 УК.

Таковы лишь некоторые обобщения, выводы и реко-

мендации, имеющие целью оказать помощь народным

судам в правильной квалификации при рассмотрении

сложных категорий уголовных дел. В работе обосновы-

ваются критерии квалификации групповых преступных

посягательств, выделяются обязательные признаки, ко-

торые присущи любому групповому преступлению и

наличие которых позволяет отнести конкретный юриди-

ческий факт к той или иной разновидности преступле-

ний, совершаемых группой лиц, провести четкую грани-

цу между групповым преступлением и иными проявле-

ниями соучастия в преступлении. Эти рекомендации,

безусловно, не дают ответы на все, зачастую весьма

сложные вопросы, относящиеся к квалификации прес-

туплений. Однако они помогут избежать судебных

ошибок в наиболее типичных, часто встречающихся в

судебной практике случаях.