Особенности квалификации групповых посягательств на собственность в составных (сложных) преступлениях

Совершение преступления по предварительному сгово-

ру группой лиц характеризуется особенностями квали-

фикации в так называемых составных (сложных) сос-

тавах. Эти преступления по своей юридической при-

роде являются едиными. Они характеризуются юриди-

ческой общностью объективных и субъективных момен-

тов, которые проявляются в том, что единое преступ-

ление соответствует одному составу, описанному в той

или иной части статьи Уголовного кодекса.

Примером составного единого преступления, кото-

рое содержит квалифицирующий признак - соверше-

ние преступления по предварительному сговору груп-

пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,

146 УК). Разбой определяется в законе как нападение

с целью завладения государственным или обществен-

ным имуществом, соединенное с насилием, опасным

для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-

нию, или с угрозой применения такого насилия. Из

сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-

ние двух моментов: нападения с целью завладения

имуществом и применения при этом насилия.

Квалификация разбоя зачастую ^осложняется тем,

что лицо, совершающее это преступление, посягает на

два объекта: на общественные отношения социалисти-

ческой или личной собственности и на общественные

отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.

5*              -                                         67

го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он

совершается по предварительному сговору группой

лиц, может выполняться каждым нз участников по-

бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый

участник группы совершил во исполнение задуманно-

го преступления нападение с целью завладения иму-

ществом или .применил в этих же целях физическое

либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-

ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-

ство.

Например, по сговору между собой М. и Е. ночью

на безлюдной улице' догнали прохожего и напали на

него с целью насильственного завладения имущест-

вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-

шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на

него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой

ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.

В приведенном примере и других сходных случаях

при квалификации содеянного важно установить,, что

обязательные признаки группового разбоя составля-

ются из суммы фактических действий участников, об-

разующих групповое посягательство. При этом если

содеянное каждым участником событий, взятое в от-

рыве 'от действий других, может не содержать всех

объективных признаков состава разбоя, то умысел

участника разбоя, совершенного по предварительному

сговору группой лиц, должен включать сознание того,

что он непосредственно, совместно с другими, группой

осуществляет насильственное нападение, опасное для

жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения

его имуществом, и желание совершить такое деяние

совместно с другими лицами - группой, действующей

по предварительному сговору.

Конструкция составных преступлений позволяет

объяснить также, почему как групповой разбой надле-

жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-

цами, когда их фактическое общественно опасное по-

ведение не совпадает по своему внешнему проявле-

нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-

наков состава.

Как разбой были квалифицированы действия ви-

новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-

терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой

по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы

окончательно сломить 'сопротивление, ударил потерпев-

шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с

потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все

трое скрылись.

В приведенном случае все участники действовали

по предварительному сговору. В содеянном каждым из

них, несмотря на различия фактических действий, име-

ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-

певшего нападения, которое совершается с целью за-

владения его личным имуществом.

Конструкция состава разбоя позволяет также отно-

сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-

стников фактически выполняет все признаки объектив-

ной стороны состава, а действия других ограничивают-

ся фактом присутствия на месте совершения преступ-

ления с целью оказания психического воздействия на

, потерпевшего.

Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-

ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-

ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда

С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с

. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.

лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные

часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал

при нападении, содеянное им, так же как обществен-

но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные

признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.

хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за

разбой, совершенный по предварительному сговору

группой лиц.

Для правильной квалификации группового разбоя

существенное значение имеет надлежащая оценка ха-

рактера насилия, применяемого в процессе нападения.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от

22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о

грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-

ным для жизни и здоровья, о котором говорится в

ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,

которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого

телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-

реждения, а также легкого телесного повреждения с

кратковременным расстройством здоровья или незна-

чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как

разбой следует также квалифицировать <нападение с

69

целью завладения имуществом, соединенное с насили-

ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное

повреждение без расстройства здоровья либо вообще

ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в

момент применения создавало реальную опасность для

жизни или здоровья потерпевшего>'.

Приговором народного суда Ш., М.'и Р. осуждены

по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-

вайной остановке с целью завладения имуществом на-

пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками

и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал

с его руки часы, и все трое скрылись.

Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-

бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары

ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-

вания у потерпевшего отмечены следующие телесные

повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-

ми, вызвавшая ограничение  подвижности пальцев,

множественность ссадин на лице и шее, припухлость с

кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-

денные применили к потерпевшему насилие, создав-

шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-

тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-

кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-

реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-

венного значения для квалификации действий осуж-

денных, так как доказана реальная опасность для

здоровья потерпевшего примененного ими насилия^.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-

ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными

судами.

-К. и Ж. признаны виновными в том, что около

2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-

му сговору между собой на улице города напали на

Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-

ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку

и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-

дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-

лесные повреждения с кратковременным расстройст-

вом здоровья.

Органами предварительного расследования им бы-

ло предъявлено обвинение в совершении группового

разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.

Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК

за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-

ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-

сности для его жизни.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-

го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора

РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные

решения, признала квалификацию действий осужден-

ных неправильной и направила дело на новое судеб-

ное рассмотрение.

Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-

ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-

новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-

та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и

разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-

чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-

терпевшему причинены легкие телесные повреждения

с кратковременным расстройством здоровья, однако

народный суд и последующие судебные инстанции не

дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что

повлекло за собой неправильную квалификацию соде-

янного Ж. и К., фактически совершивших групповой

разбой, а не грабеж'.

Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-

ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе

нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-

чем действия виновных и обстановка посягательства

не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни

и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-

нения именно такого насилия.

Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по

п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,

что на вокзале совершили разбойное нападение на О.

при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и

Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале

ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее

чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-

ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-

' Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.

дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При

этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-

дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.

в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,

перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала

им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные

потребовали взамен чемодана 3' руб. на водку. О.

убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-

ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к

ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-

вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По

вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-

ники милиции, которые и задержали осужденных.

С учетом приведенных обстоятельств дела совер-

шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-

родным судом неправильно. По делу установлено, что

осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-

сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-

ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале

вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому

действия осужденных следует расценивать не как раз-

бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать

по ч. 2 ст. 145 УК'.

Как свидетельствует практика разрешения дел  о

разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в

случаях, когда суды не уделяют должного внимания

выяснению мотивов и целей деятельности участников

группы. Для квалификации совершенного как разбоя

необходимо, чтобы цель завладения государственным,

общественным или личным имуществом существовала

у виновных до начала или возникла в процессе приме-

нения к потерпевшему группового насилия, опасного

для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла

. у участников группы после окончания посягательства

на личность, то завладение имуществом нельзя рас*

це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст*

ники не рассчитывают на применение насилия как на

средство завладения государственным, общественным

или личным имуществом. Например, обоснованно бы-

ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство

' См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>

ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->

1972, с. 320-321.

и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-

торые из хулиганских побуждений избили потерпев-

шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и

перчатки*.