Особенности квалификации посягательств на собственность, совершаемых группой несовершеннолетних

Определенные трудности у судов возникают при ква-

лификации хищений, совершенных по предварительно-

му сговору группой лиц, когда в качестве исполните-

лей преступления вьгступают несовершеннолетние. При

относительной распространенности грабежей и разбо-

ев, совершаемых несовершеннолетними, многие пре-

ступления, квалифицируемые следственными органа-

ми как грабеж или разбой, оцениваются в процессе.

судебного разбирательства иначе, что влечет измене-

ние обвинения со всеми вытекающими отсюда послед-

ствиями. Ошибки наблюдаются при разрешении дел

этой категории, когда подростки завладевают имуще-

ством без цели присвоения или завладевают заведомо

малоценным имуществом. Например, подростки, поспо-

рив между собой об особенностях схемы транзистор-

ного радиоприемника, решили познакомиться се схе-

мой в радиоотделе ближайшего магазина. Полагая,

что продавец откажется вскрыть коробку с радиопри-

емником, они, пользуясь невнимательностью продавца,

на глазах у других покупателей взяли коробку с при-

емником, отошли с ней в сторону и на прилавке сосед-

него отдела стали знакомиться со схемой. После этого,

оставив приемник на прилавке, из магазина убежали.

' См.: Бюллетень Верховного С}да РСФСР, 1978, № II, с. 6-7.

Несмотря на то что по внешним признакам посту-

пок напоминает хищение, квалифицировать его как по-

сягательство на собственность по ч. 2 ст. 90 УК нельзя,

поскольку несовершеннолетние не преследовали цели

присвоения имущества. Признаки преступного в соде-

янном могут быть установлены лишь при наличии

других оснований, например если несовершеннолетние

уничтожили или повредили государственное имуще-

ство.

В судебной практике встречаются ошибки, когда

народные суды, не вдаваясь в оценку других обстоя-

тельств дела, исходя лишь из факта завладения в про-

цессе насилия малоценными предметами, принадлежа-

щими потерпевшему, квалифицируют содеянное как

групповой разбой, хотя признаки этого преступления

отсутствуют. Например, народным судом братья В. и

К. С-вы осуждены по пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 УК. Они

признаны виновными в разбойном нападении, совер-

шенном по предварительному сговору группой лиц и

с применением предметов, используемых в качестве

оружия, при следующих обстоятельствах.

Братья С-вы в нетрезвом состоянии встретили под-

ростков, ехавших на велосипедах в поселок. С-в К.,

подойдя к одному из них-Д., потребовал отдать ве-

лосипед. Когда Д. отказался это сделать, С-в К. уда-

рил его в лицо. Потерпевший нанес ответный удар,

после чего оба брата стали избивать его, пиная нога-

ми. В процессе избиения С-в В. ударил Д. кирпичом

по спине и голове, отобрал у него электрический фо-

нарик, а затем оба брата с места преступления убе-

жали. В результате избиения потерпевшему причинены

легкие телесные повреждения, повлекшие кратковре-

менное расстройство здоровья.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор в отношении

С-ва В. оставил без изменения, а действия С-ва К. пере-

квалифицировал с пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2

ст. 206 УК.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-

ра РСФСР о переквалификации действий С-ва В. на

ч. 2 ст. 206 УК, Судебная коллегия по уголовным де-

лам Верховного Суда РСФСР указала, что следствием

и судом не добыто доказательств, свидетельствующих

об умысле С-ва В. на завладение личным имуществом.

Осужденный С-в В., свидетель В., потерпевший Д.

показали, что С-в К. просил велосипед у В., а затем

у Д. нес целью завладения, а лишь съездить в мага-

зин. Эти доказательства свидетельствовали, что у С-ва

К. не было умысла на завладение велосипедом. Отказ

Д. дать велосипед для поездки в магазин явился по-

водом для избиения потерпевшего из хулиганских по-

буждений.

По этим основаниям постановлением президиума

областного суда приговор в отношении С-ва К. изме-

нен, действия его с пп. <а>, <б> ст. 146 переквалифици-

рованы на ч. 2 ст. 206 УК.

Во время избиения Д. из его кармана выпал элект-

рический фонарик, который С-в В. поднял и наносил

им 'удары потерпевшему, после чего с места происше-

ствия убежал с фонариком. В материалах дела нет

данных, которые бы свидетельствовали о том, что С-в

В. напал на Д. с целью завладения его фонариком. В

тоже время с достоверностью установлено, что фона-

рик был использован С-м В. при совершении хулиган-

ских действий и впоследствии остался у осужденного,

не преследовавшего корыстных целей.

При данных условиях Судебная коллегия по уго-

ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор в

отношении С-ва В. изменила, его действия переквали-

фицировала с пп. <а>, <б> ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206

УК РСФСР'.

Следует также помнить, что в соответствии с п. 13

постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от

22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам ' о.

грабеже и разбое> действия участника разбойного на-

падения или грабежа, совершенные по предваритель-

ному сговору группой лиц, подлежат квалификации

соответственно по ч. 2 ст. 90, п. <а>, ч. 2 ст. 91, ч. 2

ст. 145, п. <а> ч. 2 ст. 146 УК независимо от того, что

остальные участники преступления в силу ст. 10 УК

или по другим предусмотренным законом основаниям

не были привлечены к уголовной ответственности^.

Правильно, например, за совершение группового

разбоя был осужден по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК Р., ко-

торый совершил это преступление совместно с невме-

няемым Ж.

Р. был признан виновным в совершении разбойного

нападения при следующих обстоятельствах. По пред-

варительной договоренности с Ж. о совершении напа-

дения на Е. он вместе с ним вошел в комнату, где спал

потерпевший, и во время совместного избиения потер-

певшего сорвал с его руки часы, а из кармана взял

деньги и пачку сигарет. В результате избиения потер-

певшему были причинены менее тяжкие телесные пов-

реждения.

Судебная коллегия по уголовным делам областно-

го суда приговор оставила без изменения. Президиум

областного суда приговор и определение в отношении

Р. изменил: действия осужденного переквалифициро-

вал с п. <а> ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК'.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-

ра РСФСР об отмене постановления президиума об-

ластного суда, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РСФСР признала протест обоснован-

ным и удовлетворила его, указав, что совершение раз-

бойного нападения совместно с лицом, признанным не-

вменяемым, не влияет на юридическую квалификацию

действий второго участника, которые признаются со-

вершенными по предварительному сговору. Такое

решение полностью согласуется с признаками группо-

вого посягательства. Оно учитывает, что объективно

на интересы потерпевшего посягало несколько людей,

а также что сознанием Р. охватывалось то, что он не

один, а совместно с Ж. непосредственно осуществлял

нападение на потерпевшего с целью завладения его

имуществом. Как было показано ранее, признаков со-

участия в подобных посягательствах нет, однако в них

проявляются признаки группового способа испол'нения

преступления.

В приговорах по делам о преступлениях несовер-

шеннолетних всегда должны отражаться мотивй и сте-

пень участия виновного в преступлении, роль взрос-

лых в вовлечении подростка в совершение преступле-

ния, когда преступление совершено им в группе со

взрослым. Однако не всегда эти обстоятельства тща-

' См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 2, с. II-12.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, №6, с. 3.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 8, С. 8-9.

* Закцз 6147                                                    49

тельно выясняются, в результате допускаются ошиб-

ки в квалификации.

Например, народный суд при постановлении при-

говора по делу осужденных по ч. 2 ст. 144 УК С. и

несовершеннолетних М. и У" которые совместно и каж-

дый в отдельности совершили в общей сложности не-

сколько квартирных краж, при описании преступного

деяния по ряду эпизодов обвинения не отметил время,

место и способ совершения преступления, характер и

степень участия в них каждого подсудимого, мотивы

совершения краж подростками.

Верховным Судом Марийской АССР приговор был

отменен и дело направлено на новое судебное разби-

рательство'.

В другом случае народный суд ошибочно квалифи-

<цировал содеянное виновным по ст. 210 УК, полагая, что

осведомленность лица о несовершеннолетнем возрасте

соучастников преступления при отсутствии каких-либо

действий взрослого, направленных на вовлечение их в

преступную деятельность, дает основания квалифици-

ровать содеянное по этой статье.

Народным судом К. был осужден по ч. 2 ст. 144

и ст. 210 УК. Он был признан виновным в совершении

краж личного имущества граждан и вовлечении несо-

вершеннолетних в преступную деятельность при сле-

дующих обстоятельствах.

Прибыв в г. Улан-Удэ, К., не имея постоянного

места жительства и работы, познакомился с несовер-

шениолетними В" М. и П" с которыми совершил две

кражи из кладовок в домах жителей города на сумму

97 руб.

Несовершеннолетние В., М. и П. еще до знакомст-

ва с К. организовали преступную группу и совершили

несколько краж личного имущества граждан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-

го Суда РСФСР, рассматривавшая дело по протесту

заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР,

не нашла признаков вовлечения несовершеннолетних в

преступную деятельность. Судебная коллегия устано-

вила, что К. был осведомлен о несовершеннолетии

соучастников преступления. Однако одна лишь осве-

домленность о несовершеннолетнем возрасте соучаст-

ников сама по себе не образует состава преступления,

предусмотренного ст. 210 УК. Больше того, по делу

установлено, что после знакомства с К. несовершенно-

летние сами предложили ему принять участие в совер-

шении краж.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уго-

ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор и

определение в отношении К. в части его осуждения по

ст. 210 УК отменила и дело производством прекратила

за отсутствием в его действиях состава преступления'.