Квалификация посягательств на собственность, совершенных соучастниками, действовавшими во время и на месте совершения преступления

Народные суды испытывают затруднения при квали-

фикации совершенного соучастниками, действовавши-

ми во время и на месте совершения преступления. Осо-

бенно большие трудности возникают при разграниче-

нии между собой участия в групповом посягательстве

на собственность и пособничества совершению этих

преступлений группой. В результате наблюдаются фак-

ты ошибочной квалификации действий соучастников,

которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой

пособничества как участия лица в посягательстве на

собственность, совершенном   по   предварительному

сговору группой лиц.

Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,

содействовавшее совершению преступления советами,

указаниями, предоставлением средств или устранени-

ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее

скрыть преступника, орудия и средства совершения

преступления, следы преступления либо предметы, до-

бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-

нием закона пособничество обладает совершенно оп-

ределенным сочетанием объективных и субъективных

признаков, постоянных для любого его проявления в

каком бы то ни было преступлении, предусмотренном

Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной

его особенностью -является отсутствие признаков непо-

средственного _.исполкения действий, 'охватываемых"

признаками . объективной стороны состава ' преступле-

ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-

ничивать участие в совершенном по предварительному

сговору групповом хищении имущества и пособничест-

во ему.

Из приведенного правила есть лишь одно исключе-

ние. Оно касается фактов совершелия преступления

организованной группой. Если группа соучастников

приобрела организованный характер, а между ее уча-

стниками заранее были распределены роли, то дейст-

вия отдельных участников такой группы могут выхо-

дить за границы объективных признаков состава прес-

тупления.

Во всех других случаях участники группового прес-

тупления, совершаемого по предварительному сговору,

должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки

признаков объективной стороны состава преступления,

т. е. они должны непосредственно выполнять испол-

нительские функции. Все последующие действия по

сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-

ным путем, предпринятые после совершения окончен-

кого преступления, не являются исполнением преступ-

ления по предварительному сговору группой. Они при

наличии заранее данного обещания на их выполнение

должны квалифицироваться как пособничество.

Группой лиц было совершено хищение принадле-

жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и

другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся

приготовлением и обработкой икры, часть приготов-

ленной продукции в банках передавали команде про-

мыслово-транспортного судна, куда входили  С., К.,

С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-

но в .определенном месте встречали на катере или

лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-

ли похищенную икру. Вырученные деньги делились

между всеми участниками.

Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-

ников группы, работавших на плавзаводе и 'на про-

мыслово-транспортном судне, соисполнителям^ группо-

вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.

Просьбу о переквалификации преступления С., К;,

С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле*

гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не

сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-

говоренности с другими участниками преступной груп-

пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-

ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-

ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на

ПТС> (промыслово-транспортное судно)'.

В приведенном примере прием на промыслово-

транспортное судно похищаемой икры означал и окон"

чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-

щество выходило из ведения и владения соответству-

ющей организации. Последующие действия Р., М. и

Н., которые заранее обещали участникам преступной

группы принять на лодку или катер похищенную икру

и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом

как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и

ч. Зет. 92 УК.

Подобная практика разрешения уголовных дел в

полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-

ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной

практике по делам о хищениях государственного и об-

щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле^

нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связано с

подстрекательством к хищению, действия виновных

подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-

лении. Равным образом следует квалифицировать как

соучастие в хищении заранее обещанное приобретение

заведомо похищенного имущества и заранее обещан-

ную реализацию такого имущества, а также система-

тическое приобретение от одного и того же расхити-

теля похищенного имущества лицом, сознававшим,

что это дает возможность расхитителю рассчитывать

на содействие в сбыте данного имущества>.

Такие же выводы следуют из анализа разъяснений

по конкретным уголовным делам. Например, давая

оценку действиям лиц, систематически <скупавших за-

ведомо похищенное имущество, вышестоящие судебные

органы неоднократно подчеркивали, что такие деист-

' См.; Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество.

Сов. юстиция, 1973, № 14, с. 7.

вия являются соучастием в преступлении несмотря на

то, что между подобными соучастниками и непосредст-

венными исполнителями хищения зачастую устанавли-

вается наличие сговора. Такая позиция вышестоящих

судебных органов по анализируемому вопросу учиты-

вает юридическую природу соучастия и групповой его

формы и поэтому имеет принципиальное значение.