Квалификация многоэпизодных групповых посягательств на собственность

Определенные сложности возникают у народных судой

при квалификации многоэпизодных хищений. В таком

хищении, совершенном по предварительному сговору

группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-

дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-

ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с

личным участием каждого соучастника многоэпизод-

ного хищения осуществляется квалификация преступ-

ного поведения виновных.

Факт совершения преступления по предварительно-.

му сговору группой лиц предопределяет решение воп-

роса об ответственности за единый для всех виновных

преступный результат. По общему правилу, каждый

из участников такого преступления несет ответствен-

ность за все наступившие последствия в объеме, пре-

дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.

При совершении хищения по предварительному

сговору группой лиц преступный результат причиня-

ется объединенными усилиями всех участников груп-

пового посягательства, которые, совершая преступные

действия, сознают не только обстоятельства преступле-

ния, но и факт его совершения непосредственными сов-

местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-

ванием для вменения единого преступного последствия

каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает

в последующем солидарную материальную ответствен-

ность. Например, если в процессе кражи каждый из

участников группового преступления унес определен-

ную часть похищенного имущества, то тем не менее

весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется

каждому сопричинителю и он несет за него солидарную

ответственность наряду с остальными.

Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.

73

При одноэпизодном хищении определение размеров

материального ущерба, подлежащего взысканию с

каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-

кивается в солидарном порядке. Точно так же решается

вопрос, если группой совершено несколько хищений,

когда все лица, ее составляющие, принимали участие

во всех без исключения преступных актах изъятия иму-

щества^

Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-

зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-

мают участие ле во всех преступных актах. По общему

правилу, последствия группового хищения могут вме-

няться виновному в том объеме, в каком он принимал

в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех

человек совершила три кражи, в каждой из которых

они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-

ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-

гих осведомлен не был, последствия хищения могут

вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком

объеме он может нести солидарную с другими участ-

никами материальную ответственность.

Следовательно, по преступлениям, совершенным по

предварительному сговору группой лиц, размер мате-

риального ущерба должен определяться в зависимости

от личного участия каждого отдельного лица в расхи-

щении имущества. Определение размера ущерба без

конкретизации при этом вины субъекта фактически

приводило бы к искаженному представлению о характе-

ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-

правильную квалификацию действий участников прес-

тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы

привести к объективному вменению.

Различия в фактически причиненном размере ущер-

ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-

тупной деятельности группы, если общая сумма его

является значительной, не отражается на юридической

оценке содеянного. Действия участников квалифициру-

ются как преступление, совершенное по предваритель-

ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-

ложняется, если группой совершено многоэпизодное

крупное или особо крупное хищение, причем в осу-

' См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.

ществлении различных эпизодов принимали участие не

одни и те же лица. Квалификация такого преступления

только с учетом всей суммы причиненного материально-

го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями

прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-

новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-

ретными составами, которые сконструированы с уче-

том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-

лификация группового хищения, слагающегося из не-

скольких эпизодов, только с учетом общего размера

материального ущерба, причиненного группой в целом,

без установления размера ущерба, нанесенного дейст-

виями каждого участника, оценивается руководящими

судебными органами как ошибочная. Так, осуждение

за присвоение материальных ценностей и денежных

средств без конкретизации вины каждого участника

группового преступления, без указания в приговоре, из

чего складываются суммы, за присвоение которых они

осуждаются, всегда влечет отмену приговора.

Оценка преступного поведения каждого участника

групповых многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-

на для квалификации, которая зависит только от раз-

мера ущерба, причиненного группой с личным участием

конкретного лица. Размер ущерба, причиненного хи-

щением, является таким элементом состава преступле-

ния, без установления которого невозможно правильно

разрешить дело по существу. На это обстоятельство

неоднократно обращалось внимание в указаниях выше-

стоящих судебных органов по конкретным уголовным

делам. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в

постановлении по делу И. и других специально под-

черкнул, что при квалификации по делам о хищении го-

сударственного и общественного имущества, совершен-

ного группой лиц, следует исходить из размера и стои-

мости похищенного с участием конкретного лица.

Для правильной квалификации содеянного отдель-

ным лицом важно установить конкретные размеры

ущерба в каждом эпизоде, в котором оно участвовало

в составе группы. Только на этой основе можно окон-

чательно определить общую сумму ущерба, причинен-

ного с участием конкретного лица, а следовательно,

правильно квалифицировать преступное поведение уча-

стника посягательства, совершенного по предваритель-

ному сговору группой лиц.

75

В действующем уголовном законодательстве квали-

фикация хищения в крупном и особо крупном размере

не зависит от способа его совершения. Не является ис-

ключением из этого правила и совершение преступления

по предварительному сговору группой лиц. Поэтому

преступное изъятие социалистической собственности в

крупных или в особо крупных размерах, совершенное

группой  расхитителей,  должно  квалифицироваться

только по этим признакам, без упоминания группового

признака как квалифицирующего обстоятельства.

По этим же правилам оценивается преступное по-

ведение лиц, которые совершают хищение, превышаю-

щее размеры значительного, в составе нескольких

групп, причем каждая из них в отдельности совершает

хищение, не выходящее за рамки значительного. Субъ-

ект, который участвовал в преступной деятельности

нескольких групп^ несет ответственность в пределах той

суммы, которая была похищена с его участием.

Следовательно, установление эпизодов группового

преступления, с которыми соучастники связаны, и оп-

ределение размера ущерба, причиненного ими в этих

эпизодах, являются основой для правильной квалифи-

кации содеянного.

Как свидетельствует судебная практика, ошибки

возникают в тех случаях, когда суды, дав правильную

юридическую оценку совершенному субъектами прес-

туплению, неправильно решают вопрос о том, с кого

из них следует взыскивать ущерб.

Так, Г., Д. и Ц. признаны виновными в хищении го-

сударственного имущества (шаровых опор к автомоби-

лю.); К.-в заранее не обещанном укрывательстве

хищения государственного имущества, а также в зара-

нее не обещанном хранении с целью сбыта и сбыте го-

сударственного имущества, заведомо добытого прес-

тупным путем; У. - в заранее не обещанном приобре-

тении с целью сбыта похищенных автодеталей; Н.-в

заранее не обещанном сбыте автодеталей, добытых

преступным путем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР изменила приговор в части гражданского

иска по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный хищением, подлежал взыска-

нию.с лиц, непосредственно совершивших это преступ-

ление совместными действиями. Суд обоснованно прид^

нал солидарно ответственными за всю сумму похищен-

ного Ц., Г. и Д. Вместе с тем взыскание этой суммы с

лиц, которые признаны виновными в заранее не обе-

щанном укрывательстве, а также сбыте похищенного,

не основано на законе, противоречит требованиям

ст. 455 ГК РСФСР, постановлению Пленума Верховно-

го Суда СССР от 23 марта 1979 г. <О практике при-

менения судами законодательства о возмещении мате-

риального ущерба, причиненного преступлением>, а

также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено приговором, Ц" Г. и Д. совершили

хищение опор с территории автозавода, причинив ма-

териальный ущерб государству, без участия К. и Н.

Поэтому К. и Н. не должны нести материальную ответ-

ственность за ущерб, причиненный Ц., Г. и Д.

На основании изложенного Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР освободила

от возмещения ущерба К- и Н., а сумму ущерба взыс-

кала солидарно с Ц., Г. и Д.

Встречаются также ошибки, связанные с тем, что

народные суды иногда не учитывают того обстоятельст-

ва, что причиненный ущерб не может быть возмещен

солидарно лицами, осужденными по одному делу, но

за самостоятельные преступления, не связанные еди-

ным намерением.