Совершение преступления группой лиц при отсутствии предварительного сговора

Групповое преступление при отсутствии предварительно-

го сговора встречается, как правило, при совершении

хулиганства, посягательства на собственность и личность.

Эта разновидность характерна для ситуационных пося-

гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-

ступление заведомо совместно при отсутствии предва-

рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-

честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117

УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления

начальнику или понуждения его к нарушению 'служеб-

ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-

лизируемая разновидность группы обладает сочетанием

всех выделенных выше показателей преступления, совер-

шенного по предварительному сговору группой лиц, за

исрирчением предварительного сговора соучастников.

^Обязательными признаками группового преступления,

которые позволяют разграничить эту разновидность по-.

сягательств от иных выполняемых несколькими соучаст-

никами, являются: а) совершение преступления двумя

пли более лицами; б) участие каждого из них в выпол-

нении действий, охватываемых признаками объективной

стороны состава преступления; в) выполнение преступ-

ления объединенными усилиями - совместно; г) нали-

чие умысла каждого из соучастников на совместное со-

вершение преступления; д) согласованность действий

участников  группового преступления  двусторонней

связью, отражающей их взаимную осведомленность о

совместном совершении преступления.

По своему содержанию эти признаки не отличают-

ся от аналогичных, уже рассмотренных выше.

В процессе квалификации групповых преступлений

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №9, с. II-12.

следует учитывать, что отсутствие любого из перечислен-

ных признаков свидетельствует о том, что содеянное ви-

новными не является групповым преступлением.

Групповое преступление при отсутствии признаков

предварительного сговора следует отличать от таких про-

явлений <группы> в уголовном праве, которые не могут

оцениваться как соучастие в преступлении. Имеются .в

виду, например, факты изнасилований, совершаемых не-

сколькими лицами, когда признаками субъекта преступ-

ления обладает лишь один виновный, а остальные уча-

стники объективно <группового> изнасилования не под-

лежат уголовной ответственности из-за невменяемости

или недостижения возраста уголовной ответственности.

Здесь нет соучастия в преступлении, так как отсутствует

необходимый признак этого правового института - нали-

чие ^вух или более субъектов преступления, отвечающих

требованиям, сформулированным в ст.ст. 10, II УК. Тем

не менее в данном случае налицо объективные признаки

<группового> посягательства, так как изнасилование фа-

ктически совершается объединенными усилиями несколь-

ких людей. При этом сам виновный сознает, что им

используются физические или иные усилия нескольких

лиц (подростков, не достигших возраста уголовной от-

ветственности, невменяемых), которые в совокупности с

его собственными действиями существенно облегчают

достижение преступного результата, и желает совершить

посягательство именно таким способом. Признаки так

называемого посредственного причинения, когда объек-

тивная сторона посягательства выполняется руками не-

виновного, невменяемого или малолетнего, в подобном

варианте совершения преступления отсутствуют. Субъ-

ект сам непосредственно выполняет преступление своими

усилиями, привлекая в процесс посягательства невменя-

емых или малолетних. Однако проявление <группы>

здесь имеет качественно отличное от соучастия содержа-

ние. Оно характеризует лишь объективную сторону по-

сягательства, его способ, когда фактически вред объекту

причиняется совместно субъектом преступления и лица-

ми, не обладающими признаками субъекта.

В этой связи необходимо заметить, что в теории уго-

ловного права практически не обращается внимание н^

то, что понятие <группа> используется в уголовном зако-

нодательстве не только ка-к проявление соучастия в прес-

туплении, но и в других качествах. Так, <группа> учиты-

вается как способ, характеризующий особенности испол-

нения объективной стороны преступления, она употреб-

ляется при описании внешней обстановки совершения

посягательства и т. п. Например, в ст. 227 УК установле-

на ответственность за <организацию или руководство

группой, деятельность которой, проводимая под видом

проповедования религиозных обрядов, сопряжена с при-

чинением вреда здоровью граждан или с иными посяга-

тельствами на личность>, а также за активное участие

в деятельности подобной группы. Здесь <группа> высту-

пает в качестве необходимого признака состава преступ-.

ления, характеризующего групповую обстановку посяга-

тельства, при ввзможном отсутствии на стороне участни-

ков <группы> субъективных признаков соучастия, а иног-

да и признаков субъекта преступления. В соответствия

с содержанием ст. 227 УК виновный может организовать

группу из малолетних, в группу могут входить только

невменяемые и т. п. Не случайно наличие состава прес-

тупления связывается. Например, с <вовлечением в эту

группу несовершеннолетних> (ч. 1 ст. 227 УК).

В ст. 79 УК фактическим <участником> событий яв-

ляется толпа, а в ст. 190^ УК-<группа людей>. Оба

признака также не выступают проявлением группового

преступления как формы соучастия. Толпа, скопление

людей в составе массовых беспорядков, выступает в ка-

честве необходимого фона, на котором разворачивается

общественно опасная и уголовно-противоправная дея-

тельность организаторов и активных участников собы-

тий, которые в соответствии с прямым указанием закона

Ь выступают субъектами Данного преступления. Анало-

гична роль признака <группа людей> в составе, устанав-

ливающем уголовную ответственность за групповые дей-

ствия, грубо нарушающие общественный порядок или

Сопряженные с явным неповиновением законным требо-

ваниям представителей .власти (ст. 1&0^ УК). В данном

составе вполне мыслима ситуация, когда к уголовной от-

бетственности будет привлечен лишь один субъект (ор-

ганизатор, активный участник), тем не менее обязатель-

ным условием ответственности данного субъекта будет

наличие <группы> людей,

Не является вариантом соучастия, в преступлении и

случай квалификации как группового изнасилования

фактов совместно совершенного преступления субъек-

10м с лицами, которые не подлежат ответственности в

силу недостижения возраста субъекта преступления ли-

бо их невменяемости. Такие проявления <группы>, напри-

мер в изнасиловании (ч. Зет. 117 УК), не представляют

соучастия в преступлении, но они могут иметь самостоя-

тельное правовое значение и учитываться как способ со-

вершения преступления, характеризующий объективные

признаки 'посягательства.

. Несколько физических лиц в процессе изнасилования

способны осуществить такие посягательства, которые не

под силу одному лицу. То, что законодатель в данном

случае, формулируя признаки состава преступления, ак-

центирует внимание нетолько на возможности его со-

вершения группой как форме соучастия в преступлении,

но и на <групповом> способе совершения преступления

при возможном отсутствии соучастия, подтверждается

и тем, что групповой способ выделен в качестве квали-

фицирующего признака наряду с другими опасными спо-

собами совершения преступления, как правило, обуслов-

ленными особой тяжестью последствий либо повышен-

ной опасностью личности. Сложность заключается в том,

что одна и та же формулировка закона (ч. 3 ст. 117 УК)

допускает и совершение преступления группой как со-

участия в преступлении, и проявления <группы> как

способа совершения преступления при отсутствии при-

анаков соучастия.                   .

На этой же позиции фактически стоит и сложившаяся

судебная практика применения анализируемого квали-

фицирующего признака. Например, Пленум Верховного

Суда СССР в постановлении от 25 марта 1964 г. <О су-

дебной практике по делам об изнасиловании> подчерк-

нул, что <действия лиц, организовавших изнасилование

группой, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК

РСФСР и соответствующих статей УК Других союзных

республик, независимо от того, что другие участники в

соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-

ва Союза ССР и союзных республик не были привлечены

к уголовной ответственности>^ Этим разъяснением вы-

шестоящий судебный орган фактически подчеркнул, что

повышенная опасность групповых преступлений может

лежать не только в плоскости соучастия в преступлении,

но и в плоскости объективных признаков исполнения по-^..

' См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР

1924-1977. 4.2. М" 1978, с. 197.

сягательства, способа посягательства. Способ, а не что-

либо иное существенно повышает опасность содеянного,

когда наряду с надлежащим субъектом ответственности

в изнасиловании принимают участие другие лица-ма-

лолетние, невменяемые и т. д.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда

СССР вызвало критические высказывания на страницах

юридической печати. Основные аргументы критиков по-

зиции Верховного Суда СССР заключались в том, что

эти руководящие указания противоречат требованиям

института соучастия, а следовательно, и действующему

законодательству. Подобные высказывания обусловле-

ны тем, что квалифицирующее обстоятельство - совер-

шение изнасилования группой лиц-во многих научных

разработках и учебниках уголовного права традиционно

освещается только в плане соучастия в преступлении.

Они связаны также с тем, что не все специалисты пока

еще четко представляют, что <группа>-многогранное

уголовно-правовое явление, которое не исчерпывается

признаками соучастия в преступлении. Именно поэтому

подобные критические высказывания в адрес сложив-

шейся судебной практики квалификации изнасилования

по ч. Зет. 117 УК представляются теоретически мало-

обоснованными.