§ 1. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Определение обязательства. Если право собственности закрепляет принадлежность имущества определенному лицу, то

-обязательство используется в случаях перехода имущества от одного лица к другому. Главная область действия обязательств—сфера обращения. Именно в этой сфере происходит перемещение имущества вследствие его продажи, обмена, предоставления взаймы. Но обязательства применимы и за пределами указанной сферы, когда, например, тот, кто причинил имущественный вред другому, обязывается к его возмещению, или тот, кто без достаточных оснований приобрел имущество за счет другого, обязывается к его возврату.

Многие обязательства направлены на приобретение имущества в собственность. Таковы, в частности, обязательства, возникающие из договора купли-продажи, если их рассматривать с позиций покупателя, или из договора мены, если иметь в виду получаемый в порядке обмена объект. Не всегда, однако, обязательства устремляются лишь к отмеченной цели. Их результатом может явиться получение имущества не в собственность, а в пользование, как при имущественном найме, или даже не в пользование, а только во владение, как при сдаче имущества в залог. Конкретные цели, достижимые посредством того или иного обязательства, бывают самыми разнообразными. Свойственную им общность римляне усматривали в том, что обязательства всегда приводят к приобретению прав на имущество обоими своими участниками либо по крайней мере одним из них. Тем самым было предопределено и место обязательств в созданной римскими юристами институционной системе расположения частноправовых норм. Они оказались размещенными в заключительном разделе этой системы, следующем за вещами и закрепляющем отдельные способы их приобретения.

Обязательство .расценивается в римских источниках как определенная правовая связь (juris vinculum), устанавливаемая

•90

в отношениях между двумя лицами. Одно из них именуется. кредитором, поскольку обязательство связывает его правом требования (reus credendi), а-другое должником, связанным не правом, а обязанностью, не требованием, а долгом (reus de-bendi). При этом, как подчеркивал Павел, сущность обязательства (obligationum substantia) состоит в вытекающей из него обязанности что-либо дать, сделать или предоставить (obstrin-gat ad dandum aliquid vel faciendum vel praestandum). Дать (dare)—значит передать вещь, например проданную или сданную внаем. Сделать (facere)—обнимает собой также обязанность чего-либо не делать (поп facere) и что-либо терпеть-(pati), например выполнить поручение (делать), не мешать нанимателю нормально пользоваться имуществом (не делать) и переносить все связанные с таким пользованием неудобства, для наймодателя (терпеть). Предоставить (praestare)—оттеняет специфику таких обязательств, в силу которых должник обязывается изготовить вещь и передать ее либо возместить или возвратить то, что было им повреждено или неосновательно получено.

Будучи правовой связью, обязательство в случае, если бы:

не последовало добровольное его исполнение, способно к реализации в принудительном порядке путем предъявления кредитором соответствующего иска к должнику. Там же, где отсутствует исковая защита, нет и самого обязательства. Так, формализм и ритуальность римского права требовали, чтобы договоры заключались в точно установленной форме, нередко сопровождавшейся сложной, насыщенной символическими жестами процедурой. При нарушении любого из названных условий право на исковую защиту не приобреталось, и, значит, обязательство не возникало.

Вместе с тем наблюдались и некоторые специфические правовые образования, не вызывавшие со стороны римских источников ни признания их обязательствами, ни полного отказа в таком признании. Например, раб или лицо, подвластное paterfamilias, по общему правилу, не были способны к установлению обязательства от имени своего господина. Подобное обязательство во всяком случае не обеспечивалось исковой^защитой, если не считать пекулия, в рамках которого необходимая защита предоставлялась. Но при добровольном исполнении обязательства самим господином он не имел права потребовать возврата исполненного в принудительном порядке. А раз право на возврат исполненного исключалось, то и обосновывающее такое последствие обязательство нельзя считать юридически безразличным. Лишенное исковой защиты, оно не могло быть отнесено к обязательствам в точном смысле этого слова. И потому, опираясь на общий критерий естественного права,. римские" юристы вывели из него частное понятие естественного обязательства (obligatio naturalis). Это понятие приобрело собирательное значение как для обязательств господина, установ-

91

ленных его рабом или подвластным, так и для всех других обязательств, не снабженных исковой защитой, но юридически защищенных в пределах их добровольного исполнения.

Система обязательств. Круг обязательств, известных Древнему Риму, весьма обширен, причем сами римляне свели их в определенную, достаточно стройную систему. Эта система сложилась не сразу, о чем свидетельствуют следы различных классификаций, встречающихся не только в разных, но иногда в одних и тех же источниках.

Гай, например, обнаруживает к рассматриваемому вопросу троякий подход. Вначале он обращается к «высшему делению» (summa divisio) и сводит все обязательства к двум видам — возникающим либо из договоров, либо из деликтов (vel ex contractu nascuntur vel ex delicto). Но приведенное деление потому {^называлось высшим, что ориентировало лишь на главнейшие классификационные рубрики, не исчерпывая всего разнообразия обязательственных связей. В другом1 месте Гай сопровождал его оговоркой о возникновении обязательств и из различных других оснований (ex variis causaFum figurae). Там же, где он обращается к всеобъемлющей классификации, «различные иные основания» уступают место вполне определенным рубрикам, и к обязательствам, порожденным договорами или деликтами, присоединяются обязательства, вытекающие как бы из договоров или как бы из деликтов (quasi ex contcactu, quasi ex delicto). Последняя классификация, охватывающая все без исключения обязательства древнеримского общества, была закреплена в Уложении Юстиниана и получила, таким образом, прямое законодательное закрепление.

Итак, римское частное право различало четыре группы обязательств: договорные, деликтные, как бы договорные и как бы деликтные. Каждая из этих трупп требует специального рассмотрения.