Список использованной литературы

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М„ 1994.

Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Уч. труды Свердловского юрид. инта. Сер. "Гражданское право". Свердловск, 1959. Т. 1.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2.

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1970. Вып. 13.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. II. Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений // Учен. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298.

Анненков К. Система русского гражданского права. Спб., 1910. Т. 1.

Асмус В.Ф. Логика. М., 1947.

Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. II. Кн. III. Вещное право. Киев, 1888.

Боуффал Б. Опыт юридической конструкции просрочки верителя (mora accipiendi) в римском праве. Спб., 1895.

Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М„ 1963.

Бутнев В.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

Бутнев В.В. К понятию гражданского правонарушения // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993.

Варул П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного  аппарата  наук  гражданского   и   гражданского процессуального права. Ярославль, 1987.

Варул П.А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л„ 1948.

Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. 1.

Вольфсон Ф. Учебник гражданского права РСФСР. 1   М„ 1925.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. М„ 1896 - 1897.

Гегель. Наука логики. Т. П // Соч. М„ 1939. Т. VI.

Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. 1   №6.

ГенкинД.М. Некоторые вопросы теории права собственности // Учен. зап. ВИЮН. М„ 1959. Вып. 9.

Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

Гольмстен А.X. 06 отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву // Юридические исследования и статьи. Спб., 1894. Т. 1.

Гражданское право / Под ред. М.М.Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1.

Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М., 1969. Т. 1.

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М„ 1993. Т. 1.

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М.) 1993. Т. II.

Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Спб., 1996. Ч. 1.

Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2.

Гражданское   уложение.   Проект  / Под  ред. И.М. Ткярюмова. Спб., 1910. Т. 2.

Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л, 1981.

Грибанов В.П. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1968. № 3.

Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М„ 1972.

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Спб., 1907. Вып. 1.

Гуляев А.М. Русское гражданское право. Спб., 1911. Гурвич М.А. Право наиск. М.; Л., 1949.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М„ 1976.

Гурвич М.А. Правонаиск. М., 1978. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900.

Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. М., 1904.

Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

Егоров Н.Д.   О понятии субъективного права // Правосубьектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.

Егоров Н.Д.   Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л„ 1986.

Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений   в   механизме   правового   регулирования // Юрвдические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1.

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л„ 1958.

Иоффе О.С.,  Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М„ 1961.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М„ 1967. Иоффе О.С.,   Мусин В.А.  Основы римского гражданского права. Л„ 1974.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М„ 1975. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л„ 1978. Ч. II.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М„ 1958.

Комментарий   к ГК РСФСР / Под ред. ЕА. Флейшиц и О.С. Иоффе. М„ 1970.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М„ 1995.

Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М„ 1975.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 1914.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М„ 1958.

Крашенинников Е.А.  Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4.

Крашенинников Е.А. К вопросу о структуре субъективного права // Актуальные философские проблемы современной науки и техники. Ярославль, 1986.

Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. Кучению о праве на иск // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986.

Крашенинников Е.А. Право на защиту//Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986.

Крашенинников Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Калинин, 1987. С. 55.

Крашенинников Е.А. К учению о гражданск правовых обязанностях // Вопросы теории юридических об занностей. Воронеж, 1988.

Крашенинников Е.А. Замечания по статье 83 Г РСФСР // Проблемы совершенствования законодательства правоприменительной деятельности. Владивосток, 1988.

Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблем совершенствования законодательства о защите субъективнь гражданских прав. Ярославль, 1988.

Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые пр1 тязания // Вопросы совершенствования правоприменител1 ной практики гражданского и трудового законодательстк Вильнюс, 1989.

Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охра нительные правоотношения и защита гражданских пра // Субъективное право: проблемы осуществления и защите Владивосток, 1989.

Крашенинников Е.А.  Структура субьективнол права // Построение правового государства: вопросы теории ) практики. Ярославль, 1990.

Крашенинников Е.А. Цессия виндикационноп притязания // Построение правового государства: вопрось теории и практики. Ярославль, 1990.

Крашенинников Е.А. Виндикационное притязание и право собственности // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990. Вып. 4.

Крашенинников Е.А. Содержание относительных субъективных прав // Проблемы повышения качества и эффективности правовой деятельности. Омск, 1990.

Крашенииников Е.А., Лисова Т.Н. Вопросы теории субъективных прав // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

Крашенинников Е.А.   Регламентация   защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1993.

Крашенинников Е.А. Защита гражданских прав по проекту Гражданского кодекса РФ // Проблемы совершен-

ствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993.

Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995.

Крашенииников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

Кротов М.В. Обязательственное право // Правоведение. 1992. № 1.

Куры лев С. В. О структуре юридической нормы // Тр. Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4.

Магазине? Я.М. Советское хозяйственное право. Л.. 1928.

Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. № 4.

Минасян А.М. Диалектический материализм. Ростов н/Д, 1972.

Михайловский И. В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1.

Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

Мотовиловкер Е.Я. Право требования и интерес // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник ЛГУ. 1964. № 17. Вып. 3.

На философском семинаре юридического факультета Ленинградского университета // Правоведение. 1958. № 2.

Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства // Советское государство и право. 1947. № 7.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М„ 1951.

Новицкий И.Б. Римское право. М„ 1993.

Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1958. Вып. V.

Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961.

Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Спб., 1900. Вып. 1.

Покровский И.А. История римского права. Спб., 1913.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг„ 1917.

Попондопуло В.Ф. О понятии обязательств по советскому гражданскому праву // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987.

Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1.

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1.

Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958.

Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994.

Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М„ 1972.

Садиков О.Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953.

Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М„ 1996.

Симолин А.А. О возмездием отчуждении и приобретении вещей в собственность // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М„ 1915.

Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 1.

Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 2.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л„

1983. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М„

1991. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа. 1993.

Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997.

Толстой B.C. Исполнение обязательств. М„ 1973.

Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М„ 1976.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л„ 1955.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.,1959.

Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л„ 1962.

Трепицын И.Н.   Гражданское   право   губерний царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.

Флейшиц Е.А. "Абсолютная" природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л„ 1962.

Фрезе Б. Очерки греко-египетского права. Ярославль,

1912. Ч. 1.

Хвостов В.М. История римского права. М„ 1919.

Цыбуленко 3-И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов, 1988.

Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л„ 1968.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М„ 1962.

Чиларж К. Учебник институции римского права. М„ 1906.

Чичерин Б.Н. Философия права. М„ 1900.

Шевченко А.С. Об основаниях возникновения гражданских охранительных правоотношений // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.„ 1912.

Вып. 3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского

права, 10-е изд. М„ 1912. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского

права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1, полутом 1.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М„ 1950. Т. 1, полутом 2. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. Яковлев В.Ф. Структура тражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. Alias С h. Le droit civil. Paris, 1984. Aubry C., Rau C. Cours de droit civil fran^ais. Paris,

1869. Bierling E.R. Zur Kritik derjuristischen Grondbegriffe.

Gotha, 1883. Teil II.

Carbonnier J. Droit civil. Paris, 1955. Т. 1. Colin A., Capitant H. Cours elementaire de droit

civil francais. Paris, 1923. Т. 1.

Dernburg H. Pandekten. Berlin, 1886. Bd. II. Dupichot J. Le droit des obligations. Paris, 1978. Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch

des bu^gerlichen Rechts. Marbuig, 1926. Bd. 1. Abt. 1. Flour J., Aubert. J-L. Droit civil. Les obligations.

Paris, 1975. Т. 1.

Gierke 0. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. Bd. 1. Kohler 1. Annahme und Annahmeveizug // Jahrinicher fin-die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts.

1879. Bd. XVII. Kohler 1. Lehibuchdes Burgerlichen Rechts. Berlin, 1906.

Bd+. 1. Leonhard F.   AUgemeines  Schuldrecht des  BGB.

Munchen und Leipzig, 1929. Bd. 1. Medicus D. AUgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch.

Heidelbeig, 1988.

Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte // Archiv йг die Civilistische Praxis. 1924. Bd. CXXIII. Planiol M. Traite elementaire de droit civil. Paris, 1948.

Т. 1.

Regelsberger F. Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. Schemer K.0. BGB- AUgemeiner Teil. Munchen, 1995. S ohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift fur

das Privat- und Offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. IV. S ohm R. Die subjektiven Rechte im deutschen Burgerlichen

Gesetzbuch // Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen

Rechts. 1923. Bd. LXXIII. Tuhr A. Der AUgemeine Teil des deutschen burgerlichen

Rechts. Leipzig, 1910. Bd. 1. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Frankfurt

a. M., 1891. Bd. 1.

2 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50. "Всякое правоотношение может возникнуть лишь при наличии определенных предпосылок. К. ним относятся: 1) норма права...; 2) правоспособность...; 3) юридический факт... Норма права и правоспособность называются абстрактными или общими предпосылками правоотношения, юридический факт -конкретной или частной его предпосылкой" (Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 3). "Основание любого субъективного гражданского права исчерпывается теми условиями, взаимодействие которых приводит к его возникновению. К числу этих условий относятся норма права,     правоспособность     и     юридический     факт" (Крашенинников Е.А. Замечания по статье 83 ГК РСФСР // Проблемы совершенствования законодательства и правопримени-тельной деятельности. Владивосток, 1988. С. 41).

3 Planiol M.Traite elementaire de droit civil. Paris, 1948. T.I. P.155

4 Вопрос о существовании регулятивных и охранительных прав и правоотношений является дискуссионым. Его подробное изложение и точка зрения автора представлены в 4-й главе данной работы.

5 Подробнее об этом см.: Крашенинников Е. А. К. учению о гражданско-правовых обязанностях // Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988. С. 6-8; Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Вопросы теории субъективных прав // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. 5,6.

6 См„ напр.: Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. №6. С. 93-99; Он же. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 34 и след.; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 189; Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 65.

10 По мнению некоторых ученых, праву на совершение одностороннего волеизъявления не корреспондирует чья-либо обязанность (см., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 71; Певзнер А.Г. Указ. соч. С. 10).

11 Крашенинников Е.А.  К учению о гражданскоправовых обязанностях. С. 7.

12 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 50.

13 Гегель. Наука логики. Т. II // Соч. М„ 1939. Т. VI. С. 201.

14 Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 40.

15 Следует признать ошибочным утверждение Ю.К. Толстого, будто "утрата социально значимого интереса приводит и к утрате права" (Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л„ 1962. С. 193). В гражданском законодательстве нет ни одной нормы, которая бы оправдывала подобное утверждение. Гораздо правильнее рассуждает в данном вопросе В.А. Тархов: "Никакой субъект не утратит права в силу утраты своего интереса к этому праву" (Тархов В.А. Указ. соч. С. 40).

16 Об интересе как цели субъективного права см.: Шереневич  Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 3. С. 603; Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949 № 8. С. 34.; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 52, 53; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 34, 35.

17 Гольмстен А.X. Об отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву // Юридические исследования и статьи. Спб-, 1894. Т. 1. С. 232.

18 Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. С. 36; Он же. Субъекты гражданского права. М„ 1950. С. 6; Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник ЛГУ. 1964. № 17. Вып. 3. С. 109.

19 Выступая против трактовки правоспособности как особого субъективного права, О. А. Красавчиков справедливо замечает: "Если рассматривать ее" (правоспособность) "как право, то кто может быть назван носителем корреспондирующей данному праву обязанности? Несомненно, им не будет ни другой отдельный человек, ни другое коллективное образование. Не будет носителем указанной обязанности и наше ... государство. В противном случае необходимо ответить на вопрос: каково содержание этой обязанности? Но такой вопрос, очевидно, останется без ответа" (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 39).

20 "...Правомочия являются дробными частями субъективного права..." (Иоффе О.С-, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 228). "Правомочие - это дробная часть субъективного права. Они соотносятся между собой как часть и целое" (Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 112).

21 Kohier l. Lehrbuch des Bürgeriiclien Rechts. Berlin, 1906. Bd. l. S. 151.

22 lbid. S. 152.

23 К р а ш е ниннико в Е.А. К вопросу о структуре субъективного права. С. 27, 28; Он же. Структура субъективного права. С. 3.

24 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 4. Это предложение получило поддержку со стороны ВА. Тархова (см.: Тархов В.А. Указ. соч. С. 37; Он же. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. С. 125).

25 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т.П. С. 120; Крашенинников Е.А. К вопросу о структуре субъективного права. С. 30.

26 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 54.

27 Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М„ 1972. С. 36. Аналогичные высказывания по этому вопросу встречаются и у других французских цивилистов (см., напр.: CarbonnierJ. Droit civil. Paris, 1955. T.I. P. 136; Flour J., Aubert J.-L. Droit civil. Les obligations. Paris, 1975. Т. 1. P. 6; Dupichot J. Le droit des obligations. Paris, 1978. P. 6 -7).

28 Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 31.

29 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 228.

30 Агарков М.М. Указ. соч. С. 23; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 321.

31 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 5. Вопрос о юридической природе действий кредитора по принятию исполнения является дискуссионным. Позиция автора по данному вопросу подробно изложена в §3 3-й главы настоящей работы.

32  См.: Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав //Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1958. Вып. V. С. 29 и след.; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1970. Вып. 13. С. 61.

33 В этой связи трудно согласиться с утверждением В.В. Бутнева, будто праву выбора должника в альтернативном обязательстве корреспондирует обязанность кредитора по принятию исполнения (см.: Бутнев В.В.   К понятию  гражданского  правонарушения // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993. С. 50). Оставляя в стороне вопрос о правовой природе действий кредитора по принятию исполнения, отметим, что даже если расценивать эти действия в качестве средства реализации обязанности принять исполнение, то и при подобном допущении такая обязанность не может корреспондировать праву выбора должника в альтернативном обязательстве, поскольку это право реализуется односторонним волеизъявлением должника и его реализация предшествует принятию исполнения по обязательству (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. С. 61; Краше нинников Е.А. К теории права на иск. С. 44).

34 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1, полутом 1. С. 246 - 249.

35 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 309; О н же. Общая теория права. Т. II. С. 118.

36 Крашенинников Е.А. Структурасубъективного права. С. 6. Подробнее об этом см. § 2 3-й главы настоящей работы.

37 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 43.

38 Крашенинников Е.А. Содержание относительных субъективных прав, С. 36-38.

39 См., напр.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. 4.1. С. 79; Я в и ч Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 176.

40 Он будет подробно рассмотрен в 4-й главе данной работы.

41 Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. С. 33; Он же. Субъекты гражданского права. С. 13.

42 Кечекьян С.Ф.Указ.соч.С-56.

43 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 41.

44 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М„ 1955. С. 110.

45 Представленный в тексте взгляд основан на философском понимании категории меры как "единства количества и качества", как "количественного качества или качественного количества" (см.: Минасян А.М. Диалектический материализм. Ростов н/Д, 1972. С. 115).

46 Асмус В. Ф. Логика. М., 1947. С. 52; Ко ндако в Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 409.

47 На это справедливо указывают О.С. Иоффе и Е.А. Краше-нинников (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 90; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 7).

48 Егоров Н.Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность  по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983. С. 9; Он же. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л.,1986. С. 16.

49 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 45- 46. Это определение дословно воспроизводится в работах С.С. Алексеева (см., напр.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 108).

50 Скрытым основанием этого служит то обстоятельство, что Ю.К. Толстой допускает существование односложных прав, т. е. прав, состоящих из одного правомочия (см.: На философском семинаре юридического факультета Ленинградского университета // Правоведение. 1958. № 2. С. 158). Поэтому он не может ввести в определение указание на двухэлементную структуру субъективного права и вынужден обходиться обобщенной формулировкой "мера возможного поведения".

51 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 306.

52 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 7.

1 В настоящей работе не исследуется структура неимущественных абсолкугных субъективных прав. Это объясняется тем, что вопрос о существовании некоторых из прав, в частности права на честь, достоинство, жизнь и т. п., относимых к этой категории, является крайне дискуссионным и требует самостоятельного исследования, а двучленное строение абсолютных неимущественных авторских прав не подвергается сомнению в цивилистической литературе (подробнее об этом см.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 192 и след.).

2 Colin A., Capitant H. Cours élémentaire de droit civil français. Paris, 1923. T. L P. 101; Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 1. С. 20; Шершене-в и ч Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М„ 1995. С. 140; Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Спб.. 1996. Ч. 1. С. 80 (автор -Н.Д. Егоров).

3 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 73.

4 Aubry С., Rau С. Cours de droit civil français. Paris, 1869. P. 50; Анненков К. Система русского гражданского права. Спб.,

1910. Т. 1. С. 133; Гуляев А.М. Русское гражданское право. Спб.,

1911. С. 236; Синайский В. И. Указ. соч. Вып. 1. С. 20.

5 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 4; Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. С. 89.

6 См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1. С. 273-306. Это воззрение находит сторонников и в современной юридической литературе. Так, анализируя закрепленные в гражданском законе признаки вещных прав (право следования и абсолютный характер защиты), Ю.К. Толстой приходит к выводу, что "оба эти признака... свидетельствуют о шаткости позиции, занятой законодателем при вычленении вещных прав, поскольку оба они могут быть присущи и правам, которые лишь с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к ним" (Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Спб-, 1996. Ч. 1. С. 287). На наш взгляд, такие черты вещных прав, как их наибольшая по сравнению с иными субъективными правами связь с управомоченным, их соотношение с обязанностями non facere, присущие им особые средства защиты и другие, не дают оснований дня ревизии устоявшейся классификации субъективных гражданских прав на вещные и обязательственные.

7 "Общим свойством всех вещных прав ... является юридическая власть над вещью. Отсюда ... следует, что они не могут направдяться против известного лица" (П ухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. С. 371).

8 В дальнейшем - Code civil.

9 Aubry С., Rau С. Op. cit. P. 49; Colin A., Capi-tant H. Op. cit. T. l. P. 102; Carbonnier J. Op. cit. T. l. P. 133; Atias С h. Le droit civil. Paris, 1984. P. 92.

10 Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1. С. 534 - 535.

11 Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1. С. 116.

12 Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М„ 1992. С. 29.

13  "...Собственность - всегда общественно-производственное отношение, отношение между людьми по поводу средств и продуктов производства, но не между людьми и принадлежащими им средствами производства" (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 36).

14 Чичерин Б.Н. Философия права. М-, 1900. С. 123 - 124.

15 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 18.

16 Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 284.

17 В дальнейшем - BGB.

18 См., напр.: Синайский В. И. Указ. соч. Вып. 1. С. 216; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 21, 48; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 272; Флейшиц Е.А. указ. соч. С. 228.

19 Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности // Учен. зап. ВИЮН. М., 1959. Вып. 9. С. 25.

20 Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 361. Ю.К. Толстой ранее также утверждал, что правомочия по владению, пользованию и распоряжению "полностью выражают объем права собственности"(Т одетой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 54). Однако в более поздних работах автор скорректировал свою позицию по этому вопросу, отразив в определении права собственности юридическую возможность управомоченного "устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства" (см.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 299).

21 Крашеннииков Е.А. Структура субъективного права. С. 4.

22 Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. II. Кн- III. Вещное право. Киев, 1888. С. 17. Аналогичные высказывания встречаются у Д.Д. Гримма и К.  Сальковского (см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Спб., 1907. Вып. 1. С. 171; Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 210).

23 Подробнее об этом см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 177 - 179.

24 Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974. С. 69.

25 Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 93.

26 "Каждый собственник вправе использовать принадлежащее ему имущество своей властью и в своем интересе..." (разр-моя. -А. ^(Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 33).

27 Мозолин В.П. Указ. соч. С. 39.

28 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л-, 1978. Ч. II. С. 9. Прим. 16.

29 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 55.

30 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 308; Егоров Н.Д. О понятии субъективного права. С. 7-9.

31 Толстой Ю.К. Понятие права собственности. С. 186.

32 Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности. С. 18, 19; Он же. Право собственности в СССР. С. 48. Ю.К. Толстой также указывает на необходимость "различать правомочия по владению, пользованию и распоряжению как юридически закрепленные за собственником возможности определенного поведения и реальное осуществление этих правомочий". Анализируя пример с должником, имущество которого арестовано за долги, автор замечает, что "собственник вовсе не лишается самих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, хотя временно он и не в состоянии их реально осуществить" (Толстой Ю.К. Понятие права собственности. С. 179).

33 Aubry С., Rau С. Op. cit. P. 446; Пухта Г.Ф. Указ. соч. С. 386; Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 286. В современной российской цивилистике эту точку зрения разделяет Е.А. Суханов (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 230). При этом он ссылается на п. 2 ст. 209 ГК РФ, который предусматривает возможность передачи собственником прав владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам. Представляется, что в данном случае следует вести речь о праве собственника передавать свое имущество третьим лицам с тем, чтобы у последних возникали определенные имущественные права на объект права собственности. Эти права содержат определенный набор юридических возможностей, аналогичных субправомочиям собственника, а не выделенных из права собственности. Не случайно п. 2 ст. 209 ГК РФ наряду с указанием на передачу права владения, пользования и распоряжения предусматривает возможность передачи имущества в залог и обременения его (имущества) другими способами. Тем самым законодатель без достаточных к тому оснований по-разному обозначает тождественные отношения.

34 Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 360.

35 Синайский В.И. Указ. соч. Вып. 1. С. 217.

36 Характеристика этих и других прав на чужую вещь дается в § 3 настоящей главы.

37 Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева и Kî.K. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 586.

38 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М-, 1991. С. 22.

39 Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 36-37. Аналогичную позицию относительно указанных критериев, позволяющих выявить юридическое содержание права собственности в полном его объеме, занимает О.С. Иоффе (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 365).

40 Критерий "свое усмотрение" был предложен Ю.К. Толстым. Первоначально автор использовал его взамен обоих критериев, введенных А.В. Бенедиктовым (см.; Толстой Ю.К. Содержание и гразеданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 58-59). Впоследствии Ю.К. Толстой скорректировал свою позицию, указав, что "собственник осуществляет принадлежащее ему право не только по своему усмотрению, но и в своем интересе". При этом термин "свое усмотрение" в понимании Ю.К. Толстого означает, что "власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи" (Толстой Ю.К. Понятие права собственности. С. 195, 192).

41 Фрезе Б. Очерки греко-египетского права. Ярославль, 1912. Ч. 1. С. III и след.

42 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 195.

43 Чиларж К. Учебник институций римского права. М-, 1906. С. 148,149.

44 ColinA., Capitant H. Op. cit. P. 103.

45 Гражданский кодекс РФ называет сервитут в перечне вещных прав (п. 1 ст. 216). Право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) предусмотрено и другими законодательными актами РФ: Водный кодекс РФ устанавливает водный сервитут (ст. 41), выделял публичные и частные водные сервитуты (ст. 44); Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" говорит об обременении сервитутом прилегающего земельного участка и иного общего имущества в кондоминиуме (п. 5 ст. 8).

46 Упомянутые статьи содержатся в главе 17 ГК РФ, посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю. Нормы этой главы будут введены в действие со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

47 Чиларж К. Указ. соч. С. 158 - 160.

48 Покровский И.А. История римского права. Спб., 1913. С. 366,367.

49 Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л-, 1928. С. 258.

50 Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М-, 1993. Т. 1. С. 299 (автор - Е. А. Суханов).

51 "Право следования не имеет места в обязательственных правах. Ст. 169 ГК (имеется в виду ГК РСФСР 1922 г. - А.В.) ... свидетельствует не о праве следования применительно к обязательственному праву, а о всщно-правовом характере прав арендатора" (Агарков М.М. Указ. соч. С. 27).

52 Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1993. С. 21.

53 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 43.

54 Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 290.

55 Вольфсон Ф. Учебник гражданского права РСФСР. М„ 1925. С. 55.

56 Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Уч. труды Сверддовского юрид. Инс-та. Сер. "Гражданское право". Свердловск, 1959. Т. 1. С. 297.

57 В отличие от действующего гражданского законодательства ГК РСФСР 1922 г. причислял право залога к вещным правам.

58 Барон Ю. Указ. Соч. С. 97.

59 Суханов Е.А.Указ.соч.С.Ш.

60 Гражданское право / Под ред. Е.А- Суханова. Т. 1. С. 286 (автор - Е. А. Суханов).

1 Этой точки зрения придерживается большинство российских Цивилистов (см., напр.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 41; Иоффе О. С. Обязательственное право. М„ 1975. С. 4-6; Попондо-пуло В.Ф. О понятии обязательств по советскому гражданскому Праву // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и Фахданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 29; Крашенинников Е.А.   Цессия вивдикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 56

2 Законодатель рассматривает отношения, возникающие из предварительного договора, в качестве обязательственных отношений (п. 6 ст. 429 ГК РФ говорит об обязательствах, предусмотренных предварительным договором). По нашему мнению, право стороны предварительного договора требовать заключения основного договора не может быть отнесено к обязательственным субъективным правам. Это право наполнено иным юридическим содержанием, нежели те субъективные права, которые вытекают из основного договора и являются обязательственными. Последние всегда опосредствуют перемещение материальных благ от одного лица к другому и, следовательно, носят имущественный характер. Правоотношения, основанные на предварительном договоре, лишены этого свойства. Иного взгляда по данному вопросу придерживается Е.А. Суханов, который расценивает отношения из предварительного договора в качестве обязательственных по причине того, что они "всегда прямо обслуживают имущественный (товарный) оборот и лишены самостоятельного значения" (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М„ 1993. Т. II. С. 9). Однако, если одни отношения связаны с другими, то это еще не означает, что перед нами тождественные по правовой природе отношения.

3 Кротов М.В. Обязательственное право // Правоведение. 1992. № 1. С. 122.

4 Вопрос о возможности существования обязательственных прав, обязывающих к воздержанию от действий, является спорным. Более Подробное освещение данного вопроса и позиция автора по нему 6у-ДУг Представлены в § 1 настоящей главы.

5 Sohm R. Der Begriff des Fordemngsrechts // Zeitschrift ftr das Privat- und Offentliche Recht der Oegenwart. 1877. Bd. IV. S. 473. "Большинство новейших писателей обозначает вещь, на которую направлено обязательство, как косвенный, а самое действие как прямой предмет обязательства" (Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. М„ 1904. С. 80).

6 Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 2. С. 3.

7 Sohm R. Op.citS. 457- 460; Oertmann P. ZurStruktur der subjektiven Privatrechte // Archiv fur die Civilistische Praxis. 1924. Bd. CXXIII. S. 149.

8 Крашенинников E.A.  Содержание относительных субъективных прав. С. 37; Он же. Структура субъективного права. С. 6

9 Мотовиловкер Е.Я. Право требования и интерес // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 22. Предлагаемая автором дефиниция субъективного права заимствована им у известного русского дореволюционного юриста Н-М.Коркунова (см.: Коркунов Н.М.  Указ. соч. С. 144,151).

10 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 5 - 6.

11 "Объектом прав по обязательству признается чужое действие" (Ш ершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданской? права (по изданию 1907 г.). М„ 1995. С. 268).

12 Иоффе О.С., Мусин В.А. Указ. соч. С. 91.

13 "Поскольку обязательства оформляют процесс товарообмена, они относятся к группе  имущественных правоотношений" (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М„ 1993. Т. II. С. 8 (автор - Е.А. Суханов).

14 Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М„ 1976. С. 4.

15 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. С. 117.

16 Кротов М.В. Указ. соч. С. 121.

17 Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 236 (автор - Е.А. Флейшиц).

18 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ.соч.С.Зб.

19 Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М„ 1969. Т. 1. С. 432.

20 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 8.

21 На это обстоятельство обращает внимание С.С. Алексеев: "Правоотношения активного типа ... складываются на основании обязывающих норм... Правоотношения данного типа возлагают на лицо обязанность положительного содержания, т. е. совершить определенные действия (произвести ту или иную работу, передать имущество и т. п.)" (Алексеев С.С. Общая теория права. Т. П' С. 109).

22 Юридическая природа права распоряжения, а также способы бго ограничения были детально исследованы Л. Эннекцерусом (см.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1, полутом 2. С. 99 - 106).

23 Ее подробное исследование выходит за рамки настоящей работы.

24 См„ напр.: Алексеев С.С. Проблемы -теории права. Т. 1-С. 309; Он же. Общая теория права. Т. II. С. 119.

25 Крашен и нников Е.А. Структура субъективного права. С. 6.

26 "Содержание права требования... может быть осуществлено только чужим действием (действием должника)" (S о h m R. Die subj'ektiven Rechte im deutschen Bfligeriichen Gesetzbuch // Jahrbficher ftr die Dogmatik des bfligerlichen Rechts. 1923. Bd. LXXIII. S. 293).

27 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 6; Он же. Ценные бумаги на предьявителя. С. 45.

28 Здесь все же следует оговорить, что исполнение обязательства должником возможно и без предъявления ему соответствующего требования кредитором, если только закон (иной правовой акт) или договор не говорят о заявлении требования как о необходимом условии исполнения обязательства. При этом должник удовлетворяет требование кредитора тем способом и в том порядке, которые предусмотрены законом или соглашением сторон. Но в любом случае возможность заявления требования не должна исключаться, поскольку за кредитором остается право воспользоваться этой возможностью.

29 Крашенинников Е.А.Структура субъективного права. С. 6.

30 Подробнее об этом см.: Симолин А.А. О возмездном отчуждении и приобретении вещей в собственность // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С. 183 - 188; Н о -вицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 24-27.

31 Небезынтересно отметить, что в первом варианте проекта Гражданского кодекса РФ содержалась норма, которая гласила: "Кредитор обязан принять от должника исполнение" (ч. 2 п. 1 ст. 190). Целесообразность введения такого правила была поставлена под сомнение ЕА-Крашенинниковым (см.: Крашенинни-ков Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 24-26; Он же. Защита гражданских прав по проекту Гражданского кодекса РФ // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль. 1993. С. 16, 17). Идя навстречу высказанным замечаниям, разработчики законопроекта в конечном счете отказались от перенесения указанного правила в Гражданский кодекс РФ.

32 Агарков М.М. Указ. соч. С. 64 - 67; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л„ 1958. С. 91; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 270; Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 68-69; Садиков О. Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 13 - 14.

33 Агарков М.М.Указ.соч.С.бб.

34 Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства. С. 31.

35 Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве // Очерки по гражданскому праву. JL, 1957. С. 117-118.

36 Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951. С. 90; Садиков О.Н. Указ. соч. С. 12; Цыбуленко 3-И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов, 1988. С. 28.

37 На это правильно указывал В.К. Райхер (см.: Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве. С. 120).

38 Аналогичные рассуждения встречаются у М.М. Агаркова: "В ценной бумаге не может быть выражено правоотношение, в силу которого обе стороны взаимно приобретают права и обязанности ..., так как сторона, не владеющая бумагой, не сможет осуществить принадлежащих ей прав" (Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 175).

39 Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 25, 26. Он же. Ценные бумаги на предьявителя. С. 47, 48.

40 Новицкий И.Б. Римское право. С. 150.

41 К о h 1 е г 1. Annahme und Aimahmeveizug // Jahibttcher filr die Dogmatik des heutigen ramischen und deutschen Privatrechts. 1879. Bd. XVII. S. 267.

42 Dernburg H. Pandekten. Berlin, 1886. Bd. II. S. 114.

43 Planiol М. Op.cit.P.168.

44 Kohler 1. Lehrbuch des Btirgerlichen Rechts. Bd. 1. S. 178.

45 Российский законодатель в качестве общего ддя всех обязательств правила устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, а ддя обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - также и договором (ст. 310 ГК РФ). Такое решение вопроса имеет своей скрытой предпосылкой воззрение, согласно которому принятие исполнения является обязанностью кредитора. Ведь если кредитор обязан к принятию исполнения, то после предложения первоначального исполнения он обязан его принять и, как следствие, исполнить лежащую на нем встречную обязанность по тому же самому обязательству. Напротив, из отстаиваемой нами конструкции права кредитора принять исполнение логически следует признание за кредитором возможности отказаться от исполнения обязательства, возникающего из взаимного договора, в случае непринятия им первоначального исполнения по этому обязательству. При этом отказ от исполнения не освобождает кредитора от обязанности возместить должнику убытки, вызванные непринятием первоначального исполнения. Аналогичный подход к проблеме прослеживается в гражданском законодательстве тех стран, которые не признают обязанности кредитора принять исполнение. Так, например, art. 1234 Code civil допускает возможность погашения любых обязательств путем добровольного отказа кредито-"•ч от своих прав.

46 Маковский А.Л. О концепции первой части Граждан' ского кодекса // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. № 4. С. 88.

47 Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 7; Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. К учению о праве на иск // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 23 - 24,25; Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: проблемы осуществлении и защиты. Владивосток, 1989. С. 49; Шевченко А.С. Об основаниях возникновения  гражданских  охранительных  правоотношений // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С. 24 - 25.

48 Боуффал Б. Опыт юридической конструкции просрочки верителя (тога accipiendi) в римском праве. Спб„ 1895. С. 55. Аналогичные рассуждения мы находим и у других ученых. Так, например, И.М. Тюгрюмов пишет: "Большинство законодательств признает вину существенным элементом просрочки со стороны верителя...". Это "мнение нельзя признать правильным, так как оно извращает роль верителя в обязательстве и, присваивая ему качество обязанной стороны, приходит к необходимости распространить на просрочку верителя правила о просрочке должника относительно вины... Но вопрос о вине не возникает ..., если принять за исходную точку присущее верителю качество управомоченной стороны в обязательстве" (Гражданское уложение. Проект / Под ред. И. М. Тютрюмова. Спб„ 1910. Т. 2. С. 264 - 265). В таком же духе высказывается И.Н. Трепицын: "...Так как иногда и непользованием своим правом можно причинить своему контрагенту убытки, то поэтому и для кредитора, при его бездействии, может возникнуть обязанность возмещения этих убытков. При этом, с теоретической точки зрения, нет принципиальной необходимости возлагать эту ответственность на кредитора лишь при условии его виновности..." (Трепицын И.Н. Гражданское право губерний царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 277 - 278).

49 Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 26; Он же. Ценные бумаги на предьявителя. С. 48 - 49.

50 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 87.

1 См., напр.: Грибанов В.П. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1968. №3. С. 23; Он же. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 154 и след. Необходимо отметить, что в одной из своих последних работ В.П. Грибанов отказался от трактовки права на защиту как элемента субъективного гражданского права. Исходя из деления субъективных прав на регулятивные и охранительные, автор признал право на защиту "самостоятельным субъективным правом", "обладающим специфическим содержанием" (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 160).

2 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту. С. 73 - 82; В ару л П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 21, 24; Бутнев В. В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. II; Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 241 (автор - А.П. Сергеев).

3 Подробнее о регулятивных и охранительных субъективных гражданских правах и правоотношениях см.: Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Тр. Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4. С. 186 - 189; Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений // Учен. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298. С. 101 - 108; Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 25 и след.; Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии приме-нения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5 -10; В а-рулП.А.    К    проблеме    охранительных    гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32 -40;Крашенинников Е.А. Ктеорииправанаиск.С.Зислед.

4 Крашенинников Е.А. Право на защиту. С. 6; Он ж е . К теории права на иск. С. 5-9.

5 Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 109.

6 Крашенинников Е.А. Ктеории права на иск. С. 20-29.

7 См., напр.: Bierling E.R. Zur Kritik der juristischen Gnindbegriffe. Gotha, 1883. Toil II. S. 33; Gierke 0. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. Bd. 1. S. 255; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 34; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 124 - 125.

8 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 25,26.

9 На это обстоятельство обращает внимание Б.Б. Черепахин: "С момента нарушения права собственности... между потерпевшим собственником и нарушителем его права создается столь же конкретная правовая связь, характеризующаяся определенностью обоих субъектов правоотношения, как и в обязательстве". "... Абсолютное субъективное право ... выделяет из себя относительные правомочия, характеризующиеся определенностью также и субъекта обязанности" (Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М„ 1962. С. 5, 6).

10 Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 142-145; Он Же. Право на иск. М., 1978. С. 7-9. Аналогичная трактовка права на иск встречается и у других ученых (см., например: Гольмстен А.X. Указ. соч. Т. 1. С. 232-242; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу, М„ 1966. С. 24, 25).

11 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 29-35.

12 Regelsberger F. Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 215; Крашенинников Е.А. Виндикационное притязание и право собственности // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990. Вып. 4. С. 121.

13 Г урви ч М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 173.

14 М Эннекцерус Л. Указ. соч. Т. 1, полутом 2. С. 384; Крашенинников Е.А.,   Шевченко А.С. Указ. соч. С. 49. Небезынтересно отметить, что в одной из своих последних работ автор отказался от такой трактовки виндикационного притязания и, вслед за М.М. Агарковым, стал рассматривать его как одно из правомочий, которое входит в содержание права собственности (см.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 65).

15  Отмеченный недостаток концепции М. А. Гурвича выявлен А.А. Добровольским (см.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 80).

16 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о де-ликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л„ 1983. С. 144; Кр а ш е нин ни к ов Е.А. Право на иск//Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 6; Он же. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 14 - 15; Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 242 (автор -А.П. Сергеев).

17 Решение Ярославского областного арбитражного суда от 28.09.95 г. по делу № А/1-76.

18 Эти права наиболее детально исследованы В.П. Грибановым (см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 186 - 224).

19 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 6, 7.

20 Крашенинников Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Калинин, 1987. С. 55; Он же. К теории права на иск. С. 9, 15.

21 См., напр.: Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts. Frankfurt a. M„ 1891. Bd. 1. S. 100; Tuhr A. Dcr AUgemeinc Teil des deutschen bfligeriichen Rechts.  Leipzig,  1910.  Bd. 1.  S. 240; Enneccerus L.,   Kipp Th.,   Wolff M.  Lehrbuch des burgedichen Rechts. Maiburg, 1926. Bd. 1. Abt. 1. S. 568 - 571; Leonhard F. AUgemeines Schuldrecht des BOB. Munchen und Leipzig, 1929. Bd. 1. S. 53; Medicus D. Allgemeiner Teil des BOB. Ein Lehrbuch. Heidelberg, 1988. S. 33; Scherner K.O. BOB -AUgemeiner Teil. Munchen, 1995. S. 27; Г урви ч M.A. Лекции по советскому гражданскому процессу. M., 1950. С. 70; Пев-знер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. С. 26.

22 «Слово "защита" (Schutz) означает действие или ряд действий...» (П етражицкий Л.И. Очерки философии права. Спб., 1900. Вып. 1. С. 116). "Защита не может воплощаться в воздержании от действий" (Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые притязания // Вопросы совершенствования правоприменительной практики гражданского и трудового законодательства. Вильнюс, 1989. С. 130).

23 Подробнее об этом см.: К рашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 36-50; Он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 15 - 24.