§ 11. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, представляют собой проступки незначительной общественной опасности, характеризующие социальный облик правонарушителя: половина из 12 составов административных проступков, объединенных в гл. 13 КоАП, прямо или опосредованно связаны с бесконтрольным распитием спиртного, а все остальные являются следствием аморального поведения правонарушителя.

Наиболее распространенные из рассматриваемых проступков, предусмотренные ст. 158 и 162 КоАП, свидетельствуют об отсутствии гуманитарных навыков у правонарушителя, характеризуют его отношение к общественному порядку, выявляют степень деградации личности.

Статья 158 КоАП «Мелкое хулиганство», указывает лишь несколько признаков асоциального поведения правонарушителя, среди них нецензурная брань в общественных местах и оскорбительные приставания к гражданам.

Субъект данного правонарушения - вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения проступка 16-летнего возраста.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме прямого умысла - правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.

Объектом указанного правонарушения является общественный порядок - урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами. Такие правила исключают все действия, нарушающие спокойствие граждан, в том числе и те, которые указаны в ст. 158 КоАП.

Объективная сторона мелкого хулиганства в отличие от подавляющего большинства других правонарушений всегда характеризуется противоправным действием физического лица. Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики, например лексических оборотов русской «фени», блатной «музыки» (пенитенциарный жаргон), московского «арго».

При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них

>>>208>>>

свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому — пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Эти действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц.

Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.

При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК РФ), следует учитывать следующие обстоятельства:

а) физическое или моральное воздействие на потерпевшего в случае мелкого хулиганства всегда характеризуется менее значимой вредоносностью в отличие от насилия, применяемого к гражданам (или угрозы его применения) при совершении преступления;

б)  объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка (ст. 158 КоАП) является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему не причиняется имущественный вред, либо он крайне незначителен. Если в результате хулиганских действий выявляется также и имущественный ущерб (уничтожение или повреждение личного имущества), то подобное правонарушение всегда квалифицируется как преступление (п. 1 ст. 213 УК РФ);

в) мелкое хулиганство - административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2, 3 ст. 213 УК.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 162 КоАП «Распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде», совпадает с corpus delicti мелкого хулиганства, в частности, тождественны субъект, объект и объективная сторона состава проступка.

В ст. 162, так же как и в ст. 158 КоАП, упоминается о том, что объектом совершения проступка является общественное место, под которым понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц. Так, парк, стадион, сквер относятся к общественным

>>>209>>>

местам даже и в тот временной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий (в некоторых общественных местах (парк, улица и др.) — и в любое время суток).

Распитие спиртных напитков, так же как и мелкое хулиганство, всегда является действием правонарушителя, для его квалификации не имеет значения наступление физических последствий (релаксации, транквилизирующего воздействия употребления спиртного) — проступок считается законченным в момент волеизъявления правонарушителя, т.е. в момент начала распития спиртных напитков.

Только в ст. 162 и 164 КоАП упоминается об особой категории лиц — подростках в возрасте до 16 лет (в ст. 164 КоАП - только 14 и 15-летние несовершеннолетние лица), которые, однако, по возрастным критериям не могут быть отнесены к субъектам административного проступка.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 164 КоАП административную ответственность несут родители или лица, их заменяющие. КоАП в этом случае исходит из презумпции того, что вина этих лиц уже неопровержима, если будет подтвержден сам факт совершения проступка. Статьи 162, 164 КоАП представляют собой редкий случай наложения административных взысканий на бездействующих граждан, не осведомленных даже о факте совершения проступка.

Совпадают и некоторые особенностями объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ст. 158 и 162 КоАП, - и в том и в другом случае это действия, нарушающие не только общественный порядок, но и спокойствие граждан. Этическая категория «спокойствие» всегда упоминается при толковании правового понятия «общественный порядок», посягательства на честь и здоровье всегда нарушают и общественный порядок.

В то же время в рассмотренных статьях имеются и различия, особенно ощутимые в их архитектонике: в отличие от ст. 158 КоАП, ст. 162 определяет и квалифицирует признаки, отягчающие ответственность (например, рецидив проступка - ч. 2, 3 данной статьи).

Рецидив мелкого хулиганства в любом случае будет рассматриваться в качестве отягчающего ответственность признака, хотя в ст. 158 КоАП непосредственно это не предусмотрено (см. также п. 2 ст. 35 КоАП).

КоАП квалифицирует правонарушения, связанные со спиртными напитками, следующим образом: приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 160), продажа особых категорий спиртных напитков (ст. 1601), изготовление или хранение без цели сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 1602), их распитие и иные асоциальные деяния. Следует отметить взаимосвязь этих проступков: со-

>>>210>>>

вмещение нескольких из них часто является предпосылкой последующих общественно опасных деяний правонарушителя. Например, мелкое хулиганство представляет собой следствие нескольких общественно опасных проступков, прежде всего связанных с распитием спиртных напитков.

В гл. 13 КоАП также рассматриваются составы, хотя и не отмененные, но фактически утратившие силу (ст. 160 - 1602). Приобретение, продажа или изготовление спиртных напитков представляют собой разновидность предпринимательской активности граждан - формой реализации их конституционного права на свободу предпринимательской деятельности. Проблема иного рода - подтверждение статуса коммерческой организации, которая и не была намерена осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере производства, квалифицируется в соответствии со ст. 173 УК как лжепредпринимательство.

Рассмотрим более подробно субъективную сторону 12 проступков, предусмотренных гл. 13.

Отдельные правонарушения представляют собой целенаправленную волевую акцию, преследующую достижение общественно опасных последствий: например, нецензурная брань в общественных местах (ст. 158 КоАП), стрельба из огнестрельного оружия (ст. 159 КоАП).

Особой разновидностью являются азартные игры, представляющие собой мошеннический способ обогащения правонарушителя за счет потерпевшего. Целью правонарушителя является обман с целью получения материальных выгод, и поэтому такие проступки всегда характеризуются наличием вины в форме прямого умысла.

Некоторые из проступков данной группы являются следствием слабоволия либо дефекта воли правонарушителя - например, появление в общественных местах гражданина в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство или общественную нравственность (ст. 162 КоАП).

В качестве апофеоза безвольного употребления спиртных напитков ст. 163 КоАП характеризует доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения. Правонарушитель рассчитывает на лабильность воли употребляющего спиртное, желает или сознательно допускает наступление алкогольного опьянения и стремится к достижению противоправных действий.

Необходимо иметь в виду, что правонарушителями по ст. 163 КоАП могут быть любые лица, в том числе и родители.

Безграничное слабоволие проявляется при совершении хулиганских действий 14 - 16-летними подростками (соответствующие санкции налагаются на родителей или лиц, их заменяющих). Для квалификации виновности хулиганства в этих случаях необходимо проведение судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертиз.

>>>211>>>

Общественная опасность неконтролируемой проституции (ст. 1642 КоАП) очевидна, поскольку следствием подобных деяний является проведение постоянного контроля за проститутками и сутенерами — как правило, мужчинами, извлекающими материальную выгоду из такого рода занятий. Отсутствие контроля может стать причиной глобальных социальных катаклизмов - в частности, инфицирования венерическими болезнями (люэсом, гонореей, ВИЧ-инфекцией и др.).

Определенную сложность может вызвать квалификация субъекта правонарушения. В зависимости от возраста и общественно опасных действий правонарушение может рассматриваться и как преступление (ч. 1 ст. 151, ст. 240, 241 УК) и как проступок (ст. 1642 КоАП). В качестве преступления правонарушение квалифицируется для 14 - 18-летних граждан. При этом возрастные критерии резко отличаются: по УК ответственность наступает лишь к моменту наступления 16-летнего возраста, по КоАП занятие проституцией квалифицируется с 18-летнего возраста. Занятие проституцией, организованное группой лиц (сутенеров), либо вовлечение в это занятие, организация или содержание притонов квалифицируются как преступления (ст. 240, 241 УК); при этом возрастной критерий квалификации преступника наступает с 16-летнего возраста независимо от возраста пострадавшего, хотя, конечно, суд вправе рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства вовлечение в занятие проституцией лица моложе 16 лет.

Проституция как проступок (ст. 1642 КоАП) не предполагает организационных основ, указанных в УК, - правонарушитель действует в этом случае индивидуально, без организационной поддержки соучастника(ков).

Уголовной ответственности за занятие проституцией подлежат несовершеннолетние граждане, т.е. физические лица, не достигшие гражданско-правовой дееспособности; по общему правилу административную ответственность за занятие проституцией, не сопряженное с признаками, указанными в ч. 1 ст. 151 УК РФ, несут лишь совершеннолетние граждане.

Естественно, что указанные возрастные критерии в достаточной степени условны — лица, занимающиеся проституцией, не несут административно-правовой ответственности в любом случае, но могут быть жертвами подобных преступлений (например, в случае, рассматриваемом в п. 1 ст. 151 УК).

Проституция как старейшая разновидность аморального поведения свидетельствует о глубинном психологическом кризисе лица. Если в период прежних экономических формаций первоосновой проституции являлись религиозные (для адептов некоторых языческих культов античности), социальные факторы, то в условиях относительной материальной гармонии, достигнутой в большинстве развитых государств, ее основная предпосылка заключена в достижении личного материального благополучия.

>>>212>>>

Личные интересы проституток далеко не всегда совместимы с духовными устремлениями, во имя плотского вожделения они способны отказаться от привычных социальных, семейных, общественных устоев и навыков.

Русская полицеистика XIX в. рассматривала проституцию лишь в качестве одной из асоциальных форм поведения, поскольку деятельность в этой сфере была легализована. Вмешательство государства сводилось в основном к контролю за деятельностью домов терпимости и применению санкций к правонарушителям.

Профессор И.Е. Андреевский, как и многие другие полицеисты XIX в., особо подчеркивал превентивную деятельность государства, всемерно содействующего укреплению устоев нравственности. С этой целью было необходимо обеспечить определенные условия духовного благосостояния народа. По мнению И.Е. Андреевского, достижение этой цели невозможно без органического образования человека, в том числе нравственного, религиозного, эстетического и умственного. Достижение органического образования невозможно без взаимодействия органов государства, обеспечивающих собственно образовательную деятельность гимназий, реальных училищ, университетов и других аналогичных учреждений, предупреждающую правонарушения в этой сфере, а также негосударственных образований - Церкви и семьи. Однако доминирующее значение, согласно концепции И.Е. Андреевского, имеет публично-правовое регулирование в этой сфере, возможности частноправового вмешательства ограничены: «Но как бы ни заботились семья и родственники об окружении наивыгоднейшими условиями члена своей семьи, их средства могут оказаться слабыми и крайне недостаточными; всегда будут являться условия неблагоприятные... изменить которые не в силах ищущий своего развития и заботящаяся о нем семья»1.

Обеспечение общественной безопасности в условиях легализованной проституции в дореволюционной России было возложено на врачеб-но-полицейские комитеты (ВПК). ВПК находился в ведении градоначальника и состоял из врачебных инспекторов и члена-распорядителя, в распоряжении которых находились врачи и участковые смотрители. Организационно структура ВПК находилась в подчинении городских властей и могла иметь некоторые отличительные особенности: в Москве, например, действовали не участковые смотрители, а особые надзиратели.

Основные полномочия ВПК сводились к осуществлению социально-профилактических мер, препятствующих распространению венерических

1 Андреевский И.Е. Полицейское право Т. 2: Полиция благосостояния. СПб., 1876. С. 5.

>>>213>>>

болезней. Конкретная функция ВПК в этой сфере - медицинское освидетельствование проституток. В конце XIX в. компетенция ВПК расширилась - к их ведению были отнесены полномочия контроля за деятельностью домов терпимости, в частности, выдача разрешений на открытие таких заведений. Выдача санкции была невозможна в случае, если дом терпимости предполагалось открыть на расстоянии не менее чем 150 сажен от культовых, образовательных и общественных зданий. Контролю ВПК подвергались и отношения между содержателями домов терпимости и проститутками, в частности, соблюдение возрастных критериев лиц, занимавшихся проституцией (не моложе 16 лет), а также финансовая деятельность домов терпимости. ВПК должны были препятствовать финансовым злоупотреблениям, прежде всего финансовой зависимости проституток ввиду принятых ими долговых обязательств. С этой целью по распоряжению ВПК во всех домах терпимости для обеспечения надлежащих мер финансового контроля должны были вестись расчетные книги, причем неисполнение проституткой каких-либо денежных обязательств перед содержателем не являлось основанием ухода проститутки из дома терпимости: она была вправе в любое время прервать свои отношения с содержателем, а проблема неисполнения финансовых или иных обязательств подлежала судебному рассмотрению post factum.

К ведению ВПК были отнесены также предотвращение, выявление и преследование несанкционированной проституции.

Санкции за нарушение действующего в этой сфере законодательства были отнесены к ведению мировых судей, до этого осуществление карательных мер было функцией непосредственно ВПК: в случае нарушения законодательства содержательницы домов терпимости, а также лица, занимающиеся проституцией, подлежали отправлению в исправительные заведения. Таким образом, врачебно-полицейские комитеты осуществляли не только медицинскую профилактическую деятельность, но и функции органов исполнительной власти, включая и применение санкций к правонарушителям.

Для ВПК были характерны отсутствие единой системы, а также взаимодействие правоохранительных органов и органов здравоохранения.

Обеспечение духовного благосостояния народа несовместимо с любыми асоциальными действиями, в частности с пьянством.

Меры, препятствующие распространению пьянства, были отнесены до 1917 г. к ведению полиции, в частности, наложение санкций за нарушение общественного порядка лицами в состоянии опьянения. Использовались и другие методы прямого государственного воздействия, в их числе увеличение в 1873 г. патентного сбора для продажи крепких напитков. Торговля крепкими напитками осуществлялась на основании так назы-

>>>214>>>

ваемых одобрительных аттестатов, выдаваемых муниципальными органами по согласованию с местными органами полиции.

Особые разрешения градоначальника или губернатора были необходимы только для открытия питейных домов, причем разрешения на это выдавались по согласованию с министром финансов. В отличие от питейных домов открытие портерных и пивных лавок допускалось после получения патента от местных властей, очевидно, что в этом случае процедура государственного санкционирования была существенно упрощена.

В ст. 1643 КоАП, так же как и в ст. 158 КоАП, упоминается о приставании к физическому лицу - гражданину с целью оскорбления либо приобретения вещей (последнее, согласно ст. 1643, по отношению к иностранным гражданам). Это действие характеризуется как административное правонарушение и влечет наложение штрафных санкций (в последнем случае с конфискацией вещей).

Часть 1 ст. 34 Конституции РФ декларирует право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При толковании ст. 164 КоАП возникает проблема соотношения рассматриваемой статьи Кодекса и конституционного предписания ч. 1 ст. 34. Сравнительно-правовой анализ указанных норм свидетельствует об отсутствии противоречий между ними. Этот довод подтверждается следующими аргументами:

1) предпринимательская и иная экономическая деятельность несовместима с целенаправленным воздействием на волю одного из участников сделки, что как раз и предусмотрено ст. 1643 КоАП - приставание, как это было указано выше, при рассмотрении ст. 158 КоАП, представляет собой волевое воздействие, в противоправных действиях участвуют стороны договора купли-продажи, мены и др. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, а юридический факт его заключения в этом случае считается ничтожным.

Договоры купли-продажи и мены представляют собой разновидность гражданско-правовых договоров, которые применимы в условиях устной формы заключения сделки (ст. 159 ГК)1. Заключенная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если будет подтвержден факт злонамеренного соглашения одной стороны с другой (ст. 179ГК).

Таким образом, наряду с административной ответственностью на правонарушителя налагаются санкции, предусмотренные ГК. Такие санк-

' В данном случае необходимо исходить из идентичности понятий, обозначенных ка «сделка» и «договор» (ср. п. 1 и 3 ст. 154 ГК).

>>>215>>>

ции могут совпадать, что и происходит в данном случае: п. 2 ст. 179 ГК предусматривает принудительное изъятие в доход государства имущества, полученного по сделке потерпевшим от правонарушителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 1643 КоАП те же последствия наступают и для правонарушителя.

Необходимо учитывать и различия правового режима конфискации, установленного ГК и КоАП: согласно ГК при признании судом сделки недействительной потерпевшему возвращается все полученное по сделке, однако КоАП предусматривает конфискацию незаконно приобретенных правонарушителем вещей, что заведомо делает невозможным их возвращение потерпевшему;

2) статья 34 Конституции РФ предусматривает использование гражданином имущественных и нематериальных благ для предпринимательской и иной экономической деятельности, однако фактическое осуществление предпринимательства физическим лицом в данном случае сопряжено с двумя разновидностями разрешительной политики - государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и последующим получением лицензии. Очевидно, что диспозиция ст. 1643 КоАП выявляет факт незаконного предпринимательства (ср. со ст. 171 ГК), поскольку любая лицензия не допускает подобных методов экономической деятельности.

Закон допускает осуществление разовой сделки и без наличия разрешительных документов, поскольку такой деятельности не свойственны правовые признаки предпринимательства.

Для разграничения административно-правовой и уголовно-правовой ответственности необходимо учитывать содержание действий, квалифицируемых по ст. 1643 КоАП как приставание. Выявление в таких действиях морального или физического принуждения при переходе имущества свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК (вымогательство).

Статьей 1643 КоАП предусмотрена особая категория потерпевших -иностранное физическое лицо. Совершение же подобных действий в отношении граждан России следует рассматривать в качестве одного из проявлений мелкого хулиганства (ст. 158 КоАП).

В п. 1 ст. 163 УК РФ прямо указывается на наличие признаков применения насилия при передаче имущества. При совершении административного проступка о возможном применении принудительных мер говорят только косвенные признаки - для этого необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между проступком (приставанием) и последующим причинением имущественного или морального вреда. Объек-

>>>216>>>

том вымогательства всегда являются личные имущественные интересы физического лица либо нематериальные блага.

Статьи 158, 1643 КоАП, квалифицирующие в качестве административного проступка приставание к физическому лицу, свидетельствуют о защите нематериальных прав граждан, их чести, достоинства, репутации.

В признаках приставания по ст. 1643 КоАП доминирует причинение вреда имущественным интересам; эти же действия, рассматриваемые в качестве объективной стороны состава мелкого хулиганства, уже лишены подобных ограничений. Вред в этих случаях может быть только моральным (например, когда нарушение общественного порядка препятствует отдыху граждан, в случаях употребления нецензурной брани и т.п.).