§ 3. Административное правонарушение: понятие, особенности

Статья 10 КоАП, содержащая дефиницию административной ответственности, устарела и нуждается в коррективах. Это касается дефиниций

>>>28>>>

объекта противоправного действия (бездействия), прежде всего понятий «собственность» и «законодательство». Конституция России предусматривает различные формы собственности. Статья 8 Конституции РФ, в отличие от ч. 1 ст. 10 КоАП, указывает на частную, государственную, муниципальную и «иные формы собственности». Этот перечень форм собственности не является исчерпывающим (в конституциях некоторых республик в составе России упоминаются, например, кооперативная, коллективная и иные формы собственности). Статья 9 Конституции РФ упоминает формы собственности применительно к природным ресурсам-недвижимым объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. К подобным недвижимым объектам, «природным ресурсам», относится все то, что прямо связано с землей (п. 1 ст. 130 ГК); однако к объектам и в некоторых случаях к орудиям административного правонарушения в большинстве случаев, предусмотренных Особенной частью КоАП, относятся именно движимые объекты. Поэтому при истолковании категории «собственность», употребленной в ч. 1 ст. 10 КоАП в действующей редакции, следует включить в это понятие как недвижимые вещи, так и объекты движимости, находящиеся в частной собственности (см. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ). Понятие «социалистическая собственность» ныне редко употребляется в юридических текстах, однако, учитывая предписания ч. 2 ст. 8 Конституции, введение, изменение или прекращение правоотношений в сфере социалистической собственности, отнесенной к объектам недвижимости или к движимым объектам, также не будут противозаконными (ср. ч. 2 ст. 9 и ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ).

При истолковании категории «законодательство», дважды употребленной в ст. 10 КоАП, следует иметь в виду, что ныне действующий КоАП, в отличие, например, от ГК (см. п. 2, 6 ст. З ГК) не указывает, какой конкретно закон из трех его разновидностей, установленных Конституцией РФ, имеется в виду: федеральный, федеральный конституционный или закон субъекта Федерации.

Учитывая, что совершение административных проступков представляет собой безусловное правовое основание для применения государством карательных санкций, и руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, следует сделать вывод о том, что административная ответственность может быть введена федеральным законом, а в редких случаях и федеральным конституционным законом.

Расширительное толкование категории «законодательство», введенное в научно-практическую деятельность советской административно-правовой наукой, в частности, при кодификации законодательства Союза ССР и республик в его составе, в современных условиях неприменимо. В

>>>29>>>

советское время объектом кодификации являлось законодательство в пространном истолковании — т.е. к его объектам относились не только законы СССР, но и нормативные акты Правительства Союза ССР либо совместные акты директивных и исполнительно-распорядительных органов - так называемые совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров Союза ССР.

Учитывая сказанное, можно дать следующее определение административного правонарушения.

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный порядок, частную, государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законом предусмотрена административная ответственность.

Понятие «государственный порядок», употребляемое в КоАП, подчеркивает, что объектом противоправного посягательства являются не только личные, но и общегосударственные интересы. Например, отдельные крайне распространенные проступки, предусмотренные ст. 160, 1601, 1602, 161-164, 1642 КоАП, не столько характеризуют асоциальную, противоправную деятельность граждан, сколько посягают и на публично-правовые интересы государства, прежде всего на общественную безопасность. Очевидно, что неконтролируемые государством производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оказывают непосредственное воздействие на здоровье населения России и тем самым негативно сказываются на общегосударственных интересах.

При истолковании употребляемого КоАП в определении административного правонарушения понятия «.общественный порядок» следует иметь в виду особую роль государственно-правовых институтов, установленную действующей Конституцией. Данное понятие отражает следующие моменты:

1) расширение полномочий органов государственной власти, особенно исполнительной и судебной, при одновременном ограничении правомочий общественных организаций (профсоюзов, иных общественных объединений и др.).

Однако наделение общественных организаций и их органов государственно-властными полномочиями, свойственное советской правовой системе, ныне представляет собой редкое явление. Например, допускается наделение профсоюзов на основе специального федерального закона отдельными властными полномочиями в области трудовых правоотношений;

>>>30>>>

2) «общественный порядок» представляет собой свод правил, характеризующих поведение субъекта. Такие правила могут иногда совпадать с нормами, установленными законом, но это бывает далеко не всегда.

Между тем расширение правомочий общественных институтов в 1917 - 1991 гг. в сфере госуправления и особенно контроля ныне утрачивает свою правовую значимость.

Моральные (нравственные) правила могут сосуществовать с общегосударственными установлениями (законами) только в тех случаях, когда они не признаны противоправными органами законодательной власти, издавшими соответствующий закон, либо муниципальными органами.

Активное воздействие на общественный порядок оказывают органы исполнительной власти, а также исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления.

Исполнительная власть всех уровней активно вмешивается в сферу частноправовых интересов граждан, выдавая и аннулируя лицензии, а также посредством государственной регистрации, квотирования и другими методами государственной разрешительной политики.

Исполнительная власть реализует законодательные нормы, устанавливающие правила поведения людей (например, в ходе проведения митингов, демонстраций, пикетов, забастовок), но в некоторых неотложных случаях и самостоятельно санкционирует порядок поведения в обществе еще до издания закона (например, в случае введения так называемой винной монополии).

Таким образом, порядок поведения юридических лиц и нормы общественного бытия физических лиц устанавливаются уполномоченными народом государственными органами. Именно поэтому в приведенном нами определении административного правонарушения понятие «государственный порядок» включает и общественный порядок, предназначение которого - в урегулировании социальной и общественной активности граждан, предусмотренной законом.

Некоторые из составов административных правонарушений не влекут за собой применение административных взысканий, поскольку ввиду значительной степени общественной опасности в совершенном правонарушении имеются признаки уголовной ответственности. За нарушения санитарно-эпидемиологических правил, хулиганство (соответственно ст. 236 и 213 УК) и некоторые другие правонарушения, представляющие значительную опасность для общества, лица привлекаются к уголовной ответственности.

Общественная опасность - важнейший признак административного правонарушения, отграничивающего проступок от преступления.

>>>31>>>

Любое правонарушение представляет собой умышленное или неосторожное нарушение правовой нормы, являясь, таким образом, противоправным актом.

Наличие вины в форме умысла или неосторожности - это второй критерий, позволяющий говорить об административном деликте.

Понятие вины в КоАП во многом тождественно дефинициям умысла и неосторожности, но имеются и некоторые существенные различия. Рассмотрим общность дефиниций умысла, содержащихся в УК (ст. 25) и КоАП (ст. 11). В обоих случаях умышленная вина характеризует психоэмоциональную реакцию гражданина, свидетельствует о его отношении к совершенному правонарушению. Лицо волевым решением, часто с применением физической силы или угрозой ее применения, нарушает установленное законом правило поведения: при совершении административного правонарушения с прямым умыслом гражданин осознает противоправность своего действия (бездействия), предвидит или сознательно допускает наступление его общественно опасных последствий. О явном наличии прямого умысла говорит физическое или моральное принуждение. О наличии прямого умысла свидетельствуют различные методы незаконного воздействия на волю и поведение пострадавшего, например, причинение ему морального вреда (тяжких физических или нравственных страданий).

Опасность для общества таких проступков очевидна - одно лицо методами асоциального поведения воздействует на поступки другого лица, оказывая вредоносное влияние на его волю и побуждая его тем самым к противоправным действиям.

Вина в форме умысла характеризует психоэмоциональный статус лица также и потому, что умышленные противозаконные проступки свойственны людям с неустойчивой психической реакцией и склонным к эмоциональным проявлениям, не обусловленным ситуацией. Люди, обладающие подобными свойствами, бесхарактерны, лабильны и значительно чаще подвержены воздействию вредоносных социальных факторов, в отличие от людей с устоявшейся волевой реакцией и способных к осознанию моральных категорий «добро» и «зло».

Для наличия прямого умысла при совершении уголовного преступления необходимо, чтобы лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Волевая реакция, проявившаяся в осознанном противоправном поведении, означает, что лицо совершает общественно опасное деяние, прогнозируя вредоносность результата своего действия (бездействия), при этом субъект сознательно допускает последствия проступка (так называемый косвенный умысел). В данном случае субъект решается на проти-

>>>32>>>

воправное действие или бездействие опосредованно - при этом лицо не допускает физического принуждения, причинение вреда частным или публично-правовым интересам обусловлено косвенными факторами.

Наличие вины в форме прямого умысла чаще всего влечет за собой причинение значительного вреда правоохраняемым интересам общества и государства. В случае наличия косвенной виновности это происходит реже.

Следует иметь в виду, что в отличие от УК (ст. 25) КоАП (ст. 11) не содержит разграничения умышленного и косвенного правонарушения, однако в научной литературе и практической деятельности правоохранительных органов такое разграничение допускается.

Значительно сложнее квалифицировать наличие признаков вины совершенного правонарушения в форме неосторожности. В этом случае в процессе административного производства необходимо доказать, что лицо, совершившее проступок, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности вредоносности проступка, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так же, как умышленная вина, совершение административного проступка по неосторожности в КоАП сформулировано крайне неопределенно. В отличие от дефиниции КоАП, вина в форме неосторожности при совершении преступления подразделяется в УК на деяние, совершенное по легкомыслию, и деяние, совершенное по небрежности, что делает более доступным отграничение одной разновидности преступного деяния от другой, следствием чего и является более точное применение уголовных санкций.

Присутствие в текстах ст. 11 и, особенно, ст. 12 КоАП многочисленных этических категорий («легкомыслие», «предвидение», «сознательность») затрудняет квалификацию наличия признаков вины, так же как и ее разделение на вину умышленную и неосторожную. В отличие от ст. 26 УК ст. 12 КоАП не определяет понятий правонарушений, совершенных по легкомыслию или небрежности. Таким образом, можно сделать вывод о значительной разработанности категории «вина» в уголовном законодательстве, но не в законодательстве об административных правонарушениях.

Еще более неопределенны критерии вины в случае совершения таможенных правонарушений. В ст. 230 - 231 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК) понятие «вина» вообще не упоминается. Статья 230, включающая дефиницию таможенного проступка, содержит признаки безвинного противоправного действия; но все же косвенное свидетельство о формах вины содержит ст. 231, ч. 5 которой предусматривает ответственность физических и должностных лиц, совершивших противоправное действие или бездействие умышленно или по неосторожности, однако ТК указанных понятий не определяет.

>>>33>>>

Естественным признаком любого правонарушения можно было бы назвать неотвратимость санкций за его совершение. Несмотря на предпринимаемые меры это лишь потенциальная цель правоохранительных органов. Хотя административные проступки представляют собой наиболее распространенную разновидность публично-правовых правонарушений, административное производство ведется лишь по незначительной части административных деликтов, все иные проступки в этой сфере относятся к категории латентных.

Основанием для применения мер административной ответственности для отдельных категорий физических лиц, в особенности для государственных служащих, может быть не административное правонарушение, а должностной (дисциплинарный) проступок (взыскание), санкции за его совершение регламентируются не КоАП, а Федеральным законом от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» и другими законами. Закон не содержит составы соответствующих проступков, дисциплинарное производство в сфере госслужбы отнесено к ведению вышестоящих государственных служащих, которые по своему усмотрению и руководствуясь упомянутым Федеральным законом вправе применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение.