§ 1. Подведомственность дел арбитражному суду

    Процессуальные нормы о подведомственности дел арбитражному суду в совокуп-

ности составляют институт арбитражного процессуального права. Они содержатся, в

основном, в Арбитражном процессуальном кодексе, а также в других нормативных

актах. Нормы о подведомственности устанавливают, какие гражданские дела подле-

жат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Общие правила подведомствен-

ности дел арбитражному суду установлены ст.ст. 4, 22 АПК.

    Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие

из гражданских, административных и иных правоотношений. В отличие от ранее дей-

ствовавшего АПК, предусматривавшего деление всех подведомственных споров на

экономические и своры в сфере управления, новый АПК называет все споры, рас-

сматриваемые в арбитражном суде, экономическими.

    Этот признак споров, не имеющий юридического толкования, не может служить

критерием, позволяющим разграничить компетенцию арбитражных судов и других

юрисдикционных органов.

    Критериями, определяющими подведомственность дел арбитражному суду, являют-

ся субъектный состав и характер деятельности субъекта (предпринимательская дея-

тельность).

    Субъектами споров, подведомственных арбитражному суду, могут быть:

    юридические лица, в том числе и некоммерческие организации. Поэтому, когда

спор возник между юридическими лицами, характер деятельности субъектов, в связи

с которой возник спор, не имеет значения при определении подведомственности;

    граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретен-

ный в установленном законом порядке.

    Не решен вопрос о подведомственности споров, возникающих в связи с предпри-

нимательской деятельностью, осуществляемой гражданином, не зарегистрированным в

качестве предпринимателя в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4

ст. 23 ГК к сделкам, заключенным предпринимателем, применяются правила об обя-

зательствах, связанных с предпринимательской деятельностью. Представляется, что

такой спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

    В случае когда спор с участием гражданина-предпринимателя возник не в связи

с предпринимательской деятельностью, он рассматривается в общем суде; Россий-

ская Федерация, субъекты Российской Федерации; в случаях, установленных АПК и

федеральными законами, - образования, не являющиеся юридическими лицами, граж-

дане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

    Основания участия физического лица - не предпринимателя предусмотрены в АПК

(обжалование отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя), в Законе Российской Федерации «О несостоятельности

(банкротстве) предприятий» (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о

возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ст. 6 Зако-

на), участие в производстве в качестве конкурсного кредитора);

    иностранные организации, организации с иностранными инвестициями, междуна-

родные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие

предпринимательскую деятельность. В результате принятия АПК споры с участием

названных субъектов были изъяты из числа дел, подведомственных общим судам.

    Редакция ч. 6 ст. 22 АПК дает возможность предполагать, что характер дея-

тельности субъекта (предпринимательство) является критерием подведомственности

дела арбитражному суду не только для иностранных граждан и лиц без гражданства,

но и для организаций с иностранными инвестициями, иностранных, международных

организаций.

    В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестици-

ях в РСФСР» [* См.: Ведомости Съезда народных дапутатов РСФСР в Верховного Со-

вета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008] к организациям с иностранными инвестициями

следует отнести предприятия с долевым участием иностранных инвестиций

(совместные предприятия), их дочерние предприятия; предприятия, полностью при-

надлежащие иностранным инвесторам, их дочерние предприятия.

    Существует мнение, что к числу предприятий с иностранными инвестициями от-

носятся также филиалы иностранных юридических лиц, которые должны создаваться и

действовать в формах предприятий, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, т.е. быть юридическими лицами. На филиалы иностранных предприятий не

распространяется действие положения ГК, в соответствии с которым филиалы явля-

ются лишь структурными подразделениями юридических лиц [* См.: Богуславский

М.М., Орлов Л.Н. Законодательство России о совместных предприятиях. М., 1993.

С. 28].

    В связи с отсутствием правоприменительной практики трудно определить, что

имел в виду законодатель, называя в ст. 22 АПК в числе правоотношений, из кото-

рых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду, наряду с граж-

данскими, административными, «и иные правоотношения». В части государственных

правоотношений Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что спо-

ры, возникающие из названных правоотношений, неподведомственны арбитражным су-

дам [* См. информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 16 февраля 1994 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 1994. № 6. С. 84, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 27 сентября 1994 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации. 1994. № 11. С. 61-73; постановление Пленума Высшего Арбит-

ражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. // Вестник Высшего Ар-

битражного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. С. 42-44].

    Статья 22 АПК содержит перечень экономических споров, рассматриваемых ар-

битражным судом.

    1. Споры о разногласиях по договору (преддоговорные споры) подведомственны

арбитражному суду в двух случаях. Во-первых, когда законом или иными правовыми

актами предусмотрены обязанность одной из сторон заключить договор либо право

на передачу спора, возникшего при заключении договора, арбитражному суду. Во-

вторых, если стороны заключили соглашение о передаче преддоговорного спора на

рассмотрение арбитражного суда.

    Обязанность заключить договор для одной из сторон может быть установлена

законом, иным правовым актом. Например, такая обязанность предусмотрена для

коммерческих организаций при заключении публичного договора (ст. 426 ГК). При

необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного до-

говора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к за-

ключению договора (п. 4 ст. 445 ГК).

    Другой пример. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 4 апреля 1992 г. «О мерах по обеспечению поставок продукции

(товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» [* См.: Ве-

домости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос-

сийской Федерации. 1992. № 16. Ст. 843] споры по поводу заключения договора по-

ставки продукции и товаров рассматриваются и разрешаются арбитражным судом при

наличии сложившихся хозяйственных связей, если покупатель расположен в районах

Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    При возникновении разногласий при заключении договора, когда в соответствии

с законом, иными правовыми актами заключение договора обязательно для стороны,

которой направлена оферта (п. 1 ст. 445 ГК), либо для стороны, направившей

оферту (п. 2 ст. 445 ГК), другая сторона вправе передать разногласия на рас-

смотрение суда (споры по протоколу разногласий).

    Обязанность заключения договора для обеих сторон может быть предусмотрена

договором. К числу преддоговорных споров, подведомственных арбитражному суду в

силу соглашения сторон, относят требование одной из сторон предварительного до-

говора о понуждении другой стороны к заключению основного договора (ст. 429,

п. 4 ст. 445 ГК). Преддоговорным этот спор можно назвать условно, так как сто-

рона требует исполнения обязательства, возникшего из предварительного договора.

    Арбитражному суду в силу соглашения сторон подведомственны также споры о

разрешении разногласий по отдельным условиям договора, возникшие при его заклю-

чении.

    Соглашение сторон о передаче возникшего при заключении договора спора на

рассмотрение арбитражного суда может быть составлено в виде единого документа,

но может быть достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограмма-

ми, телефонограммами и т.д.

    Соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного

суда считается заключенным, когда в проекте договора содержится условие о рас-

смотрении могущих возникнуть при его заключении споров арбитражным судом. Если

в протоколе разногласий, составленном другой стороной, нет замечаний по поводу

рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом, разногласия сторон по по-

воду условий заключаемого договора могут быть переданы на рассмотрение арбит-

ражного суда.

    2. Споры об изменении условий и расторжении договоров подведомственны ар-

битражным судам во всех случаях независимо от вида договора.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по со-

глашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,

другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может

быть изменен или расторгнут на основании решения суда: 1) если другая сторона

существенно нарушает договор; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским

кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на

что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Частным основанием изменения или расторжения договора в одностороннем по-

рядке по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых

стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК).

    Приведенное выше общее правило о недопустимости одностороннего расторжения

договора, равно как и изменения его условий, вызывает необходимость проверки

наличия оснований для изменения или расторжения договора арбитражным судом по

инициативе стороны.

    Нет необходимости в рассмотрении и разрешении споров по поводу изменения

или расторжения договора, если возможность одностороннего изменения или растор-

жения договора предусмотрена в качестве условия договора либо установлена зако-

ном (п. 3 ст. 450 ГК).

    Возможность одностороннего отказа от заключения договора поставки, напри-

мер, закреплена ч. 1 ст. 82 Основ гражданского законодательства для случаев су-

щественного нарушения договора одной из сторон, влекущего для другой стороны

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе

рассчитывать при заключении договора.

    Законодательное установление возможности в одностороннем порядке изменить

или расторгнуть договор, равно как и закрепление условия об этом непосредствен-

но в договоре, не являются основанием к отказу в принятии заявления о расторже-

нии или изменении договора арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс

не исключает такие требования из подведомственности арбитражного суда.

    В такой ситуации возникает вопрос о том, может ли арбитражный суд вынести

решение об изменении или расторжении договора, установив в результате рассмот-

рения требования стороны ее право сделать это в одностороннем порядке. Пред-

ставляется, что в подобном случае арбитражный суд должен ограничиться вынесени-

ем решения о признании права истца односторонне изменить или расторгнуть дого-

вор с ответчиком.

    3. Арбитражный суд рассматривает споры, связанные с неисполнением или не-

надлежащим выполнением обязательств. Наиболее распространенными спорами данного

вида являются споры по поводу возложения мер имущественной ответственности на

неисправных должников, о понуждении исполнения обязательства в натуре и др.

    4. Споры о признании права собственности, а также связанные с истребованием

имущества из чужого незаконного владения либо с нарушением прав собственника

или титульного владельца без лишения владения подведомственны арбитражному су-

ду. Иными словами, это споры о применении вещно-правовых способов защиты права

собственности и титульного владения, предусмотренные гл. 20 ГК.

    5. Споры о возмещении убытков, в частности, распространенные в практике ар-

битражных судов споры по поводу возмещения убытков, причиненных отказом в реги-

страции или уклонением от регистрации коллективных и индивидуальных предприни-

мателей, рассматриваются арбитражными судами по нормам о возмещении внедоговор-

ного вреда.

    Органам власти, осуществляющим контрольные, надзорные, инспекционные функ-

ции, действующим законодательством предоставлено право применения мер имущест-

венной ответственности в отношении юридических лиц и граждан-предпринимателей.

Эти меры могут применяться в бесспорном порядке путем списания соответствующих

сумм с расчетных счетов виновных субъектов.

    Если такое списание законом не предусмотрено, убытки, вред, ущерб взыскива-

ются арбитражным судом по требованиям соответствующих органов власти:

    о возмещении ущерба, причиненного нарушением водного законодательства,

предъявляются органами водного хозяйства и мелиорации;

    о возмещении ущерба, причиненного рыбному хозяйству нарушением правил рыбо-

ловства, охраны рыбных запасов, сбросом в рыбохозяйственные водоемы сточных вод

и других отходов, - органами рыбоохраны;

    о взыскании убытков, неустоек и штрафов в связи с нарушением правил отпуска

леса на корню и другими лесонарушениями - органами лесной охраны и лесного хо-

зяйства;

    о возмещении ущерба, причиненного охотничьему хозяйству и государственному

охотничьему фонду, - органами управления охотничьим хозяйством;

    о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде и здоровью гра-

ждан экологическими правонарушениями, несоблюдением природоохранительного зако-

нодательства, - органами государственного экологического контроля.

    6. Споры неимущественного характера также подведомственны арбитражному су-

ду, например требование об изменении наименования юридического лица [* См.:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. № 1. С. 92].

    С принятием нового Арбитражного процессуального кодекса из общесудебной

подведомственности изъяты дела о защите чести, достоинства, деловой репутации

юридических лиц, граждан-предпринимателей.

    7. К числу новых, ранее не известных ни общим, ни арбитражным судам, отно-

сятся споры о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыска-

ние производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

    В ст. 22 АПК не названы споры о признании договоров недействительными. Учи-

тывая оговорку ч. 2 ст. 22 АПК о том, что к экономическим спорам, в частности,

относятся упомянутые выше споры, надо полагать, что такие споры подведомственны

арбитражному суду.

    8. Споры о признании недействительными (полностью или частично) ненорматив-

ных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных орга-

нов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих

права и законные интересы юридических лиц и граждан-предпринимателей, рассмат-

ривают арбитражные суды. Эта группа споров включает и споры об обжаловании от-

каза в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистра-

ции в установленный срок юридического лица или гражданина-предпринимателя, спо-

ры об обжаловании отказа, уклонения от регистрации в других случаях, когда ре-

гистрация предусмотрена законом.

    В ст. 22 АПК подчеркивается, что в арбитражном суде рассматриваются споры о

признании недействительными только правоприменительных актов органов государст-

венной власти, местного самоуправления, иных органов. Нормативные акты государ-

ственных органов и органов местного самоуправления признаются недействительными

по заявлению прокурора в общем суде.

    Обязательное условие для обращения в арбитражный суд по названным спорам -

нарушение субъективного права юридического лица, гражданина-предпринимателя со-

ответствующими органами. В связи с этим арбитражные суды отказывают в принятии

заявления об обжаловании административного акта, не относящегося к правоприме-

нительным. Например, акт проверки налоговой инспекции, составленный должностным

лицом, будучи административным актом, не влечет непосредственно изменений субъ-

ективных прав и не может быть объектом обжалования в арбитражном суде.

    Статья 22 АПК не предусматривает возможности обжалования в арбитражный суд

действий должностных лиц. При решении вопроса о подведомственности требований

юридических лиц, граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий

должностных лиц, нарушающих их права, арбитражные суды руководствуются п. 4 по-

становления № 12/12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Выс-

шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. [* См.: Вест-

ник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. № 1. С. 86]. Назван-

ное постановление относит рассматриваемые требования к подведомственным арбит-

ражным судам, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или иными

документами. В противном случае жалоба рассматривается в общем суде в соответ-

ствии с п. 2 ст. 231 ГПК. Однако ст. 231 ГПК распространяется только на граж-

дан. Следовательно, юридическое лицо лишено возможности обжаловать в какой-либо

судебный орган действия должностных лиц, нарушающие его права, но не оформлен-

ные в письменном виде.

    Бездействие соответствующего органа, его уклонение от выполнения своих обя-

занностей может быть обжаловано в арбитражный суд лишь в случаях, указанных в

законе, других нормативных актах [* См. постановление № 32 Пленума Высшего Ар-

битражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. // Вестник Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. С. 51].

    9. Споры о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей штрафов госу-

дарственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, выпол-

няющими контрольные функции (органы, осуществляющие антимонопольную политику,

банки, инспекции), подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом

не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

    К таким спорам относятся, в частности, споры о взыскании штрафов за постав-

ку продукции, в отношении которой вынесен запрет органами, осуществляющими го-

сударственный надзор за соблюдением стандартов, технологических условий и тре-

бований, контроль за качеством продукции. Требования применить указанные меры

воздействия к недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности

предъявляют органы стандартизации, метрологии и сертификации.

    Арбитражному суду подведомственны требования о взыскании штрафов с лечебно-

профилактических и санитарно-профилактических учреждений в связи с нарушением

санитарного законодательства.

    Следует также учитывать, что юридические лица в качестве субъектов админи-

стративно-правовой ответственности становятся все более распространенным право-

вым явлением, несмотря на то, что такой субъект административной ответственно-

сти до сих пор не упоминается в Кодексе РСФСР об административных правонаруше-

ниях. Так, административная ответственность юридических лиц предусмотрена Зако-

ном РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» [* См.:

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

Российской Федерации. 1992. № 10. Ст. 457], Таможенным кодексом Российской Фе-

дерации [* См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Вер-

ховного Совета Российской Федерации. 1993. № 31. Ст. 1224]. Решения о взыскании

штрафов по этим законам принимаются не судом, а специально уполномоченными ор-

ганами. Однако решения обжалуются в арбитражный суд, и на время рассмотрения и

разрешения жалоб исполнение решений приостанавливается.

    В соответствии с приказом Министерства экономики и финансов Российской Фе-

дерации от 13 февраля 1992 г. право применения указанной выше санкции предос-

тавлено органам, контролирующим соблюдение порядка ценообразования, и государ-

ственной налоговой инспекции. Указанные органы списывают в бесспорном порядке

излишне полученные в результате нарушения порядка ценообразования суммы, поэто-

му ст. 22 АПК исключает требования о взыскании таких сумм из подведомственности

арбитражного суда. Однако это правило действует лишь при обращении в арбитраж-

ный суд самих контролирующих органов и налоговой инспекции. Оно не распростра-

няется на ситуации, когда соответствующее требование предъявлено прокурором.

«...Прокуратура, будучи наделенной полномочиями по осуществлению контроля за

соблюдением законности в сфере экономики и защите имущественных интересов госу-

дарства, не уполномочена взыскивать экономические санкции и иные денежные сред-

ства с юридических и физических лиц в бесспорном порядке. Поэтому при установ-

лении нарушений в сфере экономических правоотношений, оставленных без должного

реагирования со стороны соответствующих контролирующих органов, прокуратура не

имеет иной возможности применения к нарушителям экономических санкций, кроме

как обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд» [* См.: Вест-

ник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № 7. С. 121].

    10. Споры о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осу-

ществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с наруше-

нием требований закона или иного нормативного правового акта, подведомственны

арбитражным судам.

    Право применения к предприятиям и иным организациям экономических

(финансовых) санкций в бесспорном порядке предоставлено налоговым инспекциям,

органам Пенсионного фонда Российской Федерации, органам ценообразования, стан-

дартизации, метрологии.

    Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 г.

«Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и

объединений за правонарушения в области строительства» [* См.: Ведомости Съезда

народим депутатов Российской Федерации и Верховного Совета. Российской Федера-

ции. 1993. № 2. Ст. 58] постановление о наложении штрафа принимается должност-

ным лицом органа Госархстройнадзора. Если юридическое лицо не подает жалобу в

вышестоящий орган Госархстройнадзора или если такая жалоба рассмотрена, но вы-

шестоящий орган подтвердил правильность наложения штрафа, органы Государствен-

ной налоговой службы в бесспорном порядке списывают с расчетного счета предпри-

ятия сумму штрафа и перечисляют ее в соответствующие бюджеты в долях, указанных

в постановлении о наложении штрафа.

    11. Дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческих организаций, за ис-

ключением казенного предприятия, потребительских кооперативов, благотворитель-

ных и иных фондов, граждан-предпринимателей рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК, Законом Российской Федерации от 19 ноября

1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

    12. Дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изме-

нения или прекращения прав юридических лиц и граждан-предпринимателей в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбит-

ражным судом.

    В соответствии с п. 5 ст. 22 АПК федеральным законом к подведомственности

арбитражного суда могут быть отнесены и иные дела.

    Гражданский процессуальный закон исключает из подведомственности арбитраж-

ных судов гражданские дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов

в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении (п. 2

ст. 25 ГПК). К ведению судов общей юрисдикции отнесены также гражданские дела

по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в международном прямом же-

лезнодорожно-водном грузовом сообщении [* Правила к Соглашению о международном

прямом смешанном железнодорожно-грузовом сообщении (МЖВС). Тарифное руководство

№ 25-А. М., 1960], в международном прямом железнодорожно-паромном сообщении [*

См., например, § 22 Правил перевозки грузов в вагонах в международном прямом

железнодорожно-паромном сообщении (МПЖС) между СССР и Болгарией].