Глава вторая. ПОНЯТИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Правоотношение — реализация правовой нормы

Определяя элементы диалектики, В. И. Ленин указывал: «...12) от сосуществования к казуальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей» 1. Связь нормы права с регулируемыми правом общественными отношениями и является той глубокой общей связью, которая раскрывает существо права и его место в жизни общества. Как выражение этой связи выступают правоотношения, т. е. общественные отношения, урегулированные нормой права.

В советской юридической литературе предлагался ряд определений понятия правоотношения. В настоящей работе в качестве рабочей гипотезы фигурирует признаваемое почти единодушно положение о том, что правоотношение — это общественное отношение, урегулированное нормой права. Отсюда вытекает, что одна из основных связей, определяющих сущность правоотношения,— связь нормы права и правоотношения. И здесь возникает первый вопрос. В жизни общества действуют различные совокупности, или системы, норм: нормы морали, технические нормы и др. Однако в теории и практике не сложилось обобщенного понятия, соответствующего отношениям, урегулированным данной системой норм, как специфической формы реализации нормы. Такое понятие возникает лишь применительно к праву как совокупности норм. Почему же именно здесь возникает и развивается такое понятие, представляющее собой одно из фундаментальных понятий

1 В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203. 51

науки и практики? Это обусловлено местом права в жизни общества и особенностями правовой нормы, выполнение которой обеспечивается возможностью применения государственного принуждения 1.

Право при социализме приобретает новые черты, выполняет важную организующую роль, приобретает творческий, созидательный характер. В условиях научно-технической революции значение права как одного из главных инструментов организации жизни общества все более возрастает. Возникают новые обширные области применения права. Возникает необходимость обогащения его средств и методов. Вместе с тем изменяется и структура правового регулирования в социалистическом обществе. В системе права все большее место занимают нормы, направленные на повышение общественной эффективности социалистического производства, применение оптимальных методов и процессов, лучшую организацию производства и сферы обслуживания. Правовая норма в указанных областях воздействия на общественную жизнь призвана закрепить, сделать обязательными те решения, которые представляют собой результат познания обществом объективных законов его развития.

Специфика правовой нормы состоит в том, что обязательность ее применения обеспечивается принудительной силой государства. Она определяет возможность и необходимость четкого выделения отношений, урегулированных нормой права. В советской юридической литературе предпринимались попытки отказаться от признака обеспеченности правовой нормы возможностью применения государственного принуждения как особенности, присущей именно правовой норме 2.

1 Известную роль здесь играют и конкретные процессы развития отдельных отраслей общественных наук. Разработка теории правоотношения — одно из достижений правовой науки. В настоящее время предпринимаются попытки формирования понятий морального отношения.

2 Преждевременность таких попыток, их несоответствие характеру и задачам социалистического права были раскрыты в ряде работ (см. А. Ф. Ш е б а н о в, Форма советского права, «Юридическая литература», 1968, стр. 99—101; И.Е Недбайло, Советские социалистические правовые нормы, стр. 37—80, и др.). К сожалению, такой взгляд на правовое принуждение проник и в философскую литературу. Так, в книге «Ленинизм и философские проблемы современности» («Мысль», 1970) указано, что при

Характер связи правовой нормы и правоотношения наиболее полно определяется как реализация нормы. Действительно, норма представляет собой веление, определенное правило поведения, но как таковая она остается в сфере долженствования. Норма есть результат субъективного познания объективной необходимости и использования этого знания для достижения определенной цели. Право в целом обусловлено экономическим строем общества. Но оно отражает и степень познания законов общественного развития, и собственные закономерности правовой надстройки. В письме К. Шмидту Ф. Энгельс писал: «Право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий. А для того, чтобы этого достичь, точность отражения экономических отношении нарушается все больше и больше» 1.

При социализме, когда нормотворческая деятельность основана на подлинно научном познании законов развития природы и общества, создается возможность учитывать в правовой норме весь сложный комплекс факторов, определяющих наиболее эффективные способы воздействия на поведение для достижения поставленных обществом целей. В норме отражаются не только закономерности экономического развития, но и факторы, обусловленные более глубоким знанием индивидуальной и коллективной психологии, законов развития материального мира. Критерием того, насколько познаны объективные закономерности развития, как они использованы для достижения поставленной цели, применены ли надлежащие правовые средства и методы, является результат действия нормы, ее социальная эффективность.

социализме правовое принуждение осуществляется лишь по отношению к сознательным противникам социалистического строя и преступным элементам. Главная сила социалистического аппарата управления—авторитет и доверие народных масс (стр. 381). Последнее замечание правильно, но оно не в какой мере не исключает того, что соблюдение норм, регулирующих деятельность этого аппарата, обеспечивается силой государственного принуждения.

<К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 37, стр. 418.

Результат действия нормы может выразиться в различных формах. Одна из таких форм — важнейшая, но не единственная — облечение общественных отношений в форму правоотношений. Вышеуказанная связь нормы и правоотношения была названа реализацией нормы. Из этого ни в какой мере не следует, что норма может реализоваться только в правоотношении. В литературе последних лет справедливо отмечалась объективная реальность права в его отношении к индивидуальному сознанию 1. Само существование нормы права оказывает воспитательное воздействие на членов общества. Нормы права, отражая политические, моральные взгляды и воззрения общества, направляя их развитие, имеют большое идеологическое значение. Но в таком воздействии нормы еще не выражается специфика права. Здесь оно выступает как одно из средств идеологического воздействия. Специфика правовой нормы выражается в том, что она непосредственно направляет поведение лиц и коллективов, создавая определенную мотивацию поведения.

Вопросы влияния права как фактора мотивации поведения привлекают в последние годы пристальное внимание ученых. В ряде работ исследуются проблемы правовой психологии, правовых эмоций, связи права с индивидуальной и социальной психологией2. Однако правовая наука в этой области находится еще в стадии поиска. В работах по социальной психологии вопросам воздействия права как фактора, влияющего на поведение, почти не уделяется внимания.

Несомненно, знание права оказывает известное воздействие на поведение лиц. Исходя из превентивной роли права, ведется большая работа по правовой пропаганде, ознакомлению широких кругов населения с основными

1 См. «Вопросы общей теории советского права», Госюриздат, 1960, стр. 126—127; С. С. Алексеев, Социальная ценность права в советском обществе, стр. 62—72; Д. А. К е р и м о в, Проблема целостности в праве, «Советское государство и право» 1971 г. № 7, стр. 14-24.

2 См. Г. С. Остроумов, Правовое осознание действительности, «Наука», 1969; И. Е. Фарбер, Правосознание как форма общественного сознания, Госюриздат, 1963; А. И. Л ы с к о в, О природе правовых чувств, «Вопросы социальной психологии. Тезисы докладов к семинару по социальной психологии», Л., 1968; Е. А. Л у к а ш е в а, Социалистическое правосознание и законность.

положениями права. Очевидно, разработка методов, дающих возможность более точно определить влияние правовой нормы на поведение, является одной из актуальных задач правовой науки в сотрудничестве с другими отраслями общественных и естественных наук.

Независимо от того, насколько полно и точно наше знание о той роли, которую играет правовая норма в мотивации поведения, объективная реальность такого воздействия несомненна. Именно поэтому можно говорить о праве как реальности. Вместе с тем нельзя не увидеть и существенного отличия этой реальности от реальности правоотношения, т. е. того отношения действительной жизни, которое облечено в форму права. Не случайно, говоря о реальности правовой нормы, С. С. Алексеев применяет термины «специфическая реальность», «социальная реальность» !. Реализация нормы в правоотношении означает переход от условной, «специфической» реальности в сферу действительной жизни. Речь идет не только о мотивации поведения, но и о конкретных, реальных актах поведения, соответствующих (или не полностью соответствующих) той модели поведения, которая закреплена в норме. Таким образом, здесь из сферы должного осуществляется переход в область действительного.

Правоотношение представляет собой результат действия правовой нормы. Данное положение нельзя понимать упрощенно. Конечно, правоотношение возникает в результате действия самых различных факторов: материальных условий жизни общества; конкретных условий, в которых находится лицо или лица; воспитания, традиций, привычек, психофизического склада и др. Для нас в данном случае представляет интерес то, что реальное, жизненное отношение осуществляется в соответствии с предписаниями правовой нормы. Именно в этом выражается реализация нормы, превращение долженствования в акт конкретного поведения. С указанной точки зрения правоотношение и должно рассматриваться как результат действия нормы 2.

1 См. С. С. Алексеев, Социальная ценность права в советском обществе, стр. 65.

2 См. Л. С. Я в и ч, Право и общественные отношения, Госюриздат, 1971.

В. И. Ленин писал: «Результат действия есть проверка субъективного познания и критерии ИСТИННОСУЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ» 1. Поскольку правоотношение есть результат действия нормы, можно с полным правом сказать, что специфика реализации нормы в правоотношении заключается в том, что именно здесь норма получает свое реальное бытие, воплощается в определенном акте поведения. Это — особенность реализации нормы. Абстрактное, общее предписание нормы конкретизируется и приобретает жизненную силу.

Особенности реализации нормы в правоотношении определяются характером регулируемых отношений. Реализация в правоотношении — далеко не единственный способ воздействия правовой нормы. Последняя может оказывать эффективное воздействие на мотивацию поведения именно тем, что препятствует возникновению правоотношения. Таково общепревентивное значение норм, устанавливающих ответственность за правонарушение. Ряд норм, предусматривая основные положения и принципы, реализуется не непосредственно в правоотношениях, а через другие нормы, определяющие конкретные права и обязанности. Так, конституционное право на труд реализуется в конкретных правоотношениях через ряд норм трудового права, регламентирующих условия и порядок приема па работу, условия труда, основания увольнения и т. и. Названные нормы, закрепляющие одно из величайших достижений социалистического общества — предоставление каждому возможности трудиться в соответствии с его способностями, интересами и т. и., обеспечивают реальность права на труд, дополняют экономические гарантии права юридическими. Конституционная норма о праве на образование служит основанием детального правового регулирования системы народного образования, организации деятельности и приема в средние и высшие учебные заведения, организации широкой сети заочного обучения. Эти нормативные акты, создающие юридические гарантии права на образование, реализуются в конкретных правоотношениях.

Выделение норм, устанавливающих принципиальные положения правовой системы и реализующихся не непосредственно в правоотношениях, а через нормы, содержа-

1 В. И. Л е и и н, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 200,

щиеся в актах, основанных на этих принципиальных положениях, имеет существенное значение, так как устанавливает критерии законности нормативных актов, детализирующих данные положения, определяет основные направления практики применения рассматриваемых норм. Попытки конструировать некие «общие правоотношения», возникающие на основании конституционных норм, по существу, снижают их значение, растворяют их в общей системе норм. Между тем сопоставление этих основополагающих норм с теми нормами, которые реализуются в правоотношениях и призваны обеспечить осуществление основных принципов, закрепленных в конституционных нормах, во всех областях жизни общества, позволяет найти наиболее действенные решения, при которых общий конституционный принцип полно и эффективно отразился бы в нормах, непосредственно реализующихся в правоотношениях.

Не реализуются непосредственно в правоотношениях и нормы, определяющие правовое положение (статус) граждан и коллективов в различных областях общественных отношений. Такие нормы определяют предпосылки реализации норм в правоотношениях, но сами реализуются лишь через другие нормы, регулирующие определенные отношения. Выделение этих норм важно для точности анализа реализации нормы в правоотношениях. Путем разграничения норм, создающих предпосылки, а норм, непосредственно регулирующих данные отношения, можно более точно судить о тех или иных явлениях, связанных с реализацией нормы, чем если бы в едином понятии правоотношения объединялись и отношения, возникающие в связи с определением статуса участников, и отношения их взаимных связей1.

Выше был очерчен круг норм, многие из которых имеют принципиальное значение, определяют характер всей правовой системы, но реализуются в правоотношениях через посредство других норм. Реализация в правоотношениях — наиболее распространенный и эффективный вид воздействия права на общественные отношения. В такой реализации общие правила и принципы права получают свое реальное бытие в актах поведения людей и деятельности органов государства.

1 Подробнее об этом см. гл. III настоящей работы.

Анализ реализации нормы в правоотношении дает возможность установить качественное отличие такой реализации в случаях правомерного и неправомерного поведения.

В юридической литературе понятие правоотношения трактуется как единое понятие независимо от того, возникло ли правоотношение в результате правомерного действия либо противоправного поведения. Однако, как уже упоминалось, между указанными видами правоотношений имеется существенное различие. В первом случае граждане вступают в отношения, поощряемые или допускаемые государством. Они выполняют положительные предписания закона либо выражают свою волю в пределах, допускаемых законом. Во втором случае они совершают поступки, запрещенные государством, нарушающие закон. В первом случае речь идет о правомерном поведении, которое может либо полностью соответствовать норме, либо в известных пределах отклоняться от нее; во втором — о поведении, которое осуждается законом и влечет за собой соответствующее наказание.

Четкое различение этих качественно отличных друг от друга способов реализации норм затрудняется тем, что в повседневной жизни в процессе правомерного поведения могут быть отдельные отклонения, в том числе и такие, которые не допускаются законом и влекут за собой отрицательные последствия. Например, в процессе строительства подрядчик нарушил сроки окончания определенного этапа работы; при поставке часть продукции оказалась нестандартной; рабочий не выполнил указаний мастера; железная дорога направила вагон с грузом по другому адресу и задержала доставку его грузополучателю. Во всех названных случаях в процессе правомерной деятельности допускались отдельные ошибки, просчеты, недостатки, нарушения норм права об определенном порядке действий. Такие нарушения влекут за собой неблагоприятные последствия для лиц, допустивших отклонения в процессе нормальной работы: уплату пени неисправным подрядчиком и поставщиком, административное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, штраф за задержку груза и т. и. Меры ответственности направлены на то, чтобы обеспечивать надлежащий порядок и дисциплину во всех областях общественной жизни, стимулировать оптимальное для данных отношений поведение, воспитывать участ-

ников отношения, возлагать на виновного отрицательные последствия его поведения.

Нетрудно заметить, что во всех рассматриваемых случаях речь идет об отклонениях и нарушениях в процессе деятельности, которая сама по себе правомерна. Устанавливаемая в случаях отклонений ответственность неразрывно связана с осуществлением самой деятельности, поэтому меры ответственности — имущественные, административные, дисциплинарные — различны в зависимости от характера деятельности. Ответственность в этих случаях является санкцией нормы, в которой содержатся модель правомерного поведения в той или иной области общественной жизни и последствия отклонений от модели. Основными в норме являются ее положительные предписания. Санкция, предусматривающая ответственность, призвана способствовать надлежащей реализации модели поведения в конкретных отношениях. Такой характер санкции выражен в самой структуре правовых актов, регулирующих важнейшие области общественных отношений. Так, в Положениях о поставках, Правилах о подрядных договорах по строительству, Уставе железных дорог и ряде других актов определяются права и обязанности участников в процессе их деятельности и взаимных отношений и устанавливаются санкции в случае нарушения отдельных обязанностей.

Реализация нормы означает, таким образом, что определенная деятельность осуществляется в соответствии с моделью, закрепленной в правоотношении; когда же реальное поведение отклоняется от модели за пределы, допускаемые нормой, возникают неблагоприятные последствия для лица, допустившего отклонение. Иное положение создается тогда, когда норма запрещает определенное поведение, устанавливая наказание за нарушение закона. Выделяя определенные акты поведения из всего комплекса общественной жизни, законодатель добивается того, чтобы они не имели места. Назначение нормы состоит в том, чтобы самим своим существованием препятствовать возникновению отношений, предусмотренных нормой, а если они возникли, добиваться скорейшего их выявления, устранения (если это возможно) и наказания виновных. Наиболее четко особенности реализации таких норм видны на примере правоотношений, в которых реализуются нормы уголовного права. В советской литературе

отмечались особенности уголовных правоотношений, их тесная связь с правоотношениями, реализующими нормы уголовно-процессуального права1.

А. А. Ппонтковский справедливо указывал на то, что уголовные законы с их карательными санкциями за совершение соответствующих правонарушений придают особую силу и значение уже существующим нормам и правоотношениям других отраслей права, нарушение которых считается преступлением 2. Но, установив уголовное наказание за конкретные действия, закон тем самым выделяет их из совокупности существующих отношений, как действия, представляющие такую степень общественной опасности, которая служит основанием для применения уголовного наказания. Следовательно, реализация нормы уголовного права может заключаться только в выявлении предусмотренных нормой актов поведения, устранении их последствий, наказании виновных. Это коренным образом отличается от реализации норм, регулирующих правомерное поведение, в том числе и тех входящих в общий комплекс норм, которые предусматривают ответственность за отдельные отклонения в процессе правомерных отношений.

Такое отличие легко заметить при сравнении норм гражданского права, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств, возникающих в процессе правомерных отношений, и норм, устанавливающих ответственность за причинение вреда. В первом случае между участниками отношений существуют определенная правовая связь, взаимные права и обязанности. Нарушение обязанности происходит в процессе осуществления данной правовой связи, опосредствующей правомерную деятельность. Ответственность за нарушение обязанности определяется характером и условиями существующей правовой связи. Во втором случае противоправные действия служат основанием возникновения обязательства, создают правовую связь между лицами, которые до этого

1 См. «Курс уголовного права», т. 1, «Наука», 1970, стр. 15— 17; А. А. И и о н т к о в с к и и, Некоторые вопросы общей теории государства и права, «Советское государство и право» 1956 г. № 1;

Н. Н. Полянский, Вопросы теории советского уголовного процесса, изд-во МГУ. 1956.

2 См. А. Л. И и о н т к о в с к и и, Правоотношения в уголовном праве, «Правоведение» 1962 г. Л"» 2, стр. 86—96.

не были связаны обязательственными отношениями, определяют право потерпевшего и обязанность причинителя вреда.

В советской юридической литературе детально исследованы общие проблемы ответственности 1, а также общие проблемы имущественной и гражданско-правовой ответственности 2. Несомненно, в ответственности за отклонение от нормы права в процессе правомерных отношений и в ответственности за акты противоправного поведения, запрещенного нормой, имеются общие черты. Так, в решении проблем причинной связи, вины, воли в рассматриваемых отношениях может быть найдено много общего. Вместе с тем в аспекте реализации нормы в правоотношении между этими видами норм имеются существенные различия.

Цель, преследуемая при реализации в правоотношении нормы, запрещающей то или иное поведение, заключается в том, чтобы, выявив в реальной жизни предусмотренные нормой действия, устранить их последствия и перенести отношения в другую плоскость—в область отношений государства и лица, совершившего противоправные действия, в связи с применением наказания. Цель реализации нормы, предусматривающей ответственность за отклонение в процессе правомерной деятельности, состоит в том, чтобы добиться соответствия реального поведения в данном общественном отношении модели, установленной в норме. Это различие не исключает того, что ряд моментов, определяющих эффективность ответственности,

1 См. И. С. С а м о щ е н к о, Понятие правонарушений по советскому законодательству, «Юридическая литература», 1963;

И. С. С а м о щ е н к о, М. X. Ф а р у к ш и н, Ответственность по советскому законодательству; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-с к и и, Вопросы теории права, стр. 312—345; Н. Г. Александров, Законность и правоотношение в советском обществе, Гос-юриздат, 1955, стр. 131—175; А. А. Собчак, О некоторых спорных вопросах общей теории ответственности, «Правоведение» 1969 г. № 1.

2 См. О. С. И о ф ф е, Ответственность по советскому гражданскому праву, изд-во ЛГУ, 1955; В. К. Р а и х е р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, изд-во ЛГУ, 1958; Г. К. М а т-в е е в, Основания гражданско-правовой ответственности, «Юридическая литература», 1970; Н. С. М а л е и н. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, «Наука», 1968; В. А. Т а р-х о в. Ответственность по советскому гражданскому праву, Саратов, 1973.

ее компенсирующую и воспитательную роль, является общим.

Реализация в правоотношениях норм, запрещающих конкретное поведение, связана главным образом со специфическими средствами обеспечения соблюдения законности, поскольку речь идет об устранении из жизни тех или иных отрицательных явлений, о том, чтобы данные нормы как можно меньше воплощались в правоотношениях в результате их превентивного воспитательного действия. Реализация правоотношений происходит целиком в сфере отношений государства и виновного лица.

Следовательно, реализация в правоотношении рассматриваемых норм связана со специфической областью деятельности государства. Гораздо более широкий характер носит реализация в правоотношении норм, регулирующих правомерную деятельность, сложные многообразные отношения, возникающие во всех областях жизни. Творческая, созидательная роль социалистического права находит свое выражение и в том, что именно эти нормы имеют наибольший удельный вес, что возникают и развиваются новые области правового регулирования.

Ф. Энгельс писал: «Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще» 1. Понятие производства в современных условиях включает чрезвычайно широкий круг отношений, и не только непосредственные отношения производства, но и все то, что связано с организацией производственного коллектива, его «климатом», положением в общей системе общественного производства. На современном уровне научно-технического развития понятие производства входит в области, которые ранее казались для него недосягаемыми. Новые методы научных исследований, развитие сферы обслуживания, переход на индустриальные методы самых различных областей деятельности — все это расширяет область тех общественных отношений, в которых необходима властная организация. В трудах основоположников марксизма-ленинизма необходимость организации, авторитета нераз-

1 Р. Маркой Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 359,

рывно связывалась с промышленным развитием: «Желать уничтожения авторитета в крупной промышленности значит желать уничтожения самой промышленности — уничтожения паровой прядильной машины, чтобы вернуться к прялке», — писал Ф. Энгельс 1. В. И. Ленин указывал на то, что современное производство требует подчинения единой воле: «Ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще не могут функционировать правильно, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма» 2. Необходимые и чрезвычайно усложнившиеся в современных условиях требования организации и руководства общественным производством определили и развитие права как эффективного средства воздействия на поведение.

Процесс правового опосредствования сложнейших отношений современного производства характерен не только для социалистических стран. Это процесс, объективно обусловленный научно-технической революцией. И в капиталистических странах значительно расширилась сфера правового регулирования, охватывающая и некоторые вопросы организации производства, и трудовые отношения. Так, в ряде капиталистических стран подробно регулируются использование земельных участков, условия городского строительства и т. и.3. В результате упорной борьбы рабочего класса сложилось обширное трудовое законодательство. Необходимость охраны окружающей среды, природных ресурсов от хищнического использования для извлечения максимальной прибыли обусловила появление новых отраслей законодательства. Таким образом, достигнутый уровень развития производительных сил,

1К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 18, стр. 304

2 В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 157.

3 В советской юридической и экономической литературе освещались процессы, связанные с усилением роли государства в воздействии на экономику в капиталистических странах (см. «Государство и регулирование экономики в современном мире», «Международные отношения», 1971, стр. 97—168; «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. 1, «Мысль», стр. 268—274; т. 2, стр. 3—15; «Государственно-монопо» диетический капитализм и буржуазное право», «Наука», 1969). Представляется, однако, необходимым дальнейшее развитие и&« следовании в области правового регулирования отношений капиталистического хозяйства на современном этапе.

материальные условия жизни общества на современной этапе "обусловили значительное расширение сферы воздействия права и при капитализме. Однако здесь имеются качественные отличия в самом характере правового воздействия по сравнению с воздействием в социалистических странах.

Правовое регулирование общественного производства при капитализме отражает всю глубину и остроту антагонистических противоречий этого строя. Его задача— сохранить существующий строй экономических и политических отношений. Законодательство в рассматриваемой области складывается в процессе постоянных конфликтов, столкновений интересов отдельных группировок внутри господствующего класса, конкурентной борьбы крупнейших монополий.

Правовое регулирование отношений общественного производства при социализме обусловлено единством экономического базиса, морально-политическим единством общества. Необходимость полноты, целенаправленности, внутреннего единства правового регулирования определяет значительное расширение его сферы на современном этапе и новые его особенности. Одной из таких особенностей является значительное повышение удельного веса норм, определяющих правомерное поведение лиц и коллективов во всех областях жизни общества, и особенно в сфере общественного производства в том его широком понимании, которое оно приобрело на современном этапе. Реализация таких норм в правоотношении — сложный вопрос, исследование которого поможет выявить новые возможности воздействия на поведение, а следовательно, и на процессы общественного развития. Одним из наиболее эффективных средств воздействия рассматриваемых норм является их реализация в соответствующем правоотношении. Каким же образом происходит эта реализация?

В норме дана модель поведения, которое государство признает оптимальным или допустимым в данных условиях. Но государство не может стимулировать только оптимальное поведение. В своей политике оно должно считаться с конкретными условиями, с существующими пережитками, противоречиями, которые могут быть изжиты лишь постепенно и борьба с которыми невозможна и нецелесообразна путем прямого запрета. Поэтому, до-

пуская определенное поведение, общество берет эти отрицательные явления под свой контроль, добивается их ликвидации различными способами общественного воздействия. Примером может служить допускаемое Конституцией СССР мелкое частное хозяйство некооперированных кустарей и единоличных крестьян, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда (ст. 9); свобода совести (ст. 127) и обширное законодательство, обеспечивающее свободу религиозных исповеданий в условиях полного отделения церкви от государства и от школы. Ни ведение мелкого частного хозяйства, ни исповедание религии не может рассматриваться как оптимальное поведение в условиях социализма. Закрепление данных отношении в законе устанавливает пределы и условия, в которых такое поведение допускается в социалистическом обществе. Борьба с такими явлениями осуществляется методами общественного воздействия. Преимущества работы в социалистическом хозяйстве по сравнению с мелким частным хозяйством настолько очевидны, что в настоящее время удельный вес этого хозяйства не достигает 0,1%. Атеистическая пропаганда, повышение культурного уровня, интеллектуальное развитие граждан способствуют борьбе с религиозными предрассудками.

Различия стимулирования оптимального поведения и допущение некоторых отношений, которые в конечном счете должны быть изжиты, имеют существенное значение в процессе реализации нормы в правоотношении. В первом случае целью является формирование и развитие отношений в соответствии с предписаниями нормы, во втором — установление определенных рамок для отношений, которые могут препятствовать развитию общества. Различие целей имеет существенное значение для установления конкретных форм реализации правовой нормы в правоотношениях. В первом случае применяются правовые средства, направленные на реализацию нормы в правоотношении, на стимулирование поведения, во втором — средства, ограничивающие возможности злоупотребления Допускаемыми законом правами.

В довольно широком круге отношений право предоставляет субъектам возможность выбрать тот или иной вариант поведения. Для каждого из вариантов создается модель, включающая данный вариант в общую систему

правового регулирования. Возможность выбора варианта обусловлена соотношением объективных условий и субъективного фактора. Объективные условия отнюдь не однозначно детерминируют поведение людей и коллективов1. Поэтому выбор варианта зависит от тех, чье поведение регулируют нормы права. Но, выбрав конкретный вариант, участники должны строить свои отношения в соответствии с установленной для данного варианта моделью. Так, приступая к строительству объекта, заказчик может заключить договор на все виды работ с генеральным подрядчиком либо заключить отдельные договоры на специализированные работы с соответствующими специализированными организациями с ведома и согласия генерального подрядчика. Специалист, поступая на работу в колхоз, может работать в колхозе по найму либо стать членом колхоза со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Гражданин может составить завещание либо не составлять его, считая, что переход имущества к наследникам по закону соответствует его желанию. Во всех таких случаях право не стимулирует определенный вариант поведения, а создает различные модели, выбор которых предоставляется участникам отношений.

Сама модель поведения, содержащаяся в норме, может быть строго определенной либо может предоставить участникам возможность принимать в известных пределах решение. В качестве примера достаточно сослаться на диспозитнвные нормы, предоставляющие возможность участникам урегулировать свои отношения иначе, чем предусмотрено нормой. В возможности выбора варианта модели, отклониться в установленных пределах от модели выражается соотношение общей воли, воплощенной в норме, и воли участников правоотношений. Для развития социалистического права характерно наряду с повышением роли и расширением сферы правового регулирования более широкое и полное применение форм, сочетающих веление правовой нормы с возможностями проявления инициативы участниками отношений. В самой норме,

) См. «Диалектика объективного и субъективного в развитии социалистического общества», «Мысль», 1970, стр. 205—209; «Государство, право, экономика», стр. 12—19; Г. Г в и ш и а н и, Проблемы управления социалистической промышленностью, «Вопросы философпп» 1966 г. № 11, стр. 3—13; «Научное управление обществом», «Мысль», 1968, стр. 139—182.

таким образом, заключены некоторые условия ее реализации в правоотношении. Вместе с тем имеются необходимые общие условия, определяющие возможность претворения веления нормы в конкретные акты поведения.

1. Наиболее точное определение самой модели: закрепление в ней такого поведения, которое действительно является оптимальным в данных условиях. Установление такой модели, решение вопроса о том, каким должно быть поведение участников для наибольшей общественной эффективности их деятельности, может быть принято на основании достижений различных естественных и общественных наук. Модель поведения далеко не всегда создается средствами правовой науки. Даже при построении таких, казалось бы, чисто правовых моделей, как модель уголовно-процессуального, гражданско-процессуального отношения, большое значение приобретает использование психологии, химии, физики, механики и др. Это относится и к решению проблемы доказательственного права, анализа свидетельских показаний и др.

Тем более очевидна необходимость использования самых разнообразных наук в области регулирования экономических отношений, охраны природы, народного образования, здравоохранения, сферы обслуживания и др. Однако установление поведения, являющегося оптимальным с точки зрения экономической и технической, еще не создает модели поведения. Лишь в ограниченном круге случаев решение, принятое на основании данных экономических и естественных наук, может стать моделью поведения, непосредственно закрепляемой в правовой норме. К таким моделям относится, например, технологический процесс, правила техники безопасности, правила бухгалтерского учета и отчетности и т. д. Такая модель включается в правовую норму и превращается, таким образом, в правило поведения. В данном случае право непосредственно санкционирует и придает силу решению, установленному на основе технической, химической, бухгалтерской, статистической науки. Однако нетрудно заметить, что такое формирование модели поведения относится лишь к узкому кругу так называемых технических норм. В подавляющем же большинстве случаев решение, принятое на основе данных других наук, должно быть переведено на язык юридических категории. Значение такого

перевода и сложность правового опосредствования отмечались основоположниками марксизма-ленинизма 1.

Перевод решения при формировании модели поведения заключается в том, что определяются права и обязанности участников отношений, осуществление которых призвано обеспечить реализацию модели. Такой опосредствованный способ выражения в праве требований экономических и иных законов несравненно сложнее, чем простое включение в нормы права экономического или технического решения.

Приведем лишь один пример эффективности «перевода» экономического решения на язык специфических юридических понятий и категорий. В ряде нормативных актов устанавливалось основанное на данных экономической науки положение о необходимости при планировании производства учитывать требования потребителей продукции. Однако такое указание не оказывало заметного влияния. В 1962 году потребителям было предоставлено право отказываться от заключения договора на поставку излишней или не нужной им продукции2. Общее правило о необходимости учитывать требования потребителей было переведено, таким образом, на язык юридических прав и обязанностей. Приведенная норма обеспечила гораздо более полный учет требований потребителей при планировании и выпуске продукции. В настоящее время она включена в Положения о поставках. Благодаря тому, что решение не просто воспроизводилось в нормативном акте, а в соответствии с ним была применена соответствующая правовая форма, распределены права и обязанности, решение стало более эффективным.

Необходимость правового опосредствования экономических, технических и иных решений, значение такого опосредствования далеко не всегда учитываются. В изданных в последние годы работах, посвященных проблемам управления, указанные проблемы нередко трактуются так, как если бы принимаемые решения не облекались в правовую форму. Так, в одной из работ говорится: «Общество устанавливает общие правила поведения хозяйст-

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 310—312. 2 См. постановление Совета Министров СССР от 30 июня 1962 г. «О дальнейшем улучшении порядка заключения договоров на поставку продукции для материально-технического обеспечения предприятий и организаций» (СП СССР 1962 г. .Ns 12, ст. 94).

венных единиц и придает этим правилам характер экономических стимулов. Экономической науке и практике предстоит найти качественные и количественные определения для каждого из этих правил, увязать их между собой...» 1. Но на современном этапе развития социалистического общества при существовании государства и права «правила поведения хозяйственных единиц» должны быть закреплены в праве. Для выполнения соответствующего решения надо облечь его в адекватную правовую форму, согласовать с существующими правовыми формами. Иными словами, решение должно пройти весь процесс правового опосредствования. Первым этапом такого опосредствования является создание модели поведения.

2. Нормы, устанавливающие модель поведения, должны быть согласованы со всей совокупностью действующих норм, регулирующих взаимосвязанные отношения.

Норма права или система норм, объединенных единством предмета правового регулирования, включается в общую систему правового регулирования. В условиях сложнейших взаимосвязей, характерных для современного общественного производства, правовое регулирование определенного отношения может вызвать последствия в самых, на первый взгляд, отдаленных областях. Внутренняя согласованность всей системы норм, регулирующих общественные отношения, предполагает согласование данной нормы с системой действующих норм. Недостаточная реализация конкретной нормы в правоотношениях может быть связана с тем, что стимулы, создаваемые другими нормами, препятствуют реализации данной нормы. Так, в ряде партийных решений, правительственных постановлений подчеркивалась недопустимость растягивания сроков строительства и необходимость завершения объектов строительства в установленный срок. На достижение этой цели направлены, в частности, нормы постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. «О совершенствовании планирования капитального строительства и об усилении экономического стимулирования строительного производства»2, а также нормы Правил о договорах подряда на капитальное строительство,

1 «Экономическая реформа: ее осуществление и проблемы», М., 1969, стр. 164.

г СП СССР 1969 г. № 15, ст. 82.

предусматривающие порядок расчетов по законченным объектам 1. Эти нормы стимулируют завершение окончания строительства в установленный срок. Однако полной их реализации препятствует тот факт, что основным показателем деятельности строительных организации является стоимость выполненных работ. Работы же по завершению объектов по своей стоимости незначительны по сравнению со стоимостью начальных этапов строительства. Поэтому хотя рассматриваемые нормы и имеют большое стимулирующее значение, но противоречие между стимулами, создаваемыми различными нормами, препятствует полной реализации нормы, основанной на правильном экономическом и техническом решении.

3. Реализация нормы должна быть обеспечена возможностью применения соответствующей санкции в случае ее нарушения. Как уже упоминалось, возможность принуждения к осуществлению нормы — специфический признак правовой нормы. Эта возможность должна быть выражена в установлении определенных последствий для тех случаев, когда норма не реализуется либо ненадлежащим образом реализуется в правоотношении. Установление прав и обязанностей без определения последствий их нарушения может значительно снизить эффективность нормы. В юридической и экономической литературе неоднократно отмечалось нарушение прав предприятий, установленных в Положении о государственном социалистическом производственном предприятии, в частности указывалось, что вышестоящие органы устанавливают для подведомственных объектов большее число плановых показателей, чем определено в Положении; изменяют производственные планы без соответствующей корректировки взаимосвязанных показателей и т. и. Несомненно, одной из причин таких нарушений является то, что нормы Положения, определяющие права предприятия в области планирования, ее снабжены соответствующей санкцией. В литературе вносились предложения о дополнении норм Положения о предприятии санкцией в виде признания недействительными актов, нарушающих права пред-

1 СП СССР 1970 г. № 2, ст. 11. См. также постановление Совета Министров СССР о порядке наделения оборотными средствами подрядных строительно-монтажных организаций, переводимых на расчеты по законченным объектам (см. там же, ст. 12).

приятия. Эти предложения, несомненно, заслуживают внимания, их реализация будет способствовать укреплению законности в столь важной области общественных отношений.

Санкции могут выражаться в актах государственного принуждения к совершению конкретных действий; в признании недействительными определенных актов и действий; возложении дополнительных обязанностей; прекращении или изменении содержания правомочий, а в некоторых случаях в актах непосредственного действия (изъятие земельного участка, передача вещи, выселение и т. и.). Классификация видов санкций составляет предмет специального исследования. Здесь же важно отметить, что для рассматриваемой проблемы реализации нормы в правоотношении существенное значение имеет соответствие санкций характеру регулируемых отношений. Так, в области уголовного права санкцией является воздействие на личность правонарушителя. В области гражданского права — меры имущественной ответственности, такое распределение прав и обязанностей, при котором поощряется правомерное поведение, а невыгодные последствия возлагаются на лиц, чье поведение отклоняется от установленного нормой. Специфические санкции имеются в области финансового, трудового, колхозного права и т. и.

Необходимость соответствия санкции характеру отношений не всегда учитывается в литературе и практике. Так, неоднократно высказывались предложения о том, чтобы за нарушение предприятием или организацией их обязанностей в различных областях деятельности наряду с имущественной ответственностью предприятия или организации налагать денежные штрафы на их руководителей. Однако опыт показывает, что такая санкция малоэффективна. Такой штраф ни в какой мере не возмещал причиненного ущерба и не оказывал эффективного воздействия на самого руководителя. Для последнего более важным моментом в мотивации поступков является его деловая репутация. Гораздо более эффективной и соответствующей характеру отношений для таких случаев была бы административно-правовая санкция: понижение в должности, запрещение занимать определенные должности, административное взыскание и т. и. В литературе приводились данные о том, что санкция за сброс

сточных вод в виде уплаты штрафа не способствовала прекращению сброса и не стимулировала строительства очистных сооружений 1.

В практике последних лет выяснилось, что меры имущественной ответственности при нарушении взаимных обязательств предприятий и организаций не всегда в достаточной мере стимулируют исполнение обязательств. В связи с этим были пересмотрены санкции за нарушение обязательств по таким важным видам хозяйственных связей, как поставка, капитальное строительство, проектно-конструкторские работы2. Существенное значение имеет проводимая органами арбитража практика внедрения ответственности за вину в хозяйственных отношениях. Однако вопрос о действенности санкций в этой области еще нельзя считать полностью решенным. До сих пор, несмотря на наличие санкций, нормы права, регулирующие рассматриваемые отношения, не реализуются еще в полной мере3.

Важную роль играют такие виды санкций, как признание недействительными действий, отклоняющихся от указаний нормы. В процессе правомерной деятельности отдельные акты могут нарушать правовое предписание. Признание таких актов недействительными может оказаться весьма эффективным для того, чтобы в правомерной деятельности реализовалось предписание нормы.

Из сказанного не следует, что во всех случаях при отклонении от правомерного поведения применяются специфические санкции, свойственные данной области правового регулирования. При отклонении от правомерного поведения могут применяться в виде санкций и меры административной, дисциплинарной и даже уголовной ответственности. Так, при совершении сделок, противоречащих

1 См. «Государство, право, экономика», стр. 240—242.

2 См. ст.ст. 59—88 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения (СП СССР 1969 г. № 11, ст. 64); ст.ст. 60—90 Положения о поставках товаров народного потребления (см. там же); ст.ст. 60—71 Правил о договорах подряда на капитальное строительство (СП СССР 1970 г. № 2 ст. 11). " 1

3 См. «Стимулирование исполнения хозяйственных договоров», Минск, 1968; В. И. Грибанов, Ответственность сторон по договору поставки, изд-во МГУ, 1962; М. К. Сулейменов, Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, Алма-Ата, 1971.

интересам социалистического государства и общества, все исполненное или подлежащее исполнению виновной стороной или сторонами взыскивается в доход государства.

Исполнение обязанностей неразрывно связано с осуществлением прав. Наличие обязанностей одной стороны предполагает соответствующее правомочие другой. Следовательно, осуществление прав связано с выполнением обязанностей.

Возможны различные варианты соотношения воли государства, нашедшей свое выражение в норме, и интереса государства в осуществлении управомоченными лицами предоставленных им прав.

1. Основываясь на познанных закономерностях развития общества, учитывая реальную обстановку, государство закрепляет в норме определенные отношения, которые оно не может немедленно ликвидировать, и вводит их в известные границы. Примером могут служить нормы ГК РСФСР 1922 года, допускавшие в ограниченных пределах частнокапиталистическую деятельность. Учитывая реальную обстановку, объективную обусловленность определенных процессов, недопустимость и неэффективность попыток административными методами бороться с явлениями, имеющими объективные основания, закон закрепляет те или иные права, гарантирует их осуществление, но вместе с тем не заинтересован в их осуществлении.

Борьба с теми явлениями, которые определили необходимость предоставления права, осуществляется экономическими, воспитательными и иными средствами. Закон не препятствует осуществлению реализации права в тех пределах, в каких оно закреплено. Вместе с тем отказ управомоченных лиц от осуществления права свидетельствует об изживании тех явлений, которые государство на определенном этапе вынуждено допускать.

2. Государство регулирует определенные отношения так, чтобы предоставить субъектам широкую возможность выбрать вариант решения. Осуществит или нет управомоченный субъект предоставленное ему право, какой вариант решения изберет, не представляет интереса для государства. Например, воспользуется ли юноша или девушка, вступающие в брак, правом принять фамилию другого супруга — это их личное дело.

3. Но в подавляющем большинстве случаев государство заинтересовано в осуществлении права. Это определяется

творческой, созидательной ролью социалистического государства и права. Закрепляя модель правоотношения в норме, государство стремится способствовать развитию процессов, выражающих поступательное движение общества вперед, содействовать распространению всего передового. Поэтому претворение модели в жизнь требует не только выполнения обязанностей, но и надлежащего осуществления прав управомоченными лицами. Исследование реализации нормы в конкретных правоотношениях данного вида, в том числе и осуществления прав, представляет поэтому особый интерес.

В некоторых случаях отказ от своего права может быть продиктован высокими моральными соображениями. Ведь норма содержит общие предписания. Она не может отразить всего разнообразия конкретных жизненных отношений. Поэтому она ориентируется на типические отношения, делая обязательным правило, соблюдение которого распространяется на всех членов общества. Между тем моральные представления и взгляды дифференцируются в зависимости от культурного уровня, интеллектуального и эмоционального склада, образования, окружения, «климата» коллектива и т. и. Всестороннее развитие личности в социалистическом обществе определяет различные взгляды на многие человеческие ценности, на формирование таких понятий, как достоинство, гуманность, уважение. Так, закон закрепляет равные права супругов на нажитое во время брака имущество. Однако супруг, требующий развода, может не предъявлять требований на свою долю в имуществе. Нуждающиеся родители могут не предъявлять требований об алиментах к совершеннолетним трудоспособным детям.

Если после смерти гражданина осталась вдова и несовершеннолетние дети, которые проживают в доме, составляющем основную часть наследственного имущества, то мораль осудит совершеннолетнего законного наследника, обеспеченного квартирой, который предъявит требование о выделении ему наследственной доли. На протяжении ряда лет до принятия в 1968 году Основ законодательства о браке и семье резко противоречило морали осуществление права на получение алиментов родителями от детей, с которыми эти родители с ранних лет потеряли связь, которых не содержали и не воспитывали. Ныне действую-

щие Основы отказали таким родителям в праве на получение алиментов.

Отдельные расхождения могут возникнуть не только вследствие известной дифференциации моральных взглядов и представлений, но и вследствие повышения моральных требований, которые не всегда своевременно улавливаются и закрепляются в правовой норме. Возникающие в результате этого противоречия разрешаются благодаря тому, что управомоченным лицам предоставляется возможность решить вопрос об осуществлении своего права. В некоторых случаях общественные организации, общественное мнение оказывают известное воздействие на управомоченное лицо для решения вопроса об осуществлении права.

До сих пор речь шла о случаях отказа в осуществлении права, когда такой отказ диктуется соображениями морали, гуманности и когда норма не реализуется в правоотношении либо не полностью реализуется вследствие того, что поведение сторон отвечает более высоким требованиям, чем те, которые предъявлены правом. Для того чтобы свести к минимуму возможность возникновения отдельных случаев несоответствия морали и права в той области отношений, которая больше всего затрагивает права и интересы личности, широко применяются диспозитивные нормы: осуществление права предоставляется решению его субъектов.

В весьма широком круге отношений осуществление права неразрывно связано с выполнением обязанностей, в чем общество непосредственно заинтересовано. Модель отношений (а эти отношения отличаются большой сложностью) должна в максимальной степени быть реализована в жизни. Между тем, как показывает опыт, отказ от реализации права иногда бывает результатом ряда причин, отнюдь не свидетельствующих о том, что отклонение от модели вызвано предъявлением более высоких требований. Такие отклонения могут быть вызваны несоответствием модели, содержащейся в норме, реальным жизненным условиям, несогласованностью отдельных элементов нормы либо несогласованностью нормы с другими связанными с ней нормами. Именно эти случаи требуют особенно глубокого и тщательного анализа. Они свидетельствуют о том, что норма полностью или в какой-то мере не соответствует реальным условиям, либо о недостатках

самой нормы: недостаточной эффективности санкций, отсутствием или недостаточностью аппарата, обеспечивающего выполнение нормы, и т. д.

В литературе отмечались многочисленные случаи взаимной амнистии социалистических организаций в их имущественных отношениях. Причины этого различны:

недостаточная заинтересованность в применении санкций, боязнь испортить отношения с более сильным контрагентом, недостатки учета и т. и. Для борьбы с такой амнистией выдвигалась конструкция обязательности осуществления социалистическими организациями их прав во взаимных имущественных отношениях. Осуществление социалистической организацией ее права в отношениях с контрагентами рассматривалось как ее обязанность перед государством 1. Но попытка такими способами обеспечить реализацию нормы явно недостаточна. Не говоря уже о том, что контроль за осуществлением всеми организациями — участниками имущественных отношений их притязаний практически невозможен и экономически нецелесообразен, такая конструкция противоречит сущности имущественной ответственности. Управомоченное лицо должно быть само непосредственно заинтересовано в наиболее полной реализации своих прав. Если такой заинтересованности нет, значит имеются какие-то серьезные препятствия. Одной из причин может быть неравноправное положение участников имущественных отношений. Так, число и сумма исков, предъявляемых предприятиями своим контрагентам — снабженческо-сбытовым организациям, не соответствуют тем действительным требованиям, которые могли бы быть предъявлены предприятиями за нарушение обязательств. Это очень отчетливо видно и в отношениях колхозов с заготовительными организациями, с объединениями «Сельхозтехника» и др.

Таким образом, реализация прав в правоотношении, так же как и исполнение обязанностей, зависит в значительной мере от того, насколько полно отражены в правовой норме требования реальной жизни и насколько эффективны применяемые правовые средства, в том числе санкции нормы.

1 См. В. К. Р а и х в р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, стр. 79—88.

Реализация прав обеспечивается также средствами правовой пропаганды, внедрением знаний о праве 1, активной ролью органов правосудия. Так, характерная для социалистического права активная роль суда — возможность выйти за пределы исковых требований сторон, изменить основания иска, привлечь по своей инициативе свидетелей и принять доказательства — помогает наиболее полному осуществлению прав участников процесса. Этому способствует и привлечение в ряде случаев к участию в судебном процессе представителей общественности, органов опеки и попечительства и др. Большое значение имеет и право прокурора, государственных и общественных организаций предъявлять иски в интересах лиц, которые по тем или иным причинам не смогли сами осуществить свои права. Так, сделка, совершенная вследствие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин вынужден был совершить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной по иску потерпевшего либо по пеку государственной или общественной организации. Таким образом, если гражданин вследствие незнания или других причин не использует своего права на признание такой сделки недействительной, осуществлению этого права помогает государственная или общественная организация.

В конкретном правоотношении реализуется абстрактная норма. Соотношение абстрактного и конкретного дает возможность раскрыть реальные процессы превращения нормы из должного в сущее. «Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности», — писал В. И. Ленин2. В данном тексте речь идет о научных

1 См. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 декабря 1970 г. «Об улучшении правовой работы в народном хозяйстве» (СП СССР 1971 г. № 1, ст. 1).

2 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152—153.

абстракциях. Но норма — также результат научной абстракции. Правоотношение — конкретное явление, в котором проявляется сущность. В. И. Ленин, приведя положение Гегеля о том, что «неслучайная существенность» выступает в явлении, замечает: «Явление есть проявление сущности» 1. Таким образом, норма есть правило, основанное на глубоком обобщенном познании сущности явлений;

правоотношение — конкретное, реальное явление, отражающее сущность. Если норма представляет собой абстракцию, адекватно отражающую сущность регулируемых отношений, то в правоотношении — конкретном явлении, выражающем ту же сущность, она должна найти полную, адекватную реализацию.

Однако норма — не только научная абстракция, не только суждение о должном, но и правило поведения, которое следует проводить в жизнь. И здесь в процессе реализации нормы возможны отдельные противоречия, конфликты, препятствующие полной реализации нормы, связанные не с самим содержанием нормы, а с выбором тех правовых средств, которые призваны обеспечить ее реализацию. Конечно, суждение о том, какие правовые средства должны быть применены для обеспечения реализации правила поведения, также является результатом научной абстракции. Однако лишь в последние десятилетия начались поиски объективных критериев, определяющих эффективность тех или иных правовых средств в регулировании определенных видов общественных отношений. Предпринимаются попытки установить объективную обусловленность определенных правовых форм, методов, средств содержанием регулируемых отношений. Установление таких критериев, раскрытие собственных закономерностей правового регулирования даст возможность выбрать адекватные правовые средства в регулировании общественных отношений и обеспечит таким образом более полную реализацию норм в правоотношении. Реализация нормы в правоотношении позволит судить не только о том, насколько правильна абстракция, составляющая содержание нормы, но и о том, достаточно ли полно учтены специфические закономерности правового регулирования.

1 В. II. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 154.

Правоотношение — единство формы и содержания

Общественное отношение, урегулированное нормой права, представляет собой правоотношение. Каким образом общественное отношение становится правовым?

С того момента, как возникает государство, определенные правила, бывшие до того обычаями и правилами первобытного общества, становятся правовыми нормами, а соответствующие отношения превращаются в правоотношения. Так, отношения государственной власти, собственности, охраны строя, существующей формы эксплуатации, формы семьи, отношения обмена с самых ранних этапов государства выступали в качестве правовых отношений. Различными были содержание правовых норм, статус участников правоотношений, приемы осуществления права. Но с возникновением государства и права эти отношения становятся правоотношениями.

За тысячелетия до нашей эры в теократических государствах глава государства ссылался на свое «божественное право». Наказание преступника совершалось в соответствии с нормой права. Даже если наказание применялось семьей потерпевшего, главой семьи, феодалом, имевшим право суда и наказания, все это совершалось в соответствии с действовавшими нормами права, имело характер правоотношения.

С развитием человеческого общества, усложнением общественного производства круг общественных отношений, выступающих в форме правоотношений, постоянно расширялся 1. В обществе, в котором существуют государство и право, определенный, достаточно широкий круг общественных отношений может выступать только в виде правоотношений. Поэтому представляются бесплодными споры

1 Это положение нельзя понимать однозначно. Существенно расширился круг отношений, регулируемых правом, но вместе с тем шел и обратный процесс: отпадало чрезмерно детальное регулирование отношений на определенных этапах развития права. Так, детальнейшее, мелочное регулирование внутрицеховых отношений, попытки законодательным путем влиять на потребительский спрос, бороться с проникновенном роскоши, характерные для Европы XV—XVI вв., были впоследствии отменены. Точно так же отпало и правовое регулирование отношений «местничества» в России.

о том, «создает ли» норма правоотношение, «порождает ли» она его и т. и.

В процессе правового регулирования норма права может придать существующему общественному отношению, не требовавшему ранее правового оформления, правовую форму. Норма может установить обязательность определенных действий, необходимых в процессе данного вида деятельности. Она придает, таким образом, форму правоотношений общественным отношениям.

В связи с расширением сферы правового регулирования в современном обществе многие общественные отношения включаются в круг тех, которые могут выступать только в виде правоотношений. Таким образом, правоотношение — необходимая форма значительного круга общественных отношений.

Правоотношение как урегулированное правом конкретное реальное отношение следует отличать от понятия правовой формы отдельных видов общественных отношений, используемого в советской юридической литературе 1. Термин «правовая форма» применяется в различных смыслах. Под правовой формой понимают иногда всю совокупность правовых норм, систему права, норму права и т. и. Вместе с тем под правовой формой понимают иногда совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений. Именно в этом смысле К. Маркс использует выражение «правовая форма», характеризуя договор. Исследуя отношения обмена при наличии развернутых товарно-денежных связей, К. Маркс указывает на то, что правовой формой этих отношений является договор 2.

Понятие правовой формы в указанном смысле следует отличать от близкого ему понятия правового института. При конструировании понятия правового института отправляются от права, от закономерностей самой надстройки. Поэтому правовой институт обычно относится к конкретной отрасли права, представляет собой структурный элемент отрасли. Признак содержания обществен-

1 См. Р. О. Х а л ф и н а, О правовой форме экономических отношений, «Советское государство и право» 1965 г. № 7, стр. 29— 38; «Государство, право, экономика», стр. 47—68; Ю. С. В а-с и л ь о в, Сопиалистичоское производство и право собственности, «Труды ВЮ311», т. XVI. ч. II, М, 1970.

2 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 94.

ных отношений, применяемый для выделения правового института, служит целям юридического анализа, систематики или другим задачам правовой науки. Понятие правовой формы определенного вида общественных отношений конструируется исходя из их содержания. Поэтому в рассматриваемое понятие включаются нормы и институты различных отраслей права. Понятие правовой формы в данном случае применяется для выяснения ее соотношения с опосредствуемым содержанием. Таким образом, оперируя этим понятием, мы в известной мере выходим за пределы права, когда анализируем правовые нормы и институты в их совокупности под углом зрения их эффективности, соответствия содержанию, привлекая для этого материалы других отраслей науки — экономики, техники, социологии, психологии и др.

Конструируемое таким образом понятие правовой формы определенного вида общественных отношений имеет большое теоретическое и практическое значение. Оно дает возможность более полно судить о соответствии применяемых правовых средств характеру отношений и целям правового регулирования, об эффективности последнего, о путях его совершенствования. Это понятие, которое только пробивает себе путь, несомненно, найдет широкое применение в дальнейших исследованиях, направленных на совершенствование правового регулирования.

Рассматриваемое понятие отличается от понятия правоотношения как формы конкретного общественного отношения тем, что, применяя первое, мы находимся в сфере абстракции. Правовая форма определенного вида общественных отношений, будучи совокупностью норм и правовых институтов, органической частью системы права, представляет собой абстракцию. Такой же абстракцией является и «вид общественных отношений». Например, анализируя плановый договор как правовую форму отношений обмена в сфере социалистического производства, мы в равной мере пользуемся абстрактными понятиями «договор» и «обмен в сфере социалистического производства». От того, насколько научно обоснованно, правильно отражает сущность отношений данная абстракция, зависит ее познавательная и практическая ценность.

Иное дело — понятие правоотношения. Как и каждое понятие, оно само по себе абстрактно, но в то же время

оно обозначает конкретное, реальное отношение, в котором принимают участие определенные лица (отдельные лица или коллективы), наделенные правами и обязанностями. Конкретное поведение этих лиц может соответствовать модели, установленной в правовой норме, а может и отклоняться от нее.

В правоотношении происходит качественный скачок. Нормы, создающие возможность или обязательность того или иного поведения, соотносятся с реальным поведением. Из сферы долженствования мы переходим в сферу сущего, от абстракции — к конкретному, от общего — к единичному.

Как же соотносится правоотношение как форма общественного отношения с его содержанием? В советской философской литературе подчеркивалось, что форма неразрывно связана с содержанием. «Всякая форма является структурой того или иного материального образования, вещи, явления. Что касается идеальных форм, создаваемых людьми в процессе развития общественного познания, то они тоже не являются чистыми формами, а заключают в себе определенное содержание, отражающее соответствующие стороны и связи внешнего мира. В любом материальном образовании, предмете, явлении форма и содержание находятся между собой в органической связи, взаимозависимости» 1.

Форма — не оболочка, которую можно отделить от содержания. Она не внешняя поверхность явления. Не только содержание выражает сущность явления, но и его форма. В философской литературе убедительно раскрыта бесплодность попыток признавать самостоятельность отдельного от материи существования формы2. Дальнейшее развитие, углубление понятия формы представляет собой понятие структуры, конкретизирующее в определенном направлении понятие формы. Углубление и конкретизация соотношения формы и содержания помогают отрешиться от взгляда на форму как на нечто внешнее по отношению к содержанию. Рассмотрение формы отдельно от содержания, так же как и содержания независимо от формы, может применяться лишь в качестве приема на-

1 А. И. Ш е и т у л и н, Категории диалектики, «Высшая шкода», 1971, стр. 192—193.

* См. там же, стр. 191—193.

учной абстракции. При этом всегда необходимо помнить об условности данного приема и о том, что такое раздельное рассмотрение возможно лишь в абстракции, а не при исследовании конкретного явления. Здесь явление выступает как единство формы и содержания. Форма пронизывает всю ткань данного явления. Определяя его структуру, она выражает внутреннюю взаимосвязь частей и элементов; его связь с другими явлениями.

В советской юридической литературе такое понимание соотношения формы и содержания нашло много сторонников. С. Н. Братусь, например, пишет: «Мы полагаем, что правильный ответ на вопрос о соотношении содержания и формы дают те философы, которые понимают форму как систему относительно устойчивых связей моментов содержания вещи, как структуру всех свойственных ей процессов. Если форма — структура вещи, то содержание и форма — это не различные явления, форма органически связана с содержанием» 1. Исходя из такого понимания соотношения формы и содержания, С.Н. Братусь раскрывает содержание и форму права как социального явления.

Проблема соотношения формы и содержания в советской правовой науке имеет различные аспекты. Одним из них является раскрытие формы и содержания самого права как определенной социальной реальности. Указанная проблема в последние годы привлекла большое внимание исследователей в области теории государства и права2. Действительно, как социальная реальность, как важный элемент жизни общества право имеет свою форму и свое содержание. Вместе с тем право в целом, как совокупность формы и содержания, является формой общественных отношений. Одним из величайших достижений марксизма В. И. Ленин считал то, что эта теория «указала ту основу общества, которая облекается политико-юридическими

"С. Н. Братусь, Содержание и форма права «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. XIV, М., 1968, стр. 34-44.

2 См. А. Ф. Ш е б а н о в, указ. работа, стр. 10—32; Б. В. Ш е и н д л и н. Сущность советского права, изд-во ЛГУ, 1959; О. С. Иоффе, О форме и содержании социалистического права, «Вестник ЛГУ» 1959 г. № 11; Д. А. К е р и м о в, Свобода, право и законность в социалистическом обществе, Госюриздат, 1960, стр. 202; С. С. Алексеев, Общетеоретические принципы исследования структуры права, «Советское государство и право» 1971 г. № 3, стр. 41-47, и др.

формами...». Раскрывая подлинно научный характер марксистской теории, В. И. Ленин писал: «На место различия важного я неважного было поставлено различие между экономической структурой общества, как содержанием, и политической и идейной формой...» 2. Таким образом, право в целом может рассматриваться как форма общественных отношений. В то же время определенные комплексы правовых норм могут рассматриваться как форма соответствующего вида общественных отношений. Здесь содержание, неразрывно связанное с формой, составляет внутреннее единство правоотношения.

В советской юридической литературе отмечались неразрывная связь, неотделимость правового и фактического отношения. Правоотношение рассматривается как та форма, которую приобретают фактические отношения, будучи урегулированы нормами права3. А. В. Мицкевич справедливо указывает на то, что в правоотношении всегда надо видеть единство социального содержания и правовой формы, т. е. единство прав и обязанностей участников отношений и их поведения, направленного на достижение определенных интересов4.

Как уже упоминалось, в обществе, в котором существует государство и право, многие отношения могут выступать только как правоотношения. Если поведение лиц не соответствует требованиям правовой нормы, оно является правонарушением, т. е. тоже представляет собой опреде-

1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 1, стр. 429.

2 Т а м же.

3 См. О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и и, Вопросы теории права, стр. 181—186; С. С. Алексеев, Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, стр. 136. Это положение вызывало и возражения (см. А. А. И и о н т к о в-с к и и, Некоторые вопросы общей теории государства и права, «Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 23).

4 См. «Общая теория советского права», «Юридическая литература», 1966, стр. 281; Л. С. Я в и ч, Право и общественные отношения, стр. 121—123. В. А. Тархов убедительно раскрыл неразрывную связь производственного отношения, подвергаемого правовому регулированию, и составляющего его форму правового отношения. Он пишет о том, что участвующие в этих отношениях лица воспринимают их как единое фактическое отношение (см. В. А. Тархов, К вопросу о правовых отношениях, «Правоведение» 1965 г. № 1, стр. 20—27). Между тем это единство отношения существует не только в субъективном сознании его участников, но и как объективное единство формы и содержания.

ленное правоотношение 1. В некоторых случаях государство предоставляет возможность участникам определенных отношений придавать им форму правоотношения или не придавать. В этих случаях также нельзя говорить о том, что возможно правоотношение или фактическое отношение. В действительности здесь может быть либо правоотношение, либо качественно иное отношение. Во втором случае нет прав и обязанностей участников, нет санкции государственного принуждения, нет права обращения к органам государства для обеспечения определенного поведения. Внешнее сходство поведения участников отношений в данном случае не должно обманывать. В самом характере отношений имеется качественное различие.

Однако в подавляющем большинстве случаев, как уже указывалось, правоотношение является единственно возможной, объективно обусловленной формой существования широкого круга отношений в современном обществе. Даже в периоды величайших социальных потрясений, когда одна общественно-экономическая формация сменяется другой, когда ломается старая государственная машина и правовая система, пришедший к власти новый класс стремится в кратчайший срок придать правовую форму новым общественным отношениям. Конечно, сам акт революционной ломки существующей системы производственных отношений и политической организации происходит не в форме правоотношений. Это — революционные акты, акты насилия, но немедленно после победы возникает новая правовая система, закрепляющая победу революционного класса.

Даже такая грандиозная ломка существующей социальной системы, как победа пролетариата в Великой

) Нельзя согласиться с мнением С. Ф. Кечекьяна о том, что правоотношение останется правоотношением, как бы ни отклонялась воля субъектов от того, что выражено в правоотношении. Даже если дело дойдет до правонарушения, то правоотношение, по мнению автора, все же сохранит свою силу (см. С. Ф. К е-ч е к ь я н. Правоотношение в социалистическом обществе, стр. 39). Автор, очевидно, имел в виду совокупность прав и обязанностей, закрепленную в норме, но не реальное правоотношение. Зачастую при рассматриваемой ситуации правоотношение не может «сохранить свою силу» из-за того, что возможность определенного поведения исключается объективными условиями.

Октябрьской социалистической революции, с первых же дней была закреплена в формах нового социалистического права.

Всемирно-историческое значение имели ленинские декреты о земле, о мире. Впервые в истории была отменена дискриминация граждан по признаку национальной принадлежности, религиозных верований, имущественного положения; закреплено полное равенство мужчины и женщины. Национализация основных орудий и средств производства, реквизиция, конфискация, ликвидация капиталистической собственности — все это осуществлялось в установленных законом правовых формах 1.

В сложнейшей обстановке становления нового общества, в условиях гражданской войны и хозяйственной разрухи право как эффективное средство воздействия применялось для борьбы с сопротивлением эксплуататорских классов, для охраны интересов трудящихся, для приобщения самых широких масс к управлению своим государством. Таким образом, с первых дней победы пролетариата главные отношения нового общества принимали форму правоотношений. С переходом к мирному строительству в невиданно короткие сроки была проведена кодификация основных отраслей законодательства. Социалистическое право предстало в виде стройной, разработанной на высоком профессиональном уровне системы.

Этот исторический пример — яркое свидетельство того, что в классовом обществе широкий круг отношений может выступать только в виде правоотношений. Период революционной ломки, когда эти отношения не облечены в правовую форму, с точки зрения истории может быть только мгновением.

Объективная необходимость правовой формы общественных отношений до сих пор не привлекла внимания философов и социологов. Ряд философов формирует понятие материальных общественных отношений, т. е. отношений, возникающих независимо от общественного сознания

1 См. «История Советского государства и права», т. 1, «Наука», 1968; «Роль В. И. Ленина в становлении и развитии советского законодательства», «Юридическая литература», 1969;

В. М. Чхиквадзе, Государство, демократия, законность, «Юридическая литература», 1967; В. М. Курицын, Переход к нэпу и революционная законность, «Наука», 1972.

и лишь потом отражающихся в последнем1. Такое расчленение общественных отношений представляется недостаточно оправданным. В работах основоположников марксизма-ленинизма неизменно подчеркивается неразрывная связь субъективного и объективного в развитии общества, значение сознательной деятельности людей в проявлении объективных законов развития. Ф. Энгельс указывал, что история развития общества существенно отличается от истории развития природы тем, что в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к конкретным целям 2. Величайшим достижением общественной науки является раскрытие движущих сил, которые определяют сознание, побуждение, цели. Но нельзя недооценивать воздействие сознания на материальные условия жизни общества.

Когда речь идет не об абстракциях объективных законов развития, а об общественных отношениях, попытки выделить отношения, «возникающие независимо от общественного сознания», обречены на неудачу. В самом понятии общественного отношения уже заключен и элемент сознания, без которого общественные отношения невозможны.

В. И. Тугаринов, рассматривая соотношение общественного бытия и сознания, относит к общественному бытию всю непосредственную жизнь и деятельность общества в отличие от опосредствованной общественным сознанием духовной жизни общества. «Из этого понимания следует, что к общественному бытию относятся все названные формы материальных общественных отношений (экономика, классы, нации, семья), а также та сторона политической жизни общества, которая выражается в практической деятельности государств, партий и других органов общества: воины, суды, тюрьма, классовые битвы» 3. Такое понимание общественного бытия достаточно

• См. Г. Е. Г л е з е р м а и. Исторический материализм и развитие социалистического общества, Политиздат, 1967, стр. 19—31;

А. К У л е д о в, Структура общественного сознания, «Мысль» 1969.

2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 358; т. 21, стр. 305—307.

3 В. И. Т у г а р и н о в, Философия сознания, «Мысль», 1971, стр. 119.

полно отражает всю сложность общественных отношений, представляющих собой единство субъективного и объективного.

Нетрудно, однако, заметить, что все названные выше формы материальных общественных отношений реально выступают в виде правоотношений. Особенно это относится к армии, судам, тюрьмам. Правовая форма этих отношений, как единственно возможная, не вызывает сомнений. Но рассмотрим формы так называемых материальных общественных отношений. И экономика, и классы, и нации, и семья находят свое закрепление в праве. Эти материальные отношения в классовом обществе не могут выступать вне определенной правовой формы. Они — либо реализация правовой формы в правомерном поведении, либо поведение, которое с позиции действующего права считается правонарушением. Но во всех случаях правовая форма данных отношений неразрывно связана с их содержанием и вне этой формы данные отношения выступать не могут.

Другое дело — моральная и социальная оценка различными классами действующего права. Так, захват безземельными крестьянами помещичьей земли в стране, в которой наряду с безземельными крестьянами существуют огромные помещичьи латифундии, с точки зрения права данной страны будет правонарушением. С точки зрения подавляющего большинства населения — правомерным актом. Различная оценка не снимает, однако, остроты конфликта, связанного с возможностью применения репрессий, использования аппарата государственного принуждения в борьбе с эксплуатируемыми классами.

Вопросы правовой формы общественных отношений имеют существенное значение в определении политики борющегося пролетариата и других прогрессивных слоев населения, выборе тактики, использовании легальных методов борьбы.

В условиях социализма правовая форма общественных отношений обогащает общую волю государства, выраженную в правовых нормах, индивидуальной волей лиц и коллективов, действующих во всех областях жизни общества. Основанная на научном познании законов природы и общества норма направляет поведение членов общества. Тот факт, что многие общественные отношения могут выступать только как правовые отношения в об

щественном бытии, обусловливает единство формы и содержания.

Но если правоотношение представляет собой единство правовой формы и содержания, если в реальной жизни (а правоотношение берется всегда как элемент реальной жизни) нельзя отделить форму от содержания, то возникает вопрос, насколько справедливо разделяемое многими юристами мнение о том, что правоотношение представляет собой идеологическое отношение 1. Некоторые авторы рассматривают правоотношение как особый вид надстроечных идеологических отношений, возникающих в результате того, что определенные общественные отношения урегулированы нормой права2.

Авторы, подчеркивавшие единство правовой формы и ее содержания — общественных отношений, также выделяют правоотношение только как правовую форму отношений, отделяя их от содержания. Так, А. В. Мицкевич пишет: «Нельзя представлять себе структуру общественных отношений в виде своеобразного «слоеного пирога», где правовые отношения выделены в особый слой, лежащий где-то между политическими и экономическими отношениями. Понятие правового отношения есть теоретическая абстракция, позволяющая в сложной цепи отношений, складывающихся в жизни, видеть их определенную сторону, качество» 3. О. С. Иоффе, справедливо подчеркивая неразрывную связь правовой формы и материального содержания отношений, также выделяет правоотношение как надстроечное явление, обладающее наряду с материальным и своим особым, относительно самостоятельным идеологическим содержанием 4.

1 См., например, Ю. К. Толстой, К теории правоотношения;

С. Ф. К е ч е к ь я н, Правоотношение в социалистическом обществе; А. А. Пионтковский, Некоторые вопросы общей теории государства и права, «Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 23—25, и др.

2 См. И. Е. Н е д б а и л о, Советские социалистические правовые нормы, Львов, 1969, стр. 92—94; В. Н. Щеглов, Гражданское процессуальное отношение как правоотношение («Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права», Томск, 1969, стр. 163—169); О. С. Иоффе, Спорные вопросы учения о правоотношении («Очерки по гражданскому праву», изд-во ЛГУ, 1967, стр. 25, 37—38).

3 «Общая теория советского права», стр. 279.

4 См. О. С. Иоффе, Спорные вопросы учения о правоотно--шении.

Нельзя возражать против того, что в абстракции правовая форма конкретного отношения может быть предметом исследования и что в правовой форме можно выделить ее «самостоятельное» содержание — права и обязанности участников отношений. Но исчерпывает ли такое исследование наши знания о правоотношении? Рассматривая реальное отношение только с точки зрения его правовой формы, понимая под правоотношением лишь эту форму как абстракцию конкретного отношения, можно сделать важные теоретические и практические выводы о соответствии или несоответствии данной правовой нормы или комплекса норм определенной жизненной ситуации. Исследование правоотношений в указанном аспекте, их соотношения с соответствующими нормами или совокупностью норм, составляющих правовую форму данного вида общественных отношений, дает возможность судить о том, насколько модель поведения, содержащаяся в норме, может быть реализована в конкретных условиях. Здесь происходит как бы «привязка» нормы (или комплекса норм) к той или иной ситуации и выявляется, как общая воля государства, выраженная в норме, может быть реализована в данных жизненных обстоятельствах. Определяются те предписания, которые вытекают из общего правила нормы в их применении к единичным отношениям. Общее предписание нормы конкретизируется, таким образом, в связи с реальными условиями данного отношения в точно установленных правах и обязанностях участников отношения.

Вряд ли нужно подробно обосновывать, насколько полезен такой аспект исследования. Он позволяет проанализировать действующее право с точки зрения его внутренней согласованности, последовательности, возможности реализации в конкретных отношениях.

Однако, рассматривая правоотношение как правовую форму, абстрагированную от ее реального содержания, мы все еще находимся в сфере чистого долженствования. Определяя собственное содержание правоотношения как права и обязанности его участников (а именно к этому сводится позиция многих авторов), мы устанавливаем, каким должно быть поведение субъектов в данных условиях.

Но если трактовать правоотношение как единство материального содержания и правовой формы, то возникает

новый и необходимый аспект исследования — соотношение рольного поведения участников с их правами и обязанностями. Здесь мы, естественно, выходим за пределы права.

Современное развитие естественных и общественных наук показало необходимость не только дифференциации, но и комплексного исследования сложных явлений средствами различных отраслей естественных и общественных наук. Исследуя правоотношения во всей их конкретности и реальности, в единстве правовой формы и материального содержания, мы иногда можем остаться в пределах правовой надстройки, но в подавляющем большинстве случаев выходим за ее пределы и должны использовать данные различных естественных и общественных наук в зависимости от характера правоотношения.

Изучение правоотношений в единстве правовой формы и материального содержания проводится в ряде работ, посвященных правовому регулированию отдельных областей общественных отношений. Так, в работах в области гражданского, уголовного, трудового, земельного, семейного и других отраслей права исследуются не только права и обязанности участников конкретных отношений, но и реальное поведение: осуществление прав и выполнение обязанностей. В исследованиях использованы данные и других наук. В настоящее время формируются специальные области науки, в которых правовая наука теснейшим образом переплетается с другими науками. Ярким примером может служить современная криминология. Такие исследования дали возможность определять пути развития правового регулирования отдельных областей общественных отношений, эмпирически устанавливать социальную эффективность той или иной нормы, вносить предложения, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения, основанные на изучении воздействия правовой формы на содержание регулируемых отношений.

Однако такое плодотворное направление исследований развивалось спонтанно в отдельных отраслях правовой науки. Нередко реальное поведение соотносилось с нормой права минуя стадию правоотношения. Таким же образом определялась иногда и эффективность правового регулирования. Сложилось известное противоречие между исследованиями в отдельных отраслях правовой науки

и теорией государства и права, где правоотношение рассматривалось только как идеологическое отношение* как правовая форма, отделенная посредством научной абстракции от материального содержания регулируемых отношений.

Теоретическое обобщение и осмысление исследований правоотношений в единстве формы и содержания регулируемых отношений позволяет не только более глубоко раскрыть явления общественной жизни, но и создать теоретическую базу для дальнейшего изучения правового регулирования с позиций соотношения правового предписания и реального поведения в конкретных отношениях.

Но как быть с общепризнанным положением о том, что правоотношение — всегда идеологическое отношение? Несомненно, правоведы, утверждающие это, исходят из того, что право — надстроечное явление и правоотношение как реализация права тоже относится к области надстройки. Конечно, если понимать под правоотношением лишь правовую оболочку — права и обязанности, должное, то противоречий не возникает. Но в реальном правоотношении правовая форма, как было показано выше, не оболочка. Она пронизывает все реальное отношение. Научная абстракция, посредством которой определяется эта форма, может быть полезна, но ни в какой мере не исчерпывает всей полноты отражения реального явления. Если же рассматривать правоотношение как единство формы и содержания в его реальном бытии, то оно может быть идеологическим отношением, а может быть и материальным. Вообще понятие идеологического отношения в применении к правоотношению нельзя толковать распространительно. Даже тогда, когда отношения имеют место не в сфере материального производства, а в области осуществления функций власти «в чистом виде», они не всегда могут быть названы идеологическими. Разве заключение преступника в тюрьму — идеологическое отношение?

В. И. Тугаринов трактует политику как синтетическую область, включающую и общественное бытие, и общественное сознание 1. Такое же синтетическое понятие представляет собой и правоотношение. Некоторые правоотношения могут быть чисто идеологическими,

1 См. В. И. Тугаринов, указ. работа, стр. 119.

а очень многие представляют собой синтез идеологического отношения как долженствования, как формы, установленной правовой нормой, и реального поведения в различных областях материальных общественных отношений.

Единство формы и содержания каждого явления есть вместе с тем единство противоположностей. В советской философской литературе общепризнано положение о том, что содержание в соотношении со своей формой играет ведущую роль. «Содержание — самая подвижная, непрестанно изменяющаяся сторона явления, а форма — более устойчивая и менее подвижная его сторона. Отношение между непрестанно изменяющимся содержанием и устойчивой формой есть глубокое диалектическое противоречие...» 1.

Однако ведущая роль содержания в развитии явлений не только не исключает, а, напротив, предполагает активную роль формы во взаимодействии с содержанием, ее активное влияние на развитие содержания. Следовательно, форма, будучи определена в основных чертах содержанием, оказывает в свою очередь воздействие на содержание. Эта общая закономерность соотношения формы и содержания имеет специфические черты в соотношении правовой формы и материального содержания правоотношений.

Дело в том, что правовая форма реального отношения определяется не только содержанием данного отношения, но и волей государства, устанавливающего для конкретного вида отношений ту или иную форму. Конечно, воля государства детерминирована материальными условиями жизни общества. Избирая форму для данного вида отношений, государство исходит из содержания отношений, используя знание законов их развития для достижения поставленных целей. Не всегда для достижения целей нужно развитие данных отношений. Нередко цель государства, на достижение которой направлено правовое регулирование, заключается в ограничении, сдерживании, ликвидации определенных отношений. Так, законодательство, регулировавшее отношения частной собственности

1 А. М. М и н а с я н, Категории содержания и формы, Ростов-на-Дону, 1962, стр. 40. См. также А. И. Ш е и т у л и н, указ. работа, стр. 190—194.

в период нэпа, было направлено не на развитие этих отношений, а на установление известных пределов, в которых частная инициатива могла быть использована в интересах социалистического строительства.

Во всех этих и других подобных случаях государство вынуждено считаться с реальными условиями и избирать тот вариант, который дает возможность, учитывая эти условия, контролировать отношения и вводить их в нужные рамки. Но в подавляющем большинстве случаев государство, устанавливая те или иные правовые формы, имеет в виду развитие отношений в соответствии с целями, стоящими перед обществом и государством.

Выбирая правовую форму для данного вида отношений, государство исходит из объективных закономерностей развития содержания и вместе с тем из возможностей воздействия на это развитие, определяемых спецификой права. Такие возможности особенно широки в условиях социализма, но они не безграничны. Опыт показывает, что чем полнее раскрыты закономерности развития содержания, чем глубже познаны возможности воздействия на развитие, тем эффективнее воздействие. Представление о том, что любое мероприятие может быть проведено путем издания нормативного акта — веления или запрета,— глубокое заблуждение. Опыт показывает, что уголовное наказание за спекуляцию, широко применявшееся в первые послевоенные годы, не ликвидировало спекуляцию. Это явление было в значительной мере ликвидировано после появления достаточного количества товаров в торговой сети.

Таким образом, и в правоотношении содержание определяет форму. В данном процессе можно выделить два элемента: а) содержание определяет форму опосредствованно, через волю государства, устанавливающего правовую форму в соответствии с познанными закономерностями развития содержания; б) содержание непосредственно определяет поведение участников отношений, формируя их волю.

В формировании воли известное место занимает и осознание требований правовой нормы и возможных последствий соблюдения или несоблюдения ее. Если в правовой норме с достаточной полнотой учтены требования, предъявляемые развитием содержания, если избраны адекватные средства воздействия на содержание и при-

няты во внимание разнообразные факты, определяющие мотивацию поведения, то поведение будет полностью совпадать с требованиями нормы. Реальное поведение будет соответствовать модели поведения, закрепленной в норме, конкретизированной в правах и обязанностях участников данного отношения.

Но нередко реальное поведение отличается от модели, содержащейся в норме. На некоторых причинах такого расхождения мы уже останавливались. Отклонение реального поведения от модели может определяться и индивидуальными особенностями участников отношений, уникальной ситуацией и т. и., но в большинстве случаев здесь налицо специфическое выражение диалектического противоречия формы и содержания. Если такое противоречие настолько велико, что возникает конфликтная ситуация, правомерное действие превращается в противоправное и вызывает реакцию со стороны государства. Например, если в ходе предварительного следствия по уголовному делу были нарушены процессуальные права обвиняемого, дело передается на новое рассмотрение со стадии следствия, а лица, виновные в нарушении, несут административную, а при некоторых обстоятельствах и уголовную ответственность. Если поставлена недоброкачественная продукция, то поставщик продукции обязан возместить убытки, заменить поставленную продукцию доброкачественной, уплатить неустойку.

Нередки случаи, когда реальное поведение участников отношений отклоняется от модели нормы, но не до такой степени, чтобы отклонение стало правонарушением. Бывают ситуации, о которых упоминалось выше, когда такое отклонение является правонарушением, но стороны не прибегают к применению мер государственного принуждения. В чем же причина возникновения подобных противоречий? Здесь выражается общая закономерность борьбы содержания с формой, «сбрасывание формы, переделка содержания» 1. Особенности соотношения правовой формы и материального содержания регулируемых отношений определяют и специфику борьбы содержания с формой.

Прежде всего необходимо установить, является ли несоответствие реального поведения установленным

1 В. И. Л о и и н, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203.

в норме правам и обязанностям выражением диалектического противоречия формы и содержания, либо это результат недостатка самой нормы. Ведь особенность правовой формы состоит в том, что она определяется содержанием, будучи опосредствована волей государства. Если в правовой норме не учтены в полной мере требования, предъявляемые закономерностями развития данного вида отношений, то несоответствие реального поведения правам и обязанностям будет отражать именно недостаток нормы.

Причиной рассматриваемого расхождения может быть применение неадекватных юридических форм и средств для осуществления правильного, соответствующего характеру отношений решения. В этом случае норма не создает эффективной мотивации поведения и воля участников отношений определяется другими, более действенными факторами. Так, в ряде нормативных актов начиная с 1957 года указывалось на необходимость развития прямых связей производителей и потребителей продукции и устранения из системы связей лишних посредствующих звеньев. Однако это правильное решение, соответствующее требованиям экономических законов, зачастую не выполняется из-за того, что его соблюдение не обеспечено эффективными правовыми средствами. Поскольку же ряд факторов стимулирует участие лишних посредствующих звеньев в хозяйственных связях (значение размеров оборота снабженческо-сбытовых организаций для формирования фондов, отнесения к определенной категории и т. и.), то участие таких лишних звеньев до сих пор широко распространено.

В рассматриваемых случаях противоречие между требуемым правом и реальным поведением разрешается путем совершенствования законодательства. Необходимость изменения норм права и пути такого изменения устанавливаются на основе исследования содержания отношений, его соотношения с правовой формой. При этом попользуются и данные правовой науки, критерии выбора оптимального варианта правовой формы для конкретного вида отношений. В такой возможности разрешения противоречий правовой формы и материального содержания— одно из величайших преимуществ правовой системы социализма. В буржуазном праве противоречия между материальным содержанием и правовой формой отражают глубин-

ные противоречия способа производства и существующей системы собственности. В повседневной жизни это находит выражение в том, что нормы права в их практическом применении приобретают направление, нередко противоположное тому, которое прокламируется в норме права. Широко известны примеры того, как при наличии законодательства, по букве своей призванного обеспечить права личности, в повседневной жизни систематически нарушаются права целых социальных, расовых и национальных групп при помощи того же законодательства1. Здесь приведение правовой формы в соответствие с требованиями объективных законов развития общества не только не входит в задачу законодателя, а, наоборот, государство, выражая интересы господствующего класса, пытается использовать правовые средства для того, чтобы препятствовать реализации общих закономерностей развития.

В социалистическом обществе случаи несоответствия реального поведения требованиям нормы, связанные с недостатками нормы, не являются выражением диалектического противоречия. Такое несоответствие — результат неполного, неточного отражения требований объективных законов в норме. Совершенствование приемов и техники правового регулирования, познание требований объективных законов развития позволяют сводить противоречия данного характера к минимуму.

Диалектическими противоречиями, неизбежными при самом высоком уровне правового регулирования, являются противоречия, связанные с динамикой содержания и относительной устойчивостью формы. Эта общая закономерность соотношения формы и содержания находит яркое выражение в диалектическом противоречии правовой формы и материального содержания отношений. Право по своей природе требует известной стабильности. Правовая норма, отражающая главные закономерности развития данного вида отношений на определенном этапе, закрепляет правила поведения, соответствующие этим закономерностям. Норма закрепляет то основное, стабильное, что связано с сущностью отношений. В норме могут учитываться и ближайшие перспективы развития

1 См. Е. Н. Коршунова, Дискриминация граждан в капиталистических странах, «Юридическая литература», 1973.

отношений, но в ограниченной мере. Ведь соблюдение нормы обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения. Поэтому правило поведения, содержащееся в норме, должно быть таким, чтобы можно было требовать его соблюдения с момента издания нормы. Следовательно, перспективы развития отношений, его тенденции могут учитываться лишь в той мере, в какой они уже созрели, когда требование того или иного поведения может быть обращено к широкому кругу лиц, коллективов и групп, на которых распространяется действие нормы. В этом смысле можно говорить об известной консервативности правовой формы.

В условиях научно-технической революции, углубления знаний о законах развития природы и общества возникают новые отношения, видоизменяются старые. Они не могут быть полностью втиснуты в рамки существующей системы правовых норм. Это противоречие между требованиями динамики развития общества и стабильностью правовой системы обусловливает необходимость систематического обновления законодательства. Кроме того, оно предопределяет и характер законодательства: соотношение закона как наиболее стабильной формы права и подзаконных актов как более гибких, учитывающих динамику отношений.

Говоря о динамике развития общественных отношений, не следует забывать, что основные закономерности развития этих отношений тоже в известной мере стабильны. То новое, что возникает в экономической и культурной жизни общества, отражает отдельные количественные изменения, которые лишь впоследствии могут повлечь за собой качественные изменения. Но в период накопления количественных изменений основные закономерности, отраженные в норме, тоже в известной мере стабильны. Количественные же изменения, практические вопросы повседневной жизни могут быть учтены и урегулированы путем издания подзаконных нормативных актов. Правильное соотношение общей нормы закона и системы подзаконных нормативных актов — также один из путей разрешения диалектического противоречия между требованиями подвижного, динамичного материального содержания и стабильной правовой формы. Таким образом, диалектическое противоречие подвижности содержания общественных отношений и стабильности их правовой формы

представляет собой тот фактор, который определяет объективную необходимость систематического обновления законодательства, научную его обоснованность, сочетание стабильности регулирования с его динамикой и т. д.

Место правоотношения в системе правового регулирования

Характеристика правоотношения как реализации правовой нормы, выражающейся в том, что общественные отношения приобретают форму правоотношения; понятие правоотношения как формы общественного отношения, урегулированного нормой права, в единстве правовой формы и содержания дает возможность определить место правоотношения в системе правового регулирования общественных отношений. Названная проблема как одна из ключевых в исследовании процесса правового регулирования привлекает широкое внимание правоведов. Несмотря на различие оттенков в решении данного вопроса у отдельных авторов, можно все же выделить следующие основные направления.

1. Правоотношение рассматривается как средство правового регулирования, средство воздействия на общественные отношения, как совокупность прав и обязанностей, составляющих единство с нормой. Исходя из этого предлагается включить правоотношение в определение права 1. Таким образом, правоотношение рассматривается в отрыве от реального содержания, только как комплекс прав и обязанностей, «привязанных» к данной ситуации. Здесь снимается различие между действием нормы как абстрактного веления общего характера и реализацией нормы в конкретных отношениях.

Приведенная точка зрения и особенно вывод ее о включении правоотношения в определение права вызывают

1 См. А. А. Пионтковский, К вопросу о взаимоотиошениях объективного и субъективного права, «Советское государство и право» 1958 г. ,№ 5, стр 25—36; его ж е, К вопросу об изучении общенародного ьрава, «Советское государство и право» 1962 г. № 11, стр. 24; С. Ф Кечекьян, указ. работа, стр. 30;

Я. Ф. М и к о л е н к о, Право и формы его проявления, «Советское государство и право» 1965 г. № 7, стр. 47—54; В. И. К а а и м и р-ч у к, Право и методы его изучения, «Юридическая литература», 1965, стр. 68-69.

серьезные возражения 1. Действительно, при такой постановке вопроса снимается различие между системой норм, в которых выражена воля государства, и конкретными общественными отношениями, в которых эта воля реализуется. Конечно, можно себе представить некое общее определение, охватывающее все правовые явления. И. Е. Фарбер удачно называет такую совокупность правовой надстройкой. Но если обозначить ее как право, то нужно будет искать новое определение для системы норм, выражающих волю господствующего класса или всего общества, обусловленную материальными условиями жизни общества, соблюдение которых обеспечивается возможностью применения государственного принуждения. Иными словами, необходим будет новый термин для обозначения того, что сегодня называется правом. Дает ли такое предложение что-либо полезное для познания сущности явлений, для практики?

Понятие права в том смысле, в каком (при различии конкретных формулировок) его признает большинство правоведов, обусловлено объективными причинами. Понятие права как системы норм, выражающих волю господствующего класса (со всеми соответствующими предикатами), отражает объективную социальную реальность. Оно качественно отлично от других общественных явлений, в частности от реализации правового предписания в конкретных отношениях. Это объективное различие определяет и практическое значение рассматриваемого понятия. В таких важнейших процессах, как кодификация, систематизация, имеют дело именно с нормами как правилами поведения. Говорить о применении права можно лишь тогда, когда мы отличаем право как систему норм от возникающих в соответствии с нормой субъективных прав и обязанностей. Применение права — один из специфических, сложных и имеющих большое практическое значение процессов. Включение правоотношений в понятие права снимает специфику права как системы норм и тем

1 См. Л. С. Я в и ч, Об определении социалистического права, «Правоведение» 1963 г. № 4, стр. 108—112; И. Е. Фарбер, К вопросу о понятии права, «Советское государство и право» 1967 г. № 1, стр. 38—39; Д. А. Керимов, Философские проблемы права, «Мысль», 1972, стр. 171—176; «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия», стр. 349—350.

100

самым лишает теоретической базы рассматриваемые выше важнейшие процессы.

2. Правоотношение трактуется как посредствующее звено между нормой и реальным общественным отношением, урегулированным нормой. Наиболее четко эта позиция выражена у Ю. К. Толстого. Он приходит к выводу:

«Правоотношение — это посредствующее звено между нормой права и теми общественными отношениями, которые составляют предмет правового регулирования» 1. Таким образом, Ю. К. Толстой рассматривает правоотношение в отрыве от реального конкретного отношения. Но тогда возникает вопрос: если правоотношение только посредствующее звено, а регулируемое нормой общественное отношение существует само по себе, то в какой форме оно выступает, что составляет его форму и содержание? Встает и другой вопрос: если правоотношение только посредствующее звено, то может ли оно существовать отдельно от того общественного отношения, которое оно облекает?

Ю. К. Толстой исходит из того, что правоотношение может быть отделено от реального общественного отношения, формой которого оно является, что правоотношение — всегда идеологическое отношение. Между тем, как показано выше, реальное общественное отношение, если этот вид отношений урегулирован правом, может выступать только как правоотношение и абстрагирование правовой формы не может дать полной информации о регулировании общественного отношения.

Исследуя механизм правового регулирования, С. С. Алексеев устанавливает три стадии этого процесса:

1) регламентированность общественных отношений, нуждающихся в правовом опосредствованпи; 2) действие норм, в результате которых возникают или изменяются правовые отношения; 3) реализация субъективных прав и юридических обязанностей, при которой правовое регулирование достигает своей цели, воплощается в поведении конкретных лиц2.

1 Ю. К. Толстой, К теории правоотношения, стр. 31; его ж е, Еще раз о правоотношении, «Правоведение» 1969 г. № 1, стр. 32-36.

2 См. С. С. Алексеев, Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, стр. 34.

101

В приведенной схеме подробно раскрыт механизм правового регулирования; реализация субъективных прав и обязанностей рассматривается как стадия правового регулирования. С. С. Алексеев считает, что на данной стадии правовое регулирование достигает своей цели, воплощается в поведении конкретных лиц. В действительности же это поведение не всегда совпадает с тем, которое определяется установленной нормой совокупностью прав и обязанностей.

Определение места правоотношения в системе правового регулирования будет достаточно полным лишь тогда, когда правоотношение будет рассматриваться не только как совокупность прав и обязанностей, составляющих его как правовую форму, но и в единстве этой формы с реальным поведением. Остановимся на некоторых специфических чертах соотношения урегулированного нормой общественного отношения с его правовой формой.

Урегулировав определенное общественное отношение, норма (или, как правило, совокупность норм, образующих правовую форму данного вида отношений) устанавливает, кто может быть участником отношения, при каких условиях отношение может возникнуть, как должны вести себя участники, как может данное отношение прекратиться. Таким образом, на основании правовой нормы создается определенный остов, костяк, «арматура» реального отношения. В действительности отношение гораздо богаче, оно обладает всей полнотой особенного, отдельного. Права и обязанности участников общественного отношения, определяемые в соответствии с требованиями нормы, составляют тот остов, каркас, «арматуру», которые проникают в глубину общественного отношения.

Именно поэтому нельзя представлять правоотношение как некую оболочку, которая может быть снята, оставив общественное отношение неизменным. Если вынуть остов, каркас, «арматуру», то отношение будет иметь иную форму, будет качественно другим. Абстрагирование правоотношения как формы, представление его в виде посредствующего звена между нормой и общественным отношением является лишь одной из вспомогательных логических операций, необходимой в процессе исследования, которая, однако, не раскрывает всего процесса правового регулирования.

102

Если представлять правоотношение только как логически абстрагированную форму реального отношения, если понимать под правоотношением «привязку» модели нормы к реальной ситуации отношения, то не возникает проблемы соотношения реального поведения с требованиями нормы. Вернее, возможность расхождения между требованиями нормы и реальным поведением выступает только в плане осуществления прав и выполнения обязанностей. Таким образом, от модели, от должного осуществляется переход к реально существующему, которое рассматривается только в плане соответствия или несоответствия установленной нормой модели. Такое исследование является в известной мере приближением, оно может дать положительные результаты, но не вскрывает всей глубины и сложности реального соотношения правовой формы и содержания — требований правовой нормы и реального правоотношения.

В характеристике правоотношения, в исследовании его содержания и формы существенное значение имеет, если можно так выразиться, «степень армирования», мера полноты и детализации модели отношения (прав и обязанностей) по сравнению со всей совокупностью актов поведения, необходимых в данном отношении. Эта степень и мера могут быть выявлены при сопоставлении прав и обязанностей, установленных «привязкой» нормы к конкретным отношениям и теми актами реального поведения, которые составляют отношение во всей его полноте. Такое соотношение определяется объективными условиями— характером того или иного вида отношений и субъективными условиями — волей государства, его решениями о степени детализации регулирования данных отношений. Субъективный и объективный моменты могут иногда приходить в конфликт, и тогда веление нормы права окажется бессильным.

Так, мелочная регламентация цехового производства в XVI — XVII вв., не соответствовавшая бурно развивавшейся экономике, оказалась безрезультатной. Строжайшие предписания об ограничении числа учеников, принимаемых заказов просто не выполнялись. Анекдотическими памятниками бесплодных попыток правового регулирования отношений, которые по своему характеру не могут регулироваться правом, остались, например, английские законы, устанавливавшие, из какой ткани имеют

103

право шить платья жены олдерменов и дворян, какова должна быть длина шлейфов; знаменитый «корсетинг акт», устанавливавший смертную казнь за ношение корсета, шиньона, высоких каблуков, применение косметики, если благодаря этим ухищрениям женщина соблазнила «подданного его величества».

Примером бессилия нормы может служить и законодательство царской России о «водворении жены в дом мужа». Лишь в редчайших случаях мужья прибегали к помощи полиции, но и это не помогало, так как насильственно «водворенная» жена нередко тут же уходила.

В настоящее время мы являемся свидетелями того, как осуществление прав с помощью государственного принуждения в некоторых областях жизни чрезвычайно затруднено. Так, решения суда об изъятии детей у одного из родителей или у дедушки, бабушки или других родственников нередко не могут быть приведены в исполнение. Так же затруднено принуждение к исполнению обязанностей разрешать свидания с детьми.

Сам характер общественных отношений определяет возможность большей или меньшей детализации их правового регулирования. Так, процессуальные отношения по своему существу требуют наиболее полной детализации. Поскольку речь идет об отправлении правосудия, закон должен установить необходимые действия и правовые последствия совершения и несовершения каждого из них.

Точно так же очевидно, что лишь в весьма ограниченной мере может вмешиваться право в личные отношения членов семьи — мужа и жены, родителей и детей. Конечно, государство оказывало и оказывает большое влияние на общий характер семейных отношений, определяет положение семьи в обществе, регулирует имущественные отношения, устанавливает основные права и обязанности членов семьи. Но одним из проявлений гуманизма советского права, пониманием известной ограниченности возможностей правового воздействия является то, что именно в этой области отношений правовое регулирование ограничивается сравнительно небольшим кругом вопросов, в основном имущественного характера, не пытаясь воздействовать на те отношения, которые должны регулироваться другими средствами.

Таким образом, в одних областях отношений детальное урегулирование требуется самим характером отноше-

104

ний, в других — содержание отношений обусловливает необходимость урегулирования лишь в общих чертах или в отдельных вопросах.

Между рассмотренными выше крайними противоположностями находится широкая зона отношений, правовое регулирование которых требует большей или меньшей степени детализации. Такая объективная необходимость и ее субъективное осознание государством динамичны. На различных этапах развития те или иные виды общественных отношений могут требовать различной степени детализации правового регулирования. Так, в период промышленного капитализма трудовые отношения регламентировались правом только в самой общей форме: работодатель «договаривался» с рабочим, и все дальнейшие отношения регулировались их «свободным договором». Именно этот договор заклеймил К. Маркс как отношение, в котором один контрагент вынужден продать свою шкуру Другому, который будет ее дубить. На примере такого договора К. Маркс показал всю лживость буржуазных рассуждений о свободе и равенстве в обществе, в котором существует эксплуатация человека человеком 1. В течение нескольких столетий именно этот «договор» и регулировал трудовые отношения. Ссылаясь на него, английские фабриканты в середине XVIII — XIX вв. заставляли работать 5—6-летних детей по 12—14 часов в сутки и платили им нищенскую заработную плату. К. Маркс уделил большое внимание тому активному сопротивлению, которое встретили первые робкие попытки капиталистического государства регулировать некоторые (весьма немногочисленные) условия применения труда 2.

В современных условиях во всех капиталистических странах существует трудовое законодательство, регулирующее широкий круг вопросов в области трудовых отношений- Классовый эксплуататорский характер этого законодательства, его антирабочая направленность широко показаны в советской юридической литературе3. Не следует также забывать, что некоторые важные области применения

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 177—187.

2 См. т а м же, стр. 287—311.

3 См. «Современное трудовое законодательство империалистических государств на службе монополий», изд-во АН СССР, 1962; М. В. Б а г л а и, В. И. У с е н и н. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала, «Наука», 1964.

105

труда (в частности, в сельском хозяйстве) все еще остаются неурегулированными. Правовое регулирование закрепляет дискриминацию женщин, иностранных рабочих, различных национальных и расовых групп. Но самый факт регламентации данных отношений отражает не только достижения в борьбе рабочего класса, но и объективную необходимость детального регулирования применения труда в условиях современного производства.

Другой пример — отношения собственности. Победившая буржуазия закрепила собственность как священную и неприкосновенную основу общества. Статья 544 Французского гражданского кодекса устанавливает, что «право собственности — это право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным способом». Классическая буржуазная доктрина периода промышленного капитализма не допускала какого бы то ни было вмешательства в осуществление собственником его правомочий. Право собственности понималось как почти ничем не ограниченное право распоряжения вещью, включая и право уничтожения ее. Однако при современном уровне развития производительных сил детальное правовое регулирование отношений собственности составляет объективную необходимость. В ряде буржуазных стран возникли целые отрасли права, детально регулирующие использование земельных участков в сельской местности, и особенно в городах. Государство регламентирует использование природных ресурсов и использование собственности в связи с задачей охраны достаточно уже загрязненной природной среды; ряд ограничений связан с экономической политикой государственно-монополистического капитализма.

Здесь приведены примеры динамики правового регулирования, детализации регулирования отдельных видов отношений в эксплуататорских общественно-экономических формациях, где объективная необходимость вынуждена пробивать себе путь в условиях острой классовой борьбы, в хитросплетениях борьбы различных группировок внутри господствующего класса.

Одно из величайших преимуществ социализма — возможность на базе глубокого научного исследования использовать объективные законы развития для достижения поставленных целей. Познавая закономерности развития отдельных видов общественных отношений, государство может судить о том, нуждаются ли эти отношения

в большей или меньшей степени урегулированное. Таким образом, вопрос о детализации регулирования решается на основе исследований характера, сущности данного вида отношений, перспектив их развития.

Степень детализации правового регулирования отношений означает, по существу, определение соотношения воли государства и воли реальных участников отношений: что в их поведении определяется установленными нормой правами и обязанностями и какие решения принимаются самими участниками. Здесь следует оговорить одно важное обстоятельство. Поведение участников правоотношений всегда есть выражение их воли. Выполняют ли они установленную нормой права обязанность, осуществляют ли предоставленное нормой право, принимают ли решение (если данный акт поведения не является выполнением обязанности или осуществлением права) — во всех указанных случаях гражданин, коллектив или группа выражают свою волю.

Но между этими тремя способами выражения воли имеются существенные различия. В первом случае воля направлена на выполнение решения, предписанного извне. Участник отношения может полностью соглашаться с предписанием и вложить свою инициативу в выполнение обязанности. Именно таково положение в подавляющем большинстве случаев. Но нельзя упустить из вида следующего момента: участник отношения отвечает только за выполнение решения, но не за само решение. В этом известный внутренний предел детализации регулирования. Если на уровне участников отношений имеется более полная информация для принятия решения, то целесообразно предписывать решение не сверху, а предоставить его самому участнику. На этом основывается расширение прав предприятий в ряде сфер их деятельности, характеризующее современный этап экономического развития.

Установление обязанности представляет собой наиболее прямолинейный, непосредственный способ воздействия на реальное поведение. Участнику отношений предписывается совершение определенного действия или воздержание от его совершения. Нарушение предписания влечет за собой отрицательные последствия. В реальной жизни на поведение участников оказывают влияние различные, действующие иногда в противоположных

107

направлениях факторы. И тогда перед участником отношения встает выбор: действовать ли в соответствии со стимулами, побуждающими его нарушить обязанность и понести отрицательные последствия нарушения, либо выполнить обязанность и пренебречь выгодами, которые могут быть связаны с нарушением обязанности. Наиболее элементарный пример — совершение уголовного преступления. Преступник нарушает обязанность, зная о возможном наказании за нарушение, но следует действию других стимулов и побуждений.

Аналогичные ситуации бывают и в других областях отношений. Так, строительная организация обязана сдать к сроку объект. За нарушение срока она уплатит неустойку. Однако представилась возможность взять более «выгодную» работу, и строительная организация направляет рабочих и механизмы на другой объект, задерживая сдачу первого. Еще пример: предприятие по наряду должно отгрузить продукцию иногороднему потребителю. Но тогда сумма реализации будет отражена лишь в следующем квартале. Между тем одногородний потребитель, у которого есть наряд на следующий квартал, просит передать ему продукцию немедленно. Для предприятия может оказаться «выгодным» уплатить неустойку за просрочку поставки иногороднему потребителю, но зато немедленно включить в отчетность реализацию продукции одногороднему.

Приведенные примеры показывают, что установление обязанности при всей категоричности мотивации не обеспечивает еще ее эффективности. Для усиления эффективности в этом механизме воздействия существенное значение имеет неотвратимость отрицательных последствий в случае неисполнения обязанности и серьезность этих последствий.

Иное воздействие на поведение оказывает предоставление участникам отношений определенного права 1. Управомоченное лицо имеет возможность осуществить свое право, потребовать от контрагента исполнения обязанности либо под влиянием иных стимулов не добиваться осуществления права. Выше указывались причины, которые в отдельных случаях могут повлиять на осуществ-

1 Вопрос о том, соответствует ли всегда праву обязанность другого лица или лиц, освещается в гл. IV настоящей работы.

108

ление права. Необходимо иметь в виду и такой аспект. Осуществление права может не выражать интересы государства. Предоставляя право, государство вместе с тем дает сторонам полную свободу принятия решения о его реализации. В некоторых случаях, когда управомоченное лицо отказывается от реализации права по моральным соображениям, это может даже поощряться государством, но, как правило, государство непосредственно заинтересовано в полном воплощении модели отношения и в осуществлении права. Наиболее наглядно это можно проиллюстрировать на примере имущественных отношений социалистических организаций. Но и в других областях отношений осуществление права соответствует цели правового регулирования. В этой связи встает важная проблема побуждения управомоченного к осуществлению своего права. Выше уже упоминались конструкции осуществления права в отношении контрагента, как одновременно обязанности перед государством. Но опыт показывает, что таким путем нельзя решить проблему. Именно в конце 40—50-х годов, когда такая конструкция «обязанности перед государством» осуществить свое право имела наибольшее распространение, случаи «взаимной амнистии», неиспользования социалистическими организациями предоставленных им прав получили широкое распространение.

В некоторых областях жизни общества право тесно связано с обязанностью его осуществления. Так, совершеннолетние трудоспособные граждане, не осуществляющие (без законных оснований) своего права на труд, нарушают конституционную обязанность трудиться. Такое нарушение служит основанием для применения мер воздействия к лицам, уклоняющимся от участия в общественном труде 1. Реализация права на образование

1 См. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» («Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1961 г. .№ 18, ст. 273). Указы аналогичного содержания были приняты во всех союзных республиках. Они играли и играют значительную роль в борьбе с элементами, уклоняющимися от общественно полезного труда. Однако эти меры не всегда эффективны, осуществление их связано с большими трудностями. Дальнейшая разработка и совершенствование правовых средств, на" правленных на реализацию права на труд и обязанности тру-« диться, — одна из задач юридической науки и практики.

109

в определенных пределах также является обязанностью, но круг таких отношений ограничен. Превращение права в обязанность обусловлено спецификой некоторых видов отношений. Необходимо иметь в виду, что для эффективности такого правового средства нужна система контроля за осуществлением права, являющегося обязанностью. Так, местные органы власти контролируют проведение всеобщего обязательного обучения, принимают меры для трудоустройства всех трудоспособных лиц и борьбы с теми, кто без законных оснований уклоняется от трудовой деятельности.

Однако в большинстве отношений осуществление права зависит в первую очередь от решения управомоченного лица. И здесь существенное значение имеют те факторы, которые формируют волю лица, мотивируют его поведение.

Реализация права должна быть в интересах управомоченного лица. Но этот интерес может войти в противоречие с другими стимулами, препятствующими осуществлению права. Так, предприятие, которому контора материально-технического снабжения не поставила в срок обусловленную договором продукцию, вправе предъявить иск о взыскании неустойки или о возмещении причиненных неисполнением убытков в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем на решение об осуществлении указанного права влияют соображения о том, что предъявление иска может испортить отношения с конторой и затруднить материально-техническое снабжение в дальнейшем. В этом, несомненно, одна из причин того, что к снабженческо-сбытовым организациям предъявляется гораздо меньше исков, чем эти организации предъявляют своим поставщикам. Другой пример. Закон предоставляет администрации право уволить работника за прогул (ст. 17 и. 4 Основ законодательства о труде). Но если в данной местности и отрасли недостаток рабочих определенной квалификации, если нового работника надо обеспечить жильем, администрация может не использовать своего права. Таким образом, здесь происходит определенное «взвешивание», соизмерение положительных и отрицательных результатов, которые вызовет осуществление права данным лицом в данной ситуации.

В рассматриваемом случае мотивация отличается от исполнения обязанностей тем, что при исполнении обя-

110

занностей лицо, принимающее решение, соизмеряет отрицательные последствия своих действий и возможные выгоды нарушения обязанности. При осуществлении же прав речь идет об отказе от определенной выгоды или определенного способа защиты интересов. Мотивация в этих двух случаях, таким образом, различна. Здесь на первый план выступает проблема такого конструирования права требования, при котором его реализация не вступала бы в противоречие с другими побуждениями, а осуществление права стимулировалось бы не только наличием предоставленной законом возможности, но и экономическими, моральными и иными соображениями. Это требует глубокого проникновения в содержание регулируемых отношений, исследования всех возможных факторов, влияющих на мотивацию поведения.

До сих пор речь шла об исполнении обязанностей и осуществлении прав. Но, как уже упоминалось, права и обязанности, установленные в соответствии с нормой, могут определять с большей или меньшей степенью детализации требуемое поведение, но никогда не могут предусмотреть его во всех деталях. Всегда остается место для решений, принимаемых самими участниками отношении. Это может быть не только вследствие того, что данный вопрос не урегулирован нормой, но и потому, что норма оставляет свободу для принятия или непринятия решения предлагаемого ею. Как в данном случае происходит воздействие права как формы на содержание отношений?

Такое воздействие хотя и опосредствованно, но весьма велико. Реальное поведение в конкретном отношении представляет собой цепь взаимосвязанных актов и поступков Между ними должна быть органическая связь. Для того чтобы осуществить требования, закрепленные в норме, те акты и поступки, которые не составляют содержания конкретных прав и обязанностей либо образуют содержание прав и обязанностей, закрепленных в общей форме, должны находиться в органической, логической связи с теми актами и поступками, которые закреплены в виде прав и обязанностей. Таким образом, форма правоотношения оказывает влияние на содержание не только закрепляя определенные акты, поступки, действия или бездействие в качестве прав и обязанностей, но и обусловливая соответствие, логическую связь всего

111

комплекса актов поведения, всей линии поведения с установленными правами и обязанностями.

Рассматривая правоотношение как реальное общественное отношение в единстве формы и содержания, можно увидеть воздействие права не только извне, как выражение воли господствующего класса или всего общества, но и как воздействие изнутри, путем непосредственной или косвенной мотивации реального поведения людей. В этом процессе выявляются соответствие воли, выраженной в норме, реальным конкретным условиям, эффективность примененных правовых средств, место права в мотивации поведения. При таком понимании правоотношения можно прийти к выводам о соответствии установленной нормой модели правоотношения реальному поведению людей. Именно здесь, в процессе борьбы формы и содержания, выявляются недостатки и достоинства правового регулирования данного вида отношений, его эффективность. «Сбрасывание формы» может выразиться в неисполнении обязанностей, отказе от осуществления права, что в свою очередь служит свидетельством либо несоответствия нормы требованиям, предъявляемым содержанием данных отношений, либо несовершенства правовой формы. Во всех подобных случаях исследование правоотношений в их внутреннем единстве дает возможность совершенствования законодательства и практики его применения.

Исследование правоотношения в единстве формы и содержания позволяет ответить на вопрос, нужно ли включать правоотношение в определение права. Ведь содержание общественных отношений, регулируемых правом, разнообразно. Это и идеологические, и материальные отношения. Они осуществляются во всех областях разнообразной деятельности человека. Поэтому правоотношение в целом не может быть отнесено к области права. Отделение же правовой формы от реального содержания, как показано выше, не отражает реальных связей.

В советской юридической литературе вызвал полемику вопрос о том, регулирует ли право правоотношения. Ю. К. Толстой справедливо указывает на то, что норма права регулирует лишь фактические общественные отношения 1. С. Ф. Кечекьян убедительно доказывал непра-

1 См. Ю. К. Т о л с т о и, К теории правоотношения, стр. 29—31.

112

вильность формулировки «нормы права регулируют правоотношения» 1.

Правоотношение как единство формы и содержания не может быть предметом правового регулирования, оно результат правового регулирования. Право регулирует общественные отношения, придавая определенным их видам форму правоотношения. Иногда ссылаются на то, что правовая норма может урегулировать иначе уже существующие правоотношения. Но это нельзя признать серьезным аргументом. В данном случае регулируются не существующие правоотношения, а изменяется правовое регулирование данного общественного отношения. Тот факт, что отношение уже было урегулировано раньше, ни в какой мере не меняет того положения, что предметом регулирования является само общественное отношение, а не конкретная реальность, выступающая в форме правоотношения.

) См. С. Ф. Кечекьян, Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 24—26. См. также А. Е. Пашерстник, Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде, изд-во АН СССР, 1955, стр. 74—75; О. А. Красавчиков, Юридические факты в советском гражданском праве, Гос-юриздат, 1958, стр. 47—49.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 8 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Глава вторая. ПОНЯТИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ