Глава третья. УЧАСТНИКИ ПРАВООТНОШЕНИЯ
Предпосылки участия в правоотношении
В советской юридической литературе широко принят термин «субъекты правоотношения». Так же распространено и мнение о том, что понятия «субъекты правоотношения» и «субъекты права» однозначны. С. Ф. Кечекьян пришел к выводу, что понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношения» тождественны, и поэтому, исследуя проблему участников правоотношения, рассматривал общую категорию субъектов права 1. Однако в последние годы начал употребляться и термин «участники правоотношения». Правда, в большинстве случаев он применяется как равнозначный субъекту права.
Рассмотрение этого вопроса отнюдь не ограничивается решением терминологической задачи. Речь идет о системе понятий и соотношении отдельных элементов системы.
Точное определение содержания каждого из взаимосвязанных понятий необходимо не только для строгости теоретических построений, но и для правовой практики — как нормотворческой, так и правоприменительной.
В понятии субъекта права, в его традиционном понимании сливаются две основные характеристики: возможность участвовать в различных правоотношениях и реальное участие в них. Наиболее четко эта позиция была сформулирована С. Ф. Кечекьяном, который считал, что «под субъектом права следует понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать
1 См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 83 и след.
114
в правоотношении»1. При такой интерпретации понятие «субъект права» охватывает как потенциальные возможности, так и их реализацию. Между тем, исследуя правоотношение как единство формы и содержания, мы находимся только в сфере действительности, в области реализации права. Поэтому в данном случае нас должны интересовать не все потенциальные возможности лиц, участвующих в правоотношении, а те их особые свойства и качества, которые предопределяют возможность участия в правоотношении. Поэтому понятие участника правоотношения уже, чем понятие субъекта права.
Поскольку правоотношение — не единственная форма реализации права, нормы, определяющие положение субъекта права, реализуются в первую очередь, создавая правовой статус. Они устанавливают положение лица — человека или коллектива — в обществе, их потенциальные возможности. Это, однако, не значит, что все потенциальные возможности будут реализованы в конкретных отношениях. Новорожденный как субъект права обладает всеми правами, закрепленными за ним Конституцией СССР и другими законодательными актами. Это его правовой статус как гражданина Советского Союза. Но лишь очень немногие из его потенциальных прав, как, например, жилищные, право на алименты, наследственные, могут быть реализованы в конкретных правоотношениях, в которых он занимает позицию носителя прав, фактическое осуществление которых лежит на родителях или опекунах. Все граждане обладают процессуальной правоспособностью. Однако лишь очень немногие из них реализуют ее когда-либо в своей жизни. Тем не менее процессуальная правоспособность составляет один из элементов правового статуса лица. Наличие правового статуса, качество субъекта права — необходимые условия участия в правоотношении. Однако для такого участия требуется и ряд дополнительных условий, связанных с характером данного вида общественных отношений.
Участниками правоотношения являются человек или определенным образом организованное общественное образование. В зависимости от характера отношений, в которых участвует человек, раскрываются различные стороны его личности. Он выступает как член общества, как
1 С. Ф. Кечекьян, указ. работа, стр. 84.
115
член семьи, как работник, прилагающий свой труд на производстве, как должностное лицо, выполняющее возложенные на него функции, и т. д. Все эти свойства раскрываются в различных видах общественных отношений. В каждом из них выявляются различные стороны, свойства, характеристики данного человека.
Еще более индивидуализируются характеристики коллективов, выступающих в качестве участников правоотношения. Для участия в правоотношении коллектив должен быть определенным образом организован. Характер и форма организации имеют большое значение для участия коллектива в правоотношении. Это могут быть общественные организации, созданные для производственной деятельности, для потребления, творческие союзы, культурные, спортивные и иные общества. Индивидуализированная характеристика коллективов — участников правоотношения весьма существенна для данного отношения.
Таким образом, представляется целесообразным выделение более узкого понятия, чем субъект права,— понятия участника правоотношения, которое даст возможность охарактеризовать определенную сторону реального бытия субъекта права — его участие в конкретных общественных отношениях.
Термин «субъект правоотношения» чаще всего применяется как равнозначный субъекту права. Но если даже условиться о том, что понятие субъекта правоотношения не тождественно субъекту права, а обозначает участие в правоотношении и ничего больше, то и в этом случае вряд ли целесообразно применять сходные наименования для различных понятий. Отграничивая понятие участника правоотношения как более узкое и конкретное, подчиненное по отношению к понятию субъекта права, нужно указать ту основную характеристику, которая предопределяет возможность выступления субъекта права в качестве участника правоотношения. В этой связи следует остановиться на соотношении понятий «правоспособность», «правосубъектность» и «дееспособность».
По вопросу о соотношении этих понятий, об их содержании высказывалось много различных точек зрения. Представляется, что вызрела необходимость привести эти понятия в определенную систему. Некоторые авторы отрицают право гражданства за понятием правосубъект-
116
ность, считая, что оно полностью покрывается понятием правоспособности 1. Так, С. Н. Братусь пишет: «Признавая отдельного человека или коллективное образование лицом, мы тем самым признаем за ними правоспособность. Правоспособность — это право быть субъектом прав и обязанностей. Правоспособность и правосубъектность — равнозначные понятия» 2.
Однако для такого отождествления возникает одно препятствие. В различных отраслях права термин «правоспособность» имеет различное содержание. В гражданском, семейном и некоторых других отраслях права различается правоспособность и дееспособность. С. Н. Братусь раскрывает различие правоспособности и дееспособности с точки зрения возможности выражения воли, а это и является одним из существенных моментов участия в правоотношении. В других общественных отношениях право устанавливает совпадение правоспособности и дееспособности3. С. Ф. Кечекьян считал выходом из этого противоречия рассмотрение дееспособности как вида специальной правоспособности4. Но с такой трактовкой нельзя согласиться. Понятие специальной правоспособности означает известное ограничение правоспособности определенным кругом допускаемых действий. Между тем в тех областях, где различается правоспособность и дееспособность, основное значение для участия в правоотношении имеет именно дееспособность, т. е. способность своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности.
Чтобы избежать оперирования различными понятиями в тех или иных областях общественных отношений, для общего понятия, определяющего возможность участия в правоотношении, представляется целесообразным применение понятия правосубъектности как предпосылки участия в правоотношении.
1 См. С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, стр.6.
2 С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве, Юриздат, 1947, стр. 29—32. См. также А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд-во АН СССР, 1948, стр. 615.
3 Н. Г. Александров предлагал для характеристики участников этих отношений термин «праводееспособность» (см. Н. Г. Александров, Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 148—149).
4 См. С. Ф. Кечекьян, указ. работа, стр. 85.
117
Термин «правосубъектность», однако, в последние годы приобрел в литературе и несколько иное значение. Правосубъектность у некоторых авторов отождествляется с правовым статусом гражданина или организации 1. В понятие «правосубъектность» включается не только возможность лица выступать в качестве участника правоотношения, но и другие конкретные права, предоставляемые законом.
В этой связи нужно снова вернуться к вопросу о так называемых общих, общерегулятивных правоотношениях, которые, по мнению отдельных авторов, возникают из конституционных норм, устанавливающих положение граждан. В предыдущих главах отмечалось, что эти нормы не реализуются непосредственно в правоотношении. Они определяют статус гражданина, создавая возможность участия в определенных правоотношениях, в которых реализуются нормы, основанные на общих конституционных принципах. Но в трактовке этого вопроса нужна дифференциация. Когда говорят об этих общих нормах, или, как их иногда называют, нормах с общим определенным содержанием, и конструируют «общее» или «общерегулятивное» правоотношение, объединяют различные явления: возможность быть субъектом определенного права, участие в конкретном правоотношении и правоотношение, созданное самой нормой права.
Так, право на материальное обеспечение в старости, закрепленное в . Конституции СССР, является элементом правового статуса и не порождает реального правоотношения для лица, не достигшего пенсионного возраста. Но достижение этого возраста при наличии трудового стажа является юридическим фактом, в соответствии с которым возникает конкретное правоотношение — право лица на получение пенсии и обязанность государства в лице органов социального обеспечения предоставить ее. Гражданин может воспользоваться или не воспользоваться принадлежащим ему правом, но само право существует как элемент реального правоотношения. Другое дело, что на этой стадии еще не определен размер пенсии, срок, с которого
1 См. А. В. Мицкевич, Субъекты советского права, стр. 26—33; «Общая теория советского права», стр. 283—292; Н. А. Фоменко, Понятие и юридическое содержание трудовой правосубъектности, «Проблемы гражданского права и процесса», Иркутск, 1970, стр. 200—211.
118
она будет выплачиваться, и другие условия. Но соответствующая правовая связь — право и обязанность возникла независимо от того, осуществляет ли гражданин свое право или нет. При обращении лица, имеющего право на пенсию, в соответствующие государственные органы указанное право конкретизируется, уточняется, превращается в право (и обязанность органа социального обеспечения) на получение определенной суммы в определенные сроки. Но само право возникло не в момент обращения за пенсией, а с момента достижения соответствующего возраста при наличии установленных законом условий. Таким образом, речь идет не об «общем», а о вполне конкретном и реальном правоотношении, в котором управомочепное лицо может (как и во многих других правоотношениях) осуществить или не осуществить свое право.
В составе норм, создающих статус гражданина, необходимо различать те нормы, которые создают потенциальные возможности определенных правоотношений и реализуются в правоотношениях через посредство других норм, и те, которые реализуются непосредственно в правоотношениях. Понятие правосубъектности включает в себя те нормы, образующие правовой статус, которые дают возможность участия в правоотношении. Поэтому представляется ненужным включение в это понятие и тех прав, которые являются элементом уже существующего правоотношения.
В понятие «общих», «общерегулятивных» правоотношений нередко включают и абсолютные права, т. е. права в тех правоотношениях, где правомочию одного лица соответствует обязанность неопределенного круга лиц. Примером абсолютных прав может служить право собственности, права автора, изобретателя и т. и. Именно на примере абсолютных прав наглядно выступает необходимость различения правового статуса и конкретного правоотношения. Возможность иметь имущество в личной собственности, быть носителем авторских, изобретательских прав является элементом правового статуса гражданина. Но это абстрактная возможность, которая у многих граждан (в отношении авторских, изобретательских прав) может в течение всей их жизни не перейти в действительность. Реальное правоотношение, в котором абстрактная возможность превратится в действительность, возникнет лишь после того, как гражданин приобретет право собственности
на определенный предмет либо создаст творческое произведение. Основанием возникновения правоотношения, связывающего управомоченное лицо с обязанным или обязанными, будет не общая норма о праве собственности или о праве авторства, а наличие объекта, по поводу которого возникает соответствующее отношение 1.
Правосубъектность представляет собой общую предпосылку участия граждан и организаций в правоотношениях. Вместе с тем следует различать и некоторые отдельные характеристики, определяющие положение участников. Одной из таких характеристик является правоспособность — способность быть носителем прав и обязанностей. Как уже упоминалось, данная категория в различных областях общественных отношений обладает известной спецификой. Права могут принадлежать лицам, которые не обладают зрелой волей, способностью принимать решения, самостоятельно осуществлять эти права. В еще меньшей мере такие лица могут выполнять обязанности. Во многих видах общественных отношений указанные лица не обладают правосубъектностью. Там же, где они обладают правосубъектностью, их положение как участников правоотношений отличается рядом особенностей. Их права в правоотношениях реализуются через посредство действий других лиц. Государство в лице местных Советов, органов опеки и попечительства, общественных организаций осуществляет контроль за соблюдением интересов тех лиц, которые обладают правоспособностью, но не имеют дееспособности. Таким образом, правоспособность участников, будучи необходимой предпосылкой участия во всех видах правоотношений, не всегда является достаточной2.
1 В юридической литературе высказывались возражения против конструкции абсолютного права как реальной связи управомоченного лица с неопределенным кругом обязанных лиц. Наиболее подробно это положение аргументировал Д. М. Генкин. (см. Д. М. Генкин, Право собственности в СССР, Госюриздат, 1961, стр. 32—47). Подробнее см. гл. IV настоящей работы. Следует лишь указать, что признание существования абсолютных правоотношений, примеры которых приведены в тексте, разделяется большинством ученых.
2 Мы не останавливаемся на промежуточных формах частичной дееспособности, устанавливаемых нормами различных отраслей права. Так, гражданское право предусматривает возможность участия в правоотношениях при определенных условиях лиц в возрасте от 15 до 18 лет. Несовершеннолетние до 15 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, вносить в кре-
120
В тех областях отношений, где правоспособность предоставляется лицам, не всегда обладающим необходимыми качествами для того, чтобы быть активными участниками правоотношения, предпосылкой служит наличие дееспособности.
Оживленная полемика по поводу понятия субъективных прав, соотношения правосубъектности, правоспособности, субъективного права связана с тем, что одно из сложнейших явлений, характерных для социалистического общества,— правовое закрепление положения гражданина в обществе — иногда пытаются выразить в одном правовом понятии. Чаще всего для этого применяется понятие субъективного права. Между тем положение гражданина в социалистическом обществе имеет столько аспектов и граней, что не может быть выражено только через понятие субъективного права. Гражданин при социализме обладает рядом социальных благ, обеспечиваемых ему обществом и государством. Вместе с тем на нем лежит и ряд обязанностей. Государство выполняет важнейшие функции по повышению благосостояния трудящихся, удовлетворению их материальных и культурных потребностей. «Наиболее полное удовлетворение материальных и культурных потребностей людей — это высшая цель общественного производства при социализме» 1,— было подчеркнуто на XXIV съезде КПСС. На съезде указывалось также на то, что вопрос ставится значительно шире — о создании условий, благоприятствующих всестороннему развитию способностей и творческой активности советских людей. Большое внимание уделяется также формированию нового человека, идейно-воспитательной работе, всестороннему развитию интеллектуальных и высоких моральных ценностей2.
Положение гражданина в социалистическом обществе отражает те грандиозные социальные сдвиги, которые характеризуют новую общественно-экономическую формацию, впервые в истории человечества уничтожившую
дитные учреждения вклады. В области трудового права, где не различаются правоспособность и дееспособность, в ряде норм определены особые условия трудовых отношений лиц в возрасте 15—18 лет и условия приема на работу 15-летних. Право вступле-" ния в члены колхоза возникает по достижении 16 лет.
• «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 41.
2 См. там же, стр. 82—91.
эксплуатацию человека человеком и антагонистические классовые противоречия. Новая созидательная роль государства выражается и в новых, неизвестных до сих пор связях человека и общества, государства и гражданина. Указанные связи развиваются в различных, но объединенных сущностью процессов развития отношениях. Это отношения, обусловленные последовательным развитием социалистической демократии, участием граждан в управлении делами общества, в управлении производством. Это отношения, связанные с обеспечением государством социальных, экономических, культурных благ гражданам. Многие из этих отношений осуществляются вне правовой формы, регулируются моралью, политическим и общественным сознанием. Вместе с тем в обществе, где существует государство, указанные связи регулируются и правом. Отсюда следует, что положение гражданина в социалистическом обществе, все богатство связей гражданина и общества не может быть охарактеризовано единым понятием субъективного права. Рассмотрение обширной литературы, в которой предпринимались попытки такой единой характеристики, показывает, что при всем разнообразии отдельных точек зрения их можно объединить в следующие два основных направления.
1. Все предоставляемые государством социальные блага, как потенциальные, так и реальные, рассматриваются в качестве субъективных прав граждан. Поскольку же правоотношение трактуется этими авторами как реальное общественное отношение, а правовое положение граждан характеризуется тем, что некоторые из социальных благ создают лишь возможность их участия в таких отношениях, то напрашивается вывод: субъективное право может быть реализовано вне правоотношения 1.
2. Исходя из того, что субъективное право может быть реализовано только в правоотношении, признается существование «общих», «общерегулятивных» правоотношений, в которых реализуются субъективные права.
Нетрудно убедиться в том, что попытки свести все богатство связей, определяющих положение гражданина в социалистическом обществе, к понятию субъективного права или правоспособности не удаются: приходится либо
1 См., например, С. Ф. К е ч е к ь я н, указ. работа, стр. 34;
А. В. Мицкевич, Субъекты советского права.
122
признать возможность существования субъективного права вне правоотношения, т. е. потенциальная возможность отождествляется с реальной действительностью, либо настолько расширить понятие правоотношения, что оно теряет конкретность своего содержания.
Попробуем рассмотреть правовой статус гражданина, не пытаясь охватить единой категорией субъективного права различные элементы статуса.
Прежде всего важно подчеркнуть, что правовой статус как таковой есть объективная реальность. Даже те его элементы, которые создают лишь возможность возникновения определенных отношений, тоже являются объективной реальностью, поскольку возможность обеспечивается определенными правовыми средствами для претворения ее в действительность.
Правовой статус охватывает все виды связей. Это общее понятие, включающее в себя различные элементы, объединенные тем, что они характеризуют положение человека в обществе 1. Элементы правового статуса могут быть сведены к трем основным группам.
1. Социальные блага, обеспечиваемые гражданину всем строем социалистического общества, всей деятельностью государства и его органов. К таким благам относятся,
1 Понятие «правовой статус» не нашло еще четкого определения в советской литературе. Так, И. Е. Недбайло считает, что правовой статус характеризуется принадлежащими гражданину субъективными правами (см. И. Е. Н е д б а и ло, Применение советских социалистических правовых норм, автореферат докт. дисс., М., 1956, стр. 8). Н. И. Матузов понимает под правовым статусом юридически закрепленное положение личности в обществе (см. Н. И. Матузов, Личность. Права. Демократия, стр. 189—205). В. А. Патюлин также отождествляет правовой статус с субъективными правами и рассматривает правовой статус как стадию развития субъективных прав (см. В. А. Патюлин, Субъективные права граждан основные черты, стадии, гарантии реализации, «Советское государство и право» 1971 г. № 6, стр. 26). В литературе иногда используется выражение «правовое положение» личности в применении к тому, что нами названо «правовым статусом» (см. Б. В. И х а л а д з е, Соотношение правоспособности и субъективного права, «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 14, М., 1968, стр. 61—74). Но, поскольку термин «правовое положение» чаще применяется для характеристики лица или организации в определенном круге общественных отношений, представляется целесообразным выделить термин «правовой статус» для общей характеристики положения гражданина или организации в обществе.
123
например, неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, свобода слова, печати, собраний и митингов и другие закрепленные в Конституции СССР права и свободы граждан. Хотя по традиции употребляется термин «право», строго говоря, данный термин не соответствует существу отношений. Обеспечивается и охраняется государством не право на неприкосновенность, честь, достоинство, а сами эти социальные блага. Для их охраны нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения. Такое правоотношение было бы настолько неопределенным, что его конструкция никакой полезной функции не выполняла бы. Правоотношение в связи с рассматриваемыми социальными благами возникает лишь в случае посягательства на них.
Нам могут возразить, что именно в этом выражается охрана субъективного права граждан. Но это не так. Правоотношение возникает между государством в лице его органов, призванных обеспечивать и охранять социальные блага граждан, и нарушителем. Лишь в некоторых установленных законом случаях при посягательстве на указанные .блага, помимо основного правоотношения между государством и нарушителем, может возникнуть правоотношение между лицом, на благо которого посягали, и нарушителем (возмещение имущественного ущерба в связи с вредом, причиненным личности, специфическая форма охраны чести и достоинства). Но такого рода правоотношения возникают довольно редко. Основным же средством охраны этих благ является вся огромная разносторонняя деятельность государства по их реальному обеспечению, по предотвращению правонарушений и те правоотношения, которые возникают в случаях посягательства между государством и нарушителем.
Такой способ охраны важнейших социальных благ обусловлен особым их значением в социалистическом обществе. На XXIV съезде КПСС была подчеркнута необходимость всемерного укрепления законности и правопорядка: «Уважение к праву, к закону должно стать личным убеждением каждого человека. Это тем более относится к деятельности должностных лиц. Любые попытки отступления от закона или обхода его, чем бы они ни мотивировались, терпимы быть не могут. Не могут быть терпимы и нарушения прав личности, ущемление до-
124
стоинства граждан. Для нас, коммунистов, сторонников самых гуманных идеалов, это — дело принципа» 1.
Правовой статус гражданина определяется не только теми правами и благами, которые предоставляются ему обществом и охраняются государством, но и обязанностями, возлагаемыми на него. Рассматривая правовой статус как совокупность субъективных прав, авторы, стоящие на этой точке зрения, не включают в него обязанностей. Между тем правовой статус характеризуется не только тем, что гражданин получает от общества, но и тем, что он обязан ему дать.
Обязанности, характеризующие правовой статус гражданина, также различаются по своему характеру и классифицируются в соответствии с признаками, принятыми для классификации прав и социальных благ. В частности, обязанность исполнять законы, честно выполнять общественный долг, беречь и укреплять общественную социалистическую собственность относится к тем общим обязанностям, соблюдение которых обеспечивается возникновением правоотношения в случае их нарушения.
2. Элементами правового статуса являются также права и обязанности в реальных правоотношениях, основанием возникновения которых служит Конституция СССР и предусмотренный законом юридический факт 2. Пример такого реального правоотношения — право на материальное обеспечение в старости. Другой пример — право граждан избирать и быть избранными в органы власти. По наступлении совершеннолетия либо более высокого возраста (в соответствии с нормой о праве быть избранным в определенные органы власти) у гражданина возникает реальное право, которому корреспондирует обязанность определенных органов власти. Право избирать возникает не с момента внесения гражданина в списки избирателей, а с момента его совершеннолетия. Возможность
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 81.
2 В. А. Патюлин объединяет такие права в общее понятие модуса, рассматривая его как стадию развития субъективного права (см. В. А. Патюлин, указ. статья). Положительным в конструкции автора является то, что он выделяет эти нормы из числа других конституционных норм, устанавливающих правовой статус граждан. Однако, считая, что все закрепленные в Конституции социальные блага и права реализуются в правоотношениях, он не раскрывает специфику реального права, возникающего из рассматриваемых конституционных норм.
125
в судебном порядке потребовать внесения в списки избирателей или исправления записи основывается на наличии данного права. Внесение в списки избирателей не создает нового права, а констатирует его.
Примером реальной обязанности, возникающей на основании закона, может служить воинская обязанность, установленная ст. 132 Конституции СССР. Для того чтобы конституционные нормы могли служить непосредственным основанием возникновения правоотношения, нужна определенная конкретизация, точное установление юридического факта, необходимого для возникновения правоотношения. Поэтому нормы Конституции, устанавливающие права и свободы граждан, неприкосновенность личности и жилища, являются важнейшими положениями, формирующими правовой статус гражданина. Они не создают непосредственно правоотношения, поскольку эти блага охраняются от всех, в том числе и непредвидимых, посягательств.
3. Элементом правового статуса является правосубъектность, т.е. возможность выступать в качестве субъекта прав и обязанностей в различных областях общественных отношений.
Рассматривая вопрос об участниках правоотношений, мы останавливаемся на тех элементах правового статуса, которые определяют возможность лиц и их объединений быть субъектами прав и обязанностей, а также на тех элементах правового статуса, которые представляют собой права в правоотношениях, возникающих на основании конституционной нормы и предусмотренного ею юридического факта.
В настоящее время можно констатировать процесс складывания новых прав, которые условно можно назвать социальными правами. К ним относятся, например, право на жилище, на медицинское обслуживание, на помощь в воспитании детей и др. Нормы, закрепляющие названные права, также являются основанием для возникновения правоотношения. Подробнее на этих правах мы остановимся в гл. IV. Здесь они упоминаются для дополнения характеристики тех норм, которые не только определяют правовой статус лица, но и служат непосредственным основанием возникновения правоотношения при определенных условиях.
126
Применение одного и того же термина — «право» для обозначения элементов правового статуса — потенциальных возможностей и для обозначения элементов структуры реального правоотношения в немалой степени затрудняет четкое разграничение возможности и действительности, абстрактной модели и ее реализации. Строгая дифференциация норм, определяющих правовой статус, и норм, являющихся непосредственным основанием правоотношения, иными словами, отдельных элементов правового статуса и права как элемента правоотношения, важна не только для теоретического анализа, но и для практики правового регулирования. Различные правовые средства применяются для обеспечения правового статуса гражданина, его потенциальных возможностей участвовать в правоотношении и для охраны права участника правоотношения, находящегося в реальных связях с обязанным лицом (лицами). Применение соответствующих правовых форм и средств для обеспечения соблюдения правового статуса и для реализации правоотношений имеет существенное значение для эффективности правового регулирования.
Необходимо также иметь в виду, что, вступая в правоотношение, лицо реализует возможности, созданные его правовым статусом. Охрана прав участников правоотношения является в известной мере и обеспечением соблюдения статуса. Однако это охрана уже реализованной возможности. Строгое соблюдение законности обеспечивается не только косвенным способом, но и специальными мерами по охране прав граждан.
Чаще всего это форма административно-правовой защиты. Представляется, однако, целесообразным более широкое использование средств судебной защиты в тех случаях, когда в результате действия административных органов граждане не могут реализовать в конкретных правоотношениях те возможности, которые составляют элементы их правового статуса.
Мы подробно остановились на вопросе о правовом статусе гражданина и его правосубъектности, поскольку в них проявляется и находит правовое закрепление отношение гражданина и государства, общества и личности. Указанное соотношение определяет и особенности правового статуса гражданина. Ведь одна из задач социалистического общества — создать условия для расцвета
127
личности, для полного проявления и раскрытия ее творческих способностей. «Великое дело — строительство коммунизма,— отмечалось на XXIV съезде КПСС,— невозможно двигать вперед без всестороннего развития самого человека. Без высокого уровня культуры, образования, общественной сознательности, внутренней зрелости людей коммунизм невозможен, как невозможен он и без соответствующей материально-технической базы» 1. В выполнении этих важных задач большую роль играет правовое закрепление положения личности в обществе. Правовой статус гражданина, реальность которого гарантируется различными правовыми средствами, и представляет собой такое закрепление. Правосубъектность — один из элементов правового статуса, одна из форм правовых гарантий охраняемых государством социальных благ, прав и свобод советских граждан.
Участниками правоотношений выступают и различные общественные образования, и само государство. Характеристикой этих образований также является Правосубъектность, соотносимая с их правовым статусом. Однако в определении правового статуса и правосубъектности организаций имеются существенные особенности, связанные с тем, что государство создает такие образования либо допускает или поощряет их существование и деятельность на определенных условиях. Благодаря этому виды, типы, характер таких образований, их правовой статус и Правосубъектность устанавливаются государством. Важнейшим критерием при этом является цель, для выполнения которой создаются (или допускаются, поощряются) общественные образования.
Виды участников правоотношения
Уровень производительных сил, характер производственных отношений, закономерности социального развития требуют определенной формы закрепления общественных образований, возникающих в различных областях экономической и культурной жизни. Формы общественных образований, их правовое положение и функции постоянно
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 83.
усложняются в связи с развитием общества и требованиями экономической жизни.
В эксплуататорских общественно-экономических формациях эти формы складывались в значительной мере стихийно и впоследствии санкционировались государством. На некоторых этапах государство играло активную роль, поощряя те или иные формы, однако такая политика давала положительные результаты лишь тогда, когда формы соответствовали развитию производительных сил, требованиям объективных закономерностей.
В каждой общественно-экономической формации существовали свои, свойственные данному способу производства общественные образования, выступавшие в качестве субъектов права. Так, в римском праве сложился институт юридического лица как формы участия объединения лиц в экономической жизни; возникло понятие корпорации, которая может рассматриваться в сфере частного права так же, как физическое лицо; сложились и основные черты, характеризующие юридическое лицо как субъект права, отличный от составляющих его физических лиц. Римское право выработало форму муниципии как публичной корпорации, формы частных корпораций, форму фиска как выступления государственной казны в области частного права. В римском праве сложились важнейшие положения, характеризующие институт юридического лица: существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом из нее отдельных членов, имущество ее обособлено от имущества ее членов и др. 1. Это обусловливалось развитием товарно-денежных отношений, широким характером экономических связей Рима.
В период феодализма, при господстве натурального хозяйства и ограниченности сферы экономических связей понятие юридического лица не находит сколько-нибудь широкого применения. К нему прибегают лишь изредка для характеристики правового положения имущества церковных организаций (монастырей, аббатств и т. и.). Зато появляются новые образования — цехи, гильдии, города. В период, когда капиталистические отношения достаточно глубоко проникли в феодальное общество, стали возникать
1 См. И. Б. Новицкий, Основы римского гражданского права, Госюриздат, 1956, стр. 55—58; «Римское частное право», Юрпздат, 1948, стр. 125-130.
компания, которым королевская власть предоставляла законную монополию. Компании получили широкое развитие в Англии, сыграв большую роль в грабеже, уничтожении целых племен и народов, в кровавом процессе накопления 1. Ярким примером может служить деятельность знаменитой Ост-Индской компании.
Объективная обусловленность форм общественных образований, выступающих в качестве субъектов права и участников правоотношений, их правового статуса видна и из того, что попытки государственной власти отказывать в правовом оформлении этих образований либо поощрять такие образования, функционирование которых не согласовано со всем строем экономических отношений, не достигали цели, поставленной государством. Так, Наполеон в Гражданском кодексе пытался закрепить одно из положений пришедшей к власти буржуазии — собственность как прирожденное право лица, индивидуальный характер собственности. Поэтому во Французском гражданском кодексе не было понятия юридического лица, оно появилось лишь в 1901 году в результате принятия закона от 1 августа об ассоциациях. Но уже со второй половины XIX века, когда начался бурный процесс централизации и концентрации капитала, роста монополий, во Франции, как и в других капиталистических странах, категория юридического лица получила самое широкое применение. Тот факт, что положение юридических лиц как субъектов права не было закреплено в общегражданском законодательстве, а регулировалось нормами торгового права, в известной мере способствовал свободе и легкости создания всякого рода обществ, носивших нередко откровенно мошеннический характер и дававших возможность ловким жуликам безнаказанно грабить мелких акционеров и вкладчиков.
В условиях государственно-монополистического капитализма общественные образования, являющиеся субъектами права, их формы, организация, характер деятельности претерпевают значительные изменения. Попытки империалистических государств путем непосредственного вмешательства в экономику препятствовать исторически обусловленной победе социализма выражаются, в частности, и в том, что значительное место среди субъектов пра-
1 См. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 23, стр. 725—773.
ва начинают занимать государственные юридические лица. Получают распространение и такие формы, как акционерное общество, собственником большинства или всех акций которого является государство. В процессе монополизации развивались и усложнялись формы капиталистических объединений, в частности акционерных обществ. В. И. Ленин с исчерпывающей полнотой показал, как правовые формы акционерного общества, «системы участии» и т. и. способствовали созданию крупных монополий, разорению конкурентов, мелких и средних собственников 1.
Общественно-экономическая формация (а внутри формации отдельные этапы ее развития) определяет формы, характер и правовое положение тех общественных образований, которые связаны с осуществлением государственной власти и управления. На всех этапах развития государство выступает в качестве субъекта права. Однако характер государственной власти на том или ином этапе, построение государственного аппарата, соотношение различных элементов государственной власти оказывали существенное влияние на общественные образования, на те органы, в лице которых государство вступало в отношения с гражданами и их объединениями, а также на взаимоотношения этих органов между собой. Такое положение определяется общим соотношением государства и общества, местом государства в жизни общества.
Не останавливаясь подробно на этом вопросе, который требует глубокого исследования, ограничимся отдельными примерами, свидетельствующими о том, как выступление государства и его органов в качестве субъектов права изменялось на различных этапах его развития. Феодальное государство осуществляло весьма ограниченные функции в области управления. Правосудие не было монополией государства, с государственными судами «соперничали» церковные, сеньориальные, торговые суды. В определенные периоды юрисдикция и авторитет церковных судов были выше, чем королевских. В условиях домонополистического капитализма буржуазное государство, выражая волю господствующего класса и охраняя существующую систему эксплуатации, вступало в отношения с гражданами и их объединениями в сравнительно ограниченной
1 См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 27, стр. 310—373.
131
мере, главным образом в связи с поддержанием буржуазного правопорядка и осуществлением судебной деятельности.
Современное капиталистическое государство в лице органов управления на различных уровнях вступает в самый широкий круг отношений. В условиях научно-технической революции, когда хищническое использование земли и природных ресурсов угрожает существованию общества, капиталистическое государство вынуждено установить контроль над жилищным строительством, использованием земли, принимать меры по охране природной среды и т. и.
Все это обусловило огромный рост аппарата управления, широчайшую сеть всевозможных государственных организаций, рост полицейского аппарата, а также развитие отношений, связанных с этой деятельностью. Рост аппарата управления и обусловлен той новой ролью, которую играет государство в области экономики. Сращивание государства с крупными монополиями, система государственных дотаций, «самофинансирование», предоставление государственных заказов и т.и.— все это осуществляется через мощный аппарат управления, звенья которого выступают в качестве участников правоотношений. Деятельность органов государственного аппарата в области организации науки, их связь с монополиями, осуществление всякого рода мероприятий, в том числе и таких, которые направлены на искусственное торможение развития производительных сил 1, приняли настолько широкие размеры, что изменилось традиционное соотношение аппарата управления и других органов государственной власти.
1 В данном случае имеются в виду те мероприятия буржуазного государства, которые направлены на ограничение производства. Примером могут служить принятые в США законы о сельском хозяйстве, предусматривающие «добровольное» сокращение посевных площадей, законодательство о хранении сельскохозяйственных излишков, имеющее целью искусственно сократить производство сельскохозяйственной продукции в условиях когда, по данным официальной статистики, более 10 млн. граждан систематически недоедают. Данные законы, как и другие мероприятия капиталистического государства, в частности законодательство против монополий, ни в какой мере не способствовали достижению прокламированных в них целей. В действительности они способствовали процессам, прямо противоположным: все более глубокому проникновению капиталистических монополий в об-
132
В буржуазной литературе последних лет отмечается все возрастающая, доминирующая роль аппарата управления и его отдельных звеньев, выступающих в качестве участников правоотношений в самых различных областях экономической и культурной жизни1.
Государственно-монополистический капитализм значительно расширяет круг общественных образований, выступающих в качестве субъектов правоотношений. Это относится и к формам частнокапиталистических объединений, государственно-кооперативных и смешанных. Значительную роль при этом играют и субъекты правоотношений, выражающие капиталистическую интеграцию: международные монополистические объединения, неизбежно связанные с попытками сохранить существующую систему производственных отношений; международно-государственные монополистические союзы.
Новые виды организаций, выступающих в качестве субъектов в различных областях общественных отношений, урегулированных правом, создаются в процессе острейших противоречий, выражающих основное противоречие капитализма на современном этапе. Они складываются в ходе конкурентной борьбы, которая ни в какой мере не устраняется монополизацией, а, наоборот, как указал В. И. Ленин, достигает все большей остроты2. На международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве (1969 г.) указывалось на то, что государственно-монополистическое регулирование, осуществляемое в формах и масштабах, отвечающих интересам монополистического капитала, и направленное на сохранение его господства, не в состоянии обуздать стихийные силы капиталистического рынка3.
ласть сельского хозяйства, вертикальной интеграции, разорению мелких и средних фермеров, превращению сельского хозяйства в крупное капиталистическое производство (см. «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. 1, стр. 268—288; Б. Д. К л ю к и н, США: правовое регулирование сельского хозяйства, «Наука», 1972).
1 G. S t e i n e r, Government1s Role in Economic Life, N. Y., 1963; S^ Fox, Economic Control and Free Enterprise, N. Y„ 1963;
В. С h e n о t, Organisation econoinique de 11Etat, Paris, 1965.
2 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 315—325.
3 См. «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партщ) всех антиимпериалистических си:и>, Политиздат, 1969, стр. 15. :
133
Одним из проявлений действий стихийных законов является и то, что общественные образования, выступающие в качестве субъектов правоотношения, в значительной мере складываются в процессе общественной жизни. Государство может лишь оказывать влияние на эти организации, определяя их правосубъектность, но, как показывает исторический опыт, такое воздействие в значительной мере ограниченно. Ярким примером может служить принятый в 1914 году в США так называемый закон Клейтона, запретивший компании покупать акции другой компании с целью установления контроля над ней. Закон этот до сих пор не отменен. Однако известно, что, например, «Холдинг-компани» представляет собой форму особенно бурно развившуюся именно после издания закона Клейтона и до сих пор являющуюся одной из основных в системе капиталистических монополий 1. Это лишь один из многочисленных примеров того, что капиталистическое государство играет в известной мере ограниченную роль в регулировании выступления организаций в качестве субъектов права. Одним из проявлений величайших преимуществ социализма в воздействии государства на развитие экономики, культуры и других областей жизни общества является возможность государства строить научно обоснованную систему организаций, выступающих в качестве субъектов правоотношений. Такая возможность определяется как политическими, так и экономическими условиями. Государство, будучи собственником основных орудий и средств производства, имея в своей исключительной собственности важнейшие природные ресурсы — землю, ее недра, леса и воды, может организовать сложную систему органов управления и хозяйственных
1 Известную роль в том, что этот закон, как и другие акты антитрестовского законодательства США, ни в какой мере не препятствовали процессу монополизации, сыграл и показной, демагогический характер законодательства. Однако нельзя сбрасывать со счетов чрезвычайную популярность в среде мелкой буржуазии таких законов (см. Р. О. Х а л ф и н а, Реформистские теории «надклассового государства» и буржуазное законодательство о монополиях, в кн. «Критика буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в вопросах государства и права», Гос-юриздат, 1960, стр. 150—184; О. А. Жидков, Антитрестовское законодательство в США, М., изд-во Университета дружба народов, 1963; «Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право», «Наука», 1969, стр. 61—74).
134
организаций, непосредственно осуществляющих свою деятельность во всех сферах жизни общества. В силу своего экономического и политического положения социалистическое государство тесно связано с общественными организациями 1. Единство задач, стоящих перед государством и общественными организациями в деле строительства коммунизма, обусловливает их тесное взаимодействие. При определении правового статуса общественной организации, ее правосубъективности государство исходит не только из целей и назначения данной организации, но и из ее места в общей системе политической организации общества.
Таким образом, социалистическое государство обладает возможностью создать научно обоснованную систему государственных организаций, определить их статус и правосубъектность в сочетании со статусом и правосубъектностью граждан и общественных организаций. Создание такой системы имеет огромное значение в процессе научного руководства развитием общества, и особенно в условиях научно-технической революции, когда рациональная и адекватная система органов управления, определение функций и компетенции каждого органа, рациональное построение горизонтальных и иерархических систем являются одним из важнейших факторов повышения эффективности общественного производства.
Определяя систему общественных образований — организаций, выступающих в качестве субъектов права, устанавливая их правовой статус, государство руководствуется познанными им объективными закономерностями развития природы и общества. Учет этих закономерностей позволяет при соответствующем построении системы организаций и каждого. ее звена, их правового положения, круга отношений, в которых они принимают участие, наиболее полно реализовать возможности эффективного воздействия на развитие отношений. Так, расширение прав предприятий в области планирования, внутренней организации производства, организации оплаты труда, распоряжения основными и оборотными средствами, закрепленное в Положении о государственном социалистическом производственном предприятии и постановлении
1 См. «Вопросы теории и истории общественных организаций», «Наука», 1971, стр. 28—37.
135
ЦК КПСС и Совета Министров СССР о совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства1, распространенное в дальнейшем на другие отрасли народного хозяйства, сыграло положительную роль в развитии народного хозяйства. Вместе с тем в условиях бурного научно-технического прогресса необходимо дальнейшее развитие системы управления, существенное расширение сферы деятельности таких организаций, как производственные и промышленные объединения.
Одной из объективных закономерностей, определяющих правовой статус организаций — субъектов права, является различие между управлением деятельностью подчиненных субъектов и непосредственной деятельностью в той или иной области. На этом основано различие между органами управления и органами, непосредственно выполняющими хозяйственные и культурные функции. В области экономики это различие между органами управления отдельными отраслями и подотраслями народного хозяйства и деятельностью предприятий и объединений, непосредственно производящих материальные ценности 2.
Однако оно касается не только сферы экономики, но и других областей жизни общества. Так, существует значительное различие между органами государства, руководящими сферой народного образования, и школами, в которых обучаются дети. Деятельность органов управления на различных уровнях от Министерства просвещения до районо может различаться по сфере, на которую распространяется компетенция данного органа, по содержанию компетенции, по формам ее реализации, но в основных чертах это деятельность в сфере управления. Она существенно отличается от учебного процесса в школе. Так же существенно различаются деятельность и функции Министерства высшего и среднего специального образования и учебного заведения; отраслевого министерства и входящего в его состав научно-исследовательского института и т. и.
1 СП СССР 1965 г. № 19-20, ст.ст. 153, 155.
2 Подробнее см. А. В. М и ц к е в и ч, Субъекты права, стр. 109 — 120; «Управление социалистическим предприятием», «Экономика», 1968, стр. 131—139; «Государство, право, экономика», стр. 353—355.
136
Такое различие требует соответствующего закрепления в правовом статусе органов управления и организаций, непосредственно ведущих производственную и культурную деятельность. В советской юридической литературе было обосновано плодотворное положение о том, что в единой системе государственных организаций необходимо различать: а) государственные органы, непосредственно выполняющие функции государственного руководства обществом (государственную власть, управление, правосудие, надзор и контроль), и б) государственные хозяйственные предприятия и социально-культурные учреждения, осуществляющие производство материальных благ и иную оперативно-хозяйственную, а также социально-культурную деятельность. Основной характеристикой правосубъектности первых является их компетенция, вторых — их правоспособность1.
Различие между характером, формами и содержанием деятельности указанных организаций закрепляется и в праве. Это наиболее ярко видно из сопоставления Общего положения о министерствах СССР, Положений об отдельных министерствах и Положения о государственном социалистическом производственном предприятии. Таким образом, рассматривая правосубъектность государственных организаций как участников правоотношений, необходимо четко разграничивать правосубъектность государственных органов, осуществляющих функции власти и управления, и правосубъектность государственных организаций, выполняющих непосредственно производственные, культурные, социальные и иные функции.
Правосубъектность — свойство всех участников правоотношений. Вместе с тем для некоторых участников характерны отдельные ее стороны — правоспособность, дееспособность, компетенция.
1 См. А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 109—120. Четкое отграничение органов управления как единой системы, охватывающей все звенья, осуществляющие управление подчиненными комплексами, содержится и в ряде работ, посвященных проблемам управления (см. «Научные основы государственного управления в СССР», «Наука», 1968, стр. 21—27; Ю. М. Козлов, Управление народным хозяйством, ч. 2, изд-во МГУ, 1974; В. С. Пронина, Центральные органы управления народным хозяйством, «Юридическая литература», 1971). В советской литературе высказывалось также мнение об отказе от такого деления (см. стр. 173— 176 настоящей работы).
Следует отметить, что в различных отраслях общественных отношений на первый план выступают различные характеристики субъектов отношений, различные виды субъектов. Так, в государственном, уголовном, земельном, финансовом праве субъектом отношений чаще всего выступает государство, представляемое одним из его органов; в административном праве — органы государства как самостоятельные субъекты отношений; в гражданском, трудовом, земельном, финансовом праве — предприятия и организации в качестве юридических лиц.
В различном качестве выступают и люди в различных областях общественных отношений. Как граждане они участвуют в гражданских, трудовых, земельных, колхозных, семейных и других областях общественных отношений, причем в каждой из названных областей участники имеют свою правовую характеристику — рабочего и служащего, колхозника, землепользователя, члена семьи и т. и. В государственном праве граждане выступают как избиратели, депутаты, члены комиссий. Во всех сферах общественных отношений непременными участниками являются граждане, чьи социальные блага и права охраняются разнообразными правовыми средствами. Соответственно в числе субъектов во всех отраслях права выступают граждане 1.
В связи со спецификой различных областей отношений, их правового регулирования выделяются свойственные данной категории понятия, характеризующие субъектов права 2. Однако такая характеристика лишь детализи-
1 Одним из аргументов, выдвигавшихся против попыток конструирования хозяйственного права как отрасли права, было то, что возникла бы единственная отрасль права, в числе субъектов которой отсутствовали бы граждане. Но именно в хозяйственной деятельности участие граждан имеет непосредственное и решающее значение. Они выступают здесь и в качестве участников процесса труда — необходимого элемента хозяйства, и в качестве потребителей: для удовлетворения их потребностей служит социалистическое производство.
2 В области государственного права предлагается выделить субъектов — депутатов Совета (сы. «Государственное право СССР», «Юридическая литература», 1967, стр. 16—17; И. Е. Фарбер, Р. А. Ржевский, Вопросы теории советского конституционного права, Саратов, 1967, стр. 60). В области земельного и колхозного права особым субъектом является колхозный двор (см. А. А. Р у с-к о л, Колхозные правоотношения в СССР, Госюриздат, 1960, стр. 114—124; «Земельное право» под ред. Г. А. Аксененка, «Юри-
рует общую характеристику определенного вида субъектов права.
При всем разнообразии субъектов различных отраслей права (отражающих особенности участников различных видов общественных отношений) можно установить обобщающие категории, характеризующие участников правоотношений во всех или в большинстве видов общественных отношений. Наиболее общим делением субъектов права — участников правоотношений является различение граждан и организаций.
Говоря о гражданах как участниках правоотношений, имеют в виду те отношения, в которых они участвуют как личность, индивидуальность, осуществляя в соответствии со своим правовым статусом права и обязанности. В связи с выступлением индивидуальных участников правоотношений ставится вопрос о применении более широкого понятия — «физические лица» 1. Это понятие охватывает участников правоотношений — как граждан СССР, так и иностранцев и лиц без гражданства. Термин «физические лица» был общепринятым в гражданском праве и в теории государства и права. Однако уже на протяжении многих лет он заменен термином «граждане». Представляется, что для такой замены имеются известные основания.
Стремление социалистического государства к миру во всем мире, к развитию взаимовыгодных связей с капиталистическими странами; политика дружбы и братской взаимопомощи с социалистическими странами; бескорыстная помощь странам, вступившим на некапиталистический путь развития, находят свое выражение, в частности, и в том, что советский закон предоставляет иностранным гражданам широкие права и возможности, обеспечивая для них во многих областях общественных отношений такое же положение, как и для советских граждан.
дическая литература», 1969, стр. 61—63). В области административного права предлагается выделить в качестве субъектов права служащих государственных и общественных организаций, наделенных административными обязанностями и правами (см. А. И. Коренев, Кодификация советского административного права, «Юридическая литература», 1970, стр. 13—14; «Административное право* Под ред. А.Е.Лунева, «Юридическая литература», 1967, стр. 35—37).
1 См. С. С. Алексеев, Проблемы теории права, т. 1, Свердловск, 1972, стр. 287—288.
139
Высокий гуманизм советского права выражается и в том, что широкие права предоставляются лицам без гражданства. В частности, их гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность устанавливается наравне с правоспособностью советских граждан. Отдельные изъятия в отношении гражданской правоспособности могут быть установлены лишь в законе СССР (ст. 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 60 Основ гражданского судопроизводства).
Однако в широкой области политических отношений, в области социальных прав и других областях, определяющих особые связи гражданина и государства при социализме, иностранцы не могут претендовать на равную правоспособность. Это же относится и к обязанностям, которые не могут возлагаться на иностранцев в ряде областей общественных отношений 1. Поэтому вряд ли стоит возвращаться к термину «физические лица». При кодификации гражданского законодательства в 1961—1964 гг. в Основах и кодексах термин «граждане» заменил принятый ранее термин «физические лица».
Таким образом, говоря о гражданах как участниках правоотношения, имеют в виду и иностранцев, и лиц без гражданства в тех областях общественных отношений, где они выступают наравне с советскими гражданами. Это ни в какой мере не препятствует тому, чтобы в отдельных отраслях права в соответствии с характером регулируемых отношений выделялись как носители отраслевой правосубъектности иностранцы и лица без гражданства.
Организации, выступающие в качестве субъектов права, отражают столь различные по своему содержанию виды общественных образований, что здесь необходима дополнительная классификация. Основным признаком, определяющим возможность различных общественных образований выступать в качестве субъектов права — участников правоотношений, является организационное единство. Таким единством является государство в целом, выступающее в лице органов, действующих от его имени;
1 О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства см. М. М. Богуславский, А. А. Рубанов, Правовое положение иностранцев в СССР, иад-во ИМО, 1962; Л. А. Лун ц, Международное частное право. Особенная часть, Госюриздат, 1963; Н. В. Орлова, Брак и семья в международном частном праве, «Международные отношения», 1966.
140
отдельные государственные органы, действующие как самостоятельные образования; общественные организации; юридические лица — предприятия, объединения.
В этой связи возникает два вопроса: по каким классификационным признакам различаются отдельные виды общественных образований, выступающих в качестве участников отношений; какая степень организации позволяет общественному образованию выступать в качестве субъекта права?
Основным признаком для выделения данного вида организации как самостоятельного вида участников правоотношений служит характер деятельности, функции, выполняемые данным общественным образованием. Поскольку определенные функции могут выполняться на различных уровнях, количественные характеристики не имеют решающего значения. При всем огромном количественном различии функций и деятельности областного (краевого) Совета депутатов трудящихся и сельского Совета они призваны осуществлять функции государственной власти, участвовать в правоотношениях, опосредствующих выполнение этих функций. Это дает основание отнести их к одному виду участников правоотношений.
Не меньшее различие по внешнему проявлению имеется между деятельностью Министерства внутренних дел и районного отделения милиции. Но и здесь в различных внешних проявлениях выражается единая сущность — огромная и разносторонняя исполнительно-распорядительная деятельность органов управления, призванных обеспечивать охрану общественного порядка.
Вместе с тем имеется качественное различие между деятельностью, в которой выражаются функции государственной власти, и деятельностью отдельных государственных органов в области исполнительно-распорядительной. Существенное значение имеет и различие между функциями управления и непосредственной хозяйственной, культурной, социальной деятельностью, о котором упоминалось выше. Большие различия существуют между государственными и общественными организациями.
В юридической литературе последних лет большое внимание уделяется месту общественных организаций в политической организации общества, их роли, функциям,
141
правовому регулированию их деятельности1. С полным основанием делается вывод о том, что главной закономерностью развития общественных организаций в СССР в современный период является повышение их роли в жизни общества 2. На примере правового положения и деятельности профсоюзов раскрывается их участие в государственном строительстве, в правотворчестве. В процессе разносторонней постоянно развивающейся деятельности общественные организации вступают в правоотношения в самых различных областях правового регулирования. Очевидно, в настоящее время нельзя ограничиться их характеристикой только как юридических лиц. Имеются все основания для выделения их как особого вида участников правоотношений.
Сложнейшие взаимосвязи организаций не могут исчерпываться теми категориями, которые характеризуют их положение в политической организации общества, в общей системе органов власти и управления. В условиях существования товарно-денежных отношений складывается разветвленная система связей, участие в которых требует правового закрепления. Организации, выступающие в таких связях, должны обладать определенными свойствами, отличающими их участие в данных отношениях от участия в других отношениях. Для этого используется форма юридического лица.
Гражданское законодательство определяет условия, при которых организации могут быть признаны юридическими лицами, устанавливает порядок их возникновения, прекращения, общие принципы выступления в имущественных отношениях. Форма юридического лица служит для выступления организаций в их внешних связях. В своих взаимных отношениях, в отношениях с гражданами юридические лица выступают как единый субъект, внутренняя структура которого не имеет значения для тех, кто вступает с ним в правовое отношение.
1 См. «Вопросы теории и истории общественных организаций», «Наука», 1971; «Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы)», «Юридическая литература», 1970; Ц. А. Ямполь-ская. Общественные организации в СССР, «Наука», 1971; «Правовые аспекты деятельности профсоюзов СССР», «Наука», 1973.
2 См. Ц. А. Я м и о л ь с к а я, О политико-правовых исследованиях в области общественных организаций, «Советское государство и право» 1973 г. № 12, стр. 45—52.
142
Хотя основные положения, определяющие возникновение, порядок деятельности, прекращение юридического лица, содержатся в гражданском праве, юридические лица как таковые участвуют в самых разнообразных отношениях — финансовых, трудовых, земельных, административных и т. д. Форма юридического лица облекает и государственные, и общественные организации. Это необходимая форма их участия в имущественных и некоторых иных видах отношений. Она опосредствует участие предприятия и организации как целого во всех областях общественных отношений, регулируемых правом.
Значительную сложность представляет решение вопроса о том, какая степень организации общественного образования дает возможность рассматривать его как субъект права, участника правоотношений. В работах некоторых государствоведов высказывалось мнение о том, что в число субъектов государственного права следует включить народ 1. Вместе с тем в литературе обоснованно и аргументированно доказывалось, что государство, выступающее как участник правоотношений,— это организованный советский народ и поэтому нет необходимости искусственно конструировать правосубъектность народа наряду с правосубъектностью государства2.
Сторонники выделения народа как самостоятельного субъекта права ссылаются на то, что характеристика данного социального понятия должна быть дополнена его юридической характеристикой в качестве субъекта государственного права. Народ, по их мнению, является носителем суверенитета. Это находит свое выражение в референдумах как актах непосредственного народовластия.
1 См. В. Ф. К о т о к, Конституционно-правовые отношения в социалистических странах, «Правоведение» 1962 г. № 1, стр. 47;
«Курс советского государственного права», «Высшая школа», 1971, стр. 30; В. Я. Бойцов, О государственно-правовом аспекте категории «народ», «Сборник научных трудов Свердловского юридического института», Уфа, 1970, стр. 94—111. В известной мере противоречивую позицию занимал С. Ф. Кечекьян. Он считал, что в ряде государственно-правовых отношений нет оснований наряду с государством выделять в качестве субъекта права народ. В то же время он утверждал, что народ является носителем суверенитета, обладателем права па самостоятельное развитие своей культуры (см. С. Ф. Кечекьян, указ. работа, стр. 126—127). 2 См. А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 41—43,
Приведенные аргументы, однако, мало убеждают в том, что народ следует признать субъектом права наряду с государством. Это относится в полной мере к социалистическому обществу. В обществе эксплуататорских, классово антагонистических формаций, когда государство выражает интересы господствующего класса, а иногда только определенной группировки господствующего класса, противоречащие интересам народа, противопоставление понятий народа и государства, борьба за признание народа субъектом права оправданна и плодотворна. Но и здесь, как правило, речь идет не о признании народа субъектом в данной системе права, а о революционной ломке, поскольку в условиях классово антагонистического общества государство не может выражать интересы всего народа.
В зрелом социалистическом обществе государство является организацией всего народа. Это форма, в которой народ выступает в качестве субъекта права. Суверенитет государства выражает суверенитет народа. Ссылки на проводимые в некоторых социалистических странах референдумы не подтверждают положения о том, что народ как таковой выступает субъектом права. Решение о том, какие вопросы будут вынесены на референдум, как он будет проводиться и каковы будут правовые последствия, выносится государством. Таким образом, и здесь государство выступает как организация, представляющая общество.
Государство, будучи носителем суверенитета и организацией всего народа, как участник правоотношений обладает рядом существенных особенностей. Оно занимает особое место как субъект права. Поэтому, рассматривая виды участников правоотношений, необходимо выделить государство.
Участниками правоотношений выступают государственные органы, выполняющие различные функции государственной власти. Специфика их правового положения, отношения, в которых они участвуют, определяют необходимость выделить их в качестве самостоятельного вида участников правоотношения 1. Государственные предпри-
1 См. Ц. А. Ямпольская, Органы советского государственного управления в современный период, изд-во АН СССР, 1954;
А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 110—120,
ятия и организации, непосредственно выполняющие хозяйственные и социально-культурные функции, участвуют в самых разнообразных отношениях и связях в качестве субъектов права — юридических лиц.
Самостоятельным видом участников правоотношений следует признать общественные организации. Особенности их создания, цели, назначения в социалистическом обществе обусловливают особенности правоотношений, в которых они участвуют, и их положения в качестве участников правоотношений.
До сих пор, классифицируя участников общественных отношений, мы исходили из положения этих участников в единой системе государственной и политической организации общества. Но в очень широком круге отношений особенности, определяемые положением того или иного участника в системе государственной и политической организации, снимаются; участники отношений выступают как равноправные, автономные субъекты — юридические лица. Выступление в этом качестве обладает известной спецификой. Нетрудно заметить, что здесь приходится отойти от принятого ранее основания деления. Но такой отход от строгой логической классификации определяется самим характером отношений.
В различных отношениях одна и та же организация может выступать либо как юридическое лицо, либо как орган управления или общественная организация. Таким образом, можно различать следующие виды участников правоотношений: граждане, государство, государственные органы, общественные организации, юридические лица.
Остановимся на рассмотрении некоторых из этих видов.
Граждане как участники правоотношений
Выступление граждан в качестве участников правоотношений определяется их положением в государстве и обществе. На всем протяжении истории эксплуататорского государства положение граждан определялось их сословной или классовой принадлежностью. В докапиталистических формациях неравенство граждан открыто закреплялось правом. В рабовладельческом обществе помимо основного различия между рабами и свободными
существовало еще множество ограничений правоспособности в зависимости от гражданства, семейного положения, сословия. Так, по римскому праву существенно различалась правоспособность граждан, латинов (жителей колоний на завоеванных Римом территориях), иностранцев (перегринов). Различной была правоспособность и дееспособность отца семейства и членов семьи (так называемых лиц чужого права, т. е. подчинявшихся власти отца); различались и политические права отдельных сословий — патрициев и плебеев. Отдельно выделялась правоспособность вольноотпущенников, патронов. Почти полностью ограничены были права женщин.
Феодальное право также устанавливало значительную дифференциацию правового положения лиц в зависимости от их экономического положения, социальной, сословной принадлежности. Сложнейшая цепь вассальной зависимости определяла правоспособность лица, находившегося на той или иной ступени феодальной иерархии: от полного бесправия крепостного крестьянина до почти ничем не ограниченной власти сюзерена в его владениях. С проникновением капиталистических отношений и ростом городов начинается новая дифференциация с выделением сословных судов, городского самоуправления. Существенно дифференцировалось положение граждан, состоявших в цехах, в зависимости от того, были ли это мастера или подмастерья, в зависимости от того, какие права сумел выговорить себе город. Принадлежность к сословию — дворянству, духовенству, мещанству; род занятий — земледелие, торговля, ремесло — все это определяло тот круг отношений, в котором лицо могло участвовать, и его положение.
Однако развивающееся в недрах феодализма капиталистическое производство требовало отказа от сложной системы формального неравенства, препятствовавшей развитию производительных сил. Одной из основных идей, выдвигавшихся идеологами буржуазии, была идея свободы и равенства. Идея равенства выводилась из прирожденных прав человека. В борьбе против феодальной догмы идеологи буржуазии — Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Т. Гоббс, обосновывая с различных позиций необходимость «общественного договора», провозглашали равенство объединившихся в общество людей как одно из необходимых условий жизни общества. Однако уже Гегель рас-
крыл формальный характер буржуазного равенства. Он показал, что равенство возможно только как равенство абстрактных лиц, вне которого остается все, что относится к «владению — этой почве неравенства». Он разоблачал утопический характер идей буржуазного равенства и доказывал, что равенство собственности неосуществимо, единственно возможное равенство — это равенство лиц как собственников. Вместе с тем и такое равенство он выводил из естественных природных свойств человека 1.
Характер и значение буржуазной идеи равенства были с исчерпывающей полнотой раскрыты В. И. Лениным. Он показал прогрессивный характер этой идеи в условиях борьбы с пережитками феодализма и реакционность ее в борьбе за подлинное равенство. «Идея равенства мелких производителей реакционна, как попытка искать позади, а не впереди, решения задач социалистической революции. Пролетариат несет с собой не социализм равенства мелких хозяев, а социализм крупного обобществленного производства. Но та же идея равенства есть самое полное, последовательное и решительное выражение буржуазно-демократических задач... Идея равенства выражает всего цельнее борьбу со всеми пережитками крепостничества, борьбу за самое широкое и чистое развитие товарного производства» 2.
Идеи равенства, провозглашавшиеся идеологами буржуазии, не нашли, однако, реализации на практике. В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых» 3. Но буржуазное право закрепляло и формальное неравенство. Так, Французский гражданский кодекс — акт, наиболее полно отразивший
1 См. Гегель, Философия права, Партиздат, 1934. В настоящее время буржуазная правовая наука уже не нуждается в идеях прирожденных прав, равенства и т. и. Так, в одном из последних курсов теории права ФРГ говорится: «Правопорядок определяет по своей воле конкретную связь во всех правоотношениях и определяет также тех субъектов права, которые могут находиться в правоотношениях с другими субъектами или объектами». (J. В а и-ш а и и, Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, Miinchen, 1967, S. 98). 2 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 15, стр. 225—226. 8 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 4, стр. 425.
147
достижения буржуазной революций, Полностью закрепил неравенство женщины. До середины XX в. в большинстве буржуазных стран женщины были лишены политических прав, существенно ограничены в имущественных правах. Хрестоматийными стали примеры ограничения политических и социальных прав по признаку расы и национальности в ряде капиталистических стран. Таким образом, право отражает и закрепляет действительное неравенство граждан в странах капитала.
С первых же дней Советской власти было не только провозглашено, но и гарантировано равноправие трудящихся. Были уничтожены законы, закреплявшие неравноправие женщин, сословные различия и привилегии. Государство диктатуры пролетариата в условиях острейшей классовой борьбы с остатками эксплуататорских классов, в условиях многоукладной экономики вынуждено было ограничивать некоторые политические и социальные права представителей остатков эксплуататорских классов, устанавливать различные нормы представительства в органах государственной власти для сельского и городского населения. Однако эти вынужденные ограничения правосубъектности отдельных лиц были отменены Конституцией 1936 года, установившей полное равноправие всех граждан социалистического общества независимо от национальности и расы во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни, не только закрепившей равные права мужчины и женщины, но и определившей гарантии этих прав. Подлинное равноправие всех граждан, закрепленное в Конституции СССР и в других законодательных актах, является величайшим достижением в развитии человеческого общества, оно играет огромную роль в борьбе прогрессивных сил во всем мире.
Однако в период социализма еще не снята важная проблема установления подлинного экономического равенства — равенства в удовлетворении потребностей.
Основываясь на учении Маркса и развивая его, В. И. Ленин в работе «Государство и революция» показал, что в условиях социализма сохраняются еще неравенство и несправедливость, связанные с тем, что при вознаграждении по труду применяется одинаковый масштаб к различным людям, которые на деле не одинаковы и не равны друг другу. При социализме еще сохраняются
148
недостатки распределения и неравенство, связанные с тем, что нельзя учесть все индивидуальные особенности каждого человека 1.
Опыт развития социалистического общества показывает, что в условиях распределения по труду и при наличии общественных фондов создаются неизвестные ранее в истории возможности удовлетворения потребностей самых широких масс трудящихся. Грандиозный рост продукции социалистического производства, повышение его эффективности, рост общественных фондов позволяют дифференцировать формы стимулирования заинтересованности граждан в развитии общественного производства, более полного удовлетворения их постоянно расширяющихся потребностей, более полного учета индивидуальных особенностей каждого человека.
Граждане вступают в разнообразные правоотношения: с государством, органами государственной власти и управления, юридическими лицами, общественными организациями и друг с другом. Правовое положение граждан в этих отношениях определяется характером последних и находит свое выражение в отраслевой правосубъектности. Характер отдельных областей общественных отношений обусловливает особенности отраслевой правосубъектности. Так, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, обусловливают отличие правоспособности от дееспособности, различную степень частичной дееспособности (например, признание права недееспособных совершать непосредственно некоторые юридические действия).
В трудовом праве социалистических государств дифференциация отраслевой правосубъектности в зависимости от пола и возраста направлена на то, чтобы максимально охранять здоровье подростков, обеспечивать женщинам возможность сочетания трудовой деятельности с материнством и воспитанием детей. Установление возраста, когда допускается уголовная ответственность несовершеннолетних за совершение отдельных видов преступлений, также отражает учет степени зрелости, которая может служить условием возложения ответственности. Стремление учесть возрастные и иные особенности граждан, участвующих в правоотношениях, для определения
1 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 93.
149
их Положения в этих правоотношениях играет большую роль в обеспечении социальных благ членов социалистического общества.
При всем разнообразии общественных отношений, в которых участвуют граждане, можно наметить следующие основные группы, выражающие разносторонние связи личности и общества. Эти связи осуществляются в трех направлениях: непосредственная связь гражданина и общества; связь гражданина и коллектива, в котором он трудится, и, наконец, связи, обусловленные тем, что общество регулирует отношения между гражданами и охраняет установленный правопорядок. В соответствии с характером рассматриваемых связей определяется и положение граждан как участников урегулированных правом отношений.
Для правового положения граждан СССР характерны гарантированность предоставленных им прав и свобод. Эти права и свободы обеспечиваются всем экономическим, политическим и социальным строем нашей страны, обширным законодательством в различных отраслях права 1.
Широкий круг правоотношений возникает в связи с тем, что государство удовлетворяет материальные и культурные потребности граждан, выполняет важные идеологические функции. В процессе удовлетворения своих материальных и культурных потребностей граждане выступают как носители прав и обязанностей, гарантированных государством2. В то же время граждане вступают в отношения как с органами управления, призванными организовать и обеспечить удовлетворение их материальных и культурных потребностей, так и с предприятиями
1 См. «Личность, общество и государство», «Наука», 1966; «Право и коммунизм», «Юридическая литература», 1965, стр. 63— 118.
2 Современные капиталистические государства вынуждены в известной (весьма ограниченной) мере принимать на себя удовлетворение некоторых потребностей граждан. В условиях экономического соревнования двух систем капитализм стремится демонстрировать свои «социальные блага». Однако рост безработицы, инфляция, постоянный процесс разорения отдельных категорий мелких собственников наглядно свидетельствуют о бесплодности попыток в условиях капиталистического общества разрешить социальные противоречия. Пособие по безработице ни в какой мере не может удовлетворить человека, лишенного возможности тру-
150
и организациями, непосредственно удовлетворяющими эти потребности. Для положения граждан в этих правоотношениях характерно то, что закон максимально охраняет права и интересы граждан. Так, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» обязывает все органы государственной власти и управления, всех должностных лиц уделять особое внимание заявлениям и жалобам трудящихся. Установлены жесткие сроки для рассмотрения: в пятнадцатидневный срок (а если рассмотрение жалобы связано со сложностями — не позднее чем в месячный срок) гражданину должен быть дан исчерпывающий ответ на его обращение и удовлетворены его законные требования. Если же требование или жалоба незаконны, необходимо разъяснить причины, по которым они не могут быть удовлетворены. Запрещено пересылать письма и жалобы в те организации, действия которых обжалуются. Установлен определенный порядок личного приема граждан ответственными должностными лицами 1.
Важно отметить, что письма и жалобы трудящихся далеко не всегда касаются их личных нужд и потребностей. По материалам ряда исполкомов городских и районных Советов депутатов трудящихся до 60 % получаемых исполкомами жалоб и писем касаются не личных нужд граждан, а недостатков в работе отдельных органов управления, предприятий, организаций. В письмах нередко содержатся и конкретные предложения, направленные на устранение отмеченных недостатков. Конечно, далеко не всегда предложения реальны и приемлемы, но примечателен сам факт, что граждане проявляют заинтересованность в улучшении деятельности государственных органов, тем самым проявляется чувство сопричастности ко всему, что происходит в обществе.
диться и иметь свой заработок. Даже буржуазные авторы вынуждены признать слабость и неэффективность попыток оказания социальной помощи. Так, Р. Смит и Д. Зейц пишут: «Все согласны с тем, что современные социальные учреждения ни в какой мере не удовлетворяют множества различных потребностей городского населения со свойственной ему концентрацией разнохарактерных и бедных социальных групп» (R. E Smith and D. Z i e t z, American Social Welfare Institution, N. Y„ 1970, p. 267).
1 См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1968 г. № 17, ст. 144.
В некоторых жизненно важных отношениях между государственной организацией и гражданином закон предоставляет гражданам дополнительные гарантии, наделяет их более широкими правами, чем их контрагента — государственную организацию. Так, при решении трудового спора гражданин во всех случаях, когда он не согласен с решением фабзавместкома, вправе обратиться в суд. Администрация наделяется таким правом лишь в случаях, когда фабзавместком допустил нарушение действующего законодательства (ст. 209 КЗоТ РСФСР). Таким образом, когда норма закона не является императивной и администрация может осуществить или не осуществить правой по своему усмотрению, отказ фабзавместкома в осуществлении права является окончательным и не может быть обжалован. Для гражданина же такого ограничения нет.
Важнейшее значение для характеристики положения гражданина как участника трудового правоотношения имеет и установление различных оснований для прекращения трудового договора по инициативе гражданина и по инициативе администрации. Гражданин вправе1 в любое время прекратить трудовой договор, предупредив об этом администрацию за две недели 1. Администрация же может расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, лишь по строго установленным законом основаниям (ст. 17 Основ законодательства о труде). При этом расторжение трудового договора по инициативе администрации не допускается без предварительного согласия фабзавместкома. Увольнение без соблюдения этого правила является незаконным, а уволенный работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Соблюдение трудовых прав гражданина гарантируется и процессуальным порядком рассмотрения трудовых споров: широкое участие органов общественности, имеющих в ряде случаев решающий голос; освобождение истцов — рабочих и служащих от уплаты судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (ст. 23 Основ); краткие сроки рассмотрения исков по трудовым делам (не позднее 10 дней, если стороны находят-
1 Кроме случаев, когда трудовой договор заключен на определенный срок. Но и здесь существуют некоторые основания, при наличии которых гражданин вправе прекратить договор досрочно (ст. 16 Основ законодательства о труде).
152
ся в одном городе или районе, и не позднее 20 дней со дня принятия заявления в других случаях) (ст. 99 ГПК РСФСР). Решения суда о восстановлении на работе или в прежней должности неправильно уволенного или переведенного работника подлежат немедленному исполнению. Возлагаемая на администрацию обязанность уплаты гражданину полного заработка за вынужденный прогул в случаях неправильного увольнения (ст. 92 Основ), возложение материальной ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе рабочего или служащего (ст. 93 Основ), — все это гарантирует права гражданина, определяет его положение в трудовом правоотношении.
В другой, очень важной области отношений граждан с государственными предприятиями и организациями — в области жилищного права закон также предусматривает ряд дополнительных гарантий прав граждан. Так, наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор. Расторжение же договора наймодателем — государственной организацией допускается лишь в строго определенных законом случаях. Административное выселение нанимателей возможно лишь из домов, грозящих обвалом, для остальных случаев установлен судебный порядок выселения. Нормы жилищного права, регулирующие положения об основаниях и порядке выселения нанимателей из домов государственного жилого фонда, содержатся в общесоюзном законе. Это подчеркивает важность рассматриваемых норм и обеспечивает единство решения вопроса во всем Союзе ССР.
В странах капитала жилищный вопрос относится к самым острым социальным вопросам 1. Несмотря на демагогические утверждения о современном капитализме как «обществе благоденствия», широкие слои населения страдают от спекуляции жильем и безудержного роста квартирной платы. Весьма показательны «побочные результаты» попыток буржуазного государства ограничивать права домовладельцев на выселение жильцов и повышение квартирной платы. Так, в Англии после принятия лейбористским правительством половинчатого и малоэффективного закона от 30 августа 1954 г., ограничивающего возможность выселения нанимателей и повышения
1См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 18, стр. 207—284
153
Квартирной платы, и последующего изменений закона, допускавшего такое повышение в случае ремонта, домовладельцы прибегли к следующему приему. Они потребовали выселения нанимателей для переоборудования жилых помещений, с тем чтобы на этом основании значительно повысить квартирную плату. Поскольку наниматели отказывались выезжать, домовладельцы поселяли в одной из свободных квартир всякого рода сброд, преступные элементы, основной задачей которых было — сделать невыносимой жизнь всех нанимателей и заставить их выехать из дома.
Во Франции ряд законов, в том числе закон от 1 сентября 1948 г., ограничивает возможность выселения нанимателей и повышения квартирной платы. Однако в условиях капитализма такой закон, охраняя в известной мере права нанимателей, имеет и ряд отрицательных последствий. Собственники жилых домов не производят никаких расходов по ремонту дома, дожидаясь того, чтобы помещения пришли в непригодное состояние и жильцы сами покинули их 1.
В СССР, как известно, государство вкладывает огромные средства в жилищное строительство и жилищное хозяйство, сохраняя неизменной квартирную плату. Характерно, что Основы гражданского законодательства отменили такое основание для выселения нанимателя из помещения государственного жилого фонда, как неплатеж квартирной платы. И это закономерно, так как выражает сущность отношений гражданина и государства, удовлетворяющего потребности общества. Однако закон допускает выселение нанимателей по рассматриваемым основаниям из домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В данном случае сталкиваются интересы двух граждан — собственника, вложившего свои сбережения в строительство жилого дома, и нанимателя. Здесь закон строго соблюдает равноправие сторон. В аналогичных же отношениях гражданина и государственной организации закон отдает предпочтение нанимателю-гражданину.
Приведенные примеры показывают, что положение граждан во взаимоотношениях с социалистическими орга-
1 См. Р. С а в а т ь е, Теория обязательств, «Прогресс», 1972, стр. 72, 73.
154
низациями выражает подлинную заботу государства об удовлетворении нужд и интересов человека.
Вместе с тем надо отметить, что не всегда в отдельных видах правоотношений установлены эффективные гарантии, обеспечивающие реализацию предоставленных законом прав. В советской юридической литературе неоднократно отмечалось, что одним из наиболее эффективных способов гарантии прав граждан, участвующих в различного рода правоотношениях, является судебная защита нарушенного права 1. Представляется целесообразным дальнейшее расширение данной формы защиты прав граждан. Так, советское жилищное законодательство, как уже указывалось, весьма широко и полно гарантирует права нанимателей. Думается, что созрели условия и для того, чтобы в судебном порядке охранялось право гражданина на стадии распределения жилых помещений. Если гражданин, имеющий все основания для получения ордера на жилую площадь, не получает такового, когда его очередь подошла, возможность обращения в суд была бы существенной гарантией его права. Установление судебной защиты прав граждан послужит эффективным средством во всех случаях, когда действия того или иного административного органа препятствуют осуществлению гражданином его права 2.
Необходимо, однако, иметь в виду, что таким путем может быть защищено лишь уже существующее субъективное право, а не возможность быть носителем его в соответствии со статусом гражданина. Для реализации такой возможности в ряде случаев необходим соответствующий акт государственного органа. Так, для строительства жилого дома требуется акт отвода земельного участка. Решение данного вопроса предоставляется местным органам власти, которые руководствуются рядом соображений, в том числе соображениями планирования и
1 См. «Личность, общество и государство», стр. 220—224; 0. С. Иоффе, М, Д. Шаргородский, указ. работа, стр. 296—305; А. Е. Луне в, Обеспечение законности в советском государственном управлении, «Юридическая литература», 1963, стр. 59—69.
2 См. М. С. С т р о г о в и ч, Основные вопросы советской социалистической законности, «Наука», 1966, стр. 184—185; А В. М и и-к е в и ч, О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве, «Советское государство и право» 1963 г. № 8.
155
использования земли, перспективами развития города и рабочего поселка, перспективными планами застройки и использования земельных массивов, задачей закрепления трудовых резервов и т. и. Большую роль играют и соображения, связанные с личностью гражданина, обращающегося с заявлением об отводе земельного участка: определенные льготы в этом отношении имеют инвалиды Отечественной войны, военнослужащие и их семьи, персональные пенсионеры и т. и. Контроль за действиями органов, ведающих отводом земельных участков, осуществляется в общем порядке депутатами, общественностью, активом и т. и. Вряд ли было бы реальным предложение о судебном контроле в подобных случаях, ибо речь идет о предоставлении государством определенного блага, что не всегда оказывается возможным и целесообразным. Так, государство широко поощряет индивидуальное строительство жилых домов, предоставляя для этого на льготных условиях кредит, оказывая помощь строительными материалами, составлением типовых проектов и т. и. 1. Но, учитывая перспективы развития больших городов, крупных рабочих поселков, индивидуальное строительство в ряде районов затруднило бы решение жилищного вопроса. Поэтому выделение земельных участков для застройки, предоставление кредита, льгот и помощи, предусмотренных законом, дифференцированы в зависимости от конкретных условий каждого района. Контроль за соблюдением законности в этой области эффективно могут осуществлять те специализированные органы, которые призваны обеспечивать соблюдение законности. В своей работе они широко опираются на актив общественности.
Иное дело — действия местных органов власти и управления, препятствующие осуществлению права гражданина, уже принадлежащего ему. В практике бывают случаи, когда исполкомы местных Советов или местные Советы запрещают оформление сделок купли-продажи жилых домов, не основываясь на каких-либо нормах закона. Так, в сельской местности иногда отказывают в оформлении продажи дома на том основании, что колхоз
1 См. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 1 июня 1962 г. «Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве» (СП СССР 1962 г. № 12, ст. 93),
156
не дал соответствующего разрешения. Такая практика обосновывается тем, что колхоз имеет право первичного землепользования и может отказать в предоставлении приусадебного участка лицу, не являющемуся членом колхоза. Однако здесь речь идет не о предоставлении приусадебного участка, а о возведенном уже доме. Тот факт, что дом расположен на земле, предоставленной колхозу, дает основание отказать в выделении приусадебного участка. Он также дает основание для преимущественного права покупки дома колхозом или одним из его членов, но не может ограничивать право собственника распоряжаться своим домом. Судебная защита прав собственника в подобных случаях непосредственно вытекает из принципа обеспеченности и гарантии прав граждан.
В условиях научно-технической революции, когда усложняется взаимодействие общества и природной среды, постоянное улучшение жизни граждан требует и решения сложных демографических задач. Государство иногда вынуждено ограничивать некоторые возможности граждан, являющиеся элементом их правоспособности. Так, согласно ст. 9 Основ гражданского законодательства в содержание правоспособности входит возможность гражданина избирать местожительство. Однако в ряде крупных городов существуют правила о прописке, направленные, в частности, на устранение чрезмерного скопления населения в крупных городах, на обеспечение нормальных санитарных условий 1. В связи с правилами о прописке неизбежно и ограничение возможности совершения некоторых видов сделок (например, купли-продажи жилых домов). Однако те отдельные случаи, когда такое необходимо в интересах всего общества, должны быть четко закреплены в законе. Никакие другие препятствия к осуществлению прав граждан и реализации их правоспособности в различных областях отношений не могут допускаться. Судебная защита является здесь эффективным средством гарантии прав.
В процессе повседневной жизни граждане вступают в различные правоотношения с предприятиями и
1 В капиталистическом обществе процесс регулирования притока населения в большие города идет стихийно. Основным регулятором является высокая квартирная плата и высокая стоимость
жизни.
167
организациями, призванными удовлетворять их потребности. И в этих отношениях социалистическое право обеспечивает всемерную охрану интересов граждан. На социалистические организации, участвующие в данных отношениях, возлагается обязанность всемерно заботиться о наиболее полном удовлетворении потребностей граждан. Так, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении устанавливают, что охрана здоровья населения составляет обязанность всех государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. В соответствии со ст. 4 Основ гражданам СССР обеспечивается общедоступная, бесплатная и квалифицированная медицинская помощь, которая оказывается государственными учреждениями здравоохранения. Основы законодательства о здравоохранении регулируют широкий круг отношений в области охраны здоровья, включая сюда и сложный комплекс отношений, обеспечивающих санитарно-эпидемическое благополучие населения (ст.ст. 18— 31 Основ).
Важнейшие потребности граждан — образование, здравоохранение — удовлетворяются государственными предприятиями и организациями безвозмездно. Некоторые насущные потребности удовлетворяются обществом в возмездном порядке, но не на эквивалентных началах. Так, квартирная плата в домах государственного жилого фонда не покрывает расходов государства на содержание этих домов и жилищное строительство. Оплата родителями содержания детей в яслях и детских садах составляет примерно 18% стоимости расходов на ребенка в этих учреждениях.
Государственные предприятия и организации выполняют также важнейшие функции удовлетворения потребностей граждан в возмездной эквивалентной форме. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду было указано: «Определяя меры по существенному повышению доходов советских людей, расширению жилищного строительства, благоустройству городов и сел, Центральный Комитет считает, что особое значение приобретает сегодня также задача обеспечения растущего платежеспособного спроса населения продовольственными и промышленными товарами, а также услугами. Производство товаров народного потребления должно расти более высокими
158
темпами, чем денежные доходы советских людей» 1. Выполнение этой задачи связано с постоянно развивающимися отношениями советских граждан с предприятиями и организациями, призванными в возмездном порядке удовлетворять потребности граждан. Этот круг отношений урегулирован нормами гражданского права, предусматривающими наиболее полную охрану прав и интересов граждан. В соответствии с нормами Основ гражданского законодательства и гражданскими кодексами союзных республик издаются подзаконные акты, призванные с достаточной полнотой охранять интересы граждан. Так, ст. 246 ГК РСФСР, определяющая права покупателя в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества, устанавливает, что осуществление прав лицом, купившим вещь в розничном торговом предприятии, производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Статья 367 ГК РСФСР указывает, что по отдельным видам обслуживания граждан Совет Министров РСФСР утверждает типовые договоры бытового заказа. В некоторых статьях прямо указывается, что отступления от условий типовых договоров, ограничивающие права заказчиков, недействительны (например, ст. 367 ГК РСФСР). Там же, где специальной оговорки нет, это положение вытекает из систематического и исторического толкования норм, регулирующих права участников договора, заключенного с социалистической организацией.
В практике, однако, имеются инструкции, типовые договоры и правила, утверждаемые министерствами, ведомствами, исполкомами местных Советов, которые противоречат нормам гражданского законодательства и существенно ограничивают права покупателей и заказчиков 2. В практике граждане редко прибегают к предусмотренным законом мерам судебной защиты. Это объясняется в известной мере установленным ведомственными актами усложненным порядком предъявления претензий. В случае нарушения их прав в рассматриваемых отношениях граждане чаще обращаются в редакции газет, общественные организации, чем в суд. Приведение в
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 44.
2 См. «Бытовое обслуживание населения (правовые вопросы)» «Юридическая литература», 1968; Н. А. Б а р и н о в, Права граждан по договору бытового заказа и их защита, Саратов, 1973.
159
соответствие с законом нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения, строгое осуществление закона, достаточно полная информация граждан об их правах, несомненно, будут способствовать не только охране прав, но и повышению уровня работы предприятий сферы обслуживания.
Социалистическое государство подробно регламентирует взаимоотношения граждан с государством, его органами, государственными предприятиями и организациями. Широкий круг отношений граждан с общественными организациями регулируется в значительной мере правилами этих организаций. Это — одно из выражений социалистической демократии. Общественным организациям предоставляется широкая возможность регулирования своих внутренних отношений. Лишь тогда, когда в этих отношениях решаются вопросы, затрагивающие жизненно важные интересы граждан, государство обеспечивает их охрану. Так, в соответствии с Примерным уставом колхоза член колхоза может обратиться в исполком районного Совета с жалобой на незаконное исключение из колхоза. Суд рассматривает споры, связанные с исключением из членов жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов, с отказом в принятии в члены жилищно-строительного или дачно-строительного кооператива, тогда, когда у гражданина имеются законные основания для принятия его в кооператив. Государственные органы осуществляют надзор за деятельностью жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов, за соблюдением законности в деятельности колхозов и других общественных организаций. Выполняя указанные функции, государственные органы не вмешиваются во внутреннюю жизнь общественных организаций, не подменяют их органы, не решают вопросов, которые отнесены к ведению самих организаций.
Регулируя отношения граждан между собой, социалистическое государство стремится обеспечить свободу самовыражения личности, справедливое распределение прав и обязанностей во взаимных отношениях, не допустить нарушения высокогуманных норм, гарантирующих равноправие граждан, возможность проявления их творческих задатков и способностей. Регулируемые правом отношения между гражданами — это в основном семейные, в меньшей степени имущественные отношения. Как уже
160
упоминалось, регулируй семейные отношения, государство стремится как можно меньше вмешиваться в сложный строй личных взаимоотношений людей. Государство вмешивается в них лишь тогда, когда по тем или иным причинам необходимо обеспечить интересы детей, женщины-матери, когда в конфликтной ситуации оказываются недостаточными нормы морали для воздействия на поведение.
Регулируя имущественные отношения между гражданами, государство устанавливает ряд эффективных средств, обеспечивающих подлинное равноправие. Так, ст. 12 Основ гражданского законодательства устанавливает, что никто не может быть ограничен в правоспособности или дееспособности иначе, как в случаях и порядке, предусмотренных законом. Сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, недействительны. Граждане социалистического общества рассматривают такую норму как нечто само собой разумеющееся. В судебной практике не встречается дел, когда нужно было бы применить нормы о признании недействительной сделки, как направленной на ограничение правоспособности или дееспособности. Между тем во многих капиталистических странах такие сделки находят широкое применение и судебную защиту. Так, в США, Англии и других странах, воспринявших «общее право», обязательство лица проживать или не проживать в определенном месте, заниматься или не заниматься определенными занятиями и промыслами рассматривается как «встречное удовлетворение в сделке». Это значит, что за деньги или иную имущественную ценность одно лицо может заставить другое ограничить свою правоспособность. «Встречным удовлетворением» может служить и право обращения к суду 1.
Регулируя имущественные права и обязанности граждан в их взаимных отношениях, государство стремится к тому, чтобы имущественные права, в основном право личной собственности, использовались в соответствии с их назначением, не служили для извлечения нетрудовых
1 См. «Свод договорного права США», § 76, 1 в. См. также «Гражданское и торговое право капиталистических государств», «Международные отношения», 1966, стр. 205, 227—228, 230.
доходов, не создавали условий для паразитического образа жизни.
Всемерно охраняя права граждан в их отношениях как с социалистическими организациями, так и между собой, государство требует надлежащего осуществления этих прав и выполнения обязанностей. Статья 5 Основ гражданского законодательства устанавливает, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма. Эта статья, будучи развитием принципа ст. 1 ГК РСФСР 1922 года, имеет глубокое принципиальное значение. Она предоставляет возможность суду и другим органам, применяющим право, производить в известной мере социальную оценку применения права в конкретных условиях. В советской юридической литературе высказывались возражения по поводу вышеупомянутой ст. 1 ГК РСФСР 1. Они базировались на том, что наличие такой статьи закона может служить основанием для произвольных решений. Однако опыт развития советского права показал, что такая норма является необходимой гарантией против злоупотребления правом, против попыток использования отдельных пробелов правового регулирования в целях, противных интересам развития нашего общества. Конечно, норма такой статьи может найти применение в очень редких случаях, но само ее существование имеет большое воспитательное значение. Осуществление прав в соответствии с их назначением в социалистическом обществе на современном этапе — общий принцип, относящийся как к гражданам, так и к организациям, реализация которого необходима во всех областях общественных отношений.
Охраняя права граждан, государство вместе с тем требует строгого соблюдения их обязанностей. Важнейшие обязанности, как и права, закреплены в Конституции СССР. Это — обязанность трудиться, соблюдать правила социалистического общежития, защищать социалистическую Родину, блюсти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, беречь и укреплять об-
1 См. М. М. А г а р к о в, Проблемы злоупотребления правом и советском гражданском праве, «Известия АН СССР. Отделение экономики и права» 1946 г. № 6, стр. 424—436.
162
щественную социалистическую собственность. Они добровольно выполняются подавляющим большинством граждан, полностью соответствуют их правосознанию, их внутреннему убеждению. Вместе с тем нарушение обязанностей в ряде случаев образует состав преступления, признаваемого особо тяжким и сурово караемого законом.
Установленные Конституцией СССР обязанности конкретизируются и развиваются в отраслевом законодательстве. В соответствии с характером нарушения, его тяжестью устанавливаются и формы ответственности:
уголовная, административная, дисциплинарная. Обязанности, возлагаемые на граждан как участников правоотношений, обеспечиваются гарантиями, установленными нормами, регулирующими соответствующие отношения. Следует, однако, отметить как общее правило высокий гуманизм советского права, выражающийся в широте, богатстве, разнообразии прав, предоставляемых и гарантируемых государством.
Государство как участник правоотношения
В советской юридической литературе считается общепризнанным, что государство как целое выступает участником некоторых видов правоотношений. Однако нет единства в вопросе о том, в каких именно правоотношениях участвует государство. Все сходятся в том, что государство — носитель суверенитета, участник международных отношений, внутренних отношений, в которых выражается суверенитет Союза и союзных республик. 06-щепризнано также то, что разносторонняя творческая деятельность социалистического государства осуществляется его органами, выступающими в качестве самостоятельных участников правоотношений. Лишь в определенном круге отношений, непосредственно выражающих суверенитет государства, последнее как целое выступает участником.
Особое положение государства, выражающего волю господствующего класса, а при зрелом социализме — всего народа, определяет и особенности правоотношений,
163
в которых участвует государство. В СССР специфика такого участия обусловлена также многонациональным характером государства.
Социалистическое государство как носитель суверенитета само определяет круг отношений, непосредственным участником которых оно является. Конечно, в этой деятельности, как и в других областях, воля государства складывается под воздействием объективных условий, в том числе познанных государством закономерностей развития общества. В СССР носителями государственного суверенитета выступают и Союз ССР, и союзные республики. В международных отношениях государство (Союз ССР или союзная республика) выступает как непосредственный участник.
В связи с монополией внешней торговли Советское государство может быть участником международных торговых отношений. В первые годы Советской власти государство в лице торгпредств, действовавших от его имени, выступало непосредственным участником международных экономических связей. С дальнейшим развитием этих связей, укреплением международного авторитета первого в мире социалистического государства непосредственными участниками экономических связей стали специально организованные экспортно-импортные объединения. Они являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свои права и отвечающими за свои действия. В настоящее время, когда невиданно возросла экономическая мощь и политическое влияние социалистических стран, возникают новые формы экономических связей социалистических стран, выражающих процесс социалистической экономической интеграции. Участниками этих отношений выступают и социалистические государства в целом, и отдельные органы (министерства, ведомства и юридические лица) 1.
Сложные взаимоотношения, в которых участвуют Союз ССР и союзные республики, связаны с федеративным устройством страны. В процессе осуществления суверенных прав Союза ССР и союзных республик возникает широкий круг отношений, в которых участвуют государства.
1 См. Е. Т. У с е н к о, Сущность и принципы социалистической экономической интеграции, «Советское государство и право» 1971 г. № 11, стр. 50-59.
164
Эти отношения как правоотношения носят особый характер и служат основанием возникновения и развития различного рода правоотношений между органами государственной власти и управления, юридическими лицами и гражданами.
В связи с расширением прав союзных республик в 1957 году возникли новые правоотношения между Союзом ССР и союзными республиками, связанные с тем, что Союз ССР устанавливает Основы законодательства в важнейших областях правового регулирования, а союзные республики на базе Основ издают кодексы и другие акты, детально регулирующие соответствующие отношения. Таким образом, возникла и развивается новая область правоотношений между Союзом ССР и союзными республиками, обусловленная осуществлением компетенции в сфере законодательства 1.
Государство как целое выступает также в отношениях с участием граждан, органов управления, юридических лиц. Это определяет особенности соответствующих правоотношений и положение участвующего в них государства. Рассмотрим важнейшие виды таких отношений.
Государство в лице Президиума Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета союзной республики предоставляет гражданство союзной республики, а вместе с тем и гражданство Союза. Президиум Верховного Совета СССР разрешает выход из гражданства, лишает советского гражданства. Во всех правоотношениях, связанных с гражданством, участвует государство как целое.
Важнейшая область правоотношений, непосредственным участником которых выступает государство,— осуществление правосудия, охрана прав и правопорядка. Органы суда и следствия, должностные лица участвуют от имени государства в сложных правоотношениях, в которых охрана интересов общества сочетается с максимальной гарантией прав личности.
В советской юридической литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о том, является ли участником рассматриваемых правоотношений государство в целом или суд как самостоятельный орган государства.
1 См. С. В. II о л е н и н а, Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы, «Юридическая литература», 196$,
165
Так, А. В. Мицкевич считает, что Советское государство — союзная республика — становится субъектом правоотношения только тогда, когда по делу выносится окончательное решение Верховным судом республики. При этом А. В. Мицкевич имеет в виду только уголовно-процессуальные отношения, полагая, что трудно обосновать теоретическую и практическую значимость особых уголовных правоотношений 1. Такой же точки зрения придерживался и С. Ф. Кечекьян. По его мнению, право наказания, принадлежащее государству, состоит только в праве издавать уголовные законы. Государство выступает не как сторона в правоотношении, а как суверенная власть, носитель законодательной власти, устанавливающий обязательный для всех граждан порядок 2. Н. Г. Александров, рассматривая правоотношения, в которых участвует государство в целом, не упоминал об отношениях, связанных с осуществлением правосудия и уголовным наказанием 3. Обосновывалась и другая точка зрения — о том, что государство как носитель суверенитета осуществляет правосудие, наказывает преступников, выступая участником уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений4. Эта точка зрения представляется более обоснованной. Охрана правопорядка и осуществление правосудия, применение мер уголовного наказания — одно из важнейших проявлений суверенитета государства. Реализация этих функций соответствующими органами государства не от своего имени или имени отдельного органа, а от имени государства в целом выражает подлинно демократическое отношение к личности и охране интересов общества. Признание государства участником данных отношений означает, что государство принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа. С этим связаны Многочисленные гарантии и процессуальные права, соблюдение которых обеспечивается авторитетом госу-
1 См. А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 99—101.
2 См. С. Ф. Кечекьян, указ. работа, стр. 129, 130.
3 См. Н. Г. Александров, Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 140—142.
4 См. О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, Вопросы теории права, стр. 214—216; «Курс советского уголовного права», т. 1, «Наука», 1970, стр. 14—17; т. 3, стр. 8—18; М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, т. 1, «Наука», 1968, стр. 89— 90; В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации преступлений, «Юридическая литература», 1972, стр. 10— it
166
дарства: специальный порядок обжалования и надзора, устанавливающий возможность окончательного решения вопроса высшим судебным органом или высшим органом государственной власти. Тот факт, что судебный приговор выносится именем республики, что Президиум Верховного Совета СССР и Президиумы Верховных Советов союзных республик имеют право помилования, порядок формирования органов суда и прокуратуры — все это свидетельствует о том, что в рассматриваемых отношениях тот или иной орган или должностное лицо выступает как представитель государства в целом. Последнее и является участником отношений.
Государственный суверенитет находит свое выражение и в том, что государство утверждает государственный бюджет, устанавливает налоги, руководит денежной и кредитной системой, заключает и предоставляет займы. В связанных с этой деятельностью налоговых и бюджетных правоотношениях государство выступает непосредственным участником 1. Функции же кредитования, расчетов, регулирования денежного обращения выполняет Государственный банк как самостоятельный орган, сочетающий непосредственную хозяйственную деятельность и выполнение отдельных функций государственного управления.
Участие государства в правоотношениях связано и с тем, что государство— единый и единственный собственник всего принадлежащего ему фонда, включающего в себя основную массу орудий и средств производства. Эта важнейшая сторона участия государства как целого в правоотношениях, связанных с осуществлением права государственной социалистической собственности, широко освещалась в правовой литературе2. Необходимо, однако, отметить, что участие государства в рассматриваемых правоотношениях обладает рядом особенностей. Право го-
1 См. Е. А. Р о в и н с к и и, Основные вопросы теории советского финансового права, Госюриздат, 1960, стр. 142—151; «Финансовое право», «Юридическая литература», 1971, стр. 49—51;
М. И. И и с к о т и н, Бюджетные права местных Советов депутатов трудящихся, Госюриздат, 1961.
2 А. В. Венедиктов, указ. работа; А. В. Карасе, Право государственной социалистической собственности, иэд-во АН СССР, 1954; С. М. К о р н е е в, Право государственной социалистической собственности в СССР, изд-во МГУ, 1964.
167
сударственной социалистической собственности реализуется государством через деятельность органов власти и управления, распоряжающихся в пределах своей компетенции отдельными частями единого фонда и выступающих в соответствующих отношениях от своего имени. Основная часть государственной социалистической собственности, все, что связано с непосредственным использованием в процессе производства, находится в оперативном управлении предприятий и организаций, ведущих непосредственную хозяйственную, культурную, социальную и иные виды деятельности. Определенная часть единого фонда закреплена за отдельными организациями и учреждениями, находящимися на государственном бюджете и выполняющими культурные, социальные и другие функции.
Таким образом, деятельность государства как единого и единственного собственника основной части принадлежащего ему фонда опосредствуется многочисленными и разнообразными правоотношениями, в которых участвуют органы управления, предприятия, организации, учреждения, выступающие как самостоятельные субъекты права. Вместе с тем, утверждая перспективные и текущие народнохозяйственные планы, устанавливая систему управления отраслями народного хозяйства, соотношение отраслевых и функциональных органов государственного управления, их компетенцию, определяя права предприятий и организаций, осуществляющих непосредственную производственную и иную деятельность, государство оказывает воздействие на развитие народного хозяйства, на использование народного богатства в целях удовлетворения потребностей общества, создания материально-технической базы коммунизма.
Некоторые важнейшие объекты — земля, ее недра, леса и воды — находятся в исключительной собственности государства. Они не передаются в оперативное управление, а лишь предоставляются в пользование. В этих отношениях государство как целое непосредственно участвует в ряде правоотношений. Такие правоотношения возникают в связи с изменением назначения того или иного вида земель, строительством гидротехнических сооружений, осуществлением мероприятий по мелиорации, государственным контролем за использованием земель. В связи с распоряжением другими объектами исключительной
168
собственности государства в правоотношениях могут участвовать не только отдельные органы государственной власти и государственного управления, но и непосредственно государство — Союз ССР или союзная республика.
Государство выступает также в качестве субъекта некоторых имущественных отношений 1. Для такого выступлений государства нередко применяется понятие казны. Государство может быть наследником имущества, если у умершего не было других наследников и он не оставил завещания. В этом случае государство имеет те же права и несет те же обязанности, что и другие наследники. К государству переходит имущество, собственник которого неизвестен или которое не имеет собственника. Иногда переход имущества в собственность государства является санкцией за допущенное правонарушение. Так, в соответствии со ст. 14 Основ гражданского законодательства все исполненное и причитающееся в возмещение исполненного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, взыскивается в доход государства. Точно так же в доход государства взыскивается исполненное по сделке, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и т. и., лицом, по вине которого была совершена такая сделка. В связи с этим возникают правоотношения, в которых органы Министерства финансов выступают как представители государства в целом.
Участие государства в рассматриваемых отношениях имеет целью обеспечить эффективность санкций при совершении гражданского правонарушения. Выступление государства в таких отношениях служит также целям справедливого распределения прав и обязанностей, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, укрепления дисциплины в имущественных отношениях социалистических организаций. Так, в практике рассмотрения споров в арбитраже нередко выявляются факты «амнистирования» одной стороны другой. Установив допущенные нарушения, арбитраж взыскивает соответствующие пени, штрафы, неустойки. Но поскольку
1 См. О. С. Иоффе, Советское гражданское право, «Юридическая литература», 1967, стр. 151—156; «Гражданское право», «Юридическая литература», 1968; А. А. Пушкин, В. И. Ленин об экономической роли Советского государства, «Вопросы государства и права», «Юридическая литература», 1970, стр. 37—45.
управомоченное лицо не предъявило требования, указанные суммы взыскиваются в доход государства.
Представляет интерес переход в доход государства имущества, обнаруженного у незаконного владельца, тогда, когда требование собственника не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности. Во всех буржуазных правовых системах существует институт приобретательной давности. Если истек определенный срок и собственник не потребовал своего имущества у незаконного владельца, последний становится собственником имущества. При подготовке проекта Основ гражданского законодательства вносились предложения о введении института приобретательной давности в советском гражданском праве. Однако они не были приняты, и это соответствует духу советского гражданского права. Советское право исходит из того, что истечение времени и непредъявление собственником требования не может превратить владельца в законного. Изъятие у незаконного владельца имущества в доход государства имеет целью не допустить неосновательного обогащения. Таким образом, участие государства в имущественных правоотношениях рассматриваемого вида имеет большое воспитательное значение.
Выступление государства в целом в качестве участника правоотношения накладывает особый отпечаток на правоотношения. Положение органов, выступающих от имени государства (суд, прокуратура, органы Министерства финансов и др.), отличается от положения органов, выступающих в качестве самостоятельных участников правоотношений. Правоотношения, в которых выступает государство, регулируются главным образом законом. Применение подзаконных актов в этой области ограниченно. Имеются особенности и в системе контроля за законностью рассматриваемых правоотношений, в порядке обжалования решений, принимаемых должностными лицами и органами, участвующими в данных правоотношениях. Характерно то, что государство в таких случаях обеспечивает дополнительными гарантиями права граждан и организаций-участников.
Мы остановились на некоторых особенностях, характеризующих выступление государства в качестве участника правоотношений, в которых контрагентами являются граждане, юридические лица, органы управления. Особен-
ностями, определяемыми характером участников, отличаются и правоотношения союзных республик между собой и с Союзом CGP, в которых они участвуют как носители государственного суверенитета.
Государственные органы — участники правоотношений
Государственные органы, действующие от своего имени, выступают в качестве участников правоотношений во всех областях экономической, политической и культурной жизни. В их деятельности находит выражение творческое, целенаправленное воздействие государства в процессе выполнения его функций на все стороны жизни общества. В. И. Ленин писал о том, что «первая задача настоящей пролетарской революции — организация десятков и сотен миллионов людей» 1. Эта организация осуществляется в ходе разносторонней деятельности органов государства на всех уровнях.
Органами государства являются представительные органы и органы управления; организации, структурные подразделения и должностные лица, каждый из которых наделен надлежащей компетенцией. В связи с определением понятия государственного органа высказывались различные точки зрения, но один вопрос продолжает вызывать оживленные дискуссии. Решение его не только представляет большой теоретический интерес, но имеет и непосредственно практическое значение. Это вопрос о том, является ли основной характеристикой государственного органа выполнение им властно-организационных функций, либо понятие государственного органа относится ко всем созданным государством организациям независимо от того, выполняют ли они функции управления либо осуществляют непосредственную хозяйственную, культурную, социальную деятельность.
А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь понятие госоргана относят как к органам управления, так и к предприятиям и организациям. Однако они четко разграничивают административную правосубъектность и гражданскую правоспособность «госорганов». Благодаря этому они строго
1 В. И. Л е ц и и, Поли. собр. соч., т. 38, стр. 332.
171
различают участие предприятий и организаций в качестве юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским правом, и властно-организационные отношения, в которых выступают органы управления, наделенные определенной компетенцией 1. Таким образом, в конкретном анализе отношений А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь, по существу, четко разграничивают участников отношений в области управления и субъектов гражданского права — предприятия и организации. Не следует также забывать, что и А. В. Венедиктов, и С. Н. Братусь основное внимание уделяли выступлению предприятий и организаций в качестве субъектов гражданского права.
Четкое разграничение отношений в области государственного управления и гражданско-правовых отношений было плодотворным научным результатом, на базе которого в дальнейшем развивалась теория, раскрывавшая сложные взаимозависимости и связи органов управления и государственных организаций, непосредственно осуществлявших производственную, культурную или социальную деятельность 2. В дальнейшем в юридической науке проводилось строгое различие государственных органов, непосредственно осуществляющих функции власти, наделенных государственно-властными полномочиями, от других видов государственных предприятий и организаций. Это дало возможность выделять качественно различные виды деятельности государственных организаций, основывающиеся на объективно существующих формах разделения общественного труда. Теоретическая разработка проблемы правосубъектности органов государства и государственных предприятий и организаций позволила решить ряд практических вопросов. Одним из важных
1 См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, стр. 621—654; С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, стр. 95—115.
2 Этого последовательно проводимого А. В. Бенедиктовым и С. Н. Братусем различия административно-правовой и граждан-ско-правовой правосубъектности, дающего возможность в конечном счете отграничить органы управления от иных видов государственных организаций, не учли авторы монографии «Научные основы государственного управления в СССР», объединив позицию цивилистов с позицией представителей хозяйственного права, включающих в понятие органов управления и предприятия, непосредственно осуществляющие производственно-хозяйственную деятельность (см. «Научные основы государственного управления в СССР», «Наука», 1968, стр. 25).
172
практических приложений указанных теоретических выводов является Положение о государственном социалистическом производственном предприятии, Общее положение о министерствах СССР, в которых правовое положение, функции и компетенция органов управления, правоспособность предприятий раскрываются в соответствии с объективными закономерностями различных видов деятельности.
Четкое различение государственных органов и государственных юридических лиц, выполняющих непосредственно хозяйственные и иные функции, сыграло большую роль и в надлежащем оформлении внешних экономических связей социалистического государства. На этом принципе основываются раздельная ответственность участников экономических отношений, правильное применение положений об иммунитете государства, определение правового положения внешнеторговых объединений и др.1.
Однако в дальнейшем были предприняты попытки включить предприятие в общее понятие государственных органов. Это касалось только предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность, главным образом промышленных предприятий, которые предлагалось считать государственными органами — частью единой системы хозяйственных органов Советского государства2. Эти попытки не встретили широкой поддержки в литературе. В ряде работ обоснованно доказывалась неубедительность аргументов, высказывавшихся в защиту признания предприятия органом государства. Действительно, соображения о том, что «интересы предприятия не менее «государственны», чем интересы государственных хозорганов», что отказ от признания предприятия государственным
1 См. Л. А. Л у н ц, Международное частное право. Общая часть, «Юридическая литература», 1973, стр. 13—15; Д. М. Генки н, Правовое положение советских экспортных и импортных объединений за границей, «Проблемы международного частного права», изд-во ИМО, 1960; М. М. Богуславский, Иммунитет государства, изд-во ИМО, 1962.
2 См. В. В. Лаптев, Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР, изд-во АН СССР, 1963, стр. 19—20; его же, Предмет и система хозяйственного права, «Юридическая литература», 1969, стр. 45—54; В. К. М а м у т о в, Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган, «Юридическая литература», 1969, стр. 16—47.
173
органом является предпосылкой для правовой дискриминации его, а термин «властные полномочия» наводит на мысль о таких органах, как милиция, вряд ли можно признать весомыми. К тому же не следует забывать, что в рассматриваемых предложениях речь идет только о производственных или, еще уже — о промышленных предприятиях. Между тем проблема стоит значительно шире и касается предприятий и организаций, непосредственно осуществляющих определенную деятельность в различных областях производства, культуры и т. и. (вуз, школа, больница, театр, и др.). В юридической литературе последних лет на большом материале раскрывается содержание деятельности государственных органов и качественное ее отличие от непосредственной деятельности предприятия и организации 1. Эти органы руководят, организуют, осуществляют властные правомочия в отношении граждан, общественных организаций и тех государственных предприятий и организаций, которые представляют собой организованный определенным образом коллектив, непосредственно осуществляющий данную деятельность. Это — различие управления в макро- и микроструктуре, между руководством и управлением деятельностью подчиненных организаций и организацией собственной деятельности.
В области управления хозяйством имеется дополнительный критерий, позволяющий установить различие между предприятием и органом управления. Таким кри-
1 См. «Научные основы государственного управления в СССР», стр. 231—243; «Государство, право, экономика», стр. 291—322, 349—354; В. С. Пронина, Центральные органы управления народным хозяйством, «Юридическая литература», 1971. В. В. Копейчиков, исследуя механизм Советского государства, последовательно проводит четкое разграничение органов государства и государственных организаций, непосредственно выполняющих производственную, культурную или иную деятельность: «Представляя собой особую разновидность советских государственных организаций, органы государства выполняют принципиально иные функции, чем государственные предприятия и учреждения. Их важнейшей задачей является не производственная или торговая деятельность, не обучение школьников и студентов или лечение больных, не непосредственное выполнение операций по обслуживанию населения, а организация этой работы, руководство ею в целях практического выполнения функций Советского социалистического государства» (В. В. К о и е и ч и к о в, Механизм Советского государства, «Юридическая литература», 1968, стр. 56).
174
терием служит наличие звена, выпускающего товар. Именно предприятие, а не его структурное подразделение или вышестоящий орган выпускает в обращение товар, в стоимости которого отразились все действительные затраты и который характеризует конкретный результат деятельности предприятия. Различия между органами, выполняющими функции государственного управления, и предприятиями и организациями наглядно выступают при анализе их правомочий относительно части единого фонда государственной социалистической собственности, которая находится в их управлении. Предприятиям и организациям, непосредственно осуществляющим хозяйственную, культурную, социальную деятельность, принадлежит право оперативного управления на закрепленное за ними имущество как субъективное, вещное, имущественное право. У государственного органа, осуществляющего управление деятельностью подчиненных предприятий и организаций, нет имущественных прав на те объекты государственной собственности, на которые распространяется его организационная деятельность. Главное управление или министерство издает в пределах своей компетенции акты распоряжения материальными предметами, денежными средствами, но имущественных прав на эти объекты не имеет. Так, денежные средства на содержание данного органа обособлены от денежных средств, которыми орган распоряжается в процессе руководства финансовой деятельностью подчиненных предприятий. Поэтому, как отмечалось в советской юридической литературе, нельзя говорить об имущественной обособленности государственных планово-регулирующих органов — можно иметь в виду лишь разграничение компетенции указанных органов в сфере хозяйственно-организаторской деятельности.
Но не только хозрасчетное предприятие, выпускающее товар, может быть четко отграничено от органа управления. В такой же мере по другим признакам отграничиваются бюджетные предприятия и организации, представляющие собой самостоятельный комплекс. Правовой формой их выступления в правоотношениях является форма юридического лица. Государственные же органы выступают в соответствующих правоотношениях как таковые, не нуждаясь в дополнительной правовой форме,
175
Государственные органы представляют собой звенья иерархической системы, что определяет и характер правоотношений, участниками которых они являются, и их положение в данных отношениях. Предприятия и организации как участники правоотношения выступают как единство. Специальные положения закона об органах юридических лиц и о представительстве устанавливают, чьи действия и в каких пределах означают выступление данного предприятия или организации в качестве участника правоотношения. Лишь во внутренних отношениях предприятия или организации могут выступать отдельные должностные лица, производственный коллектив, общественные организации и т. и.
Иное дело — государственный орган. Правоотношения, в которых он участвует,— в подавляющем большинстве случаев отношения власти и подчинения. В этих правоотношениях государственный орган может участвовать либо как целое (что бывает редко), либо в лице своих структурных подразделений и отдельных должностных лиц.
Как уже отмечалось, в связи с чрезвычайной сложностью управления в современных условиях отношения управления в значительной мере выступают как правоотношения 1. Это определяет большое разнообразие органов, участвующих в правоотношениях, и самих правоотношений. Значительное место занимают правоотношения в самой системе государственных органов между различными их видами, как, например, взаимоотношения представительных и исполнительно-распорядительных органов, общесоюзных, республиканских, местных органов власти и управления, взаимоотношения органов управления на различных уровнях с гражданами, общественными организациями, подчиненными государственными предприятиями и т. и.
Дальнейшее развитие принципа демократического централизма связано со значительным расширением прав местных Советов и их исполнительных органов, усилением их материально-финансовой базы, более широкими возможностями воздействия на находящиеся на их территории предприятия республиканского и союзного подчи-
1 См. Г. X. Попов, Проблемы теории управления, «Экономика», 1970.
нения1. Расширение прав предприятий на нынешнем этапе, создание у них значительных фондов жилищного строительства и социально-культурных мероприятий вызвали к жизни новые формы связи местных Советов с предприятиями республиканского и общесоюзного подчинения, находящимися на их территории, как, например, объединение средств предприятий для жилищного строительства, строительства спортивных сооружений, благоустройства и т. и.
Научно-технический прогресс породил новые формы руководства деятельностью научно-исследовательских учреждений, руководства наукой, сложные отношения, связанные с использованием достижений научно-технического прогресса в производстве. Ряд новых проблем возникает в связи с внедрением автоматизированных систем управления, с постоянно усложняющейся специализацией и кооперированием предприятий, с постоянным повышением требований, предъявляемых к качеству продукции. Все это обусловило поиски новых форм, методов, организации управления. Однако в процессе этих поисков не всегда учитываются объективные закономерности самой системы управления, в частности необходимость соответствия организационных и правовых форм содержанию отношений. Так, в последние годы предпринимаются попытки рассматривать отрасль или подотрасль промышленного производства как самостоятельную замкнутую систему, центром которой является орган управления — министерство. Эти органы предлагают определять как центр хозяйственной системы. В данных предложениях не учитываются сущность процесса государственного управления, свойственные ему закономерности. Прежде всего возникает вопрос о том, правомерно ли выделить управление хозяйством из общей системы государственного управления в такой мере, чтобы рассматривать хозяйственное управление как особый, самостоятельный вид управления. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
Управление народным хозяйством — органическая часть общей системы управления экономикой и более широко — всей системы государственного управления.
1 См. И. А. А з о в к и н, Местные Советы в системе оргавов власти, «Юридическая литература», 1971.
177
Один из основных элементов управления народным хозяйством — планирование. На XXIV съезде КПСС указывалось, что планирование должно опираться на более точное изучение общественных потребностей, на научные прогнозы экономических возможностей, всесторонний анализ и оценку различных вариантов решений, их непосредственных и долговременных последствий 1. Это означает, что планирование охватывает, по существу, все области деятельности государства. Повышение общественной эффективности производства требует дальнейшего повышения уровня технической подготовки кадров, общей культуры, использования новых методов и решений в самых различных областях государственного управления. Единство планирования выражается и в том, что народнохозяйственный план включает развитие всех отраслей экономики, культуры, социальных мероприятий. Можно ли из этой единой связи выделить в качестве самостоятельного хозяйственное управление?
Нельзя забывать о неразрывной связи политики и экономики. Указание В. И. Ленина о том, что экономика — это самая интересная для нас политика2, свидетельствует о недопустимости противопоставления хозяйственного руководства политическому.
С предложением о выделении хозяйственного управления как особой сферы управления связаны и всевозможные варианты «хозрасчета» органов управления, конструируются «внутриотраслевые», «внутрихозяйственные» отношения и т. и. Указанные предложения означают, по существу, нивелирование различий между управлением деятельностью предприятий и организаций и непосредственной хозяйственной деятельностью.
В советской юридической литературе высказывались обоснованные возражения против попыток выделения хозяйственного управления как особой самодовлеющей системы3. Заслуживает самого серьезного внимания то
1 См. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 67.
2 Сы. В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 330.
3 См. А. Е. Лунев, Роль права в управлении, «Советское государство и право» 1968 г. № 11, стр. 71—79; его же, Пути совершенствования деятельности аппарата управления хозяйством, «Правоведение» 1970 г. № 6, стр. 29-^-38; Ю. М. К о з л о в. Сущность органа управления народным хозяйством СССР, «Советское государство и право» 1970 г. № 12, стр. 79—86.
17S
обстоятельство, что реализация предложений о хозрасчете министерств и ведомств, о признании их «центрами хозяйственной системы» неизбежно повлечет за собой превалирование «отраслевого», «хозяйственного» интереса над общегосударственным.
Выдвигая предложение о специфических формах «хозяйственного управления», делают, как правило, упор на том, что отрасль или подотрасль представляет собой хозяйственную систему. Широко вошли в обиход такие выражения, как «штаб отрасли», «стратегия отрасли», «внутриотраслевое регулирование» н т. и. Вряд ли стоит возражать против этих выражений, если их все принимать в качестве образных, впечатляющих приемов изложения. Но представляется неправомерной попытка превратить отрасли (или подотрасли) в замкнутые, изолированные, самоуправляющиеся системы. Между тем именно к этому ведут многие из предложений.
Для того чтобы оценить то или иное предложение в области организации управления, необходимо прежде всего рассмотреть, насколько оно обосновано объективными условиями регулируемых отношений. С этой точки зрения следует подходить к ответу на вопрос о том, является ли отрасль или подотрасль объективно существующей категорией. Ответ будет утвердительным тогда, когда речь идет о крупных подразделениях общественного производства — промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, торговле, транспорте. Но внутри каждого из названных подразделений выделение отраслей и подотраслей носит в известной мере условный характер. Выделение предприятий, подчиненных тому или иному министерству, определяется не только характером производства, но и размерами предприятия, его территориальным расположением, связью с другими предприятиями и т. и. Ни одно министерство не объединяет всех предприятий данной отрасли в чистом виде. При включении предприятия в систему того или иного министерства принимают во внимание не только экономические, технические, но и политические соображения; предпринимая строительство новых предприятий той или иной отрасли, решая вопросы о его подчинении, учитывают самые разнообразные факторы, в том числе и демографические, социальные и др. Не следует, наконец, забывать и о том, что
179
независимо от своей основной продукции предприятия всех отраслей промышленности производят товары широкого потребления, номенклатура которых не связана с номенклатурой основной продукции.
Попытки конструирования отрасли или подотрасли как самостоятельной системы противоречат объективной необходимости постоянного расширения межотраслевых связей, в то время как расширение таких связей — процесс, обусловленный новыми формами разделения общественного труда в условиях научно-технической революции. Объективная закономерность, требующая координации, согласования межотраслевых связей, находит свое организационное и правовое закрепление в существовании функциональных органов управления, деятельность которых оказывает существенное влияние и на управление внутри отрасли. Деятельность предприятия направляется не только отраслевым управлением или подразделением министерства, но и его функциональными подразделениями; существенное воздействие на нее оказывает деятельность Комитета цен, Комитета по вопросам труда и заработной платы, Комитета материально-технического снабжения, органов Министерства финансов и др.
Попытки изолировать отрасль, выделить ее как самостоятельную систему связаны и с тем, что при этом неизбежно ограничивается стимулирование предприятий, входящих в отрасль. «Штаб отрасли» заинтересован в общих показателях, а это нередко требует подтягивания плохо работающих предприятий за счет хорошо работающих:
установления таких показателей, которые для одних предприятий были бы неоправданно льготными за счет других подчиненных предприятий.
Выделение отраслей в изолированную систему неизбежно вызывает к жизни внутри системы своего «права»;
нормативные акты министерства или главного управления становятся главным источником права, вытесняя закон и нормативные акты органов управления, изданные на более высоком уровне. Указание В. И. Ленина о недопустимости законности калужской и казанской 1 — один из основных принципов социалистической закон-
1 См. В. И. Лени н, Полп. собр. соч., т. 45, стр. 197—201. 180
ности. В такой же мере недопустима и законность «отраслевая» — «угольная», «черной металлургии» и т. и. 1.
Мы не останавливаемся на вопросе о переводе на хозрасчет органов государственного управления, который в свое время широко обсуждался. В литературе с достаточной полнотой была обоснована неприемлемость хозрасчетной формы для органов, осуществляющих функции государственного управления. Да и предложения о переводе таких органов на хозрасчет вносятся сейчас не столь категорично и настойчиво.
Новой формой организации управления промышленностью является создание объединений. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью»2 указано на необходимость приближения органов хозяйственного руководства к производству, более четкого разграничения
1 О том, что такая опасность реальна, свидетельствует практика отношений между предприятиями внутри отраслей и практика ведомственных арбитражей. Так, в статье Г. Л. Знаменского, Ф. И. Киселева и И. И. Повшенко «Защита экономических интересов внутри отрасли» («Советское государство и право» 1972 г. № 1, стр. 73—80) приводятся факты, показывающие грубые нарушения законности в имущественных отношениях предприятий и организаций в системе Министерства черной металлургии УССР. Для устранения этих нарушений авторы вносят некоторые предложения, касающиеся правового статуса ведомственного арбитража. Но сами авторы исходят из того, что министерство — «центр хозяйственной системы», главки — тоже «центры», что «существует внутриотраслевое управление» и т. и. Но все эти положения ни на каком законе не основаны. Авторы, правда, оговариваются, что закон не устанавливает каких-либо особенностей применения его к предприятиям одной отрасли, но считают, что во «внутрисистемных хозяйственных отношениях» имеются условия, предопределяющие особенности ответственности предприятий и организаций. Из дальнейшего изложения можно сделать вывод: эти «условия» заключаются в том, что законы в таких отношениях не применяются. Авторы не видят, что всей своей конструкцией внутриотраслевых отношений как особых, изолированных от общих отношений в области управления они, по существу, оправдывают нарушение законов, противопоставляют «внутриотраслевую законность» общей, пытаются превратить нарушение закона в «специфику внутриотраслевого управления». Помимо своей воли авторы статьи наглядно продемонстрировали одно из отрицательных последствий попыток выделения «хозяйственной системы», «внутриотраслевого управления» и т. и.
2 СП СССР 1973 г. № 7, ст. 31.
181
прав и обязанностей между звеньями управления, повышения оперативности и гибкости в работе управленческого аппарата. Постановление обязывает министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик устранить многоступенчатость в управлении, сосредоточить непосредственно на предприятиях, в комбинатах и объединениях решение большинства вопросов производственно-хозяйственной деятельности. Важнейшее значение имеет указание о том, что при разработке генеральных схем управления отраслями промышленности административные границы и ведомственная подчиненность предприятий и организаций не должны служить препятствием к введению более эффективных форм управления, созданию объединений и комбинатов. Постановлением предусмотрено создание производственных и промышленных объединений.
Производственные объединения представляют собой, по существу, объединенные предприятия, в которые входят производственные единицы, не являющиеся юридическими лицами. Такие объединения действуют в качестве предприятий с некоторыми свойственными им особенностями. Что касается промышленных объединений, то в этой форме соединены функции управления и выполнения непосредственных хозяйственных задач: руководство использованием достижений научно-технического прогресса, материально-техническое снабжение и сбыт.
В процессе развития межотраслевой кооперации возникают новые виды правоотношений между органами управления, связанные с координацией, согласованием деятельности этих органов и подчиненных им предприятий и организаций 1. Эти новые «горизонтальные» отношения, объединяющие органы управления на различных уровнях, приобретают большое значение. В этом плане представляется необходимым дальнейшее развитие права с целью установления определенного типизированного порядка заключения горизонтальных соглашений органов управления, форм ответственности в случаях нарушения прав и обязанностей сторон.
1 См. А. Е. Лунев, Координация в государственном управлении, «Советское государство и право» 1971 г. № 11, стр. 69—78:
Ю. М. Козлов, Горизонтальные управленческие отношения, «Советское государство и право» 1973 г. № 12, стр. 62—70.
182
Участие государственных органов в различного рода отношениях характеризуется рядом особенностей. Одной из таких особенностей является то, что основной характеристикой выступления органов государства в качестве участников отношений служит их компетенция. Различение компетенции органов управления и правоспособности предприятия, организации, граждан, участвующих в правоотношениях с государственными органами,— важная гарантия соблюдения законности в рассматриваемых отношениях.
Юридические лица
Участие в правоотношениях общественных образований облекается в правовую форму юридического лица тогда, когда они выступают как субъекты различных отраслей права, но не осуществляют организационно-властных функций.
Форма юридического лица опосредствует выступление общественных образований в экономической, культурной и других областях отношений. Задача, выполняемая указанной формой, заключается в том, чтобы как можно полнее выразить единство целей и интересов данного общественного образования и неразрывную связь их с целями и интересами всего общества. Если в капиталистическом обществе развитие формы юридического лица идет в направлении все более значительного отрыва юридического лица от лиц, его составляющих, когда за фигурой юридического лица (нередко через ряд посредствующих звеньев) можно найти только собственника контрольного пакета акций, то в социалистическом обществе тенденцией развития является глубокое выражение сложных связей личности и коллектива, коллектива данного юридического лица и всего общества.
Нельзя не сказать о том, что в юридической науке до сих пор можно наблюдать несколько настороженное отношение к понятию юридического лица. В ряде работ подчеркивалось, что юридическое лицо — институт гражданского права и что юридическая личность предприятия не дает полной характеристики его правового положения, а определяет только его участие в имущественных
отношениях, регулируемых гражданским правом 1. Распространено также утверждение о том, что многие права и обязанности предприятия не охватываются понятием юридической личности.
Так ли это? Нужно ли помимо характеристики государственного предприятия, организации, общественной организации как юридического лица иметь еще какую-то дополнительную правовую категорию, которая охватывала бы то, что якобы не входит в понятие юридического лица?
В советской юридической литературе понятие юридического лица имело различную трактовку. А. В. Венедиктов рассматривал юридическое лицо как категорию, выражающую гражданскую правоспособность госоргана2. С. Н. Братусь, а затем и А. В. Мицкевич характеризуют юридическое лицо как категорию, полностью охватывающую правосубъектность предприятий и организаций во всех областях их деятельности3. В последние годы нередко высказывается мнение о том, что форма юридического лица не исчерпывает правосубъектности предприятия и что существует довольно широкая область отношений, в которой предприятие выступает как орган государственного управления4. Этот вопрос ставится лишь в отношении одной категории юридических лиц — государственных предприятий. Однако для решения рассматриваемого вопроса необходима более широкая его постановка.
Категорию юридического лица связывают обычно с применением товарно-денежных отношений, действием
1 Автор настоящей работы в свое время отдал дань рассматриваемой точке зрения (см. Р. О. Х а л ф и н а, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, изд-во АН СССР, 1954). Но изучение практики, особенно в условиях хозяйственной реформы, заставило изменить мнение по данному вопросу. В его решении практика пошла впереди теории.
2 См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд-во АН СССР, 1948, стр. 620—673. А. В. Венедиктов рассматривает предприятия как госорганы. Это сокращение может быть расшифровано и как государственная организация. Из всего контекста труда А. В. Бенедиктова видно, что он четко отграничивает предприятия от органов управления.
3 См. С. Н. Бр а т у с ь, Юридические лица в советском гражданском праве, стр. 110—143; А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 32—33, 130—166.
4 См. В. К. М а м у т о в, Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган, «Юридическая литература», 1969.
закона стоимости, хозяйственным расчетом. При этом действие товарно-денежных отношений нередко рассматривается в ограниченной сфере — лишь в области обмена и реализации хозяйственных связей. В действительности форма юридического лица имеет более богатое содержание. Это форма, опосредствующая выступление определенного общественного образования в виде единого целого в его взаимоотношениях с другими общественными образованиями, в том числе и с органами управления, а также с отдельными лицами, как участвующими в данном общественном образовании в той или иной форме, так и не участвующими.
Выделение таких комплексов, образующих единство, во всех областях, где они выполняют определенные производственные, культурные, социальные функции, представляет объективную необходимость 1. Тот факт, что в современных условиях выделение таких комплексов связано с применением товарно-денежных отношений, с организацией хозяйственных связей, не означает, что только участием в данных отношениях и связях исчерпывается содержание формы юридического лица. Конечно, на современном этапе, в условиях расширения экономического стимулирования общественного производства данная сторона отношений имеет существенное значение, но это не должно закрывать того факта, что назначение формы юридического лица намного шире, чем только участие в товарно-денежных отношениях. Представляется, что даже тогда, когда товарно-денежные отношения, полностью исчерпав свои возможности, отомрут, когда общество сможет непосредственно распоряжаться распределением произведенного продукта, удовлетворяя все разумные потребности, сохранится необходимость в персонификации производственных и других комплексов, выполняющих определенные функции, в сопоставлении результатов их деятельности с затратами общественного труда, в общественной оценке деятельности каждого комплекса.
Юридическое лицо в условиях зрелого социализма является той формой, в которой общественное образование
1 Объективная необходимость относительной экономической обособленности социалистических предприятий раскрыта в работах экономистов (см., Например, В. В. Р а д а е в. Экономические интересы при социализме, изд-во МГУ, 1971, стр. 240—290).
185
Как таковое участвует во всех областях отношений. Признание данной организации юридическим лицом означает, что она достигла той степени единства и завершенности, которая обеспечивает возможность выступления в качестве субъекта различного рода отношений.
Во всех случаях, когда предприятие или организация выступает как целое, оно является юридическим лицом. Это подтверждается анализом Положения о государственном социалистическом производственном предприятии, уставов юридических лиц, Положений об отдельных их видах. Так, Положение о предприятии в ст. 2, давая определение государственного социалистического производственного предприятия, в числе признаков указывает на то, что предприятие является юридическим лицом. Важнейшие права в области планирования, капитального строительства и капитального ремонта, в области совершенствования техники и технологии, финансов, материально-технического снабжения и сбыта, трудовых отношений представляют собой права предприятия как целого и реализуются через правоотношения, в которых предприятие выступает как юридическое лицо. Предприятия и организации выступают в качестве юридического лица и тогда, когда получают государственную и общественную оценку своей деятельности. Предприятие получает знак качества за произведенную продукцию, имеет свою «деловую репутацию».
Даже тогда, когда отдельным подразделениям придаются самостоятельные функции, оформление деятельности этих подразделений осуществляется предприятием или организацией как юридическим лицом в целом. Так, ученые советы научно-исследовательских и высших учебных заведений выполняют определенные самостоятельные функции: выносят решения о присвоении ученых степеней и званий, избирают по конкурсу лиц для замещения определенных должностей. Однако вопросы допуска диссертации к защите, рекомендации конкурсных комиссий и, наконец, что имеет существенное значение, формирование ученых советов осуществляется институтом или факультетом. Вся документация, в том числе диссертационные и конкурсные дела, оформляется ими же.
Лишь в некоторых случаях закон регулирует внутреннюю организацию и структуру юридического лица, определяет функции администрации, отдельных ее членов,
186
производственного коллектива и т. д. Но в подобных случаях речь идет не о предприятии или организации, а об администрации, коллективе, подразделениях, отдельных должностных лицах.
В ст. 11 Основ гражданского законодательства указывается, что юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или третейском суде. Таким образом, основные признаки юридического лица— определенная степень организации (организационное единство) и имущественная обособленность (служащая основанием правосубъектности как в имущественных, так и в неимущественных отношениях). Процессуальная правоспособность юридического лица вытекает из его материально-правовой правоспособности.
Статья 11 Основ гражданского законодательства устанавливает точный перечень видов юридических лиц:
государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;
учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете, имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов;
государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс.
Юридическими лицами являются также колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а в предусмотренных законом случаях — предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс, а также государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации.
Таким образом, в ст. 11 содержится четкий перечень условий, при которых общественное образование признается юридическим лицом. Вместе с тем содержащаяся в этом определении дифференциация указывает на
187
возможность различного правового режима каждого вида юридического лица.
Из установленного ст. 11 определения и перечня видов юридического лица вытекает, что юридическое лицо может быть субъектом не только имущественных отношений. Поскольку определение юридического лица, указание о его видах включены в Основы гражданского законодательства, здесь устанавливаются положения, относящиеся в первую очередь к отношениям, регулируемым нормами гражданского права. В действительности участие юридических лиц в общественных отношениях значительно шире. Об этом свидетельствует анализ нормативных актов, касающихся различных отраслей законодательства. Так, Основы земельного законодательства в ст. 7 в числе землепользователей называют колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные государственные, кооперативные, общественные предприятия. В ряде статей Основ водного законодательства (ст. ст. 8, 12, 46) в качестве водопользователей указываются государственные, кооперативные, общественные предприятия, организации, учреждения. Статья 18 Основ законодательства о здравоохранении предусматривает, что проведение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических мероприятий входит в обязанность всех государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, колхозов, профсоюзов и иных общественных организаций. Следует отметить, что в Основах разграничиваются обязанности предприятий и организаций как таковых и их руководителей, что видно из сопоставления ст. 18 со ст. ст. 21, 23.
Предприятие или организация выступает в качестве юридического лица и в налоговых отношениях и тогда, когда вышестоящий орган наделяет его оборотными средствами или изымает излишек их. Как известно, все средства поступают или изымаются с расчетного счета предприятия, открытого ему как юридическому лицу. Именно в этом качестве предприятие распоряжается расчетным счетом.
Пока трудовой конфликт решается внутри предприятия, участниками отношений являются определенные лица — представители администрации, общественных организаций, рабочие и служащие. Но если конфликт выходит за пределы предприятия, то предприятие выступает в форме юридического лица. При решении трудового спо-
188
pa в суде выступает предприятие. Если иск трудящегося удовлетворяется и предприятие обязывается к уплате определенной суммы в виде возмещения за вынужденный прогул, за причиненный ущерб и т. и., взыскание производится с расчетного счета предприятия как юридического лица. Даже тогда, когда закон разрешает отнести выплаченные суммы за счет конкретных виновных лиц (например, взыскание сумм, выплаченных за вынужденный прогул, с лиц, виновных в незаконном увольнении), предприятие как юридическое лицо выплачивает соответствующие суммы и лишь затем взыскивает с виновного возмещение выплаченных денег.
Таким образом, когда речь идет о предприятиях, учреждениях, кооперативных и общественных организациях, эти организации выступают именно как юридические лица. Юридическое лицо, определенным образом организованное, действующее на основании устава или Положения о нем, имеющее свой расчетный или текущий счет, т. е. оформленное в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, выступает субъектом разнообразных отношений в различных отраслях права.
Это положение прочно утвердилось в законодательной и правоприменительной практике нашего государства. Действительно, каким образом можно возложить ответственность на предприятие или организацию, осуществить их права, если считать, что они выступают не в качестве юридического лица, а в какой-то иной форме? В чем эта форма выражена? Ведь устав или Положение о предприятии, организации содержит все основные признаки, позволяющие выделить данное образование как известное организационное единство, обладающее всеми необходимыми предпосылками для участия в общественных отношениях. Тот факт, что это единство и предпосылки оформляются нормами гражданского законодательства, ни в коей мере не препятствует тому, чтобы оформленное таким путем образование выступало в самых различных правоотношениях.
Когда говорят о том, что форма юридического лица не исчерпывает всех прав и обязанностей предприятия и организации, то имеют в виду либо отношения по управлению внутри предприятия или организации, либо отношения по управлению данным предприятием или организацией со стороны вышестоящих органов. Но если
189
речь идет об отношениях управления внутри предприятия или организации, то здесь участником может быть либо предприятие или организация в целом как юридическое лицо, либо отдельные должностные лица. В отношениях предприятия или организации, связанных с управлением или деятельностью со стороны вышестоящих органов, также различаются два случая. Либо предприятие (организация) выступает в целом, и тогда оно фигурирует в качестве юридического лица, либо речь идет об администрации предприятия, отдельных ее представителях и иных должностных лицах. Это особенно четко показывает анализ Положения о государственном социалистическом производственном предприятии, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и других актов, определяющих права и обязанности промышленных предприятий.
Так, предприятию предоставлено право: принимать от других предприятий и организаций заказы на производство работ и изготовление продукции сверх плана, если этим не будет причинен ущерб выполнению установленного предприятию государственного плана и обязательств по договорам; утверждать нормы расхода сырья, материалов, топлива и т. и.; осуществлять капитальное строительство и реконструкцию основных фондов по договорам подряда, заключенным со строительно-монтажными организациями; заключать с проектными организациями договоры на разработку проектно-сметной документации и т. и. В процессе осуществления перечисленных прав предприятие выступает как юридическое лицо. Предоставленные предприятию права в области планирования также осуществляются им как юридическим лицом. В соответствии с выполнением и перевыполнением плана отчисляются средства в фонды предприятия на его счета. Распоряжаясь этими фондами, предприятие реализует свою правоспособность как юридического лица.
В отношениях с вышестоящими органами, когда предприятию предоставляются права либо на него возлагаются обязанности, оно действует в соответствии со своим уставом и отвечает за сохранность и использование закрепленных за ним как за юридическим лицом основных и оборотных средств. В ряде статей Положения о пред-
190
приятии установлена компетенции директора предприятия, его заместителей, главного бухгалтера, главных специалистов, некоторых других должностных лиц. В таких отношениях выступает уже не предприятие в целом, а его администрация, соответствующие должностные лица.
Мы не касаемся здесь вопроса о том, может ли выступать в качестве субъекта административных отношений только администрация предприятия. Несомненно, что в очень широком круге административных отношений субъектами являются администрация или отдельные должностные лица. Но в современных условиях в ряде случаев участником административно-правовых отношений может быть предприятие (организация) в целом, и тогда оно выступает в качестве юридического лица.
В качестве примера прав предприятий, которые не укладываются в понятие прав юридического лица, приводится обычно важная область деятельности предприятия по планированию и организации производства. Однако этот пример может показаться убедительным только с первого взгляда. Действительно, в процессе планирования и организации деятельности внутри предприятия возникают различные отношения, связанные с планированием и управлением производством. Многие из них не являются правовыми отношениями: это — внутриорганизационная деятельность, участниками которой выступают администрация, должностные лица, рабочие и служащие. Остановимся на этих отношениях подробнее. Когда речь идет о правах предприятия в целом в области планирования, то здесь предприятие выступает в своем организационном единстве, оформленном в виде юридического лица. Именно в данном качестве предприятие выступает в отношениях с финансовыми органами, Комитетом цен, Комитетом по вопросам труда и заработной платы, когда оно производит отчисления в бюджет, получает средства из бюджета, представляет проект цен, получает утвержденные цены и т. и. Представим себе, что правы те, кто все эти отношения выводит за пределы правоспособности предприятия как юридического лица. Тогда пришлось бы сконструировать параллельно с юридической личностью предприятия еще какой-то институт, охватывающий выступление предприятия или организации в качестве субъекта рассматриваемых отношений. Вряд ли это оправданно с точки зрения юридической техники, а главное
191
неверно по существу, ибо юридическое лицо — определенное организационное единство, охватывающее все, что связано с его деятельностью. Попытка привязать форму юридического лица только к имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, нарушила бы такое единство. Представляется поэтому, что необходимо отрешиться от ограниченного взгляда на понятие юридического лица и рассматривать юридическую личность предприятия (как это фактически уже сделано на практике) как форму, в которой оно выступает единым целым в различных отношениях.
В советской юридической литературе был выдвинут ряд теорий, раскрывающих сущность юридического лица. Эти теории относились главным образом к юридическим лицам — государственным предприятиям и организациям, ибо конструкция юридической личности кооперативных и иных общественных организаций не вызывает особых затруднений. Кооперативные и другие общественные организации выступают как определенное единство, каждая из них является собственником принадлежащего ей имущества, ее права и обязанности, внутренняя организация определяются уставом. Это добровольные объединения. Коллективный характер указанных организаций ни у кого не вызывает сомнений. Иное дело — государственное предприятие и учреждение. Раскрывая природу названных юридических лиц, важно учитывать сложные взаимоотношения, связанные с осуществлением права государственной социалистической собственности; формы и методы государственного управления единым фондом, организующей деятельности органов управления, соотношение централизованного руководства и инициативы исполнителей. Определение сущности и основных черт юридических лиц государственных предприятий и организаций требует предварительного решения ряда вопросов воздействия государства на экономику и допускает возможность различных вариантов решения.
В ст. 11 Основ гражданского законодательства различаются виды юридических лиц в зависимости от того, являются ли они хозрасчетными, бюджетными или существуют за счет иных источников (например, отчислений от подчиненных предприятий и организаций). Этот, казалось бы, формальный признак в действительности установлен исходя из качественного различия отдельных ви-
192
дов деятельности и ее характера. Соответственно определяются и те признаки, которые служат основанием для признания организации юридическим лицом. Для хозрасчетных предприятий и организаций — это полный хозрасчет и наличие закрепленных за ними основных и оборотных средств, самостоятельный баланс для госбюджетных учреждений и организаций, наличие самостоятельной сметы и предоставление руководителю права распорядителя кредитов.
Если в отношении госбюджетных организаций, а также организаций, финансируемых за счет иных источников, признание того или иного образования юридическим лицом зависит от характера деятельности, ее объема и в конечном счете от структуры управления данной областью деятельности, то в отношении предприятий и организаций, находящихся на .хозяйственном расчете, дело обстоит сложнее. Здесь действуют экономические закономерности, влияющие на положение того или иного звена в системе общественного производства. Выделение звена в качестве самостоятельного субъекта права, юридического лица обусловлено уровнем развития производительных сил, развития экономики, степенью использования требований объективных закономерностей. Особенное значение имеет выделение основного звена в системе общественного производства, каким является предприятие. На предприятии создаются материальные ценности и оказываются услуги производственного или иного характера. Овеществленные результаты деятельности предприятия принимают форму товара и поступают в сферу имущественного оборота. Поэтому именно здесь происходит реальное соизмерение затрат с конечным результатом труда на данном производственном участке, устанавливается общественная эффективность производства.
В. И. Ленин уделял большое внимание определению положения предприятия и, в частности, его самостоятельности1. В резолюции XII съезда РКП (б) указывалось:
«Корень производственного успеха или, наоборот, неудачи находится в основной промышленной единице, т. е. на фабрике и заводе» 2.
В первые годы восстановления народного хозяйства
1 См. В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 334. • 2 «КПСС в резолюциях...», т. 2, Политиздат, 1970, стр. 420.
основным видом государственных предприятий были тресты. По своим размерам, характеру деятельности, внутренней организации тресты того периода представляли единое предприятие. В. И. Ленин подчеркивал самостоятельность и полную ответственность трестов за свою деятельность как главную их характеристику 1.
С бурным ростом социалистического хозяйства, с завершением процесса индустриализации изменилось и само понятие предприятия. Кредитная реформа 1930— 1931 гг. обусловила выдвижение в качестве основного звена общественного производства предприятия. Сохранились лишь те тресты, которые по существу были единым предприятием. Большинство же производственных единиц стали самостоятельными предприятиями, юридическими лицами, и их положение лишь в некоторых отношениях отличалось от положения нетрестированных предприятий.
Действие экономических закономерностей потребовало установления полного хозрасчета предприятий и предоставления им определенного правового статуса. Дальнейшее развитие экономики, технический прогресс потребовали расширения прав предприятий, широкого применения мер экономического стимулирования и т. д. Созданные в процессе совершенствования управления хозяйством новые организационные формы — производственное объединение и промышленное объединение — определяются содержанием деятельности различных звеньев в системе общественного производства. Устойчивость этих форм зависит от того, насколько полно отражают они объективные закономерности развития общественного производства. Одной из таких закономерностей является необходимость соответствия правового положения каждого звена в системе общественного производства его месту в системе. До настоящего времени основным звеном этой системы является предприятие либо производственное объединение, действующее как предприятие.
В Положении о предприятии, в котором впервые дана полная его характеристика, в числе признаков указывается выступление его в качестве юридического лица. Значение предприятия, места, которое оно занимает в системе
* См. В. И. Лени н, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 334; т. 54, стр. 150—151.
194
общественного производства, определили особое внимание, уделявшееся этому виду юридических лиц в советской юридической литературе.
Еще в 40-е годы была предпринята попытка раскрыть содержание (материальный субстрат) юридического лица — государственного предприятия как организованного коллектива рабочих и служащих во главе с руководителем. Теория коллектива как материального субстрата юридического лица основывалась на анализе глубинных закономерностей соотношения права и экономики. Однако в тот период, когда она была выдвинута, правовое регулирование соответствующих отношений ни в какой мере не подтверждало положений ее авторов. Распространению этой теории не способствовало и то, что сторонники ее рассматривали проблему только в плане гражданского права. Между тем роль производственного коллектива раскрывалась гораздо полнее при анализе всех сторон деятельности предприятия, где предприятие — юридическое лицо выступало и как участник правоотношений, и как участник отношений, не урегулированных нормой права. Не способствовало распространению этой теории и то, что она слишком широко толковала роль коллектива, распространяла выводы, относящиеся к производственному коллективу, на деятельность учреждений, в том числе и органов управления. Такое увлечение, естественное в момент появления и развития новой теории, давало пищу для возражений2. Однако дальнейшее развитие правовой науки и законодательной практики показало важное значение теории коллектива. В настоящее время указание на производственный коллектив как на один из основных элементов предприятия содержится в характеристике, данной в Положении о предприятии и в ряде других нормативных актов. В советской литературе справедливо
1 См. А. В. Венедикте в, указ. работа; С. Н. Б р а т у с ь, Юридические липа в советском гражданском праве; его же, Субъекты гражданского права; О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, изд-во МГУ, 1955, стр. 66 и след.; Г. К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1965.
2 В свое время эта теория встретила возражения, в частности и со стороны автора настоящей работы (см. Р. О. Х а л ф и н а, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, стр. 52—64).
отмечалась роль коллектива предприятия во всех областях экономической и политической жизни 1.
Следует ли отсюда, что трудовой коллектив должен рассматриваться как самостоятельный субъект права, отличный от самого предприятия как юридического лица? Думается, что ответ должен быть отрицательным. Предприятие как юридическое лицо представляет собой единство. Трудовой коллектив формируется, действует, живет в неразрывной связи с выполняемыми предприятием функциями. Вне предприятия нет трудового коллектива, так же как и предприятие (при самой высокой степени автоматизации) не может существовать вне трудового коллектива. В. В. Копейчиков и Б. И. Ольховский достаточно полно раскрыли участие трудового "коллектива в различных областях общественной жизни. Но во всех сложных отношениях, как регулируемых, гак и не регулируемых правом, коллектив выступает как коллектив данного предприятия. Он сформировался для выполнения задач предприятия, и вся его инициатива направлена на то, чтобы эти задачи и все, что связано с их выполнением, имели максимальную общественную эффективность. В Положении о предприятии определен круг вопросов, решаемых коллективом предприятия. Установлены также обязанности администрации, имеющие целью способствовать развитию общественной инициативы, деятельности коллектива и его общественных организаций2. Дальнейшее развитие управления производством, несомненно, будет связано с появлением новых правовых форм инициативы предприятия.
Мы остановились подробнее на теории коллектива как материального субстрата юридического лица потому, что, как показало время, эта теория наиболее полно раскрывает существо отношений, и потому, что она послужила плодотворной базой для развития законодательства. В советской юридической литературе (главным образом гражданско-правовой) высказывались и другие точки зрения.
1 См. В. В. Копейчиков, Б. И. Ольховский, Статус социалистического трудового коллектива, «Советское государство и право» 1972 г. Я» 1; В. А. Масленников, Производственный коллектив и права трудящихся, «Советское государство и право» 1972 г. № 5, стр. 41—43; «Право и социология», «Наука», 1973, стр. 291—323, и др.
2 См. ст. 17 Положения о предприятии.
Предлагалось рассматривать государственное юридическое лицо как само Советское государство, взятое не в единстве его функций, а лишь на определенных участках единой системы социалистических общественных отношений 1. Предлагалась также теория, согласно которой носителем юридической личности государственной организации является ее директор 2. Высказывалось и мнение о том, что для раскрытия понятия юридического лица достаточно признания его социальной реальностью и нет необходимости в поисках какого-либо материального субстрата 3.
В конечном счете каждая из теорий подчеркивает одну из характерных черт предприятия, и с этой точки зрения между ними нет противоречий. Действительно, предприятие создается, организуется государством, действует под руководством соответствующих органов управления. Предприятие — юридическое лицо, несомненная социальная реальность. Директор предприятия — то лицо, которое должно выражать волю государства как должностное лицо, которому доверено руководство предприятием. Это же относится к администрации предприятия в целом и к отдельным должностным лицам. Но указанные характеристики раскрывают содержание понятия предприятия как юридического лица лишь тогда, когда они рассматриваются в неразрывной связи с характеристикой
1 См. С. И. А с к н а з и и, Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в гражданском праве), «Ученые записки Ленинградского юридического института», вып. IV, Юриз-дат, 1947; Я. Ф. Ми колонке, Государственные юридические лица в советском гражданском праве, «Советское государство и право» 1951 г. .№ 7.
2 Наиболее полно эта теория представлена в работе Ю. К. Толстого «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР» (изд-во ЛГУ, 1956, стр. 60—92). Следует отмотать, что автор мог основываться на практике действовавшего в тот период законодательства, когда в нормативных актах определялись не права предприятия, а права директора.
3 Критический анализ различных точек зрения по вопросу о материальном субстрате юридического лица см. О. С. И о ф ф е, Советское гражданское право, «Юридическая литература», 1967, стр. 159—162; А. В. Мицкевич, Субъекты советского права, стр. 142—154; Р. О. Х а л ф и н а, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, стр. 53—^4,
предприятия как организованного трудового коллектива.
Непременным условием признания государственного предприятия, организации, учреждения юридическим лицом является наличие самостоятельной имущественной базы, закрепленных за предприятием или организацией основных и оборотных средств., наличие самостоятельного баланса; для госбюджетных учреждений — наличие у руководителя прав распорядителя кредитов. В этой связи возникает проблема соотношения прав государства как единственного собственника единого фонда государственной общенародной собственности и правомочий тех предприятий и организаций, за которыми закреплены определенные части этого фонда.
В юридической литературе были выдвинуты обоснованные возражения против попыток всякого рода «расщепления» единого фонда государственной социалистической собственности. В настоящее время законодательно закреплена та конструкция, которая отражает сложный комплексный характер отношений государственной социалистической собственности.
Государственная социалистическая собственность — единый фонд, находящийся в распоряжении всего общества, всенародное достояние. Это величайшее преимущество социалистической системы. Оно дает возможность организовать использование общественного богатства в соответствии с познанными законами общественного развития, осуществлять научно обоснованную экономическую политику государства, избегать огромных непроизводительных затрат, связанных с конкуренцией. Единым и единственным собственником государственной социалистической собственности выступает государство (ст. 21 Основ гражданского законодательства). Отношения по поводу государственной социалистической собственности регулируются государственным, административным, гражданским, трудовым, земельным, финансовым и другими отраслями права. Однако именно в гражданском законодательстве закреплена основная конструкция права государственной социалистической собственности как права собственности государства в целом и права оперативного управления государственных предприятий в организаций.
198
Согласно ст. 21 Основ гражданского законодательства государственные организации осуществляют права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Таким образом, право оперативного управления есть совокупность вещных правомочий предприятия или организации, осуществляемых в установленных для них пределах. Право оперативного управления является той категорией, которая определяет правосубъектность государственных предприятий и организаций в ряде отраслей права, где они выступают в качестве юридических лиц. Таким образом, эта категория, как и категория юридического лица, служит общей, универсальной правовой предпосылкой участия государственных предприятий и организаций в разнообразных отношениях.
Содержание права оперативного управления определяется законодательством, предусматривающим права предприятия в отношении закрепленного за ним имущества. Конкретное содержание этого права динамично и отражает на каждом этапе достигнутый уровень развития производительных сил, производственных отношений и реального осуществления принципа демократического централизма в управлении обществом.
Право собственности государства выражается в управлении всем фондом социалистической собственности, распределении его, установлении системы управления им, в руководстве деятельностью предприятий и организаций. Данные отношения представляют собой отношения по управлению. Право собственности реализуется соответствующими органами государственной власти и управления в пределах их компетенции. Оно заключается в установлении целей деятельности предприятий и организаций и основных показателей планов — плановых заданий, в определении содержания прав владения, пользования и распоряжения предприятий. Право оперативного управления представляет собой совокупность вещных правомочий, которые необходимы для конкретной производственной, культурной или иной деятельности. Это реальное, вещное, субъективное право государственного предприятия или организации, гарантированное и защищаемое. Оно служит эффективным средством для
199
наиболее рационального использования социалистической собственности.
Конструкция государственной социалистической собственности исходит из диалектического единства государственной собственности, в которой различаются отношения по управлению единым фондом этой собственности и отношения по непосредственному использованию отдельных частей фонда предприятиями и организациями, осуществляющими непосредственную производственную (в широком смысле) деятельность во всех областях жизни общества. Следует отметить, что конструкция права оперативного управления находит сейчас более широкое применение, в частности в определении имущественных прав предприятий и организаций, созданных в результате межколхозных или государственно-колхозных объединений.
Как уже упоминалось, вопросы правосубъектности представляют меньшую сложность в отношении кооперативных и иных общественных организаций, где юридическое лицо — субъект права является вместе с тем и собственником принадлежащего ему имущества. Однако и в этой области возникает ряд проблем, связанных с бурным развитием форм межколхозной кооперации, государственно-колхозных объединений. Необходима также более глубокая разработка вопроса об имущественных отношениях в тех случаях, когда общественные организации объединяются в определенную систему. Мы не останавливаемся на этих вопросах, поскольку они требуют специального исследования.
Одной из проблем, привлекающих внимание в последнее время, является проблема правосубъектности внутренних структурных подразделений юридических лиц. Вносятся предложения о признании правосубъектности отдельных структурных элементов предприятий, главным образом цехов 1. В частности, предлагается установить для цехов и других структурных подразделений право оперативного управления на имущество, закрепленное за этими подразделениями.
1 См. В. В. Лаптев, Внутрихозяйственные отношения на предприятиях, «Юридическая литература», 1965; А. Б. Г о д е с, Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий, «Советское государство и право» 1968 г. № 9, стр. 112—116;
200
В этих предложениях, однако, не учитывается качественная разница между правосубъектностью предприятия, основанной на полном хозяйственном расчете, и положением цехов и других подразделений. В соответствии с Положением о предприятии само предприятие решает вопрос о своей внутренней структуре, формах материального стимулирования подразделений, формах внутрихозяйственного расчета. Попытки копировать во внутреннем хозрасчете формы хозрасчета и связей предприятия способны привести на практике к излишним расходам, усложнению управления предприятием и вряд ли дадут нужный экономический эффект1.
Г. И. Хайдас, Регулирование внутрихозяйственных отношений, «Советское государство и право» 1972 г. .№ 1. Убедительная критика этих предложений содержится в статье Ю. Г. Васина «Хозяйственный расчет и его правовые формы» («Советское государство и право» 1968 г. .№ 7, стр 76—83). См. также «Государство, право, экономика», стр. 363—367; О. С. Иоффе, Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства, «Правоведение» 1972 г. № 6, стр. 103—115.
1 Полезно обратиться к опыту управления социалистической промышленностью и, в частности, к неудачным попыткам перенесения на межцеховые хозрасчетные отношения форм, которые применялись в отношениях между предприятиями (см. «Социалистическая промышленность щ хозяйственное право». Л., 1935, стр. 65-112).
«все книги «к разделу «содержание Глав: 8 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.