3.4. Приговор апелляционного суда

Приговор

Именем Российской Федерации

29 декабря 2002 г.      г. Н-ск

Судья Первомайского районного суда г. Н-ска Гоголев Г.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя Ивонина Н.Т.,

осужденной Кривокорытовой М.Г.,

защитника Братеева Н.Г.,

при секретаре Никулиной Е.М.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи участка N 72 Петрова В.А. от 30 ноября 2002 г., которым Кривокорытова Марина Георгиевна, родившаяся 28 марта 1980 г. в г. Мураши Н-ской области, русская, образование средне-специальное, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: Н-ская обл., г. Мураши, ул. Маяковского, д. 5, кв. 4, ранее не судимая, осуждена:

по ст. 324 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,

по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ - штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кривокорытовой М.Г. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка

установил:

Кривокорытова признана виновной и осуждена за то, что совершила незаконное приобретение и сбыт государственных наград СССР, а именно:

3 июля 2002 г. Кривокорытова М.Г., находясь в квартире своего покойного деда Новоселова Н.А. по адресу: г. Н-ск, ул. Сурикова, д. 20, кв. 5, из корыстных побуждений решила продать принадлежавшие Новоселову государственные награды СССР: орден "Отечественной войны 2-й степени" N 4802973, орден "Трудового Красного Знамени" N 566704, две медали "За боевые заслуги" N 3044246 и N 2834141, медаль "За взятие Берлина", медаль "За освобождение Варшавы", медаль "За доблестный труд" и передала их своим знакомым Столбову И.Н. и Кстенину К.О., которые в тот же день, т.е. 3 июля 2001 г., около 11 ч 50 мин были задержаны сотрудниками милиции в павильоне Центрального рынка г. Н-ска, расположенного по ул. Милицейской, 33, при попытке сбыть незаконно государственные награды в количестве 7 штук, перечисленные выше. Преступление до конца не довели по не зависящим от них причинам.

В судебном заседании Кривокорытова вину признала полностью и пояснила, что действительно 3 июля 2002 г. из-за отсутствия денежных средств решила продать принадлежащие ее покойному деду Новоселову государственные награды СССР, которые передала для реализации своим знакомым Столбову и Кстенину. От реализации ими наград она должна была получить 300 руб., однако на рынке они, Столбов и Кстенин, были задержаны. Со всеми обстоятельствами вменяемого ей в вину преступления она полностью согласна, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой вины ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:

вещественными доказательствами - 7 государственных наград согласно их перечню и номерам, указанным в описательной части приговора;

протоколом личного досмотра (л.д. 5), где указано, что у Столбова изъяты государственные награды;

актом осмотра вещественных доказательств (л.д. 6), где указан перечень и описаны изъятые государственные награды с указанием их номеров и отличительных особенностей;

ксерокопией Указа Президента РФ от 1 июня 1995 г. N 554 (л.д. 25-27), из которого следует, что приобщенные к делу вещественные доказательства являются государственными наградами;

копиями орденских книжек (л.д. 28-31), указывающих на принадлежность данных наград Hoвоселовy.

Как видно, все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

30 ноября 2002 г. приговором мирового судьи судебного участка N 72 Н-ской области Петрова В.А. за совершение данного преступления Кривокорытова признана виновной и осуждена по ст. 324 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка; по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ - к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 (одному) году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка.

Таким образом, приговором мирового судьи Кривокорытова признана виновной в незаконном приобретении и покушении на сбыт государственных наград СССР. При этом ее действия по сбыту данных наград квалифицированы как неоконченное преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить данный приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из него осуждение Кривокорытовой по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ, поскольку, хотя фактические обстоятельства были установлены правильно, фактически квалификация действий Кривокорытовой по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ является ошибочной, и все ее действия охватываются ст. 324 УК РФ, поэтому в дополнительной квалификации не нуждаются.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Передав для реализации незаконно приобретенные государственные награды СССР своим знакомым Столбову и Кстенину, Кривокорытова тем самым совершила их сбыт, то есть фактически незаконно распорядилась ими, лишив при этом себя возможности их незаконного владения и пользования.

То обстоятельство, что данные государственные награды были изъяты сотрудниками милиции у Столбова при их последующей реализации, не дает основания полагать, что в действиях Кривокорытовой тем самым имеется состав неоконченного преступления, поскольку ей не вменяется в вину совершение преступления по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей и все зависящее от нее по сбыту государственных наград было исполнено.

В cвязи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия Кривокорытовой по сбыту государственных наград как неоконченное преступление.

Действия Кривокорытовой апелляционная инстанция квалифицирует по ст. 324 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение и сбыт государственных наград СССР.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что Кривокорытова ранее не судима, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ею вины и ее раскаяние в содеянном, в связи с чем в качестве вида наказания применяет исправительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 367 УПК РФ, судья

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 72 Н-ской области Петрова В.А. от 30 ноября 2002 г. по делу Кривокорытовой Марины Георгиевны изменить, исключить из данного приговора квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кривокорытову Марину Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на кассационный срок оставить без изменения.

Вещественные доказательства - 7 государственных наград СССР, находящиеся у мирового судьи, - передать на хранение в Первомайский районный военный комиссариат г. Н-ска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Гоголев

* * *

Думается, что не все высказанные выше предложения являются бесспорными, но они отражают взгляд автора на проблему совершенствования уголовного процесса. В случае конструктивной критики, а она представляется вполне естественной, автором будут приняты все существенные предложения.

Представленные в работе примеры, в том числе и примеры как составных частей приговора, так и приговоров в целом, ни в коем случае нельзя считать "образцами", так как ни один образец не может передать всех тонкостей и особенностей конкретного уголовного дела и судебного разбирательства. Автор данной работы на основе личного опыта судьи и в результате осмысления некоторых теоретических положений уголовного процесса на представленных примерах пытался показать, как ему видится конкретное применение норм УПК РФ при осуществлении правосудия и в частности - при постановлении приговора.