3.2. Оправдательный приговор

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Н-ск             3 апреля 2003 г.

Н-ский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Ивашовой И.В.,

судей Лопаревой Н.А. и Кошкина М.А.

с участием государственного обвинителя Верника К.В.,

подсудимого Леванта Т.Л.,

защитника адвоката Моисеева А.Н., представившего удостоверение N 4 и ордер Невской юридической консультации адвокатов N 633,

потерпевшего Михеева В.И.,

при секретаре Морсиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Леванта Тараса Львовича, родившегося 21 ноября 1969 г. в г. Омске, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего программистом в ООО " Импульс", проживающего в г. Н-ске по ул. Адмирала Нахимова, д. 23, кв. 35, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый Левант обвинялся в том, что применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

28 июня 2002 г. около 10 ч при задержании участковым инспектором 14 отдела милиции Приморского районного управления внутренних дел г. Н-ска Михеевым Владимиром Ивановичем, которое было вызвано тем, что Левант числился в розыске в соответствии с адресной программой, составленной руководством 14 отдела милиции, и в ответ на предложение Михеева пройти в 14 отдел милиции для составления протокола об административном нарушении, предусмотренном ст. 102 КоАП РСФСР Левант, не желая быть задержанным, применил к Михееву как к представителю власти насилие: толкнул его в правое плечо, затем, вырываясь из захвата, нанес потерпевшему удар ногой в правое колено, оттолкнул его к стене, отчего тот ударился спиной о стену, нанес два удара рукой по лицу, произвел захват и залом пальцев правой кисти.

В результате этих действий Леванта потерпевшему Михееву был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти со смещением отломков, ссадин на коже пятого пальца, ушиба мягких тканей области крестца, ссадин первого пальца правой кисти, нижней трети левого предплечья, в области пояснично-грудного отдела позвоночника и правого коленного сустава.

В основу обвинения положены показания потерпевшего Михеева о том, что он как сотрудник милиции - участковый инспектор - 28 июня 2002 г. в соответствии с адресной программой, в которой указаны фамилии и адреса проживания лиц, числящихся в розыске, проверял адреса таких лиц, проживающих на его территории. Фамилия Леванта значилась в этой адресной программе, поэтому он посетил и его адрес. Леванта встретил на лестничной площадке возле его квартиры, когда тот возвращался с собакой породы "водолаз" с прогулки. Собака была без намордника.

Он представился Леванту, показал свое удостоверение, предложил предъявить его документы. После этого они прошли в квартиру Леванта, где последний предъявил свой паспорт. Он, Михеев, обнаружил, что паспорт не действителен, поскольку в него не была вклеена фотокарточка по достижении Левантом 25-летнего возраста, и сообщил об этом Леванту.

Кроме того, он предложил пройти в 14 районный отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении за выгул собаки в общественном месте без намордника.

Левант согласился. По телефону им был вызван наряд милиции для сопровождения Леванта в отдел.

По прибытии работников милиции Цыцарева А.В. и Милкина А.Н. Михеев составил рапорт о задержании Леванта и передал его вместе с паспортом Цыцареву. На лестничной площадке Левант неожиданно резко толкнул его, Михеева, в правое плечо и побежал на "черную лестницу". Между этажами он настиг Леванта, произвел захват с заломом за спину его левой руки. Левант стал активно сопротивляться: пытался освободить свою руку, нанести удары правым локтем, толкнул его всем корпусом, отчего он, Михеев, ударился спиной о стену. Левант, вырываясь, нанес, ему удар в правое колено и два удара рукой по лицу, а также заломил пальцы правой кисти. В результате этих действий Леванта, ему, Михееву, были причинены телесные повреждения.

Обвинение также основано на показаниях свидетелей Цыцарева и Милкина, утверждавших, что 28 июня 2002 г. они оказывали помощь участковому инспектору Михееву в задержании Леванта по месту жительства и что в процессе задержания Левант попытался убежать, но Михеев воспрепятствовал этому.

Свидетель Милкин показывал, что видел, как Левант, оказывая сопротивление Михееву, наносил ему удары руками. Он пресек действия Леванта, связал ему руки ремнем. Затем Леванту были надеты наручники и он был доставлен в 14 отдел милиции, а Михеев был доставлен в травмпункт.

По заключению судебно-медицинских экспертов, потерпевшему Михееву 28 июня 2002 г. были причинены телесные повреждения (указанные выше), которые образовались не менее чем от шести воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, удара со скольжением, а повреждения в области спины могли быть получены при ударе о стену. Закрытый перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти влечет по признаку длительности здоровья вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения не повлекли расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Леванту, подтверждения не нашло.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют тем, которые изложены в обвинении.

Подсудимый Левант и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что оснований к его задержанию у Михеева не было: ни правонарушений, ни тем более преступлении он не совершал. Михеев не объяснил ему, какие именно противоправные действия его послужили основанием к задержанию.

Во избежание необоснованного задержания пытался убежать, но его настиг потерпевший и применил к нему силу. Он, Левант, оказал ему активное сопротивление, в процессе которого мог причинить ему какие-то повреждения.

Согласно диспозиции ст. 318 УК РФ состав этого преступления образуют только действия лица, противодействующего законной деятельности представителя власти.

Как видно из обвинения, поводом для задержания Леванта было совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 102 КоАП РСФСР, а истинной причиной - указание на него в "адресной программе" как на лицо, подлежащее розыску.

Адресная программа, как следует из показаний потерпевшего Михеева, представляет собой утвержденный руководством отдела милиции список лиц, находящихся в розыске, причины и основания розыска в этой программе не указываются.

По утверждению потерпевшего, указание в адресной программе на Леванта как на лицо, подлежащее розыску, давало ему право задержать его и доставить в отдел милиции, а при обнаружении Леванта он выявил в его действиях и административные правонарушения: проживание по недействительному паспорту и нарушение правил содержания собак, что и явилось дополнительным поводом к его доставлению в отдел милиции.

В рапорте о задержании от 28 июня 2002 г., составленном Михеевым, указано, что Левант задержан по подозрению в совершении преступления как лицо, находящееся в розыске.

Свидетели Цыцарев и Милкин подтвердили, что Левант был задержан на основании рапорта участкового инспектора Михеева в связи с розыском.

Вместе с тем задержание Леванта нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом сотрудник милиции, согласно ст. 5 этого же Закона, обязан разъяснить гражданину, права и свободы которого ограничиваются, основание и повод такого ограничения.

По утверждению потерпевшего Михеева, он намеренно не разъяснил Леванту истинную причину его задержания - розыск, так как предполагал, что Левант может быть лицом, подозреваемым в совершении преступления.

Вместе с тем каких-либо оснований считать Леванта лицом, которое подозревается в совершении преступления, и на этом основании производить его задержание у потерпевшего Михеева не было, поскольку ему не были известны причины включения Леванта в список разыскиваемых лиц. По его собственному утверждению, в адресную программу помимо лиц, разыскиваемых за совершение преступлений, включались и иные лица, например, лица, уклоняющиеся от явки в военкомат.

Более того, сам Михеев, как следует из его показаний, сознавал, что одно лишь включение в адресную программу "розыск" не является достаточным основанием для задержания, поэтому искал дополнительные поводы к тому и нашел, усмотрев в дeйcтвияx Левaнтa признаки административных правонарушений.

Статья 11 Закона РФ "О милиции" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник милиции вправе произвести задержание, а потому при отсутствии сведений о том, что Левант подозревается в совершении преступления, оснований для его задержания не было.

В обвинительном заключении не указана причина включения Леванта в адресную программу "розыск". Однако из материалов дела, в частности постановления следователя от 11 декабря 2002 г., видно, что Левант был включен в эту программу руководством 14 отдела милиции на основании списка лиц, уклоняющихся от призыва, который был направлен районным военкоматом в территориальный отдел милиции, но без соответствующего поручения военного комиссара и без оформления розыскного дела.

Своим представлением в адрес начальника Приморского районного управления внутренних дел и военного комиссара Приморского района следователь признал такой порядок розыска и задержания лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу, незаконным.

Имеющееся в материалах дела письменное обращение военного комиссара Приморского района к начальнику 14 отдела милиции с просьбой оказать содействие в розыске и доставлении призывника Леванта на призывную комиссию датировано 5 августа 2002 г., когда задержание Леванта уже состоялось, а потому не может быть принято во внимание.

Адресная программа "розыск" за 28 июня 2002 г., как следует из справки зам. начальника 21 отдела милиции, уничтожена по окончании призыва в Российскую армию.

Неосведомленность Михеева о правомерности включения Леванта в список разыскиваемых лиц и незаконность указаний руководства 14 отдела милиции о розыске Леванта не опровергают вывода суда об отсутствии у Михеева законных оснований для задержания Леванта.

Нельзя признать законным основанием к задержанию Леванта и доставлению его в отдел милиции усмотрение потерпевшим в действиях подсудимого признаков административных правонарушений.

В ходе предварительного следствия потерпевший Михеев утверждал, что усмотрел в действиях Леванта состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 102 КоАП РСФСР, выразившегося том, что собака подсудимого находилась в общественном месте без намордника.

В соответствии с п. 2.2. распоряжения губернатора Н-ска от 15 мая 1997 г. "Об упорядочении содержания собак в Н-ске" в общественных местах в намордниках должны находиться собаки, включенные в перечень пород, нахождение которых в таких местах в Н-ске без намордника запрещено.

Левант имеет собаку породы "ньюфаундленд", или "водолаз". Эту породу, как видно из письма Управления ветеринарии Администрации Н-ска от 9 июня 1997 г. N 1169/01-06 "Об утверждении перечня пород собак, нахождение которых в местах выгула и общественных местах в Н-ске без намордника запрещается", данный перечень не включает. Следовательно, оснований расценивать действия Леванта как административное правонарушение у потерпевшего Михеева не было, тем более что, по его собственному утверждению, он был осведомлен об этом перечне и знал, что собак породы "водолаз" можно выгуливать без намордника.

В судебном заседании потерпевший Михеев стал настаивать на том, что Левант возвращался с прогулки с собакой, которая была без поводка и ошейника, и что именно это было расценено им как нарушение правил содержания собак, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 102 КоАП РСФСР. Однако показаниям потерпевшего в этой части суд не доверяет, поскольку эти обстоятельства в показаниях потерпевшего появились лишь в настоящем судебном заседании после ознакомления потерпевшего с указанным выше распоряжением губернатора и перечнем к нему.

Ссылка потерпевшего Михеева на то, что одним из оснований к задержанию подсудимого и доставлению его в отдел милиции послужило другое правонарушение - проживание по недействительному паспорту (без фотокарточки по достижении 25-летнего возраста), как и дополнение свидетелями Цыцаревым и Милкиным этим обстоятельством своих показаний в настоящем судебном заседании, также несостоятельны.

Данное правонарушение подсудимым не оспаривается, однако факт обнаружения этого правонарушения самим Михеевым нигде не был зафиксирован и в материалах дела это не отражено.

Паспорт был изъят у подсудимого при задержании, однако впоследствии был утрачен сотрудниками 14 отдела милиции при неустановленных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют сведения о составлении соответствующего протокола об административном правонарушении и привлечении Леванта к административной ответственности за проживание по недействительному паспорту. Сам Левант утверждал, что к административной ответственности за это правонарушение не привлекался, паспорт после его изъятия Михеевым ему не возвращался.

Такое основание к задержанию Леванта, как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 КоАП РСФСР (проживание по недействительному паспорту), в обвинении не значится и потому и не подлежит оценке с точки зрения законности.

Задержание может производиться только в строгом соответствии с требованиями закона, при наличии указанных в законе оснований, а таких оснований для задержания Леванта, как установлено судом, у работника милиции Михеева не было.

Насилие, которое Левант применил к Михееву, было направлено не на то, чтобы причинить вред здоровью потерпевшего, а на то, чтобы избежать незаконного задержания.

При таких обстоятельствах насилие, примененное Левантом к Михееву, следует расценивать как противодействие незаконному задержанию, т.е. неправомерным действиям представителя власти, и потому действия Леванта состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не образуют.

В связи с изложенным суд считает необходимым оправдать подсудимого Леванта по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего Михеева о возмещении материального ущерба - затрат на лечение после травм, причиненных ему Левантом, - в размере 1000 (одной тысячи) руб. и компенсации морального вреда, причиненного ему действиями Леванта, в размере 100 000 (ста тысяч) руб. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 000 УПК РФ, суд

приговорил:

Леванта Тараса Львовича оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения Леванту - денежный залог в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей - отменить.

Денежный залог в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенный на депозитный счет Приморского районного суда г. Н-ска, возвратить Леванту по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Михеева о возмещении материального ущерба в размере 1000 (одной тысячи) рублей и о компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Левант имеет право ходатайствовать об участии его в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Иванова

Судьи Лопарева

            Кошкин