2.3.3. Описательно-мотивировочная часть приговора

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому на основании ст. 58 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере;

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) о лишении подсудимого специального или почетного звания, классного чина или государственных наград;

15) о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия;

16) о возможности и необходимости применения принудительных мер медицинского характера;

17) о мере пресечения в отношении подсудимого.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы 1)-7) по каждому преступлению в отдельности.

Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Отметить, что начало первых вопросов в этой норме уголовно-процессуального закона начинается со слов "Доказано ли:".

На наш взгляд, перечень вопросов полностью соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, которая предписывает, что при производстве по уголовному делу (в том числе в суде) подлежат доказыванию, в частности, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Правильно, что этот перечень вопросов, по сравнению с действовавшим ранее законом, дополнен вопросами о выяснении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого. При этом речь идет об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, как это предусматривает УК РФ, а не об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих "ответственность", как это было определено в УПК РСФСР, об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельствах, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В совещательной комнате, следуя порядку, установленному ст. 299 УПК РФ, судьи не должны сразу же решать вопрос о вине подсудимого, хотя именно данный вопрос составляет основу всей проблемы уголовной ответственности. Статья 299 УПК РФ устанавливает иной порядок разрешения вопросов. Прежде чем судьи подойдут к решению вопроса о вине подсудимого (п. 4 ст. 299 УПК РФ), они должны ответить на другие вопросы, которые прямо о вине не говорят, но без ответа на которые вопрос о вине лица вообще разрешен быть не может. Как видно, сначала судьи устанавливают, имело ли место само деяние, приписываемое подсудимому, потом - доказано ли, что означенное деяние совершил подсудимый; затем - является ли это деяние преступлением, виновен ли он в совершении этого преступления и уже только после этого - подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние.

Содержание вопросов и порядок их разрешения нельзя считать случайным. И то и другое отражают материальное понимание преступного и непреступного, что полностью согласуется с практическими задачами правосудия по уголовным делам.

Первые пять вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, которые обычно называют основными, можно разделить на две группы. Четыре вопроса (событие, состав, причинная связь, вина) относятся к преступлению; пятый вопрос относится к наказанию.

При характеристике первой группы вопросов, относящихся к преступлению, не всегда подчеркивается одно важное обстоятельство, а именно - то, что законодатель требует от суда рассматривать каждое преступление в единстве всех его субъективных и объективных признаков. Вопрос о вине подсудимого, относящийся к субъективным признакам преступления, не может быть правильно разрешен без учета признаков объективных. Субъективные признаки преступления неразрывно связаны с объективными признаками. Поэтому законодатель вопросу о виновности или невиновности предпослал ряд других вопросов, которые обязывают суд выяснить не только субъективное (наличие и форму вины), но и объективное (событие, является ли это деяние преступлением (состав преступления) и причинную связь).

Теперь рассмотрим, какие обстоятельства должен установить суд при разрешении каждого вопроса ст. 299 УПК РФ, чтобы его вывод о вине лица был обоснованным.

Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Это первый вопрос, на который суд должен ответить в приговоре. Важность его трудно переоценить. Положительный ответ на этот вопрос создает необходимое условие для решения всех последующих вопросов. Отрицательный же ответ делает излишним решение вопросов, касающихся преступления и наказания. Нет деяния, значит, не может быть ни преступления, ни наказания.

Отрицательное решение вопроса о наличии деяния, в котором обвиняется подсудимый, автоматически влечет за собой отрицательный ответ на вопрос о его виновности. Поэтому никакого специального обоснования приговора в этой части не требуется. Суду достаточно доказать, что самого события преступления не было, и тем самым он докажет, что подсудимый невиновен. Обоснованность вывода суда по вопросу об отсутствии события, преступления в этом случае становится и обоснованностью вывода суда по вопросу о невиновности. Провести какую-либо границу в обоснованности здесь просто невозможно, так как одно с несомненностью вытекает из другого.

При неустановлении события, по поводу которого велось расследование, суд обязан оправдать подсудимого. Более того, оправдательный приговор в этом случае практически означает, что в данном случае нет вины не только человека, привлеченного в качестве обвиняемого, но и любого другого лица.

Главное, на наш взгляд, не путать понятия "событие" и "состав преступления" (или просто - преступление, как определено в УПК РФ).

Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т.е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает случаи, когда:

а) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи нет, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом);

б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц;

в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины др. лиц).

Особое значение имеет вывод об отсутствии события преступления в тех случаях, когда в совершении преступления обвиняется группа лиц, причем в отношении одного или нескольких из них дело выделено в отдельное производство и находится в досудебных стадиях производства.

Например, в хищении чужого имущества обвинялся гражданин К., дело которого было направлено в суд. Дело же о двух его предполагаемых соучастниках выделено в отдельное производство.

Если в отношении К. суд вынесет оправдательный приговор за отсутствием события преступления, то и дело в отношении других лиц должно быть прекращено.

В таком же порядке должен решаться вопрос, если все соучастники привлечены к уголовной ответственности и дело в отношении всех рассматривается судом. Если один из соучастников оправдан из-за отсутствия события преступления, то оправдательный приговор обязательно должен быть постановлен и в отношении других соучастников.

Отвечая на вопрос - является ли деяние преступлением, суд должен сначала установить признаки преступления, а не конкретный состав.

Статья 299 УПК РФ имеет огромное значение не только как норма, раскрывающая содержание приговора, но и как норма, в которой судьям даются методические указания по исследованию обстоятельств дела. Статья устанавливает определенный подход к анализу и оценке всех обстоятельств дела. Вот почему важно совершенно определенно сказать, чту является главным для судей на каждом этапе их сложной работы при постановлении приговора.

Составу преступления принадлежит первостепенное значение при определении уголовной ответственности лица.

Понятие "преступление" и понятие "состав преступления", как известно, очень близки, но полностью не совпадают и тождественными не являются: первое выясняет существенные признаки, характеризующие любое преступление (общественная опасность, противоправность, наказуемость), и тем самым определяет основание уголовной ответственности. Второе выясняет необходимые условия уголовной ответственности, конкретизирует общественную опасность и противоправность деяния.

Точно так же и суд должен идти от общего к частному, от преступления - к конкретному составу и точной квалификации.

Если деяние не является преступным, то вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого предрешено. Напротив, если деяние является преступным, то перед судом встают дополнительные задачи, связанные с квалификацией данного преступления и с выяснением обстоятельств, которые могут повлиять на меру наказания.

Известно, какую огромную роль для установления виновности лица и уяснения сущности деяния играет мотив преступления. Однако мотив не всегда необходимый элемент каждого состава преступления, и, следовательно, если подходить строго формально, он может иногда оставаться вне поля зрения суда. Но рассуждать так - значит заранее допустить ошибку. Мотив преступления никогда не может быть безразличен для суда. Мотив и цель позволяют отграничить опасность одних преступлений от других.

Если мотив и цель являются элементами состава преступления, то их наличие нужно устанавливать в рамках вопроса о составе, а если они не входят в конкретный состав преступления, то, очевидно, вопрос о них необходимо решать в рамках других вопросов.

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления может влечь за собой отмену приговора.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ отменен приговор Ростовского областного суда, которым М. и П. осуждены по ст. 15 и 103 УК РСФСР и оправданы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за недоказанностью их участия в совершении разбоя.

Они признаны виновными в покушении на убийство С.

22 октября 1991 г. около 20 ч М. и его сестра П. в состоянии алкогольного опьянения на улице остановили автомашину "Жигули", принадлежащую С. и управляемую им, и попросили его подвезти их. С. согласился. П. села впереди рядом с водителем, а М. - на заднее сиденье. При въезде под железнодорожный мост М. и П. внезапно и одновременно набросились на С. и стали его душить: М. - привязным ремнем (ремень безопасности), а П. - руками.

Когда же С. рукой пытался освободить ремень, сдавливавший ему шею, П. перехватила его руку, мешая этому. В ходе борьбы С. удалось остановить автомашину, открыть свою дверь. Он сигналил, привлекая внимание проезжавших машин, призывал на помощь людей. Ехавшие в том же направлении на расстоянии 15-20 м на автомашине "Запорожец" Г. и М. обратили внимание, что шедшие впереди "Жигули" стали вилять, а затем остановились почти поперек дороги. Они подбежали к "Жигулям", помогли водителю освободиться и задержали М. и П.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у С. на шее, плечах, предплечье, спине имелись кровоподтеки, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья. М. и П. виновными себя не признали. М. показал, что в машине он сразу же уснул, а П. - что она якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения М. и П. по ст. 15 и 103 УК РСФСР ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 68 и 314 УПК РСФСР и о направлении дела на новое судебное рассмотрение; судебные решения в части оправдания их предлагалось оставить без изменения.

Как указывалось в протесте, судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор вынесен с нарушением требований ст. 68 и 314 УПК РСФСР, обязывающих суд установить, в частности, характер вины подсудимых, мотивы и последствия преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем приговор суда и кассационное определение в отношении М. и П. в части осуждения их по ст. 115 и 103 УК РСФСР подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее:

"Органами предварительного следствия вменено в вину М. и П. совершение разбойного нападения на С., покушение на его убийство с корыстной целью и с целью сокрытия другого преступления и их действия квалифицированы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ст. 15 и п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.

Суд же оправдал М. и П. по обвинению в разбойном нападении за недоказанностью их участия в совершении этого преступления. В то же время, переквалифицируя действия подсудимых со ст. 15 и п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на ст. 15 и 103 УК РСФСР, суд не выяснил, не исследовал и не оценил обстоятельства совершения преступления, в том числе те, которые свидетельствовали о целенаправленности и согласованности противоправных действий М. и П.

Между тем, из дела видно, что раньше подсудимые С. не знали, при поездке в автомашине никаких разговоров, ссор или иных конфликтов между ними не было. По показаниям С., нападение на него было совершено внезапно. Всем этим обстоятельствам суд в приговоре никакой оценки не дал, не выяснил причины, побудившие совершить посягательство на жизнь С.

В приговоре записано, что, "оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицирует преступные действия М. и П. по ст. 15 и 103 УК РСФСР, так как они покушались на убийство, но не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от воли виновных". Далее в приговоре указано: ":в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые М. и П. покушались на убийство С., однако мотив убийства, несмотря на принятые меры, установить не представилось возможным, поэтому действия М. и П. со ст. 15, п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР переквалифицируются на ст. 15 и 103 УК РСФСР".

Надзорная инстанция приговор отменила и указала, что, признав доказанным покушение на убийство С., суд не принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления, а также не привел в приговоре оснований, по которым он не согласился с предъявленным органами следствия обвинением.

При таких данных Президиум Верховного Суда РФ признал необходимым судебные решения в части осуждения М. и П. по ст. 15 и 103 УК РСФСР отменить в связи с нарушением судом требований ст. 68 и 314 УПК РСФСР, а дело направить на новое судебное рассмотрение*(15).

Как видно из данного примера, неустановление мотива преступления повлекло за собой отмену приговора. В данном случае мотив и цели имели значение для решения вопроса о составе преступления.

Общее правило, определяющее соотношение состава преступления и пределов расследования, сформулировать трудно. Все зависит от обстоятельств конкретного дeла. Важно только, чтобы суд не впадал в крайности и не игнорировал факты, образующие состав преступления, а также не оставлял без внимания те обстоятельства, которые иногда находятся за пределами состава преступления, но позволяют правильно установить виновность лица и правильно оценить общественную опасность деяния и преступника.

Установив преступный характер деяния, суд переходит к выяснению следующего объективного основания уголовной ответственности, то есть к выяснению причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в тех преступлениях, где последствия предусматриваются в качестве элемента состава. Отсутствие причинной связи, безусловно, исключает уголовную ответственность лица. Иными словами, суд выясняет, совершил ли деяние подсудимый.

Выявление причин наступления тех или иных последствий - обязанность суда, но не подсудимого. Незнание подсудимым причин наступления последствий или неумение объяснить их само по себе не создает доказательства того, что эти последствия наступили в результате его деятельности. Суд должен установить причину, доказать и обосновать свой вывод.

Судебная практика показывает, что вопрос о причинной связи специально возникает при рассмотрении значительной категории уголовных дел. Особенно остро он встает при рассмотрении дел о должностных преступлениях, главным образом, о халатности и злоупотреблении служебным положением, о транспортных преступлениях, об уничтожении чужого имущества, об убийствах, тяжких телесных повреждениях, повлекших за собой смерть потерпевшего.

Для решения вопроса виновен ли подсудимый в совершении преступления важны все существенные обстоятельства дела.

Теория уголовного процесса и судебная практика едины в своем мнении о том, что, разрешая вопрос о виновности подсудимого, судьям необходимо обращать внимание на ряд важных моментов. Поскольку проблема вины в настоящей работе рассматривается лишь в процессуальном аспекте, такие моменты будут являться некоторыми методологическим правилами.

Вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. Суд не вправе предрешать в приговоре виновность третьих лиц.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч., осужденного за убийство по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора ссылку на фамилию лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство*(16).

При разрешении вопроса о виновности лица суд должен прежде всего выяснить, предвидел ли и мог ли предвидеть подсудимый наступившие последствия. При этом суду необходимо убедиться в том, сознавал ли подсудимый преступный характер своих действий и последствий, которые они за собой повлекли.

Судебная практика показывает, что направленность и содержание умысла исследуются не всегда тщательно.

Наиболее часто этот вопрос встречается при рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья, в частности, когда речь идет о разграничении покушения на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменен приговор Псковского областного суда, по которому С. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111, 213 УК РФ за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, из хулиганских побуждений и за хулиганство.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суд без достаточного исследования обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство, в частности то, что С. использовал в качестве орудия преступления боевую гранату РГД с зоной поражения около 25 м в радиусе; был осведомлен о поражающих свойствах взорванной им гранаты, знал правила обращения с ней и имел опыт применения гранаты.

Показания С. на предварительном следствии о том, что он хотел бросить гранату в торговцев арбузами и что бросил гранату в непосредственной близости от потерпевшего, а также что граната была заранее подготовлена к взрыву, - судом не оценены.

Не дал суд оценки и уходу самого С. после броска гранаты с места нахождения потерпевшего.

В кассационном порядке отменен приговор Белгородского областного суда, по которому К. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ за убийство З. и причинение тяжкого вреда здоровью В. при превышении пределов необходимой обороны.

Органами следствия К. обвинялся в покушении на убийство из хулиганских побуждений двух лиц - В. и З., а также в убийстве З., то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд дал правовую оценку действий К. на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Не допрошены в суде три свидетеля - очевидцы происшедшего, чьи показания о фактических обстоятельствах дела имели важное значение для дела, а их показания в ходе следствия в приговоре не приведены и оценка им не дана, в связи с чем вывод суда о характере вины К. является преждевременным.

Воронежским областным судом осужден С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение здоровью М. тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что, исходя из предъявленного обвинения, С. избивал потерпевшего, лежащего на диване, кулаками, затем на полу - ногами, обутыми в ботинки, затем - снятым ботинком.

Смерть М. наступила от тупой травмы головы, груди, шеи. Всего потерпевшему было нанесено не менее 19 ударов в жизненно важные органы.

Без какой-либо оценки приведенных доказательств суд пришел к выводу о том, что у С. не было ни прямого, ни косвенного умысла на убийство, исходя лишь из заявления С. о том, что убивать он никого не хотел, полагал, что потерпевшие "оклемаются", не принимал дополнительных мер по лишению их жизни. Между тем из приговора не видно, почему С. должен был проверить, живы ли потерпевшие и должен ли он был принимать дополнительные меры к лишению потерпевших жизни: так, по делу установлено, что смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут. Не оценены судом характер и локализация телесных повреждений, количество телесных повреждений.

Изменяя приговор Оренбургского областного суда в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное убийство Ю. на почве ссоры, коллегия указала, что из дела не усматривается, что К. имел умысел на убийство Ю.

К. постоянно утверждал, что убивать потерпевшего он не хотел, в описательной части приговора суд указал, что после нанесения телесных повреждений К. принимал непосредственное участие в оказании помощи потерпевшему.

Действия К. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ*(17).

При выяснении виновности подсудимого суду надлежит установить степень его вины, а при рассмотрении дел с несколькими подсудимыми - степень вины каждого из них.

На степень вины влияют многие объективные и субъективные факторы, такие как цель и мотив, место и время совершения преступления, роль в соучастии и степень осуществления преступных намерений, возраст, жизненный опыт и т.д. Тем не менее судам нужно всегда уметь разобраться в том, какова же степень вины данного лица в совершении преступления, так как от этого зависит и правильная квалификация, и мера наказания.

Представляется, что нет необходимости приводить какие-либо примеры из судебной практики, так как практически все решения вышестоящих судов о смягчении наказания осужденным вызваны именно неправильно установленной степенью вины осужденных.

Остановимся на мотивировке приговора.

Обязанность мотивировать приговор ставит судей, разбирающих дело, в ответственное положение. Уже тогда, когда они проводят судебное следствие, судьи не могут не учесть того, что им предстоит вынести мотивированный приговор.

Судебное следствие должно быть проведено так, чтобы суд имел возможность обосновать свои выводы по делу, аргументировать свою позицию, убедительно показать, почему одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты. Это можно сделать лишь при условии, когда все доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия. Поверхностное исследование доказательств лишает судей возможности постановить мотивированный приговор. Как бы судьи ни стремились мотивировать приговор, но если доказательства плохо исследованы на судебном следствии, то неоткуда черпать мотивы, они будут надуманными и неубедительными. Вот почему требование мотивированности приговора обязывает судей к тщательному проведению судебного следствия.

Мотивировка приговора - важное средство самоконтроля судей. В процессе изложения мотивов судьи проверяют правильность своих выводов, их обоснованность. Если в суждениях судей имеются какие-либо противоречия и несогласованность, если в доказательственном материале имеются какие-либо пробелы, то при изложении мотивов приговора они будут обнаружены. Выявление имеющихся противоречий, в свою очередь, - важное условие их разрешения. Если все противоречия разрешены в ходе судебного следствия, то приговор легко мотивировать, мотивы вытекают сами собой из тщательно и хорошо исследованного на суде доказательственного материала.

Будучи средством самоконтроля, мотивировка приговора исключает возможность допущения судебной ошибки, является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора, правильного осуществления правосудия.

Статья 307 УПК РФ, конкретизирующая эти требования применительно к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указывает на необходимость разъяснить:

1) мотивы, по которым суд отвергает какие-либо доказательства;

2) выводы суда, относящиеся к формулировке обвинения (при изменении обвинения).

Статья 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в первую очередь обязывает приводить мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Статья 316 УПК РФ устанавливает особый порядок принятия судебного решения мировым судьей - в тех случаях, когда приговор может быть постановлен по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Однако и из ст. 316 УПК РФ не понятно, обязывает ли судью в этом случае закон мотивировать приговор. В ч. 2 лишь значится, что для постановления такого приговора судья должен прийти к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на предварительном следствии. И если правильно и дословно толковать закон, мотивов принятого решения мировой судья приводить не должен. Однако с этим трудно согласиться.

Чтобы судье убедиться в обоснованности обвинения, даже без проведения судебного следствия, нужно как минимум принять на веру доказательства, собранные органами дознания или предварительного следствия. И при этом убедиться, что собраны эти доказательства без нарушения закона. Поэтому, наверное, свои выводы о виновности подсудимого мировой судья должен каким-либо образом в приговоре обосновать.

Представляется, что, поскольку закон предусматривает возможность обжалования приговоров мировых судей в части возможного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и проверке вопросов о справедливости наказания, решения судьи в этой части как минимум подлежат обязательной мотивировке.

Можно предложить изменить закон в этой части и указать, например, на необходимость вынесения в подобных случаях только вводной и резолютивной частей приговора и предусмотреть при этом как некую переходную часть приговора, где должны быть отражены указание на сам закон и ходатайство подсудимого.

Можно предложить законодателю более четко сформулировать правила постановления приговора в данных ситуациях и записать в законе, что когда подсудимый признает себя виновным, сам факт совершения преступления очевиден, никаких противоречий в доказательствах вины подсудимого не имеется, суд в приговоре не приводит развернутого анализа доказательств и ограничивается лишь указанием на такие доказательства, подтверждающие вину подсудимого. Представляется, что в этом случае суд также будет проводить анализ всех доказательств в соответствии с требованиями закона, однако приговор будет значительно короче.

Изложение описательной части приговора представляется правильным начинать с краткой формулировки обвинения. При этом, на наш взгляд, должны быть изложены все стороны и элементы состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Например, начало приговора может быть следующим:

25 ноября 1999 г. Подгорный, Живилов и Ивакин в кв. 23 по ул. Советской в г. Н-ске Н-ской области группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, совершили убийство Петрова В.В. с особой жестокостью.

Или: Иванов в сентябре - октябре 1998 г. в г. Н-ске неоднократно совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Далее это преступление (преступления) описывается более подробно.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды не всегда устанавливают обстоятельства, относящиеся к событию преступления. В частности, не всегда указывают место, время и способ совершения преступления, и подобные нарушения влекут за собой отмену приговора.

По делу Х., осужденного Свердловским областным судом по ч. 2 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взяток, судебная коллегия Верховного Суда РФ после рассмотрения дела в кассационном порядке в определении указала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении местом передачи взятки по одному из эпизодов было указано помещение шашлычной. Однако суд указал другое место получения взятки, не установив, таким образом, место совершения преступления и лишив обвиняемого возможности защищаться.

Фактически не установлено место и время совершения убийства по делу П. и Б., осужденных Московским городским судом по ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за изнасилование несовершеннолетней группой лиц и ее убийство с целью сокрытия другого преступления с особой жестокостью. В приговоре по этому делу содержатся противоречивые выводы о конкретном месте убийства, а вывод суда о времени наступления смерти потерпевшей противоречит выводам судебно-медицинского эксперта в этой части и не подкреплен иными доказательствами*(18).

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК РФ, после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, следует указать отношение виновного к предъявленному обвинению.

При этом важно правильно отметить позицию виновного. Можно предложить несколько вариантов.

Если подсудимый признает себя виновным полностью, то можно ограничиться фразой: "В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал и пояснил...".

При частичном признании вины или при полном отрицании подсудимым своей вины следует указывать, в чем конкретно подсудимый признает себя виновным, а какую часть обвинения отрицает, с приведением доводов и версий событий.

В тех случаях, когда суд изменяет объем или существо предъявленного обвинения, в этой части приговора приводится только отношение подсудимого к тому объему обвинения, который установлен судом.

В случае если подсудимый, используя свое конституционное право, в судебном заседании отказался от дачи каких-либо объяснений, суд должен сделать соответствующую запись в этой части приговора.

После подробного и ясного изложения содеянного подсудимыми и их отношения к обвинению в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из подсудимых.

Представляется, что в этом случае нельзя ограничиться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу, а необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение суда как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к тем, которые отвергаются судом.

Здесь, на наш взгляд, необходимо выбрать "золотую середину": не приводить показания потерпевших и свидетелей слишком подробно с описанием деталей, большого отношения к делу не имеющих, но и не излагать показания слишком коротко, поскольку могут быть упущены важные моменты, подтверждающие (или опровергающие) наличие в действиях виновного состава конкретного преступления.

В частности, в приговоре нельзя допускать таких выражений, как: "...потерпевший подтвердил совершение подсудимым кражи чужого имущества". Такая запись в приговоре не только не корректна, но и не допустима, так как вопрос о признании факта совершения кражи в данном случае (любого другого преступления) является исключительной прерогативой суда.

Представляется не совсем правильным и указание в приговоре на "аналогичные показания" потерпевших и свидетелей, поскольку каждый человек воспринимает события по-своему.

В подобных ситуациях можно предложить следующие записи: "показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетелей (указать фамилии, и.о. свидетелей), которые, подтвердив факты, сообщенные потерпевшим, кроме того, пояснили...". И здесь возможны некоторые существенные дополнения, а они, как правило, имеются.

Неправильной следует признать практику указания в приговоре как на доказательства на такие документы, которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие лица в совершении преступления.

Чаще всего к таким "доказательствам" суды относят рапорты работников милиции, не содержащие никаких доказательств, объяснения лиц до возбуждения уголовного дела и некоторые другие.

На наш взгляд, ошибка допускается из-за нечеткого разъяснения законодателем, что следует относить к иным документам, указанным в ст. 73, 84 УК РФ.

В приговоре обязательно нужно указать квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В случаях, когда квалификация деяния прямо вытекает из формулировки обвинения и является бесспорной, она подлежит мотивировке одновременно с обоснованием выводов, относящихся к обвинению. Однако, в случае изменения на суде квалификации деяния, а также при наличии каких-либо сомнений в правильности квалификации действий подсудимого суд обязан привести мотивы, объясняющие решение суда по данному вопросу.

Например, если лицо обвинялось в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, и его действия органами предварительного следствия в части убийства были квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, суд, определяя правильную юридическую оценку действий подсудимого, в приговоре должен указать: "поскольку квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с разбоем" - предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, то дополнительный признак убийства - "из корыстных побуждений" - является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Приведем пример обоснования квалификации совершенного преступления.

Подсудимый И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийство).

Суд установил, что И. нанес потерпевшему кухонным ножом удар в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение (ранение сердца), от которого потерпевший скончался на месте преступления. Подсудимый, не отрицая факта нанесения удара ножом, оспаривает умысел на убийство, утверждая, что он не желал смерти потерпевшего, а хотел лишь причинить ему боль.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для квалификации содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство) не обязательно, чтобы подсудимый желал наступление смерти потерпевшего. Обоснование квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с косвенным умыслом) в приговоре может быть таким: "Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что целенаправленный удар потерпевшему он нанес с большой силой в жизненно важный орган ножом, имеющим лезвие длиной 17 см. Характер примененного оружия, локализация и значительная сила удара свидетельствует о том, что И. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. С учетом изложенного совершенное подсудимым преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ".

В тех случаях, когда исключение из обвинения отдельных эпизодов, действий или обстоятельств влечет изменение квалификации преступления, в описательной части приговора вместе с выводом о необоснованности части обвинения указывается и об изменении квалификации преступных действий, признанных доказанными.

Например, И. было предъявлено обвинение в совершении двух краж и его действия органы предварительного следствия квалифицировали по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по признаку неоднократности). Обвинение в совершении одной из краж суд признал необоснованным. После изложения вывода о необоснованности этого обвинения приводится мотивировка квалификации кражи, признанной доказанной.

Она может быть такой:

"Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признаку неоднократности. Поскольку установлено, что И. совершил только одну кражу, квалифицирующий признак преступления (неоднократность) в его действиях отсутствует. По изложенным основаниям совершенное И. преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ".

Несколько по-иному решается вопрос в том случае, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

И. предъявлено обвинение в хулиганстве, совершенном с применением насилия, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Действия И. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 213 и ст. 115 УК РФ. В данном случае содеянное И. охватывается признаками ч. 1 ст. 213 УК РФ, а ст. 115 УК РФ вменена ему ошибочно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", суду только в описательной части приговора надлежит указать об исключении ошибочно вмененной статьи УК РФ.

В приговоре можно изложить это следующим образом:

"Органы предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицировали по ч. 1 ст. 213 и ст. 115 УК РФ (по правилам идеальной совокупности). Суд находит, что квалификация содеянного подсудимым по ст. 115 УК РФ является ошибочной. Как установлено, и это вытекает из обвинительного заключения, легкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым в процессе учиненных им хулиганских действий. Таким образом, все содеянное им полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ при этом не требуется. В соответствии с изложенным суд исключает из обвинения И. ст. 115 УК РФ".

В приведенном примере суд в резолютивной части приговора формулирует решение о признании подсудимого виновным по ч. 1 ст. 213 УК РФ, о ст. 115 УК РФ в резолютивной части приговора не упоминается.

В приговоре обязательно приводятся мотивы избираемой судом меры наказания подсудимому (ст. 307 УПК РФ).

Вопрос о наказании - один из главных в приговоре, и решение этого вопроса, безусловно, должно быть мотивировано. Особо следует мотивировать освобождение подсудимого от наказания, применение условного осуждения, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переход к другому виду наказания.

Например, в тех случаях, когда суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, в приговоре можно записать:

"При назначении наказания И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого.

Как установлено судом, И. принадлежала особо активная роль в совершении преступления: именно он предложил другим подсудимым совершить кражу из квартиры П., подготовил необходимые инструменты для взлома двери, распределил роли между участниками преступления. Указанное обстоятельство учитывается судом в качестве отягчающего его наказание. Из имеющихся в материалах дела характеристик, достоверность которых была проверена в судебном заседании, следует, что И. продолжительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде учинял скандалы с жильцами дома. Дважды в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С учетом изложенного суд находит, что исправление И. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает в качестве смягчающего его обстоятельства признание И. своей вины и раскаяние в содеянном".

Обосновывая наказание, суд должен отдельно сослаться на обстоятельства, отягчающие наказание и смягчающие его. Данные о личности подсудимого подлежат учету наряду с обстоятельствами, отягчающими или смягчающими наказание, поэтому отягчающие наказание обстоятельства и данные, отрицательно характеризующие подсудимого, должны учитываться в совокупности как определяющие необходимость применения более строгого наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учитываются в совокупности с данными, положительно характеризующими подсудимого.

В тех случаях, когда суд приходит к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, в приговоре указывается:

"При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание (обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется).

Установлено, что причиненный преступлением вред И. полностью возместил и никаких материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Подсудимый полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления. Приведенные обстоятельства, а также наличие у И. малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, на производстве и в быту характеризуется положительно. В связи с этим суд считает возможным исправление И. без отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и осуществлять материальную поддержку семьи".

В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда.

В некоторых случаях мотивировка обвинения в части установления причиненного преступлением ущерба устраняет необходимость дополнительной мотивировки решения о возмещении ущерба. В более сложных случаях суд обязан дополнительно указать мотивы своего решения по гражданскому иску, сослаться на применяемый им закон и привести расчет по поводу размера взыскания.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора можно условно выделить несколько различных по содержанию составных частей: описание преступного деяния (формулировка обвинения), изложение доказательств (обоснование обвинения), мотивировки вывода о виновности подсудимого (в том числе обоснование квалификации и изменения обвинения), мотивировка иных принятых судом решений (назначения наказания, решения по гражданскому иску и т.д.). В такой последовательности они обычно и излагаются в приговоре. Но по групповым или многоэпизодным делам структура описательной части приговора усложняется, и в практике судов встречаются различные варианты изложения, причем выбор того или иного варианта обусловлен как объективными причинами (особенностями самого дела), так и субъективными склонностями судьи, основанными на его личном опыте.

Если обвинение не слишком громоздко, применяется, как правило, вышеуказанный вариант: сначала излагаются целиком все пункты обвинения в отношении всех подсудимых, а затем анализируются доказательства (в той или иной последовательности, о чем будет сказано ниже). Если же подсудимых, а главное - эпизодов обвинения много, такая структура изложения становится нецелесообразной и даже неприемлемой, поскольку невозможно сохранить четкую связь между формулировкой и обоснованием отдельных частей обвинения.

По таким делам со значительным числом подсудимых, а также эпизодов преступлений целесообразно начать с общего краткого описания содеянного в целом всей группой. Это сразу же покажет общую оценку судом совместной преступной деятельности подсудимых и поможет затем лучше понимать характер и степень общественной опасности отдельных эпизодов преступлений.

После этого описывается и обосновывается признанное доказанным обвинение каждого из подсудимых в конкретных преступлениях. Наиболее простым в этих случаях является следующий способ: описывается первый эпизод обвинения и относящиеся к нему доказательства, затем второй эпизод и его обоснование и т.д.

Более сложным, но иногда наилучшим является другой способ, когда эпизоды обвинения группируются по определенному признаку и структура приговора выглядит таким образом: описывается группа однородных эпизодов обвинения, признанных доказанными, и приводятся соответствующие доказательства; затем излагаются другие эпизоды обвинения и подтверждающие обвинение доказательства и т.д.

В приговоре по групповому многоэпизодному делу могут сочетаться различные способы изложения. Правильному выбору структуры изложения приговора по объемному делу могут помочь рабочие записи судьи, так как представляется, что судья не может обходиться без каких-либо предварительных записей при изучении дела такой сложности. При разработке плана судебного следствия и систематизации доказательств судья соответствующим образом располагает подлежащие исследованию эпизоды, группирует их, и, если судебное следствие подтвердит целесообразность выработанной системы, ее используют при составлении приговора.

При описании преступных деяний по многоэпизодным, групповым делам эпизоды обвинения могут излагаться в хронологическом порядке по времени совершения преступных действий, но, как правило, это неудобно, так как затрудняет связь обвинения, признанного доказанным, с самими доказательствами. Целесообразнее, как сказано выше, эпизоды группировать - систематизировать.

В судебной практике встречаются различные варианты группирования эпизодов, например, сначала эпизоды разбойных нападений, затем краж чужого имущества, а затем - эпизоды вымогательства, то есть по характеру и способу совершения преступлений; или по степени общественной опасности - убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство.

Вариантов может быть много, и их имеет в своем арсенале наверное, каждый судья. Возможно, кому-то могут показаться полезными и вышеописанные предложения.

Также важно отметить, что по групповому делу при описании преступных деяний в приговоре должна быть видна роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, какие конкретно действия, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил каждый из подсудимых.

Если действия подсудимых тесно связаны, не следует механически разделять их при изложении в описательно-мотивировочной части приговора. Попробуем представить это на конкретном примере.

"К., М. и Л. после совместного распития спиртного в 23 ч 12 августа 2000 г. в поселке Первомайский Рождественского района Тамбовской области договорились по предложению К. похитить со свинофермы Первомайского леспромхоза двух поросят, продать их, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Осуществляя свое намерение, они в 23 ч 40 мин подошли к свиноферме. К. разбил стекло и вместе с Л. проник в помещение. М. остался на улице, чтобы принять через окно поросят, которых возьмут на ферме двое других, а также в случае опасности предупредить К. и Л. К. и Л., взяв двух поросят весом 12 и 15 кг общей стоимостью 3200 руб., передали их в окно М., который их принял и положил в заранее приготовленные мешки. Похищенных поросят К., М., Л. в ту же ночь с 12 на 13 августа 2000 г. продали жителю поселка Первомайский З. за 750 руб. При этом 600 руб. поделили между собой поровну, а 150 руб. потратили на приобретение спиртных напитков для совместного употребления".

Возможно, это слишком простой пример, но нам представляется, что в нем содержатся как общие моменты, относящиеся к действиям всех участников, так и к каждому из лиц, принимавших участие в совершении преступления.

Необходимо остановиться еще на одном важном моменте описательно-мотивировочной части приговора, который может быть постановлен судом апелляционной инстанции.

Апелляция (от латинского - обращение) - одна из форм пересмотра судебного приговора. Апелляция предполагает новое рассмотрение дела по существу судом второй инстанции и вынесение нового приговора по делу.

Апелляционный порядок пересмотра предусмотрен только применительно к приговорам, постановленным мировыми судьями.

Необходимо отметить, что введенный УПК РФ апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел не в полной мере соответствует апелляции в своем первоначальном значении, то есть апелляции в чистом виде, но, тем не менее, основные элементы этого института в законе заложены.

В ст. 367 УПК РФ записано, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обосновании своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции может быть полностью или частично отменен или изменен.

При этом основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции может быть:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ;

нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 391 УПК РФ;

неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ;

несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

При этом при отмене приговора по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, либо их представителей приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения подсудимого, а также может быть отменен оправдательный приговор и вынесен новый - обвинительный.

Хотя в законе и написано, что суд апелляционной инстанции в этих случаях постановляет новый приговор по правилам гл. 39 УПК РФ, то есть с выполнением всех требований закона, которые установлены для суда первой инстанции и которые нами были проанализированы выше, тем не менее, это не совсем так.

Как видно из закона, суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет доводы апелляционных жалоб или представлений, при этом проверяет имеющиеся в деле доказательства. Здесь, по существу, присутствуют элементы кассационного производства. Затем дело, пусть и не в полной форме, слушается по существу.

При принятии решения, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления - без удовлетворения, суд выносит постановление, которое, как нам представляется, мало отличается по сути от решения суда кассационной инстанции.

Однако при отмене приговора и вынесении нового приговора решение суда апелляционной инстанции отличается от решения суда кассационной инстанции не только по форме, но и по существу.

Как представляется, первый блок описательно-мотивировочной части такого приговора, по существу, напоминает решение суда кассационной инстанции, когда есть основания для отмены или изменения приговора.

Второй блок описательно-мотивировочной части такого приговора - новый приговор суда, который как раз и постановляется по правилам гл. 39 УПК РСФСР. При этом судом апелляционной инстанции должны быть в полном объеме выполнены требования закона, установленные для постановления приговора.

Думается, что требования к описательно-мотивировочной части должны быть несколько иными.

Так, если, например, суд свое описание закончит тем, что выводы суда об оправдании являются неправильными, а выше приведет анализ доказательств, на основании которых он придет к такому выводу, повторно анализировать эти доказательства не имеет смысла.

В этом случае суд вправе сделать вывод о виновности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

А дальше суду будет необходимо, решать все вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, без изъятий.

Учитывая изложенное, можно предложить более совершенную редакцию ст. 368 УПК РФ, а именно: "в случаях отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и при вынесении нового обвинительного приговора, отмены обвинительного приговора и оправдании подсудимого или прекращении в отношении него уголовного дела, а также в случаях изменения приговора суда первой инстанции суд постановляет новый приговор в соответствии с требованиями части 2 статьи 368, статьи 367, а также главы 39 настоящего Кодекса".

Для лучшего понимания смысла изложенного приводим конкретный приговор, постановленный судом апелляционной инстанции.

Приговор

Именем Российской Федерации

14 декабря 2002 г.      г. Н-ск

Судья Первомайского районного суда г. Н-ска Петров Ю.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя Заколюкина П.П.,

осужденной Лебедевой Е.В.,

защитника Шеромова И.Л.,

при секретаре Никулиной С.Л.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заколюкина П.П. на приговор мирового судьи участка 69 Н-ской области Черных Л.И. от 3 сентября 2002 г., которым

Лебедева Екатерина Валерьевна, родившаяся 16 ноября 1971 г. в г. Н-ске, образование среднее, замужем, частный предприниматель, проживает в г. Н-ске, ул. Ленина, д. 14, кв. 55, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

установил:

Лебедева, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, совершила обман потребителей путем обвешивания в значительном размере, а именно:

17 января 1996 г. регистрационно-лицензионной палатой г. Н-ска Лебедева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли без образования юридического лица и с этого времени она занималась продажей различных товаров на мини-рынках г. Н-ска.

3 августа 2002 г. Лебедева осуществляла торговлю куриными окорочками и рыбой на территории мини-рынка по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 26.

При продаже продуктов питания у Лебедевой возник умысел на обман потребителей путем обвешивания. С этой целью она при продаже использовала магниты общим весом 280 г и облегченную килограммовую гирю фактическим весом 840 г.

Покупателю Сюзеву А.В. Лебедева продала 1 кг 55 г куриных окорочков по цене 36 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 38 руб. 51 коп., 565 г рыбы "Морской петух" по цене 28 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 16 руб. 10 коп., а всего на общую сумму 54 руб. 61 коп., однако с покупателя потребовала и получила 66 руб. 30 коп., обман составил 11 руб. 69 коп.

Покупателю Грабковой С.Н. Лебедева продала 495 г рыбы "Морской петух" по цене 28 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 14 руб. 11 коп., 950 г окорочков куриных по цене 36 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 34 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 48 руб. 79 коп., однако с покупателя потребовала и получила 60 руб. 80 коп., обман составил 12 руб. 01 коп.

Покупателю Усатову А.Ю. Лебедева продала 605 г окорочков по цене 36 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 22 руб. 06 коп., 810 г рыбы "Морской петух" по цене 28 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 23 руб. 09 коп., пакет за 20 коп., а всего на общую сумму 45 руб. 37 коп., однако с покупателя потребовала и получила 56 руб. 20 коп., обман составил 10 руб. 83 коп.

Таким образом, Лебедева обманула потребителей Сюзева, Грабкову и Усатова на общую сумму 34 руб. 53 коп., что является значительным размером.

В судебном заседании от 3 сентября 2003 г. Лебедева вину признала полностью и подтвердила достоверность своих первоначальных показаний о том, что действительно 3 августа 2003 г. она при продаже продуктов питания обманула трех покупателей на общую сумму 34 руб. 53 коп., при этом она использовала магниты и облегченную гирю.

Помимо полного признания подсудимой вины ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:

- актами контрольного взвешивания товаров, приобретенных покупателями Сюзевым и Грабковой (л.д. 8, 10), подтверждающими факт их обмана Лебедевой соответственно на 11 руб. 69 коп. и 12 руб. 01 коп.;

- актом контрольной покупки продуктов питания у Лебедевой (л.д. 12), подтверждающем факт обмана ею покупателя Усатова на сумму 10 руб. 83 коп.;

- актом осмотра вещественных доказательств - ценников на реализуемый Лебедевой товар (л.д. 17);

- осмотренными в суде ценниками;

- свидетельством частного предпринимателя Лебедевой (л.д. 19).

Приговором мирового судьи судебного участка N 69 Н-ской области Черных Л.Л. за совершение данного преступления Лебедева признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 200 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

При назначении Лебедевой наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, отнесено наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ей назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить данный приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из него ссылку о наличии в действиях Лебедевой рецидива преступлений, снизив его, назначив без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

10 апреля 2000 г. Октябрьским районным народным судом г. Н-ска Лебедева осуждена по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, а 3 августа 2000 г. была освобождена от наказания на основании Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Bеликой Oтечественной Bойне 1941-1945 гг.".

В данном случае освобождение Лебедевой от наказания по приговору от 10 апреля 2000 г. влечет погашение судимости, что в соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, имевшаяся у Лебедевой судимость в настоящее время погашена, поэтому мировой судья ошибочно назначила ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с неправильным применением мировым судьей закона суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора и исключает из него указание о наличии в действиях Лебедевой рецидива преступлений.

Действия Лебедевой апелляционная инстанция квалифицирует по ч. 1 ст. 200 УК РФ, поскольку она, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, совершила обман потребителей путем обвешивания в значительном размере.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у Лебедевой обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание Лебедевой вины и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением материального ущерба добровольно.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности суд апелляционной инстанции в качестве наказания назначает исправительные работы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 69 Н-ской области Черных Л.И. от 3 сентября 2002 г. по делу Лебедевой Екатерины Валерьевны - изменить, исключить из приговора указание о наличии в ее действиях рецидива преступлений, апелляционный протест прокурора Первомайского района - удовлетворить.

Лебедеву Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде на кассационный срок оставить без изменения.

Вещественные доказательства - ценники - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Н-ский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Петров

В необходимых случаях в описательно-мотивировочной части приговора мотивируются решения суда о:

1) мере пресечения, особенно в случаях ее избрания или изменения судом;

2) судьбе вещественных доказательств;

3) распределении процессуальных издержек;

4) принятии мер к охране имущества подсудимого;

5) направлении представления в соответствующие государственные oрганы для решения вопроса о лишении подсудимого ордена, медали либо почетного, воинского или другого звания;

6) возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

7) об устройстве несовершеннолетних детей и других лиц, находящихся на иждивении потерпевшего или подсудимого;

8) по любым иным вопросам, решенным приговором.

Как правило, решение большинства из этих вопросов затруднений у суда не вызывает. Однако считаем необходимым напомнить о некоторых из них, поскольку ошибки при решении таких вопросов все еще встречаются.

Довольно часто судами допускаются ошибки о взыскании (распределении) процессуальных (ранее они назывались судебными) издержек, связанных со взысканием вознаграждения, выплачиваемого эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Ст. 131 УПК РФ называет процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Перечень процессуальных издержек стал более развернутым по сравнению с перечнем, содержавшимся в ст. 105 УПК РСФСР.

Нет необходимости приводить весь перечень в настоящей работе, так как каждый судья без труда может к нему обратиться при изучении закона или в повседневной своей деятельности. Однако есть несколько законодательных положений по взысканию судебных издержек, на которых следует заострить внимание.

Статья 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания вознаграждения, выплаченного эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами в порядке служебного задания.

На практике такие экспертизы проводятся судебно-медицинскими экспертами, экспертами-криминалистами и некоторыми другими экспертами, работающими в специализированных экспертных учреждениях.

Суды в приговорах принимали ошибочные решения о взыскании с осужденных средств, затраченных на производство судебно-медицинских экспертиз, в том числе туда входило и вознаграждение, выплаченное эксперту за проведение экспертизы.

Такие решения судов основывались на расчетах, представленных экспертами или экспертными учреждениями.

Естественно, приговоры в этой части отменялись и вышестоящие суды указывали, что судом не учтены положения закона о проведении подобных экспертиз экспертами в порядке служебного задания.

В 2000 г. Верховным Судом РФ был отменен приговор одного из областных судов, которым судебные издержки по производству судебно-медицинской экспертизы по определению причин смерти потерпевшего были взысканы с матери потерпевшего. Подобный случай можно признать не только вопиющим нарушением закона, вызванным неграмотностью судей, но и фактом бездушного отношения суда к участнику процесса, если не откровенным издевательством.

Наиболее часты случаи проведения судебно-психологических экспертиз, когда экспертами приглашаются специалисты в области психологии. Обычно в этом случае суды правильно решают вопросы о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, с осужденных.

Необходимо обратить внимание судей на то, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации, а также в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд должен определить, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение каждого из осужденных.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключения одного или нескольких эпизодов судебные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Представляется, что в этом случае суд должен разъяснить сторонам положения закона, в том числе касающиеся возможного взыскания судебных издержек.

В тех случаях, когда суд или судья приходят к выводу о необходимости принять судебные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения.

Кроме вышеназванных существуют и иные расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, - это расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и не перечисленные в законе. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т.п.

Важным также представляется вопрос, связанный с возмещением причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями.

В соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводятся мотивы, обосновывающие решение суда по этим вопросам, а в резолютивной части формулируется само решение.

Иначе говоря, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать, с приведением соответствующих расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Согласно ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При невозможности определить в судебном заседании размер причиненного ущерба, который влияет на квалификацию преступления, дело по старому уголовно-процессуальному кодексу подлежало направлению на дополнительное расследование.

При постановлении оправдательного приговора за неустановлением события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении иска.

В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Представляется, если суды будут строго выполнять требования закона, регулирующие разрешение в судебном заседании гражданских исков, участники процесса, нуждающиеся в возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, будут чувствовать себя более защищенными и для них не потребуется участия в последующей длительной судебной процедуре в порядке гражданского судопроизводства.