Рекомендуемая литература

Алексеев А. М. Психологические особенности показаний очевидцев. — М., 1972.

Баев О. Я. Конфликты в деятельности следователя.—Воронеж, 1981.

Бахарев Н. В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы.—Казань, 1982.

Богинский В. Е. Рефлексивное управление при допросе: Учебное пособие. —Харьков, 1983.

Бодалев А. А. Личность и общение.—М., 1983.

Буева Л. П. Человек: деятельность и общение.—М., 1978.

Бурданова В. С., Быковский И. Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии.—М., 1975.

Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса.—М., 1970.

Вентцель Е. С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. —М., 1980.

Гапонович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).—Минск, 1975.

Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания.—М., 1971.

Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М., 1976.

Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. — Минск, 1971.

Дулов А. В. Судебная психология.—Минск, 1970.

Закатов А. А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних: Учебное пособие.—Волгоград, 1979.

Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. — Волгоград, 1984.

Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии.—Волгоград, 1976.

Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М., 1983.

Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.—М., 1979.

Комарков В. С. Тактика допроса. — Харьков, 1975.

Коновалова В. Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. — К., 1979.

Леонтьев А. А. Психология общения.—Тарту, 1974.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность.—М., 1977.

Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. —Минск, 1978.

Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. — М., 1967.

Ратинов А. Р., Адамов Ю. П. Лжесвидетельство.—М., 1977.

Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе.—М., 1981.

Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии. — М., 1970.

Уваров В. Н. Проверка показаний на месте: Учебное пособие.—М., 1982.

Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте.—Саратов, 1971.

Цветков П. И. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.—Л., 1962.

Шмидт А. А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей.—Свердловск, 1973.

Филонов Л. Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства—М., 1979.

Хийдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. — Саратов, 1984.

Библиографические ссылки и примечания

Введение

См.: Справочник партийного работника. Вып. 27.—М.: Политиздат, 1987.— С. 644—649.

См.: Афанасьев В. Г. Основы философских знаний.—Изд. 10-е.—М., 1977.—С. 10.

Проверка показаний на месте законодательством ряда союзных республик названа в качестве самостоятельного следственного действия. См. УПК Казахской ССР (ст. 130'), Латвийской ССР (ст. 185), Литовской ССР (ст. 205), Таджикской ССР (ст. 183), Туркменской ССР (ст. 173), Узбекской ССР (ст. 142'). В УПК УССР ст. 194 предусматривает производство воспроизведения обстановки и обстоятельств события как самостоятельное следственное действие. Однако его криминалистическая сущность противоречива. Во-первых, неудачен сам термин, которым обозначено это действие. Воспроизвести или воссоздать тот или иной факт — значит вновь получить тот же самый факт. Но в природе нет и не может быть двух тождественных явлений. Во-вторых, объединение в одном понятии различных по своему содержанию следственных действий: эксперимента, в основе которого лежит опыт, и проверки показаний на месте усложняет научную разработку криминалистических рекомендаций их проведения.

См.: Салтевский М. В., Лукашевич В. Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29.—Киев, 1984.—С. 29—34.

Глава первая

Леонтьев А. Н/. Деятельность. Сознание. Личность.—М.: Политиздат, 1975.—С. 104.

См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.—Т. 29. — С. 116, 123, 163, 177.

См.: Ломов Б. Ф. Проблема общения в психологии (вместо введения) // Проблема общения в психологии.—М.: Наука, 1981.—С. 3.

См.: Бодалев А. А. Личность и общение.—М., 1983; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение.—М., 1978; Леонтьев А. А. Психология общения.— Тарту, 1974; Ломов Б. Ф. Указ. работа.—С. 3—23; Прилюк Ю. Д. Проблема общения в историческом материализме. — К., 1985 и др.

Здесь мы пока исключаем из анализа правовые нормы как специальные социальные регуляторы поведения человека.

Отмеченное в равной мере относится и к другим участникам процесса и должностным лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство.

См.: Здравомыслие А. Г. Методология и процедура социологических исследований.—М.: Мысль, 1969.—С. 41.

См.: Шорохова Е. В. Социальная психология: Проблемы и задачи//Методологические проблемы социальной психологии.—М., 1975.—С. 5.

См.: Русалинова А. А. Механизмы перехода объективных отношений в субъективные в ситуациях общения и взаимодействия // Общение как предмет теоретических и прикладных исследований.—Л., 1973.—С. 140.

См.: Ломов Б. Ф. Указ. работа.—С. 10.

Ниже, с позиций предлагаемого подхода, будет проведен подробный анализ рассматриваемой стадии.

См.: Мясищев В. Н. О взаимосвязи общения, отношения и отражения как проблеме общей и социальной психологии // Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми: Тезисы симпозиума.—Л., 1970.—С. 115.

Мясищев В. Н. Личность и неврозы.—Л., 1960.—С. 216.

Глава вторая

См.: Советская криминалистика. Ч. 1 / Под ред. С. П. Митрлчева и Н. В. Терзиева.—М., 1962.—С. 316; Криминалистика/Под ред. А. Н. Васильева.—М., 1980.—С. 283 и др.

См.: Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии.—Минск, 1978.—С. 4.

См.: Криминалистика.—М., 1976.—С. 299.

См.: Порубов Н. И. Указ. работа.—С. 5.

См.: К.омарков В. С. Тактика допроса.—Харьков, 1975.—С. 12; Богин-ский -В. Е. Система тактических приемов допроса // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18.—Киев, 1979.—С. 59.

См.: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.—М.: Прогресс, 1979.—С. 50.

См.: Дубовик О. Л. Принятие решения в механизме преступного повеления.—М., 1975; Васильев В. Л. Психологические основы организации труда следователя: Учебное пособие.—Волгоград, 1976; Богомолова С. Н. О принятии решения в ситуациях неопределенности и риска (подход к анализу преступного поведения) // Личность преступника как объект психологического исследования.—М„ 1979.—С. 110—119.

См.: Вентцель Е. С. Исследование операций: задачи, принципы, методология.—М.: Наука, 1980.—С. 175.

Символика записи использована из работы: Лефевр В. А. Элементы логики рефлексивных игр//Проблемы инженерной психологии. Вып. 4.—Л., 1966.—С. 278—282.

См.: Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике//Правовая кибернетика.—М., 1970.—С. 185—190.

Ожегов С. И. Словарь русского языка.—М., 1973.—С. 85.

См.: Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова.—М.: Политиздат, 1981.—С. 50—51.

Краткий педагогический словарь пропагандиста.—М.: Политиздат, 1984.—С. 26.

См.: Юридический энциклопедический словарь.—М.: С. Э., 1984.—С. 198—199.

Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей.—М., 1967.—С. 163.

См.: Абраменкова В. С. Правомерность и допустимость психологического воздействия следователя в процессе получения показаний // Проблемы борьбы с преступностью: Труды Омской ВШМ МВД СССР и Иркутского ун-та. Вып. 5. — Омск-Иркутск, 1975.—С. 120.

Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии.—Минск, 1978.—С. 52.

Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии.—М..1976.—С. 51.

См.: Настольная книга следователя.—М., 1949.—С. 325; Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе.—М., 1955.—С. 82; Научно-практический комментарий УПК РСФСР.—Л., 1961.—С. 14.

Аналогичную позицию занимал М. С. Строгович. См.; Строгович М. С. Проблемы судебной этики.—М., 1974.—С. 167.

Абраменкова В. С. Указ. работа.—С. 121.

Воздействие на волю участника процесса, по нашему мнению, должно носить преимущественно положительный, укрепляющий ее характер. Предвидя возможную критику: а как быть со “злой волей” лица, совершившего преступление и оказывающего противодействие расследованию, — заметим, что использование в этом случае приемов “прямого” воздействия на волевую сферу с целью ее “расшатывания” и “подавления” представляется недопустимым по моральным соображениям как противоречащее общепринятым нормам социалистической нравственности. Воздействовать здесь следует не прямо на волю, а опосредованно — через мышление и чувства.

Доспулов Г. Г. Указ. работа.—С. 12.

Васильев А. Н. Следственная тактика.—М., 1976.—С. 89.

Васильев В. Л. Некоторые аспекты психологии допроса // Криминалистика на службе следствия.—Вильнюс, 1967.—С. 141.

См.: Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии.—М., 1970.—С. 10.

Жуков Н. И. Информация в свете ленинской теории отражения//Вопросы философии.—1963.—№ 11.—С. 157.

См.: Дулов А. В. Судебная психология. — Минск, 1975.—С. 317—320.

См.: Глазырин Ф. В. Использование в тактике допроса данных о личности обвиняемого//Научные труды Свердлов, юрид. ин-та. Вып. 19.—Свердловск, 1972.

См.: Краткий психологический словарь/Под ред. А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского.—М., 1985.—С. 214; Цурканова Е. В. Психологические трудности межличностного общения.—Киев, 1985.—160 с.

В литературе, на наш взгляд, совершенно справедливо стиль тактического поведения рассматривается как специфический способ (образ) действия следователя, по своему содержанию не охватываемого понятием тактического приема, ибо последнее понятие значительно уже. См.: Далин В. Е. Поведение следователя как элемент следственной тактики /V Наука и техника на службе предварительного следствия: Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 12. — Волгоград, 1976. — С. 64—72.

См.: Васильев А. Н. Следственная тактика.—М.: Юрид. лит., 1976.— С. 106.

Подробнее о тактических приемах установления психологического контакта см.: Порубов Н. И. Указ. работа.—С. 229; Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений//Труды ВЮЗИ. Вып. 29.—М., 1973.—С. 221; Доспулов Г. Г. Указ. работа.—С. 79; Васильев А. Н.. Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений.—М., 1970.— С. 180—181; Кертес Имре. Тактика и психологические основы допроса.—М., 1965.—С. 157; Васильев В. Л. Психологическая характеристика деятельности следователя.—Л., 1970.—С. 16 и др.

См.: Богинский В. Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.—Харьков, 1980.—С. 5.

Правдивыми показаниями являются такие, которые адекватны психическому отображению человека, т. е. субъективному образу, сформировавшемуся в процессе восприятия события. Отсюда правдивые показания не всегда достоверны, т. е. адекватны фактам объективной реальности, поскольку последние могут быть восприняты неточно, а иногда искаженно вследствие психических особенностей личности.

См.: Порубов Н. И. Научные .основы допроса на предварительном следствии. — Минск, 1978.—С. 140.

Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли.—Минск: Изд-во БГУ, 1972.— С. 43.

См., например: Каневский Л. Л. Организация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолетних.—Уфа, 1978; Миньковский Г. М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних.—М., 1959; Гуковская Н. И., Долгова А. И., Миньковский Г. М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних.—М., 1974.

См.: Закатов А. А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних: Учебное пособие. — Волгоград, 1979.—С. 29.

К сожалению, в следственной практике не единичны случаи нарушения указанных требований, что обусловливает необходимость акцентирования на них внимания слушателей.

См.: Карнеева Л. М., Галкин И. С. Расследование преступлений группой следователей. — М., 1965.—С. 28; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей.—М., 1967.—С. 191—192; Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии.—М., 1973.—С. 163.

Глава третья

Относительно процессуальной природы очной ставки в литературе высказана и иная точка зрения. Так, Л. Е. Ароцкер, Л. М. Карнеева, М. С. Строгович, Н. И. Порубов и др. авторы рассматривают ее как “разновидность”, “особую форму” допроса. Мы же разделяем позицию М. И. Бажанова, Н. В. Вахарева, А. В. Дулова, В. Е. Коноваловой, А. С. Ратинова, С. А. Шейфер и др. ученых, которая предопределяет необходимость разработки самостоятельной тактики ее производства.

См.: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей.—М., 1967.—С. 220.

Конфронтация — противопоставление, сопоставление. (См.: Новые слова и значения: Словарь-справочник.—М., 1971.—С. 232.)

См.: Бахарев Н. В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы.—Казань, 1982.—С. 36.

Комментарий к УПК БССР.—Минск, 1968.—С. 250.

В литературе иногда рекомендуют проводить в рамках рассматриваемого следственного действия опознание участков местности, жилищ и иных помещений. Такая рекомендация плохо согласуется с общепроцессуальными правилами производства этого следственного действия и методически представляется не совсем верной. Установить означенные обстоятельства можно путем производства такого следственного действия, как проверка и уточнение показаний на месте.