§ 5. Окончание допроса (выход из общения), мысленный разбор (анализ) хода и результатов допроса

Основным содержанием заключительной стадии допроса является процессуальное закрепление его хода и результатов.

В криминалистике разработаны основные правила, соблюдение которых позволит следователю зафиксировать течение и результаты допроса таким образом, чтобы закрепить в протоколе всю полезную информацию.

В протоколе допроса должны отражаться и фиксироваться:

а) позиция допрашиваемого в начале допроса;

б) мотивы изменения им показаний;

в) тактические приемы, применяемые следователем;

г) весь обмен информацией между следователем и допрашиваемым (вопросы следователя и ответы допрашиваемого, факт предъявления доказательств и реакцию допрашиваемого на ее предъявление);

д) особенность речи допрашиваемого.

Показания допрашиваемого должны быть запротоколированы таким образом, чтобы в дальнейшем можно было проверить их достоверность. Для этого в протокол следует включить контрольные моменты, например, ссылки на источник получения информации, осведомленность других лиц и т. п.

Запись показаний надо вести от первого лица, по возможности дословно, с сохранением той же последовательности, в какой она была изложена допрашиваемым. В наиболее существенных местах запись показаний производится по возможности в тех же выражениях, которые употреблял допрашиваемый.

В тех случаях, когда следователю необходимо подчеркнуть значение отдельных показаний или когда в них содержатся противоречия, можно предложить допрашиваемому подписать каждый из ответов.

Предъявление в ходе допроса доказательств, а также оглашение показаний других лиц должны отражаться в протоколе в форме вопроса. Так, например, если допрашиваемого знакомят с показаниями другого лица, следует в протоколе точно указать, кому принадлежит показание, от какого числа протокол и, по возможности, листы дела:

“Вопрос: Вам предъявляются показания свидетеля Иванова П. С. от 13 января с. г. (т. 3, л. д. 47—49), в которых он указывает, что 28 декабря прошлого года изготовил по Вашей просьбе ломик (типа “фомки”). Как Вы объясняете это обстоятельство?”

В зависимости от того, как происходило ознакомление допрашиваемого с протоколом, целесообразно заканчивать протокол допроса следующими фразами: “Протокол мне прочитан вслух. Записано верно” или “Протокол мною прочитан. Записано верно”.

Собственноручное изложение показаний допрашиваемым допускается лишь в том случае, если он сам выразит желание воспользоваться предоставленным ему законом правом, при этом соблюдаются следующие правила:

а) собственноручная запись допрашиваемым своих показаний производится после его устного допроса следователем;

б) следователь прочитывает показания, после чего задает вопросы и дополняет протокол. Дополнения вносятся самим допрашиваемым или следователем, что отмечается в протоколе;

в) протокол подписывается допрашиваемым (с указанием о том, что запись произведена собственноручно) и следователем, производившим допрос.

Выполнение всех этих требований, гарантирующих полноценность составленного процессуального документа, обязательно.

Однако этим значение рассматриваемой стадии не исчерпывается. Окончание допроса имеет еще одну весьма специфическую сторону, которой до настоящего времени криминалисты не уделяли должного внимания.

В структуре психических, отношений следователя с допрашиваемым особое место следует отвести тактике выхода из общения как важнейшей предпосылке его развития в будущем. Допрос следует заканчивать так, чтобы 1) установившийся в процессе его проведения психологический контакт с допрашиваемым не был нарушен (чтобы при последующих допросах не надо было начинать все с начала), 2) допрошенное лицо в будущем “желало” встречи со следователем или, по крайней мере, относилось к ней без предубеждения.

В этой связи возникает сложная тактическая задача выбора момента окончания допроса, в решении которой особое место занимают практический опыт и интуиция следователя. Последнее не исключает разработки и применения криминалистических рекомендаций по наиболее типичным ситуациям.

В качестве примера рассмотрим две полярные тактические ситуации. Одна носит остроконфликтный характер: допрашиваемый (обвиняемый) отказывается давать показания. Вторая — бесконфликтная: свидетель добросовестно излагает известные факты, требующие, однако, дальнейшего уточнения и конкретизации. В обоих случаях применение следователем тактических приемов (например, демонстрация своей осведомленности, оглашение показаний соучастников или постановка “напоминающих”, активизирующих ассоциативные связи, вопросов) к немедленным ожидаемым результатам не привело.

В той ситуации допрос целесообразно закончить, с тем чтобы допрашиваемый, получив определенную “информацию к размышлению”, имел возможность в “спокойной обстановке” должным образом ее взвесить и оценить. При этом у лица, занимающего негативную позицию, может сложиться двоякое отношение к следователю: с одной стороны, он будет стремиться к общению, рассчитывая получить больше интересующей его информации, а с другой,— имея намерение скрыть или уменьшить свою роль в преступлении, будет опасаться встречи со следователем. Здесь искусство следователя будет заключаться в том, чтобы в конце допроса передать такую информацию, которая бы побудила допрашиваемого искать с ним новых встреч.

Объединяющим моментом в обоих рассмотренных случаях является то, что следователь, тактически грамотно построивший и закончивший допрос, как бы сохраняет возможность управления мыслительной деятельностью допрашиваемого в будущем, после окончания непосредственного общения.

Вот почему в структуре общения следователя с допрашиваемым “выход из общения” допустимо рассматривать как своеобразную тактическую комбинацию, определяющую стратегию поддержания и развития психологического контакта на будущее.

Мысленный разбор (анализ) хода и результатов допроса.

Значение рассматриваемой стадии трудно переоценить. Допрос как следственное действие является не только методом получения определенных показаний, но и средством проверки их правильности.

Объективной стороной показаний является их достоверность, а субъективной — психическое отношение допрашиваемого к их содержанию. Отсюда вытекает, что между достоверными и правдивыми показаниями поставить знак равенства нельзя. Правдивые показания могут оказаться недостоверными в силу ряда обстоятельств: добросовестного заблуждения лица при восприятии события, неполноты восприятия, забывания и др.

Таким образом, на этой стадии производится анализ и сопоставление полученной информации с уже имеющейся по делу с целью выяснения противоречий между ними, проверки ее полноты и правильности, а также полноты и правильности применения следователем в ходе допроса тактических приемов.

Проверка показаний — процесс не сиюминутный, а постоянно осуществляющийся в ходе допроса. Однако в наиболее развернутом и последовательном виде он все же проводится после его завершения. Причем желательно проводить его сразу же, когда все элементы и детали еще наиболее полно сохраняются в оперативной памяти, в противном случае некоторые факты окажутся забытыми и анализ будет неполным.

Сам процесс вспоминания событий допроса должен быть построен строго последовательно. Это значит, что следует поэтапно рассматривать все стадии развития допроса (прогнозирование и планирование, установление психологического контакта и т. д.). В такой последовательности целесообразно раздельно анализировать и различные этапы развития собственной деятельности следователя, что позволит полнее вскрыть собственные ошибки, проследить, как упущения, недостатки в применении одного тактического приема отразились на эффективности других.

Существенную помощь следователю могут оказать технические средства фиксации информации, применявшиеся на допросе. Магнитофон, киносъемка, видеомагнитофон сохранят не только факты, изложенные допрашиваемым, но и интонацию, паузы и другие особенности его речи; не только вопросы следователя, но и реплики, их интонацию, реакцию и проявление эмоции по поводу тех или иных фактов.

Все это даст возможность подвергнуть более детальному анализу поведение и допрашиваемого, и следователя, понять, почему примененные к допрашиваемому методы воздействия не дали ожидаемых результатов, где именно и в чем следователь допустил ошибку.

В этой связи заслуживает внимания имеющаяся в литературе рекомендация по оперативно-тактическому использованию технических средств фиксации информации, не требующему соблюдения тех процессуальных норм, которыми регламентируется применение этих же средств для процессуальной фиксации. При этом нет необходимости заранее предупреждать об этом допрашиваемого, что обеспечит относительную непосредственность его поведения, меньшую скованность. Материалы, полученные таким образом, заведомо не будут приобщаться к делу, а послужат средством для последующего анализа и оценки действий и поведения участников допроса.

Логическим завершением рассматриваемого этапа, его итогом является оценка доказательственной информации, содержащейся в показаниях допрашиваемого.

При этом устанавливают ее:

относимость, т. е. служат ли показания целям установления события преступления, виновности или невиновности обвиняемого, степени его ответственности, наличия и характера ущерба, причин и условий, способствовавших совершению преступления, и т. п.;

допустимость, т. е. соответствие установленным в законе требованиям, относящимся к источнику и форме получения показаний;

достоверность, т. е. соответствие показаний фактам объективной действительности;

значимость для дела (определение силы и убедительности содержащейся в показаниях доказательственной информации);

достаточность полученных доказательств для решения уголовно-правовых, процессуальных вопросов, а также тактики проведения дальнейших следственных действий.

В качестве самостоятельного объекта анализа может быть выделено психическое состояние следователя, наступившее после определенного момента допроса. Если его охватило раздражение, то следует тщательно разобраться, какие события этому предшествовали, объясняется ли это поведением допрашиваемого или собственными действиями. Такой анализ часто позволяет обнаружить ошибки в применении тактических приемов следователем.

В этой стадии анализ используется, кроме того, для продолжения изучения личности участника допроса.

Процесс оценки допроса во всех случаях сочетается с элементами прогнозирования последующей деятельности следователя, где использование результатов проведенного допроса сочетается с разработкой мероприятий, не допускающих повторения выявленных в ходе анализа ошибок.

Тактически грамотный анализ результатов допроса позволяет установить относимость и достаточность полученной информации, оценить ее правдивость и достоверность, прогнозировать поведение допрашиваемого на последующих этапах общения.