§ 4. Обмен речевой (и иной) информацией для достижения целей допроса

Теория криминалистики и практика расследования накопили и разработали достаточное число рекомендаций, направленных на получение от допрашиваемого достоверной информации. Тем не менее, говоря о тактике допроса, думается, недостаточно ограничиваться перечислением отдельных тактических приемов, как это делается в большинстве учебников криминалистики. Более логично рассматривать их в соотношении с целями, задачами, ситуациями допроса, либо группировать их по отдельным основаниям.

Современное состояние науки криминалистики служит предпосылкой для рассмотрения тактических приемов допроса в качестве определенной системы, представляющейся наиболее эффективной в конкретной ситуации допроса. Безусловно, тактика допроса во многом определяется процессуальным положением допрашиваемого, однако иногда и свидетели пытаются уйти от дачи правдивых показаний, ссылаясь на свою неосведомленность. Поэтому тактику допроса, по нашему мнению, целесообразно рассматривать в зависимости не только от процессуального положения допрашиваемого, но и от его позиции, ситуации допроса, учитывая, конфликтный или бесконфликтный характер носит это общение.

Общение в ходе допроса принято делить на свободный рассказ, постановку вопросов и предъявление доказательств. Отсюда и тактические приемы целесообразно классифицировать по этим основаниям.

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕНИЕМ В ХОДЕ СВОБОДНОГО РАССКАЗА ДОПРАШИВАЕМОГО

Свободный рассказ начинается постановкой побуждающего или направляющего вопроса в самой общей форме, например: “Расскажите, что Вам известно о нападении на гр. Петрова Р. П. возле кинотеатра “Победа”,— и предоставляется возможность допрашиваемому свободно изложить показания. Такой прием помогает лучше сосредоточиться, вспомнить все виденное или слышанное, более правильно и точно воспроизвести детали субъективного образа. Причем лицо может сообщить важную информацию, о характере которой следователь не предполагал и не стремился ее получить. Не следует без причины вмешиваться в свободный рассказ, задавать вопросы, которые отвлекают от цели и могут нарушить последовательность повествования. Прерывать свободный рассказ допустимо лишь в следующих случаях:

а) если допрашиваемый явно выходит за пределы темы поставленного вопроса;

б) если он закончил фрагмент ответа и не продолжает его;

в) если он говорит слишком тихо и невыразительно. Однако и в этих случаях следует меньше задавать вопросов, использовать их в самой общей форме, предоставляя допрашиваемому максимум свободы в ответах.

В процессе свободного рассказа не рекомендуется вести запись протокола, желательно ограничиваться заметками о пропусках в нем и вопросах, которые необходимо уточнить впоследствии. Сказанное ни в коей мере не отрицает активности на этом этапе следователя, управляющая роль которого заключается в определении последовательности изложения допрашиваемым обстоятельств дела во время свободного рассказа. Это помогает следователю составить более полное и правильное представление о взаимоотношениях допрашиваемого с другими проходящими по делу лицами, об избранной им линии поведения на следствии, о степени его фактической осведомленности об обстоятельствах расследуемого события.

Свободный рассказ является необходимым этапом обмена информацией, в ходе которого следователь определяет и корректирует линию своего дальнейшего поведения. Здесь в зависимости от характера ситуации (бесконфликтной или конфликтной) и избранной допрашиваемым позиции (позитивной — направленной на дачу правдивых показаний или негативной — направленной на дачу ложных показаний) выбираются тактические приемы.

Управление процессом получения информации от человека невозможно без критической оценки ее достоверности. Следователь должен все время оценивать поступающую информацию и корректировать ход допроса. А. Н. Васильев предлагает для этих целей использовать следующие тактические приемы, которые позволяют разоблачать ложь либо заблуждения допрашиваемого в ходе свободного рассказа:

1) оценка общей правдоподобности показаний;

2) установление возможности непосредственного восприятия фактов лицом, дающим о них показания;

3) проверка внутреннего соответствия отдельных частей показания;

4) проверка соответствия показания другим доказательствам;

5) личное наблюдение за дающим показания лицом. При оценке информации, сообщаемой очевидцем, могут быть полезны следующие факты, приводимые в различных научных сообщениях.

Так, женщины запоминают правильно событие в 81,5 % случаев, а мужчины—в 78,2%. Лучше всего запоминаются действия участников события, их количество. Признаки внешности правильно запоминают лучше женщины (81 %), хуже мужчины (78%). Наибольшее количество ошибок было при запоминании цвета транспортного средства: правильно ответили только 67 % испытуемых. Цвет волос и одежды правильно назван в 83 % случаев. Известно, что внушению поддаются больше женщины—33,1 %„ а мужчины—26,9 %.

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕНИЕМ ПРИ ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСОВ ДОПРАШИВАЕМОМУ

Постановка вопросов является одним из распространенных приемов управления общением в ходе допроса. После свободного рассказа чаще всего становится ясным характер ситуации общения: конфликтный или бесконфликтный. Рассмотрим их отдельно.

Бесконфликтная ситуация. Если позиция допрашиваемого позитивная, то тактическая задача допроса состоит в сохранении бесконфликтного характера общения, проверке правдивости и достоверности полученных показаний, оказании помощи допрашиваемому в целях восстановления в памяти забытого, получении новых доказательственных фактов.

Для восстановления в памяти забытого, а также для проверки правильности воспроизведения и обнаружения непреднамеренной лжи (заблуждения) используется допрос в разных планах. Сущность этого приема состоит в том, что допрашиваемому предлагают вначале рассказать все, что он знает о факте события, а затем повторить с середины, воспроизвести по частям либо с конца. Каждая часть показания уточняется в деталях, поэтому иногда этот прием называют детализированным допросом.

В целях оживления памяти допрашиваемого используются тактические приемы, возбуждающие ассоциативные связи, которые позволяют управлять допросом лиц, добросовестно заблуждающихся либо неправильно воспроизводящих наблюдаемое явление, факты. Здесь применяются следующие три приема:

а) прием ассоциации по смежности, когда забытое восстанавливается в связи с воспроизведением предшествующего либо последующего события (например, при установлении времени следует допросить о действиях свидетеля до появления на месте происшествия); б) прием ассоциации по сходству, когда допрашиваемому предъявляют сходный объект, который он наблюдал ранее, но забыл (например, сходные орудия совершения преступления); в) прием ассоциации по противоположности (контрасту), состоящий в возбуждении представления о противоположном объекте (например, если достоверно известно, что волосы преступника были светлыми, то следует предложить вспомнить о человеке с темным цветом волос). Этим приемом хорошо проверять достоверность восприятия.

К тактическому приему, в значительной степени оживляющему память допрашиваемого, относится предъявление вещественных доказательств, находящихся в прямой или косвенной связи с забытым фактом. Здесь процесс вспоминания опирается не только на мыслительные ассоциации, но и на непосредственные зрительные ощущения. Допрашиваемый узнает предмет, который видел в момент преступления и вспоминает детали, связанные с ним.

Для этих же целей используют допрос на месте события, когда допрашиваемому оказывается помощь в восстановлении и оживлении в памяти определенных событий путем повторного их восприятия. Этот прием может быть рекомендован в тех случаях, когда показания имеют большое значение для уяснения сущности и механизма события преступления.

Конфликтная ситуация. Негативная позиция допрашиваемого в конфликтной ситуации проявляется в даче заведомо ложных показаний, умалчивании известных фактов либо отказе от общения вообще.

Разберем каждую тактическую ситуацию.

Негативная позиция допрашиваемого (как свидетеля или потерпевшего, так подозреваемого и обвиняемого) может проявляться в даче заведомо ложных показаний или умолчании известных фактов. Это устанавливается, чаще всего, сопоставлением показаний с имеющимися материалами дела (здесь ярко выявляется тактическое преимущество следователя, тщательно подготовившегося к допросу). Способом обнаружения лжи является детализация и конкретизация показаний. Выяснение подробностей отдельных обстоятельств, вытекающих из показаний допрашиваемого, вызывает у лгущего лица затруднения, свидетельствуя о надуманности отдельных деталей. В этом случае задача следователя сводится к установлению причины такого поведения лица, изобличению его и получению полных и правдивых показаний. Соответственно этому необходимо применять тактические приемы, направленные на:

1) выяснение мотивов ложных показаний; 2) стимулирование положительных личных качеств; 3) установление в показаниях противоречий, разоблачающих ложь.

Мотивы, по которым лицо занимает негативную позицию, различны. В криминалистической литературе приводятся перечни таких мотивов в соответствии с процессуальным положением допрашиваемых.

Назовем их.

Мотивы дачи ложных показаний свидетелями:

а) боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу, боязнь мести со стороны подозреваемого или обвиняемого;

б) стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;

в) стремление выгородить подозреваемого или обвиняемого или смягчить его вину в силу родственных, дружеских отношений или из корыстных соображений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц из мести, ревности или иных низменных побуждений;

г) ошибочная оценка своих действий в момент расследуемого события как преступных и стремление скрыть их или описать иначе;

д) нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. п.

Мотивы дачи ложных показаний потерпевшим:

а) боязнь мести со стороны преступника или лиц, с которыми он связан;

б) дружеские в прошлом, родственные или семейные отношения, преступная связь с подозреваемым или обвиняемым;

в) стремление преувеличить причиненный ему преступлением ущерб как из чувства мести, так и из корысти и иных низменных побуждений;

г) стремление преуменьшить причиненный ему преступлением материальный ущерб, чтобы скрыть источник приобретения утраченных ценностей;

д) стремление скрыть собственное неблаговидное поведение;

е) скептическое отношение к возможности органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить возмещение материального ущерба, обеспечить личную безопасность потерпевшего.

Мотивы дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым:

а) желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление — действительное или мнимое;

б) желание выгородить соучастников или смягчить их вину в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных побуждений;

в) стремление оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем;

г) стремление оговорить себя в силу болезненного состояния психики либо исходя из желания попасть в особые условия жизни — по причинам семейного, служебного и иного характера либо из бахвальства и т. п.

Средствами преодоления указанных мотивов являются тактические приемы, разработанные на основе метода убеждения. К ним относятся: разъяснение значения правдивых показаний для раскрытия преступления; указание на реальную возможность и общественную опасность совершения виновным новых преступлений, если он избежит ответственности за данное преступление; совет не ставить себя в положение привлеченного к ответственности за дачу ложных показаний и т. д.

Для изменения негативной позиции допрашиваемого в некоторых случаях благоприятную роль может сыграть стимулирование его положительных личных качеств, основанное на приемах логического и эмоционального воздействия. В этих случаях следователь, оперируя собранными по делу доказательствами, логически убеждает допрашиваемого в бессмысленности занятой позиции, не влияющей в конечном итоге на установление истины. Проводит логический анализ интересов допрашиваемого и других проходящих по делу лиц. Анализируя противоречия в его показаниях и показаниях других лиц, доказывает, что он изобличен во лжи. Разъясняет правовые последствия занимаемой позиции. Активизирует нравственные стороны личности — чувство собственного достоинства, благородство, идейность, справедливость, сострадание и т. п.— и на этой основе помогает лицу побороть страх перед возможной местью со стороны обвиняемого (соучастника), стыд, трусость и т. д. Для этих целей используются положительные стороны личности допрашиваемого, его привязанности, увлечения, успехи в спорте, учебе, работе и т. п.

Применяя метод убеждения, необходимо помнить следующее:

— аргументы должны быть понятны лицу, которому они адресуются (убеждение, по возможности, должно иметь ограниченное количество логических связей);

— следователь должен быть предельно эмоциональным;

— аргументы должны передаваться как можно убедительнее (убеждать можно только в том, в чем сам искренне убежден);

— убеждение следует повторять.

Эффективность использования следователем приемов убеждающего воздействия во многом зависит от предварительного анализа показаний допрашиваемого, в ходе которого выявляются их внутренние противоречия, а также противоречия с другими материалами дела, что служит в дальнейшем аргументационной базой названного метода. Однако проверка показаний и изобличение допрашиваемого во лжи является длительным и трудоемким процессом, для облегчения которого необходимо применять различные тактические приемы. Приведем некоторые из них.

1. Умалчивание отдельных известных следствию обстоятельств и проявление интереса к мелким, второстепенным фактам, что создает у допрашиваемого преувеличенное представление об осведомленности следователя.

2. Создание условий, при которых у допрашиваемого создается мнение, что следствие располагает всем объемом доказательств по данному делу, факту. Это достигается: а) постепенным предъявлением проверенных доказательств, между которыми требуется установить связь; б) умалчиванием до определенного времени известных фактов; в) постановкой вопросов о второстепенных деталях; г) предъявлением главного доказательства; д) временным оставлением допрашиваемого в неведении относительно действий следователя, планов других участников преступной группы и т. п.

3. Применение тактических комбинаций в допросе, построенных на последовательности задаваемых вопросов, предъявлении доказательств, материалов дела, фонозаписи, использование эмоционального состояния и постановки неожиданных, так называемых “вопросов в лоб”.

4. Демонстрация следственных и научно-технических возможностей расследования. Его сущность заключается в демонстрации (показе) допрашиваемому возможностей объективного установления каких-либо скрываемых им обстоятельств независимо от его показаний путем проведения в дальнейшем определенных следственных действий (допросов тех или иных лиц, очных ставок, осмотров и т. д.) или использования научных методов расследования и проведения различных видов экспертиз. Это достигается: а) осмотром в ходе допроса вещественных доказательств с участием лица, дающего ложные показания; б) разъяснением ему возможностей назначенной или предполагаемой к назначению экспертизы.

Применение этих приемов, как правило, позволяет не только побудить допрашиваемого к даче правдивых показаний, но и облегчает дальнейший психологический контакт с ним, даже если непосредственная первая цель применения этого приема не дала немедленного видимого эффекта. Допрашиваемый убеждается, что следователь ведет расследование объективно и твердо убежден в правильности хода своих логических рассуждений, в возможности установить искомые обстоятельства путем производства определенных следственных действий.

В этой связи полезно знать приемы распознания показаний виновного и невиновного, сформулированные психологом Ф. Луважем и изложенные в работе А. Р. Ратинова “Судебная психология для следователей”.

1. Реакция на прямое обвинение. Невиновный отвечает сразу отрицательно. Виновный выжидает, ждет, чтобы следователь “отстрелял свой запас патронов”.

2. Повторное заявление о невиновности. Невиновный активно доказывает. Виновный чаще всего пассивен, ограничивается отрицанием вины без ссылок на доказательства.

3. Повторное возвращение к пунктам обвинения. Невиновный постоянно возвращается к пунктам обвинения, опровергает их. Виновный пытается избегать возврата, при постановке прямого вопроса старается щекотливые моменты не вспоминать, отодвигает их на задний план.

4. Указание на связь между преступлением и обычным поведением виновного. Невиновный доказывает, что преступные действия несовместимы с его образом жизни, моралью, положением в. обществе, характером и пр. Виновный редко обращается к таким аргументам.

5. Боязнь позора. Невиновный остро переживает последствия обвинения. Виновного беспокоит только мера наказания.

Распространенной позицией подозреваемых и обвиняемых, отрицающих свою причастность к преступлению, является ссылка на алиби. Допрос таких лиц отличается особой сложностью. Анализ следственной практики показывает, что заявляя о своем алиби, лицо преследует определенные цели: стремление избежать ответственности, ввести следствие в заблуждение, выиграть время для того, чтобы уничтожить следы преступления, создать возможность сообщникам скрыться и т. д.

Нередко опытные преступники заранее подготавливают доказательства своего алиби. Для этого они либо ссылаются на вымышленные события, либо говорят о событиях, действительно имевших место, но перемещенных во времени таким образом, чтобы они совпадали со временем совершения преступления. Отсюда перед следователем возникают две задачи:

1) выяснить, имело ли место событие, на которое ссылается допрашиваемый;

2) если такое событие действительно имело место, то не перемещено ли оно во времени. Сложность ситуации обусловлена тем, что необходимо своевременно из всей имеющейся информации выделить ту, которая соответствует объективной действительности. При этом не следует исключать ситуации, когда допрашиваемый говорит правду и объективная проверка его показаний позволяет опровергнуть необоснованные подозрения.

Для проверки алиби рекомендуется применять следующие тактические приемы:

а) подробный допрос по всем обстоятельствам заявленного алиби и тщательная фиксация показаний;

б) постановка уточняющих и детализирующих вопросов по этим обстоятельствам;

в) повторное обращение к обстоятельствам, которые уже были выявлены в процессе допроса;

г) использование неосведомленности лица о фактах, которые согласно алиби должны быть ему известны;

д) предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого;

ж) оглашение показаний других лиц;

з) опровержение алиби на основе логических и хронологических противоречий в показаниях;

и) выявление и использование “преступной осведомленности”,. т. е. фактов и обстоятельств, которые может знать только лицо. совершившее преступление.

Нередко обвиняемые отказываются давать показания. В этой ситуации важно выяснить мотивы запирательства и убедить обвиняемого, что отказ от дачи показаний лишь временно затрудняет и затягивает следствие, что это ставит его в невыгодное положение, исключающее своевременное установление обстоятельств, смягчающих вину или исключающих ответственность. Необходимо вызвать опасение опоздать с признанием, поскольку это могут сделать раньше его соучастники.

Таким образом, можно назвать следующие тактические приемы по преодолению отказа обвиняемого от дачи показаний: а) постановка вопросов, направленных на выявление мотивов и причин уклонения от дачи показаний, убеждение в неправильности занятой позиции; б) обращение к положительным сторонам личности;

в) оглашение доказательственной информации, содержащейся в показаниях очевидцев, свидетелей, соучастников; г) использование противоречий между интересами соучастников; д) оглашение данных освидетельствования, заключений экспертиз, предъявление вещественных доказательств.

Тактические приемы, направленные на преодоление запирательства обвиняемого, позволяют следователю держать инициативу общения в своих руках, оказывать психологическое воздействие, приводящее к изменению установки допрашиваемого, к налаживанию психологического контакта и возобновлению общения.

Средствами реализации тактических приемов на допросе выступают:

а) предъявление доказательственной информации в натуре;

б) многообразные формы постановки вопросов;

в) действия следователя, не сопровождаемые демонстрацией доказательственной информации;

г) тон и характер вопроса.

Тактические приемы чаще всего реализуются путем использования доказательственной информации, существенным моментом чего является то, что это всегда активное воздействие следователя на допрашиваемого посредством передачи ему определенной информации для получения в ответ новой информации, имеющей значение для дела. Информацию можно передать либо в материализованной форме, например, предъявив вещественные доказательства, либо в форме устной речи, изложив содержание этого вещественного доказательства, разъяснив его значение в деле.

В зависимости от особенностей источников доказательств, цели их предъявления, характера взаимосвязи доказательств, особенностей процессуального положения и психологической структуры личности допрашиваемого, опыта и профессиональных качеств следователя производится выбор формы и способа предъявления доказательств на допросе. Воздействующую силу доказательств можно увеличить за счет их предъявления в определенном сочетании и последовательности, используя те, о наличии которых допрашиваемый не предполагает. В криминалистике разработаны соответствующие рекомендации.

Приведем классификацию способов предъявления доказательств.

По характеру использования доказательств в расследовании:

1) предъявление доказательств на одном допросе;

2) предъявление доказательств в ходе ряда допросов одного лица.

По характеру взаимосвязи доказательств в уголовном деле:

1) раздельное предъявление единичных доказательств;

2) предъявление комплекса взаимосвязанных доказательств;

3) предъявление всей системы доказательств.

По характеру демонстрации доказательств на допросе:

1) упоминание о наличных доказательствах на допросе;

2) перечисление имеющихся доказательств с указанием источников их происхождения;

3) показ доказательств допрашиваемому не полностью, как бы невзначай;

4) предоставление допрашиваемому возможности рассмотреть, изучить доказательство;

5) подчеркнутая демонстрация признаков предъявляемого доказательства, указывающих на его связь с преступным событием.

По характеру последовательности предъявления доказательств:

1) предъявление доказательств в последовательности “нарастающей силы”;

2) предъявление доказательств в последовательности “убывающей силы”.

По характеру дополнительных условий, усиливающих воздействие на допрашиваемого предъявляемых доказательств:

1) неожиданное предъявление доказательств;

2) предъявление доказательств после предварительного выяснения обстоятельств, связанных с ними;

3) предъявление доказательств и разъяснение их значения в уголовном деле;

4) использование научно-технических средств для разъяснения допрашиваемому особенностей предъявляемых доказательств;

5) сопровождение предъявления доказательств описанием предполагаемого хода расследуемого события и его обстоятельств.

Использование названных способов предъявления доказательств позволяет следователю управлять общением и решать следующие задачи при получении информации от допрашиваемого:

1. Оказание помощи добросовестному допрашиваемому в припоминании забытого (вызов ассоциативных связей);

2. Ориентирование допрашиваемого на изложение сведений о фактах, интересующих следствие;

3. Выяснение обстоятельств, связанных с происхождением и свойствами предъявляемых доказательств;

4. Детализация и конкретизация показаний допрашиваемого для исключения зависимости установления истины от занятой им позиции;

5. Изобличение допрашиваемого, дающего ложные показания;

6. Изменение установки допрашиваемого, отказывающегося давать показания, и формирование у него установки на дачу полных и правдивых показаний.

Среди средств реализации тактических приемов особое место отводится постановке вопросов как важной форме процессуального общения при допросе, без которой “не обходится обмен мыслями, мнениями, суждениями между людьми”.

С логической стороны вопрос представляет собой такую форму мысли, в которой содержится знание предмета и незнание каких-либо его сторон или связей. Причем соотношение знания и незнания в вопросе таково, что знание содержится в свернутом виде, на втором плане, а незнание ярко подчеркивается, выводится на передний план.

Правильность и полнота ответов зависит от того, как поставлен вопрос. Вопрос передает допрашиваемому определенную информацию, первая его часть несет в себе сообщение, вторая направлена на его востребование. Из этого вытекает исключительно важное требование так ставить вопросы, чтобы допрашиваемый извлек из них для себя как можно меньше информации о том, что известно следователю, какими он располагает доказательствами, чтобы вопросы не подсказывали ему ответ.

При постановке вопросов надо соблюдать следующие тактические правила, основанные на общих требованиях формальной логики.

1) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-нибудь обстоятельства. Формулировка вопроса должна предполагать развернутый ответ и не таить в себе двусмысленности. То есть, вопрос должен быть предметным, иметь четкую логическую структуру и объем, сохранять истинность направленности мысли и в то же время быть нейтральным.

2) Следует избегать вопросов, на которые можно дать предположительный ответ. Допрашиваемого следует спросить, например, “Кто видел Вас после 22-х часов такого-то числа?”, а не “Мог ли кто-нибудь видеть Вас после 22-х часов?”.

3) Нужно заранее продумать последовательность постановки вопросов, с тем чтобы один вопрос вытекал из другого и являлся его логическим продолжением.

4) Не следует подчеркивать вопросы, особенно интересующие следователя, и показывать допрашиваемому, какое значение придается ответам именно на эти вопросы. Основной вопрос лучше задать неожиданно, в ряду с другими, выясняющими второстепенные моменты.

5) Нельзя задавать допрашиваемому наводящие и улавливающие вопросы, т. е. такие, которые прямо или косвенно подсказывают определенный ответ. Нельзя, например, спрашивать: “Не в красном ли платье была девочка?” или “Вас было трое?”, “Нож Кулагин держал в левой руке?”. Правильно сформулированные вопросы в этих случаях должны гласить; “Какого цвета платье было на девочке?”, “Сколько с Вами было человек?”, “У кого был нож?” и т. п.

В криминалистике в зависимости от целей вопросы делят на основные, дополнительные, уточняющие, напоминающие, детализирующие и контрольные.

Основные вопросы направлены на выяснение предмета допроса. Содержание вопросов и выбор момента их постановки определяются конкретными обстоятельствами дела, планом допроса.

Дополнительные вопросы ставятся для выяснения фактов, упущенных допрашиваемым в свободном рассказе. Цель их — выяснить обстоятельства, которые, по мнению следователя, могут или должны быть известны допрашиваемому. Заранее предвидеть постановку дополняющих вопросов невозможно, необходимость задать их возникает обычно в ходе допроса.

Уточняющие вопросы направлены на конкретизацию показаний о тех или иных фактах. Они всегда касаются существа сообщаемых сведений: а) размеров и расстояний; б) времени и места; в) признаков лиц и предметов; г) суммы, веса и количества; д) цвета и формы; е) содержания каких-либо сообщений и т. п. Уточняющие вопросы нередко используются для проверки и оценки показаний, разоблачения лжи.

Напоминающие вопросы ставятся для выяснения сопутствующих фактов или событий, интересующих следователя, но о которых допрашиваемый забыл рассказать. Постановка их не связана с сущностью выясняемого, а имеет своей целью установить обстоятельства, сопутствующие интересующим следователя фактам или событиям, т. е. активизировать ассоциативные связи, способствующие лучшему припоминанию забытого. Как правило, напоминающие вопросы связаны с обстоятельствами, которые предшествовали событию, сопутствовали ему или следовали за ним, а также памятными датами и т. п.

Детализирующие вопросы не связаны с сущностью выясняемого и имеют своей целью получение сведений для проверки показаний, этим они отличаются от уточняющих, связанных с сущностью выясняемого. Например, во время допроса свидетеля, который заявляет, что видел передачу взятки обвиняемому, детализирующим вопросом будет вопрос об обстановке помещения, места передачи взятки, места, откуда свидетель видел это, и т. п.

Контрольные вопросы направлены на проверку полученных данных, выяснение источников получения свидетелем сведений о фактах, сопоставление с фактами, точно установленными по делу.

ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ

Избранная тактика допроса призвана обеспечивать сохранение инициативы в руках следователя. Особое значение имеет формулировка вопросов. Надо так ставить вопрос, чтобы не информировать подозреваемого о степени осведомленности следователя.

Так, если допрашиваемый признает себя виновным и ничего не сообщает о соучастнике, например, Петрове, то нельзя ставить вопрос: “Принимал ли участие в преступлении Петров?” Надо спросить: “Вы все рассказали об обстоятельствах преступления и его участниках?” Получив ответ: “Все”, надо сказать: “Но Вы не рассказали о Петрове и о том, какое участие в преступлении принимал он”.

Тактика допроса во многом зависит от того, задержана ли вся группа или только один ее участник.

Если задержан только один, то ему надо дать возможность свободно изложить все о себе и своих друзьях, отношениях, связях.

Если он утверждает, что соучастники “случайные”, то надо задавать уточняющие вопросы о внешних признаках, одежде, обстоятельствах встречи и т. п.

Надо стремиться расколоть группу, ликвидировать у ее членов ложное чувство “групповой солидарности” (сообщение компрометирующих данных).

Лидер — организатор допрашивается коротко, поскольку он не дает показаний. А находящегося под его влиянием соучастника держат на допросе умышленно долго. Затем этот факт доводят до сведения организатора. Последний думает, что соучастник все рассказал. Поэтому на следующем допросе достаточно организатору предъявить доказательство, например, добытое из других источников, как он может это воспринять так, что соучастник сознался и дал правдивые показания.

Тактика допроса обвиняемых по групповым делам чаще всего строится на такой постановке вопросов, которая бы создавала представление у допрашиваемого об осведомленности следователя. К примеру:

“Вы рассказали о всех преступлениях?”

“В Ваших показаниях нет речи о преступлении, которое было совершено Вами совместно с соучастниками на улице Красина”. Если на ул. Красина совершено несколько преступлений, то обвиняемый сам будет думать, о каком бы ему рассказать. Рассказав об одном и утаив другое, он попадает в ситуацию, когда следователь повторяет первоначальный вопрос и понуждает признаться во всех совершенных преступлениях.

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕНИЕМ В ХОДЕ ДОПРОСА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

В криминалистической литературе особо выделяются тактика допроса несовершеннолетних и методика расследования совершенных ими преступлений в целом. Здесь различают допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.

Допрос несовершеннолетних представляет немалую сложность и имеет свою специфику, обусловленную возрастными особенностями, своеобразием психики детей и подростков, которая характеризуется широкой вариантностью, связанной с особенностями их высшей нервной деятельности, бытовой средой, условиями воспитания и обучения. Поэтому он обставлен дополнительными процессуальными гарантиями, обеспечивающими его объективность, а процесс его проведения требует особых тактических приемов.

Начинать допрос лучше всего с выяснения условий жизни и воспитания, состава семьи, жилищных и материальных условий, интересов допрашиваемого, его успеваемости по различным дисциплинам, поведения в школе и дома. Иногда целесообразно начать допрос с разъяснения функций судебно-следственных органов, полномочий следователя и основных положений о судопроизводстве по делам несовершеннолетних, необходимости правдиво отвечать на поставленные вопросы.

На этой стадии установление контакта с несовершеннолетним является основной задачей следователя. Здесь необходимо помнить, что если можно надеяться установить контакт со взрослым в процессе последующих допросов, то такая возможность при допросе несовершеннолетних исключается. Они очень недоверчивы к людям, к которым не прониклись симпатией.

Допрос нужно вести в форме беседы, понятным языком. Желательно, чтобы допрашиваемый сам рассказал об исследуемом событии, так как еще по давним наблюдениям психологов известно, что в самостоятельном рассказе в четыре раза меньше искажений, чем в ответах на вопросы.

Выслушав свободный рассказ, следователь записывает показания в протокол, стараясь сохранить язык и стиль речи допрашиваемого. В этом смысле лучше параллельно с рукописным протоколированием показаний использовать звукозапись или стенографирование. Когда показания изложены в виде свободного рассказа и зафиксированы, следователь задает допрашиваемому вопросы для уточнения и выяснения тех или иных обстоятельств.

Вопросы должны формулироваться с учетом степени развития несовершеннолетнего, его впечатлительности, подверженности внушению, наблюдательности, памяти, склонности к фантазированию, застенчивости, робости и т. п.

Нужно стремиться выяснить все необходимое для следователя сразу, чтобы избежать по возможности повторных допросов. Практика показывает, что повторные показания либо “застывают”, так как ребенок не хочет отклониться от сказанного ранее из боязни показаться лгуном, либо “расцвечиваются” (обогащаются новыми деталями под влиянием слухов, рассказов окружающих и собственных домыслов). Ясно, что доказательственная ценность таких показаний невелика.

При допросе следует также выяснить, разговаривал ли кто-нибудь с несовершеннолетним по поводу расследуемого преступления, угрожал или советовал давать определенные показания

Если показания допрашиваемого противоречат другим материалам дела, следователь должен выяснить причины, побудившие несовершеннолетнего к даче ложных показаний. Ими могут быть советы близких, угрозы со стороны соучастников, страх, стыд и др.

Допрос не должен быть длительным, ибо несовершеннолетний утомляется, притупляется его внимание По данным советских ученых, малолетние могут быть внимательными и сосредоточенными определенный промежуток времени- от 5 до 7 лет — около 15 минут; от 7 до 10 лет—около 20 минут, от 10 до 12—около 25 мин.; более 12 лет—около 30 минут. Отсюда следователь должен сделать вывод о продолжительности допроса. Длительность допроса несовершеннолетнего старшего школьного возраста не должна превышать часа, а в случае необходимости его продолжения нужно сделать перерыв. Венгерские криминалисты рекомендуют после допроса провести с ребенком заключительную беседу для снятия нервного напряжения и усталости, воспитательного воздействия на него с учетом возрастных особенностей допрашиваемого.

Основными тактическими приемами допроса несовершеннолетних в бесконфликтных ситуациях являются:

а) максимальная детализация показаний;

б) получение объяснений по каждому в деле доказательству;

в) выявление обстоятельств, предшествовавших преступлению. В конфликтных ситуациях используются те же что и для взрослых тактические приемы: убеждение, обращение к закону, разъяснение значения последствий и общественной опасности преступления, предъявление доказательств и др.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать основные тактические правила проведения допроса несовершеннолетних, нашедшие отражение в криминалистической литературе и практике:

1) краткость (непродолжительность) допроса;

2) выбор правильного тона допроса (недопустимость как суровости, сухости, так и панибратства или заискивания);

3) демонстрация объективности следователя, что способствует установлению психологического контакта;

4) выяснение, кто из взрослых уже беседовал с подростком по существу дела и о чем;

5) проведение вступительной части допроса в форме беседы;

6) максимальное упрощение, детализирование вопросов, расчленение события на ряд составляющих;

7) привлечение в необходимых случаях к участию в допросе специалиста (педагога, психолога);

8) использование технических средств фиксации, что позволило бы более полно отразить ход и результаты допроса.