§ 1. Общие положения учения об обеспечении обязательств
1. Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей <*>. Сущность исполнения обязательств составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого определяет лежащая на нем обязанность <**>.
--------------------------------
<*> См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., 1986. С. 134.
<**> См.: Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 471 (автор главы - О.А. Красавчиков). См. также: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 12 и сл.
К способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, поручительство, задаток и т.д. Нетрудно заметить, что лишь некоторые правовые средства (меры) обеспечивают исполнение обязательств. Так, неустойка и задаток непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Таким образом, обеспечивается именно исполнение обязательства или, другими словами, обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. Другие меры к исполнению обязательства отношения не имеют. Они предназначены непосредственно для защиты имущественного (денежного) интереса кредитора в случае неисправности должника (поручительство, банковская гарантия). Уплата денег поручителем, гарантом есть только суррогат исполнения. Наконец, есть меры, которые стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора (залог, удержание).
Таким образом, выделяются меры, во-первых, обеспечивающие исполнение обязательства, во-вторых, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником, в-третьих, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника.
Поэтому следует иметь в виду условность наименования "обеспечение исполнения обязательств". Правильнее говорить об обеспечении обязательств. Кстати, русские юристы именно так и поступали. Д.И. Мейер рассматривает способы обеспечения договоров <*>. Г.Ф. Шершеневич и С.В. Пахман анализируют средства обеспечения обязательств <**> и т.п.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч. Ч. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 179 - 221.
<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 290 - 298; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1. СПб., 1877. С. 77 - 100.
2. Отдельные способы обеспечения обязательств известны уже римскому праву (задаток, неустойка, поручительство, залог) <1>. Однако, как известно, отличительными признаками римского права являлись, в частности, его конкретность и практичность <2>. "Если римский юрист и высказывает общее положение, то он делает это на основе рассмотрения конкретного случая. Конечно, римские юристы оставили нам и сборники общих правил (всякого рода институции, правила, дигесты), но эти сборники являются лишь дальнейшей обработкой и обобщением выводов конкретных судебных дел" <3>. Поэтому естественно, что общего учения об обеспечении исполнения обязательств римские юристы не создали. Но "римское право доставило материал для весьма важных отделов современных гражданских кодексов как Западной Европы, так и России" <4>.
--------------------------------
<1> Еще до появления этих способов довольно распространенным стимулом для должника было заложничество: кто-либо дает вместо себя "поручителя", который и будет кредитору должен, пока обязанность не будет исполнена. "Другим весьма сильным дополнительным средством обеспечить исполнение со стороны должника его обещания было облечение его обещания в форму клятвы; благодаря этому договор ставился под защиту религии и снабжался сакральной санкцией. Мы знаем, что в то древнейшее время сакральное право часто шло впереди светского" (Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 380).
<2> См.: Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 7.
<3> Там же. С. 8.
<4> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996. С. 11.
3. Проблема общего понятия обеспечения обязательств не привлекала пристального внимания дореволюционной юридической науки. Высказывания по этому поводу, как правило, предельно лаконичны и либо сделаны в ходе обсуждения других юридических проблем, либо призваны служить вступлением к характеристике отдельных способов обеспечения обязательств. (Последние исследовались весьма обстоятельно.)
Так, И.А. Покровский затрагивает проблему обеспечения обязательств в связи с критикой широко распространенного воззрения, в соответствии с которым единственным последствием неисполнения обязательства может быть только взыскание убытков. Полагая, что "с этим мнением согласиться невозможно", И.А. Покровский считал, что для вынуждения исполнения "наиболее идеальным средством было бы такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и там, где это технически возможно... праву нет никаких оснований отказываться от исполнения in natura... денежное взыскание... служит лишь косвенным средством для побуждения должника и суррогатом исполнения для кредитора" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 242 - 243.
Г.Ф. Шершеневич, прежде чем перейти к рассмотрению отдельных способов обеспечения обязательств, указывал: "Обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником. Если с этой стороны нет и не может быть никакого обеспечения в том, что установленное обязательство будет в точности исполнено, то, по крайней мере, необходимо обеспечить верителю тот имущественный интерес, который для него связывается с обязательством" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 290.
Таким образом, в данном случае суть проблемы видится именно во взыскании убытков.
Важные положения о понятии обеспечения исполнения обязательств сформулированы в XIX в. Д.И. Мейером.
Д.И. Мейер называл способами обеспечения договоров создаваемые юридическим бытом "искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу" <*>. Обеспечение находит выражение в том, что обязательство должника в случае его неисправности расширяется, становится более тягостным, нежели по самому договору (неустойка), обязательство в случае неисправности должника распространяется на других лиц (поручительство), с правом верителя на удовлетворение соединяется на случай неисправности должника право требовать продажи определенной вещи, принадлежащей должнику (залог), и т.д. <**> Перечислив шесть таких способов, Д.И. Мейер предваряет более подробное рассмотрение четырех из них (задатка, неустойки, поручительства и залога) указанием о том, "что вообще все то, что по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора, будучи совместным с существующими юридическими определениями, может служить к его обеспечению" <***>.
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 179. Аналогичной точки зрения придерживался К. Анненков (см.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 231).
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 179.
<***> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 182.
Аналогичную позицию занимал С.В. Пахман, который отмечал, что обязательства "по самой природе своей нуждаются в таких средствах, которые бы гарантировали их исполнение", "повсюду ранее или позже изобретаются те или другие средства, которые направлены против неисправности по обязательствам и служат или побуждением к исполнению их, или даже полной гарантией исполнения" <*>.
--------------------------------
<*> Пахман С.В. Указ. соч. С. 77 - 78.
Анализируя приведенные высказывания Д.И. Мейера и С.В. Пахмана, можно видеть:
а) констатируется некоторая "непрочность" обязательственных прав в сравнении с правами вещными. Таким образом, обозначено обстоятельство, побуждающее заботиться об укреплении (обеспечении) обязательств;
б) понятие обеспечения обязательств не связывается с действием закона, нарушением прав и их защитой, взысканием убытков и пр. Взысканию убытков "отказано в праве" считаться способом обеспечения обязательств. По мнению Д.И. Мейера, "есть средства вознаградить верителя за несовершение действия со стороны лица обязанного; но это вознаграждение за неисполнение действия не то, что само действие" <*> (поэтому и создаются способы обеспечения договоров);
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 179.
в) способы обеспечения обязательств квалифицируются как искусственные (изобретаемые) приемы (средства). Этим подчеркивается отсутствие органической связи данных приемов с материальным содержанием обеспечиваемых обязательств. "Появлением на свет" они обязаны формированию юридических понятий, развитию правовой науки;
г) указывается функциональная направленность соответствующих приемов: доставление твердости обязательственному праву, побуждение должника к исполнению обязательства или создание гарантий его исполнения;
д) отмечается то обстоятельство, что перечень способов является не закрытым. Однако указанием причин появления способов обеспечения обязательств, отграничением их от иных приемов правового воздействия, обозначением их правовой природы, а также указанием их функциональной направленности определяются пределы понятия "обеспечение обязательств". Благодаря указанию этих обстоятельств, а также приведению перечня способов обеспечения обязательств задается некая "планка", учитывая которую можно решить вопрос о включении того или иного юридического приема в систему таких способов.
В.М. Хвостов, как и некоторые другие ученые, считал, "что в каждом обязательстве... заключается элемент кредитования". При этом выделяется кредит личный и реальный. Личный кредит основывается на "доверии к личности кредитуемого: кредит оказывается этому лицу во внимание к его общему хозяйственному положению, гарантией в этом случае служит все имущество должника". Далее справедливо отмечается, что личный кредит не всегда достаточно надежен, поскольку должник может не только не исполнить "ожидаемого от него действия, но и лишить кредитора возможности взыскать с него убытки от неисполнения, если он растратит ко дню взыскания все свое имущество. Поэтому кредиторы часто нуждаются в других гарантиях оказываемого кредита, помимо личной ответственности должника". В качестве форм обеспечения названы поручительство и реальный кредит. Под реальным кредитом понимается обеспечение исполнения долга из имущества известного лица путем выделения какого-либо определенного объекта (залог) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 326 - 327.
Таким образом, В.М. Хвостов рассматривает обеспечение обязательств в широком и узком смыслах. Когда говорится о личном кредите, то в качестве обеспечительного средства названо доверие личности должника, возможность обращения взыскания на все имущество должника в случае его неисправности. Учитывая ненадежность этого средства, указывается на необходимость других гарантий. По-видимому, не случайно В.М. Хвостов именует средствами обеспечения (гарантиями) доверие к должнику, все его имущество, а также поручительство и реальный кредит. Формами же обеспечения названы лишь два последних обеспечительных средства.
Следует иметь в виду, что такая конструкция не есть результат специального исследования обеспечения обязательств. Соответствующие высказывания сделаны В.М. Хвостовым в ходе характеристики залогового права. Если же сравнить изложенную позицию со сказанным В.М. Хвостовым об обеспечении прав (любых, не только обязательственных), то оказывается, что автор не связывает возможность принуждения произвести действие или восстановить прежнее фактическое состояние или возможность взыскания убытков с обеспечением только обязательственных отношений. Этими, а также некоторыми иными средствами защищаются и другие права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 207 - 208.
К сожалению, этот подход к понятию обеспечения обязательств был предан забвению <*>.
--------------------------------
<*> В зарубежной юридической литературе подобная позиция не редкость. См., например: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 123 - 125, 234 - 236.
4. В юридической литературе советского периода "приближение" к понятию обеспечения обязательств обычно начиналось с упоминания обеспечительных мер. При этом их обстоятельной характеристики либо выявления существенных признаков таких мер, как правило, не проводилось.
Суть господствующей концепции в следующем:
1) социалистические обязательственные отношения в их подавляющей массе осуществляются добровольно <*>;
--------------------------------
<*> Обычно указывалось, что добровольность основывается на плановом характере обязательств, на том, что в социалистическом обществе отношения между людьми представляют собой отношения товарищеского сотрудничества и взаимопомощи. В качестве важного средства, побуждающего к надлежащему исполнению обязательств, называлось также закрепление в правовых нормах принципа материальной заинтересованности, материального стимулирования и поощрения стороны, надлежаще выполнившей свои обязательства (см., например: Гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1969. С. 495 - 496; Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1973. С. 169 - 170).
2) на случай неисправности должника закон предусматривает меры понуждения к исполнению;
3) к таким мерам понуждения относятся иск о принудительном исполнении обязательства, а также иск о возмещении убытков, причиняемых неисполнением или ненадлежащим исполнением <*>;
--------------------------------
<*> По-видимому, некоторые авторы полагали, что, кроме указанных возможно использование и иных мер принуждения (см., например: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1979. С. 492).
4) указанные меры понуждения являются мерами общего порядка <*>;
--------------------------------
<*> Иногда эти меры именуют основными (см., например: Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 485).
5) поскольку меры общего порядка не во всех случаях должным образом обеспечивают интересы кредитора, постольку используются дополнительные обеспечительные меры, носящие специальный характер <*>.
--------------------------------
<*> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. С. 474 - 475; Гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1969. С. 495 - 496 (автор главы - Э.Г. Полонский); Советское гражданское право. Т. 1. Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. С. 442 (автор главы - Е.А. Поссе); Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит, 1979. С. 491 - 492; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 485 (автор главы - Г.А. Свердлык).
Некоторые авторы, разрабатывавшие указанную концепцию, возвращаясь к вопросу обеспечения обязательств, так или иначе уточняли свою позицию. Например, О.С. Иоффе, которому данная концепция в значительной степени обязана своей популярностью, впоследствии относил к общим мерам не только понуждение к исполнению обязательства и возложение обязанности возместить убытки, хотя и считал их особенно существенными. (Другие общие меры при этом не названы.) Сами способы обеспечения обязательств О.С. Иоффе также стал подразделять на общие и специальные <*>.
--------------------------------
<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 155 - 156.
Итак, господствующая концепция базируется на выделении двух групп обеспечительных мер: общих (основных), которые "могут быть применены в целях понуждения к исполнению всех без исключения обязательственных правоотношений" <*>, и специальных (дополнительных), применяемых "не ко всем, а лишь к тем обязательствам, для которых они особо установлены законом или соглашением сторон" <**>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 475; см. также: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 154 - 155.
<**> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 476; см. также: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 156.
5. Указанная концепция популярна и в настоящее время. Она разработана в трудах ряда видных цивилистов, и уже это обстоятельство делает ее привлекательной, тем более что многие ее положения, бесспорно, правильны. Так, безусловно, заслуживает поддержки конструирование понятия обеспечения обязательств, "отталкиваясь" от понятия обеспечительных мер, применяемых для охраны прав и защиты законных интересов участников любых (не только обязательственных) правоотношений. При таком подходе система способов обеспечения обязательств предстает как компонент (подсистема) системы обеспечительных мер. Следовательно, данной подсистеме присущи все существенные признаки системы обеспечительных мер. Вместе с тем эта подсистема обладает признаками, позволяющими отграничить ее от других компонентов системы обеспечительных мер.
Однако изложенная концепция имеет ряд серьезных недостатков. Причем, как это нередко случается, недостатки ее есть продолжение достоинств.
Обеспечение исполнения обязанностей, очевидно, не следует отождествлять с обеспечением обязательств. Учитывая, что так называемые меры общего порядка (характера) обеспечивают исполнение обязанностей, входящих в содержание любых юридических отношений (не только обязательственных) <*>, вряд ли правильно включать их в систему мер, обеспечивающих исполнение обязательств. При таком подходе девальвируется, а может быть, становится попросту излишним само понятие "обеспечение обязательств". В результате такого подхода способы обеспечения обязательств "растворяются" среди иных правовых средств, призванных гарантировать реальность права.
--------------------------------
<*> Об обеспечении субъективных прав (обеспечении гражданских правоотношений) см., например: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 272 - 276; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 257 и сл.
Вызывает сомнение и состав мер общего порядка (характера). Как указывалось, к ним отнесены только принудительное исполнение обязательств и взыскание убытков. Однако, как известно, исполнение обязанностей (в том числе входящих в содержание обязательства) обеспечивается системой мер организационного, экономического, правового и идеологического порядка. Так, само существование законодательства обеспечивает исполнение обязательств. Законодательством устанавливаются принципы исполнения обязательств, предусматривается недопустимость одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий, устанавливается возможность принудительного исполнения обязательств и т.п. Обеспечительную роль указанных и подобных им норм можно продемонстрировать таким примером: думается, здравомыслящий субъект не станет уклоняться от выполнения своих обязанностей, если ему известно, что в случае уклонения он будет вынужден исполнить их по решению суда и при этом понесет еще и дополнительные расходы (государственная пошлина, судебные издержки).
Еще больше оснований утверждать, что исполнение обязанностей обеспечивается применением мер ответственности <*>. Как справедливо отмечает Р.О. Халфина, ответственность за нарушение обязанностей в существующем правоотношении имеет целью обеспечивать приведение реального поведения в соответствие с моделью правоотношения <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития. Тарту, 1987. С. 9 - 11; Шпанагель Ф.Ф. Указ. соч. С. 1.
<**> См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 323.
По-видимому, отдавая себе отчет в том, что при включении в перечень мер, обеспечивающих обязательства, средств, призванных гарантировать реальность права, этот перечень становится трудно обозримым, ученые, разрабатывавшие рассматриваемую концепцию, среди мер общего характера называли лишь два средства. Но есть и исключения. В.С. Константинова к общим способам (средствам) обеспечения исполнения обязательств относит: правовые нормы различных отраслей права, договор, детализирующий содержание правоотношения <*>, имущественную ответственность за неисполнение договора и установленную законом обязанность исполнения обязательства в натуре <**>.
--------------------------------
<*> В литературе высказано мнение о необоснованности включения в общие обеспечительные средства обеспечения обязательств норм и договора (см.: Ойгензихт В.А. Обеспечение исполнения обязательств: традиция и перспективы // Проблемы обязательственного права. Свердловск, 1989. С. 30).
<**> См.: Константинова В.С. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов, 1987. С. 20 - 30. В настоящее время В.С. Константинова, по-видимому, придерживается указанной господствующей концепции в ее, условно говоря, классическом варианте. В соответствующей главе учебника, изданного в 1998 г., В.С. Константинова пишет: "На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств закон предусматривает меры имущественного воздействия на участников правоотношения. Так, кредитору предоставлено право требовать от должника исполнения обязательств в натуре (ст. ст. 396, 398 ГК), возмещения убытков, понесенных им вследствие неисполнения должником своих обязанностей (ст. 394 ГК). Кроме общих норм защиты нарушенных прав, исполнение обязательства может быть обеспечено и специальными способами" (Гражданское право России. Ч. 1: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 393).
Такое расширение перечня мер общего характера представляется логическим продолжением рассматриваемой концепции: если быть последовательным, то к числу этих мер следует относить не только понуждение к исполнению обязательства и взыскание убытков, но и иные средства, обеспечивающие исполнение обязанностей.
Иногда встречается столь же широкий подход к пониманию обеспечения обязательств, но с иным набором обеспечительных мер. Так, раздел II учебного пособия "Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности" назван "Правовое обеспечение исполнения банковских операций" <*>. В этом разделе характеризуются: правовое регулирование электронного документооборота в банковской практике, поручительство (гарантия) как способ обеспечения возврата кредита, ипотека как способ обеспечения кредитных обязательств и страхование в сфере кредитных правоотношений. Любопытно, что положения о гражданско-правовой ответственности включены в другой раздел названной работы (рассматривается ответственность в форме штрафа и в форме возмещения убытков) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 109 - 191.
<**> См.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.А. Суханова. С. 193 - 211.
Наряду с "расширенным" вариантом господствующей концепции существовало и существует более узкое понимание обеспечения обязательств.
По мнению И.Г. Панайотова, "сущность обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что при неисполнении в срок или ином ненадлежащем исполнении должником обязательства у кредитора возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ (К ПРАВУ НА ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ) возможность иными мерами имущественного воздействия побудить должника к совершению действий, составляющих объект обязательства" <*> (выделено мной. - Б.Г.). Впоследствии И.Г. Панайотов высказывал несколько иную точку зрения: "В случае... неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств применяются меры принуждения. К ним, В ЧАСТНОСТИ, закон относит право кредитора требовать от должника возмещения убытков... Для обеспечения исполнения обязательств законом, а также соглашения сторон предусматриваются дополнительные обеспечительные обязательства..." <**> (выделено мной. - Б.Г.). Вторая точка зрения ближе к господствующей концепции в ее, условно говоря, классическом варианте.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1965. С. 490.
<**> Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. // М.: Юрид. лит., 1986. С. 493.
М.И. Брагинский полагает, что основным средством заставить должника исполнить обязательство служит возмещение убытков; так называемые способы обеспечения обязательств было бы правильно назвать "дополнительными способами", имея в виду, что основным остается возмещение убытков <*>.
--------------------------------
<*> См.: Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993. С. 309; Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М., 1995. С. 42; Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 253 - 254; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юрид. фирма "Контракт"; Инфра-М, 1997. С. 576.
6. Вряд ли можно признать правильным выделение среди средств, обеспечивающих обязательства, мер общего характера (основных средств) и дополнительных специальных способов (мер, средств).
Кроме ранее отмеченного, представляется необходимым учесть также ряд следующих обстоятельств.
Общепринятого понятия обеспечительных мер в юридической литературе не существует. Чаще всего о них говорится как о чем-то само собой разумеющемся. Высказывания отдельных авторов об обеспечительных мерах, сделанные в ходе исследования иных юридических проблем, как правило, существенно отличаются друг от друга. Так, по мнению Б.Н. Мезрина, механизм обеспечения исполнения обязанностей входит в состав механизма охраны прав <*>. Т.И. Илларионова полагает, что обеспечение - категория весьма широкая и нет оснований отождествлять ее либо только с регулятивными средствами, либо только с охранительными <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мезрин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 58. Эта точка зрения отстаивается и некоторыми другими авторами.
<**> См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 27 - 28.
Обеспечить что-либо означает сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым <*>. В.И. Даль разумел под "обезпечением" устранение попечения, заботы, опасения, ограждение от убытков, от грозящей кому-либо опасности <**>. Разумеется, стиль и язык закона, а также юридической науки не могут принципиально отличаться от обычного (обиходного) языка <***>. Поэтому вряд ли правильно, формулируя понятие обеспечительных мер, игнорировать общепринятое понятие слова "обеспечение".
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986.
<**> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2. И-О. СПб., 1996.
<***> См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. С. 14 - 15; Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. С. 61; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 33.
С точки зрения философии права (и общей теории права) к обеспечительным мерам, по-видимому, следует относить средства (методы, способы) экономического, организационного, правового, идеологического порядка, предназначенные для того, чтобы право было реальным, осуществимым <*>. Естественно, юриста интересуют прежде всего обеспечительные меры правового порядка. В связи с этим уместно вспомнить справедливые слова С.С. Алексеева: "Первостепенное значение принадлежит и такому свойству позитивного права, КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ, то есть высокая гарантированность действия права, возможность сделать реальным (главным образом при помощи государственной власти, его принудительной силы) вводимый порядок прав и обязанностей, "перевести" его в реальные жизненные отношения" (выделено С.С. Алексеевым) <**>. Поэтому к правовым обеспечительным мерам следует относить установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение. Правовыми обеспечительными средствами являются также юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав.
--------------------------------
<*> В большинстве случаев экономические и организационные методы существуют в правовых формах. Поэтому следует иметь в виду некоторую условность приведенного здесь подразделения обеспечительных мер.
<**> Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С. 33. См. также: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 160 - 168.
Представляется неоправданным игнорирование доктриной того обстоятельства, что осознание субъектом факта существования обеспечительных мер придает ему уверенность в осуществимости его права, защищенности его интереса. Одновременно уже только наличие обеспечительных мер стимулирует лиц, обязанных к исполнению своих обязанностей. Таким образом, устраняется опасение управомоченного лица, происходит ограждение от убытков и т.п., то есть обеспечивается субъективное право, защищается интерес управомоченного лица.
Указанные обеспечительные меры свойственны праву в целом, но не только праву гражданскому. В рамках отдельных отраслей права используются как названные общие (общеправовые) обеспечительные меры, так и меры, содержание которых обусловлено спецификой предмета и метода правового регулирования, принципами данной отрасли и т.п.
Использование той или иной отраслью общеправовых обеспечительных мер влечет ту или иную модификацию содержания соответствующих мер, что также обусловлено спецификой правового режима регулирования общественных отношений. Так, использование принуждения для реализации правовых предписаний не является особенностью какой-либо из отраслей (подотраслей, институтов) права. Оно присуще им всем <*>. Однако принуждение в уголовном праве, безусловно, отличается от одноименного понятия в праве гражданском. Неодинаковы процессуальные и процедурные формы реализации общеправовых обеспечительных мер.
--------------------------------
<*> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 112 - 113.
Обеспечительные меры находят закрепление в законодательстве различной отраслевой природы. Так, непосредственное отношение к обеспечению обязательств имеет конституционное положение, в соответствии с которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Многие иные статьи Конституции Российской Федерации также содержат положения об обеспечительных мерах, в том числе обеспечивающих и обязательства (например, п. 2 ст. 8, ст. 34, п. п. 1 - 3 ст. 35, п. 2 ст. 36, ст. 52 и др.).
Меры аналогичной направленности обнаруживаются в уголовном законодательстве (например, ст. ст. 169, 176 - 179 Уголовного кодекса Российской Федерации). Причем в ряде конкретных случаев применение обеспечительных мер, предусмотренных Уголовным кодексом, оказывается более действенным, нежели использование правовых средств, установленных гражданским законодательством. Так, угроза привлечения к уголовной ответственности руководителя организации в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации), несомненно, обладает большим обеспечительным эффектом, нежели угроза взыскания неустойки с соответствующей организации. (Сказанное, конечно, не означает, призыва перейти к уголовно-правовым методам обеспечения обязательств.)
Обеспечительные меры в большинстве своем "мертвы" вне применения (или абстрактной возможности применения) процессуальных форм. Естественно, роль процессуального права "не может быть сведена только к обеспечению применения соответствующих санкций... функции отраслей материального и процессуального права различны. Имея свое специфическое содержание, отрасли процессуального права устремлены на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права" <*>. Кроме того, гражданское процессуальное право содержит немало обеспечительных мер. Большое значение имеет, в частности, принятие мер, направленных на обеспечение исполнения будущего решения. "Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску" <**>. В конечном счете таким образом обеспечивается исполнение обязанностей (в том числе входящих в содержание обязательств).
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 139. Руководствуясь указанными соображениями, С.С. Алексеев отмечал производность, подчиненность процессуальных отраслей. Эта точка зрения высказывалась и позже (см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 142). Впоследствии С.С. Алексеев стал рассматривать процессуальные отрасли в качестве фундаментальных, профилирующих (см.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 248 - 250; Он же. Теория права. М.: БЕК, 1995. С. 193 - 194).
<**> Курс советского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1981. С. 71 (автор главы - А.А. Добровольский).
Гражданско-правовые обеспечительные меры представляют собой установленные гражданским законом или договором дополнительные гарантии осуществления своих прав уполномоченным лицом <*> или (и) защиты интереса этого лица. Обеспечительные меры в гражданском праве представлены изменением правоотношения, признанием права и т.п. <**> Их объединяют идентичное функциональное назначение, имущественное содержание <***>, а также их дополнительный характер. Наибольшего внимания заслуживает указание на дополнительный характер обеспечительных мер, поскольку, как отмечалось, на этот счет высказаны различные соображения.
--------------------------------
<*> См.: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 44.
<**> См. там же.
<***> Т.И. Илларионова, рассматривая меры ответственности в гражданском праве, отмечает, что их "отличительной чертой является не столько обеспеченность государственным принуждением, сколько особое "материальное" содержание этих средств понуждения - перевод на аккредитивную форму расчетов, отказ от договора, реституция, возмещение убытков, штрафное воздействие, изъятие имущества в доход государства и т.п. " (Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 63).
Думается, дополнительность рассматриваемых мер проявляется неоднозначно. Прежде всего дополнительный характер обеспечительных мер обнаруживает себя в том, что соответствующие гарантии не следуют из содержания общественных отношений, урегулированных правом. Обеспечительная мера (именно как гарантия) появляется в результате правового регулирования. Не случайно при различных словесных формулировках определение субъективного права сводится к тому, что это - мера возможного поведения управомоченного лица, обеспеченная законом <1>. Абстрактно существующая возможность принуждения к исполнению (взыскания убытков и пр.) стимулирует обязанное лицо к исполнению обязанности и тем самым обеспечивает корреспондирующее субъективное право. Кроме того, дополнительный характер обеспечительных мер обнаруживается и при исследовании структуры субъективного права. Как известно, правомочия, входящие в состав субъективного права, могут быть трех основных видов: а) право требования; б) право на положительные действия; в) притязание <2>. Притязание носит потенциальный характер. "Это - входящее в состав субъективного права (ПРИ НАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ) правомочие, выраженное в возможности привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного лица" <3> (выделено мной. - Б.Г.). Чаще всего обеспечительные меры реализуются именно посредством притязаний. Притязание же, по справедливому замечанию С.С. Алексеева, "существует в правоотношении не с самого начала его формирования, а включается при наличии дополнительных фактов (неисполнения обязанности) в состав субъективного права для обеспечения правового воздействия на нарушителя юридической обязанности" <4>. Даже если управомоченное лицо использует какую-либо обеспечительную меру без обращения к суду (например, удержание имущества неисправного должника), то и в этом случае отчетливо виден дополнительный характер соответствующей меры, поскольку действия управомоченного лица представляют собой реакцию на противоправное поведение лица обязанного (в приведенном примере право удержания появилось дополнительно к имевшемуся у кредитора праву требования).
--------------------------------
<1> См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 226 - 227.
<2> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 118.
<3> Там же. С. 124.
<4> Там же. С. 125.
Поэтому вряд ли можно согласиться с квалификацией способов (мер, средств) обеспечения обязательств в качестве дополнительных к мерам общего характера. Суть не в том, что они являются неким "довеском" к мерам общего характера. Напротив, дополнительный характер носят все обеспечительные меры (в том числе общеправовые и отраслевые).
Ранее отмечалось, что общие меры обеспечения обязательств принято выделять исходя из того, что они "сопутствуют любым обязательствам" <*>. К таким мерам относят или указывают, что наиболее существенными являются понуждение к исполнению или возложение обязанности возместить убытки либо главной (общей, основной) мерой именуется одна из этих мер.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 155.
Как следует из изложенного, возможность принуждения и принуждение к исполнению нельзя считать свойственными лишь нормам обязательственного права. Например, при удовлетворении негаторного иска ответчик также принуждается к исполнению. Более того, принуждение является общеправовой обеспечительной мерой.
Возможность взыскания убытков и взыскание убытков служат обеспечению не только обязательственных, но и других гражданских отношений. Возмещение убытков - это "наиболее распространенный и вместе с тем универсальный способ защиты нарушенных прав" <*>. Именно поэтому нормы о возмещении убытков включены в раздел I ГК РФ, именуемый "Общие положения" (в отличие от ГК РСФСР 1964 г., в котором соответствующие нормы содержались в разделе "Обязательственное право").
--------------------------------
<*> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: СПАРК, 1995. С. 72 (автор главы - М.И. Брагинский).
Понятие "обеспечительные меры" шире понятия "средства (способы, меры, методы) обеспечения обязательств". Система мер, обеспечивающих обязательства, является частью (компонентом) системы отраслевых (гражданско-правовых) обеспечительных мер. Последняя в свою очередь есть компонент системы общеправовых обеспечительных мер, а также компонент еще более широкой системы. В силу этого система мер, обеспечивающих обязательства, не может вместить все или большинство обеспечительных мер. Часть не может включать целое либо другие части целого. Если предпринимается попытка признать средствами обеспечения обязательств меры, обеспечивающие исполнение обязанностей в различных видах правовых отношений, то понятие обеспечения обязательств либо в значительной степени обесценивается (при включении в него таких мер, как понуждение к исполнению и взыскание убытков), либо полностью утрачивает свое значение (при включении в так называемые меры общего характера норм права, ответственности и пр.). Впрочем, возможен и третий вариант. Именно к нему чаще всего и прибегают. К средствам обеспечения обязательств относят меры общего порядка и дополнительные средства, носящие специальный характер. Однако в связи с тем, что меры общего порядка не есть нечто имманентное обязательственным отношениям, а характерны для всех видов юридических отношений, в дальнейшем при характеристике обеспечения обязательств о мерах общего порядка не упоминается.
7. В последние годы все чаще встречаются высказывания о понятии обеспечения обязательств, которые не согласуются как с указанной господствующей концепцией в ее, условно говоря, классическом варианте (О.С. Иоффе и др.), так и с теми или иными интерпретациями этой концепции (В.С. Константинова и др.). Так, Е.А. Суханов формулирует лаконичное по форме и весьма емкое по содержанию понятие обеспечения обязательств, которое значительно отличается от предлагавшихся ранее: "Даже при использовании кредитором мер ответственности в отношении неисправного должника у последнего может не оказаться необходимого для удовлетворения требований имущества. Для предварительного обеспечения имущественных интересов кредитора, получения им гарантий надлежащего исполнения должником обязательства используются специальные меры обеспечительного характера, предусматриваемые законодательством или договором сторон.
Такие меры характеризуются ИМУЩЕСТВЕННЫМ содержанием и НАЦЕЛЕННОСТЬЮ НА ПОБУЖДЕНИЕ ДОЛЖНИКА к исполнению своего долга (а не только на его наказание как правонарушителя)" <*> (выделено мной. - Б.Г.).
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 27 - 28.
В результате:
а) не отрицается значение мер ответственности (в том числе взыскания убытков), но они и не признаются способами (мерами, средствами) обеспечения обязательств. Очевидно, причиной тому является осознание того факта, что "гражданско-правовая ответственность является институтом общей части гражданского права, распространяющим свое действие по общему правилу на все виды гражданских правоотношений. Она отнюдь не сводится к ответственности за нарушение обязательств, как это по традиции устанавливается гражданским законодательством, и в большинстве случаев автоматически воспроизводится следующей за ним учебной литературой" <*>;
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов, 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 432 - 433.
б) отмечено, что обязательства обеспечиваются специальными мерами обеспечительного характера. Таким образом, способы обеспечения обязательств предстают как часть (подсистема) обеспечительных мер, призванных обеспечивать только обязательственные отношения (потому они именуются специальными мерами);
в) обозначена функциональная направленность способов обеспечения исполнения обязательств.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 18 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >