§ 1. Следственный эксперимент: понятие, сущность, виды; проверка показаний на месте

Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного эксперимента в раскрытии и расследовании преступлений, понимая под ним в целом проведение опытов для проверки имеющихся доказательств.

В учебной литературе отдельная глава, посвященная следственному эксперименту, появилась уже в «Криминалистике» 1938 г. (хотя действующий в то время УПК РСФСР 1923 г., не знал такого действия в качестве самостоятельного источника доказательств). Ее автор, известный криминалист П. И. Тарасов-Родионов, считал следственный эксперимент тактическим приемом расследования, содержание которого составляет «искусственное воспроизведение следователем или судом тех или иных обстоятельств преступления, происшествия или отдельных элементов его, организуемое для проверки улик и наилучшего уяснения отдельных обстоятельств дела».

В следующем по времени издания учебнике криминалистики П. И. Тарасов-Родионов несколько изменил свою приведенную выше позицию. Он стал исходить из посылки, что «следственный эксперимент по своей природе является разновидностью следственного осмотра (а не тактическим приемом, как считал ранее. — О. Б.), особенностью которого является то, что при его производстве проверяемое событие, явление, факт исследуется и познается путем проведения опытов». С этих позиций П. И. Тарасов-Родионов определил следственный эксперимент «как процессуальное действие, представляющее собой известную разновидность следственного ос-302

мотра и заключающееся в воспроизведении подлежащих проверке обстановки, события, явления, факта в целях установления, произошли или могли ли они произойти определенным образом».

Практически одновременно с этим учебником был опубликован ряд работ других советских криминалистов (Л. Е. Ароцкера, Ф. К. Диден-ко, В. П. Колмакова и др.), в которых отстаивалась самостоятельная гносеологическая природа и процессуальная сущность следственного эксперимента и содержалось предложение о включении этого действия как особого средства доказывания в уголовно-процессуальное законодательство. Наиболее убедительно данная точка зрения, на наш взгляд, была обоснована Р. С. Белкиным. По его мнению, «следственный эксперимент представляет собой такое следственное действие, которое состоит в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела».

Мы предприняли данный краткий исторический экскурс, чтобы еще раз показать, как научные исследования, с различных позиций обобщающие на теоретическом уровне опыт и нужды следственной и судебной практики, учитываются и реализуются в правотворческой деятельности. Такой процесс непрерывен и преследует цель оптимизации доказывания в уголовном судопроизводстве при непременном условии обеспечения гарантий строжайшего соблюдения прав и законных интересов граждан, в том или ином качестве в него вовлекаемых. Достаточно напомнить в этой связи продолжающееся в настоящее время обсуждение природы и процессуальной сущности таких действий, как следственная реконструкция и добровольная выдача предметов и документов. Лишь в 2001 г. дополнением УПК РСФСР статьей 174-1 завершилась дискуссия о придании доказательственной значимости информации, получаемой в результате негласного контроля и записи телефонных и иных переговоров указанных в ней лиц (в УПК РФ этому действию посвящена, напомним, ст. 186).

В рассматриваемом же случае законодатель в целом воспринял идею о самостоятельном информационно-познавательном и процессуальном характере следственного эксперимента. Как известно, ст. 183 УПК РСФСР 1960 г. именовалась «Следственный эксперимент» и гласила: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих

303

значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий».

Анализируя данную статью, Р. С. Белкин и А. Р. Белкин справедливо отметили, что из ее текста «следует прежде всего тот факт, что законодатель понимает под следственным экспериментом совершение опытных действий» (Белкин Р. С Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997. С. 13).

К глубочайшему сожалению (и некоему по этому поводу нашему недоумению), в ст. 181 УПК РФ 2001 г. эта наиболее существенная особенность данного действия, также именуемого следственным экспериментом, упущена, и она не содержит указаний на возможность совершения при его производстве опытных действий. Однако без их производства это следственное действие во многом теряет свой смысл, не говоря уже о том, что само его наименование генетически предполагает их совершение . И в то же время отмеченная, как мы полагаем и надеемся, чисто редакционная погрешность законодателя, к сожалению, может повлечь определенные сложности в оценке результатов данного следственного действия при осуществлении в его рамках необходимых опытов. И, тем не менее, повторим, без них следственный эксперимент — не эксперимент.

Отметим также, что, хотя ст. 181 УПК не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств (как его не содержала и ст. 183 УПК РСФСР), нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.

У подозреваемого в совершении квартирной кражи С. при его задержании изъяли связку ключей. В результате проведенного следственного эксперимента было установлено, что один из ключей, найденный у С, открывает замок двери квартиры, из которой совершена кража. Этот факт явился косвенным доказательством по делу, так как послужил средством установления интересующих следствие и суд

1 Эксперимент — научно поставленный опыт, наблюдение исследуемого явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и воссоздавать его при повторении этих условий: опыт, попытка. (Словарь иностранных слов. М, 1955. С.799.)

304

обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том:, как С. удалось проникнуть наместо преступления.

«Приведенный пример, — справедливо пишут Р. С. и А. Р. Белкины, из работы которых мы его заимствовали, — особенно нагляден потому, что в нем путем следственного эксперимента было установлено доказательственное значение предмета (ключа), т. е. фактически получено новое вещественное доказательство» ( Белкин Р. С, Белкин А. Р. Указ. соч. С. 31).

С учетом всего сказанного под следственным экспериментом в настоящее время, на наш взгляд, следует понимать процессуальное (следственное или судебное) действие, состоящее в воспроизведении действий, обстановки, иных обстоятельств определенного события с целью проверки и уточнения, имеющих значение для дела данных и (или) получения по нему новых доказательств.

Тут же скажем: сформулированные цели этого следственного действия, способы их достижения, так же, как и большинство процессуальных и тактических требований к их осуществлению, о которых мы будем говорить ниже, на наш взгляд, практически всецело соответствуют целям и способам осуществления проверки показаний на месте, которая как самостоятельное следственное действие впервые регламентирована ст. 194 УПК РФ 2001 г.

В самом деле, последнее, так же, как и следственный эксперимент, направлено на проверку и уточнение данных (в этом случае, как, впрочем, и в большинстве видов следственного эксперимента, показаний ранее допрошенных лиц); так же как следственный эксперимент, она заклЕочается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий.

В этой связи, не изменяя своего ранее высказанного мнения о том, что проверка показаний на месте, на наш взгляд, есть лишь разновидность следственного эксперимента, но, учитывая, что «закон плохой, но он — закон», мы полагаем целесообразным рассмотрение тактики производства этих следственных действий совместно.

В криминалистической литературе известны различные классификации следственного эксперимента. Одни авторы выделяют три вида этого Действия (Б. Л. Зотов, В. И. Смыслов), другие (И. М. Лузгин) — четыре и т. д. Нам представляется, что наиболее обоснованная и разветвленная классификация, охватывающая все возможные виды следственного экс-

305

перимента, встречающиеся до настоящего времени в практике расследования преступлений, предложена Р. С. Белкиным. Им выделяются следственные эксперименты: а) по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления; б) по установлению возможности совершения какого-либо действия; в) по установлению возможности существования какого-либо явления; г) по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей; д) по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования; е) по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков.

Заметим, что законодатель в целом воспринял эту классификацию, указав в ст. 181 УПК, что при следственном эксперименте проверяется: а) возможность восприятия каких-либо фактов; б) возможность совершения определенных действий; в) возможность наступления какого-либо события; г) выявляется последовательность происшедшего события; д ) выявляется механизм образования следов. Действительно, производство этих перечисленных в законе видов следственного эксперимента наиболее распространено при расследовании преступлений. В то же время, на наш взгляд, не будет его нарушением производство и иных видов следственного эксперимента, необходимость которых продиктована обстоятельствами конкретных уголовных дел, и проводимых в соответствии с общими положениями тактики этого следственного действия.