18.1. Понятие, необходимость и общая характеристика толкования права

Термин «толкование» (интерпретация) многозначен. В гу­манитарных науках с его помощью обозначается способ по­знания различных объектов человеческой культуры (интер­претация произведений искусства, интерпретация культурно­го значения материальных объектов, созданных человеком и т.п.) или понимание различного рода языковых тексто! (письменных источников). Именно в последнем смысле по­нимается данный термин, когда речь идет о толковании права

Однако и термин «толкование права» неоднозначен. С еп помощью обозначаются различные, хотя и взаимосвязанные понятия. Под толкованием права понимается, во-первых, оп ределенный мыслительный процесс, направленный на уста новление смысла (содержания) норм права. В таком понима нии толкование права находит свое выражение в совокупное ти его способов.

Во-вторых, под толкованием понимается результат ука занного мыслительного процесса, выраженный в совокупное ти суждений (грамматических предложений), в которых рас крывается содержание толкуеммх норм, например толкова ние, содержащееся в комментированном кодексе, в которо» после каждой статьи приводится ее разъяснение, или в пос тановлении Пленума Верховного Суда РФ по определенно! категории дел. В том же смысле употребляется данный тер мин, когда говорится о распространительном, ограничитель ном или адекватном (буквальном) толковании, о правильно? и неправильном толковании. Здесь по сути дела дается харак теристика результата толкования с определенных позиций:

первом случае — с точки зрения его соответствия тексту

264

альному выражению нормы; во втором — с точки зрения со­ответствия полученного результата общепризнанным прави­лам толкования.

Иная характеристика дается толкованию, когда мы гово­рим или пишем об официальном и неофициальном толкова­нии. В этом случае толкование как совокупность определен­ных высказываний (предложений), раскрывающих смысл норм права, характеризуется с точки зрения того, кем оно дано, от каких субъектов оно исходит, а в зависимости от этого — обладает ли оно формальной обязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет о толковании как о разъяснении смысла нормы одним субъектом другому (или другим). Официальное разъяснение законов играет важ­ную роль, способствует единообразному пониманию и при­менению законов и в конечном счете единству законности.

Толкование как определенный познавательный процесс, процесс придания определенного значения языковым выра­жениям законов и иных нормативных актов имеет место на всех стадиях правового регулирования: в ходе правотворчест-и.1, систематизации права, при разных формах его реализации. Наибольшее значение толкование имеет в правоприменитель-ных процессах.

В российской юридической науке господствующей явля­ется точка зрения, что толкование имеет место в любом пра-ноприменительном процессе, что в толковании нуждается лю-|>пц закон. Заметим, что такой взгляд разделяется далеко не |" сми. Существует мнение ряда зарубежных авторов, что тол-| I тание имеет место только в определенных случаях, напри­мер при неясности, противоречивости законов и т. д. Когда ' г при непосредственном восприятии (прочтении) закон не г.|.| )ывает сомнения, толкования не требуется. Однако при по­им I ке более точного анализа терминов «ясное» и «понятное» ' .1мым неясным и непонятным оказывается, что же такое «яс-| г >г» и «понятное». Здесь имеет место явная апелляция к субъ-. I I ивным моментам. Ясное для одного оказывается неясным г| и другого. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, от-

-г гим, что необходимость толкования вытекает из диалекти-' и соотношения нормы права и действительности. Нормы иг.!!»;! носят общий и абстрактный характер, что позволяет

• ";1 гить регулированием если не бесконечное, то великое тожество конкретных ситуаций, отношений, которые всегда

265

отличаются друг от друга в том или ином аспекте. Разнооб­разие ситуаций порождает разнообразие вопросов юридиче­ского характера, ответы на которые призвано дать толкование. • Особенности формулирования норм права (лаконичность, специальная терминология и т. п.), их смысловые связи с дру­гими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оцен­кам, а иногда и недостатки законодательной техники порож­дают необходимость толкования.

Следует подчеркнуть, что иногда отсутствие толкования может быть кажущимся. Опытный юрист довольно часто лег­ко, без особых усилий «схватывает» абстрактный смысл нор­мы права и применительно к конкретным ситуациям. Но сле­дует отметить, что такое легкое на первый взгляд понимание нормы имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так и опыт других.

Особенность толкования как процесса познания опреде­ляется особенностями объекта познания (норм права). Нормы права не относятся к числу каких-либо материальных, веще­ственных объектов. Это объекты идеальные, объекты-мысли, заключенные в материальную языковую оболочку. Содержа­ние норм права недоступно непосредственному восприятию с помощью органов чувств. Нормы права нельзя, например, увидеть, видны только знаки соответствующего языка, кото­рые ничего не скажут субъекту, не знакомому с данным язы­ком. Только мышление (опосредствованное познание, опери­рующее понятиями, суждениями, умозаключениями) может постигнуть смысл нормы права.

В ходе толкования интерпретатор рассуждает, умозаклю­чает, опираясь на одни знания, выводит другие, отражающие содержание норм права.

Если толкование есть опосредствованное познание, то че­рез какие знания можно проникнуть, углубиться в содержание норм права, получить сведения, отражающие их смысл? Та­кими знаниями являются знания о внешних формах жизни, связях и опосредствованиях норм права. Во-первых, к числу этих форм и связей относится прежде всего языковая форма. Во-вторых, нормы права составляют часть правовой системы, каждая правовая норма проявляется в связях с другими нор­мами. Эти связи влияют на содержание норм права и знания, такие связи должны учитываться при толковании. В-третьих, нормы права имеют свой генезис (происхождение), знания о

266

котором также используются при толковании. В-четвертых, нормы права реализуются в действиях, поведении субъектов, находящихся в определенной социальной атмосфере. На по-нсдение этих субъектов оказывают влияние многие социаль­ные факторы (политика, правосознание, мораль и т.д.). В процессе регулирования общественных отношений нормы нрава взаимодействуют с этими факторами. И знания о таких связях используются при толковании.

Таким образом, в ходе толкования смысл норм права пос-гигается через знание языка, на котором они сформулирова­ны, знаний о системных связях норм права, знаний об их происхождении и функционировании. Этим видам знаний (средствам толкования) соответствуют способы толкования — языковой, систематический, исторический и функциональ­ный. Кроме того, в ходе толкования используется содержа­тельный материал самих норм права; оперирование этим ма­териалом с помощью логических приемов позволяет постиг­нуть, развернуть содержание норм права. Эти приемы охва-гываются логическим способом толкования, при котором интерпретатор не обращается к другим, внешним средствам толкования.

Толкование, как и любой процесс мышления, подчинено шконам и правилам формальной и диалектической логики. Каждое истолковательное положение должно быть обосно-нанным, доказанным. Таким качеством оно будет обладать только в случае, если сам процесс толкования протекал в со­ответствии с указанными правилами. Заметим, что некоторы­ми авторами диалектика толкования иногда противопостав­ляется формальной логике и сводится к приспособлению норм к изменившимся условиям. Правильным следует счи­тать положение, что диалектика толкования проявляется во неси совокупности способов и правил толкования. Толкова­ние как процесс познания — это не только объективный (объ­ект познания независим от познающего субъекта, процесс по-шания протекает в соответствии с объективно действующими (аконами формальной и диалектической логики), но и субъ­ективный процесс, ибо он осуществляется конкретным субъ­ектом, а его результат находит выражение в субъективных формах мышления (понятиях, суждениях). Субъекты, осу­ществляющие толкование, имеют неодинаковые умственные способности, уровень профессиональной подготовки, объем

767

индивидуального опыта и т. д. Эти свойства могут служить и источником заблуждений, ошибок, одностороннего, непра­вильного понимания норм права. Субъект толкования явля­ется носителем той или иной идеологии, правосознания, мо­рали, представителем интересов определенного класса.

Этим отчасти объясняется наличие различных подходов к толкованию — статического и динамического. При статиче­ском подходе в качестве основных ценностей правовой дей­ствительности рассматриваются стабильность и определен­ность права. Ориентируясь на эти ценности, интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона под ка­ким-либо предлогом, он должен установить тот смысл закона, который придал ему законодатель. При динамическом под­ходе интерпретатор стремится максимально приблизить в хо­де толкования закон к жизни, приспосабливая и корректируя его в необходимых случаях.

Если обратиться к истории взглядов на толкование, то можно заметить их развитие от полного запрета до значитель­ной свободы толкования, когда толкование превращается в квазиправотворчество. Вспомним, что император Юстиниан в VI в. н. э. запретил толкование своих Дигестов, ибо все неясности, по его мнению, были устранены и не осталось оснований для сомнений.

. Буржуазные идеологи периода восхождения буржуазии к власти (Монтескье, Беккариа, Марат и др.) требовали точного следования букве закона, выступали противниками толкова­ния закона судами. Это была своеобразная реакция на про­извол феодального суда.

Однако реальность брала свое. Сторонники толкования приводили яркие примеры в пользу его необходимости. Так, С. Пуфендорф приводил следующий пример. В Болонье был издан закон, предписывающий «наказывать с величайшей су­ровостью всякого, кто станет проливать кровь на улицах». Случилось, что прохожий упал на улице в конвульсиях. По­звали врача, который для спасения пациента вынужден был сделать кровопускание. Следование букве закона требовало сурового наказания. Однако восторжествовало мнение, кото­рое вопреки буквальному смыслу не распространило на врача действие закона.

Придя к власти, буржуазия наделяет суд правом толкова­ния закона в соответствии с его «духом» и «разумом». Это

268

право было зафиксировано уже в Кодексе Наполеона. Речь шла о толковании ши-а 1е§ет (в пределах закона), о формаль-но-юридическом анализе закона согласно постулатам юриди­ческого позитивизма.

Однако в дальнейшем, в эпоху империализма, с усложне­нием общественных отношений появились другие взгляды. «Движение свободного права», расширяя понятие права, иключая в него «живое право» (как внутренний порядок в союзах, судебное право, создаваемое судьями), наделяет судью более широкими полномочиями, не только правом тол­ковать 1п1га 1е§ет, но и ргае-1ег 1е§ет (помимо, в обход закона) и случае пробелов. А отдельные представители (Стампс) до­пускали в крайних случаях возможность толкования соМга 1с§ет (вопреки закону), право изменять закон судьями.

В период становления социалистического права, в период культа личности, необоснованных репрессий ярко проявля­ется динамический, приспосабливающийся к новым реалиям подход к толкованию. В первый период, когда допускается применение отдельных законов свергнутых режимов, приспо­собление и изменение их в ходе толкования на основе рево­люционной политики, морали, правосознания становится не­избежным. Гибкое, приспосабливающееся толкование в пе­риод культа личности было поставлено на службу незаконным репрессиям. В последующие годы практика и теория толко­вания постепенно исключали возможность произвольного и изменяющего закон толкования.

Очевидно, что в условиях общественно-политической стабильности, отсутствия устаревшего законодательства в правовом государстве в ходе'толкования следует отдавать предпочтение стабильности и определенности права. Ориен-| ируясь на эти ценности, интерпретатор не должен коррек­тировать, изменять закон в угоду политическим или иным интересам, он должен устанавливать тот смысл, который при­дал ему законодатель.