25.1. Сравнительное правоведение

Понятие и значение сравнительного правоведения. Сравни­тельный метод в научных исследованиях занимает значитель­ное место. На его основе сложился ряд наук (сравнительное языкознание, сравнительная психология, сравнительная ана­томия и физиология и т. д.), в том числе сравнительное пра­воведение. Иногда его называют сравнительным правом (ДгоИ сотраге, Ше сотрагапуе 1а\У), но такой отрасли права факти­чески не существует. Этим термином обозначается научная дисциплина, использующая сравнительный метод.

Сравнительный метод в правоведении имеет давнюю ис­торию, однако наибольшее его развитие приходится на XIX и XX вв. Он вызван к жизни углублением межгосударственных связей (особенно экономических), международного торгового оборота. Во Франции уже в прошлом веке существовало Об­щество сравнительного права. В США становление сравни­тельного правоведения в значительной мере было обусловле­но федеративным устройством государства, необходимостью сравнения законодательства различных штатов.

Развитие сравнительного правоведения предполагает раз­личного рода контакты ученых, работающих в этой сфере. В 1900 г. в Париже состоялся первый Международный конг­ресс сравнительного права. В настоящее время существуют Международная академия сравнительного правоведения, Институт международного и сравнительного аграрного пра­ва, Международный институт административных наук. Меж­дународная ассоциация уголовного права и др., в работе ко­торых принимают участие и российские юристы. Сравни­тельный метод может быть подразделен на два основных

401

вида: синхронический (когда сравнению подвергаются объ­екты, локализованные в определенный момент времени) и диахронический (объект исследуется в историческом плане). Сравнение одновременно существующих различных право­вых систем, их институтов и норм осуществляется с целью выявления их типичных, общезначимых черт. Сравнитель­ный анализ эффективности действия норм в зависимости от их характерных черт может быть основой совершенствова­ния законодательства. В подобных случаях для сравнения бе­рутся объекты, сходные по форме (например, одноименные институты обязательственного права: купли-продажи, ли­зинга и т. д.), либо объекты, решающие однотипные задачи в правовой системе (допустим, палата лордов в Англии и Вер­ховный суд в США).

Диахронический метод, называемый чаще сравнитель­но-историческим, исследует развитие объектов во времени. Историко-правовые исследования, дающие представление об эволюции содержания того или иного правового феномена, являются важным условием понимания его сущности, по­скольку зачастую нормы и институты современного права не­сут на себе отпечаток прошлого. Справедливость такого ут­верждения особенно очевидна для правовых систем, в течение веков развивающихся эволюционно, без коренных ломок и революций, где некоторые правовые нормы действуют столе­тиями (Конституция США 1787 г.. Кодекс Наполеона 1804 г., Германское гражданское уложение 1896г. и др.). Изучение истории права дает ключ к расшифровке ряда современных правовых понятий. Так, многие авторы указывают на своеоб­разие английского договора (по сравнению с аналогичным понятием, характерным для права стран континентальной Ев­ропы), проистекающего из исторических форм исков общего права.

Сравнительно-исторический анализ не ограничивается выяснением прошлого хода развития национальных институ­тов, но служит пособием для изучения действующего права, а также для определения будущего правовой системы. Право, как и всякое социальное явление, не только реагирует на из­менения материального производства, но и обладает собст­венными закономерностями развития. Сравнительно-исто­рический анализ правовых систем дает возможность выявить тенденции их развития, создать научный прогноз.

392

Сравнительный метод исследования заключается в сопос­тавлении государственно-правовых явлений и выявлении у них общих и особенных черт. Естественно, что сравнению подлежат аналогичные в чем-либо государственно-правовые институты. Предварительно проводятся их изучение, анализ с помощью других методов. Это оправданно, ибо, прежде чем сравнивать отдельные стороны, черты того или иного объекта, необходимо их выделить и изучить. Только на этой основе возможно в дальнейшем установить сходство и различие срав­ниваемых институтов.

Сравнительный метод предполагает следующие стадии исследования: а) изучение государственно-правовых институ­тов в отдельности, выявление их существенных черт и при­знаков; б) сравнение выявленных и исследованных признаков аналогичных институтов, установление на этой основе их сходства и различия; в) оценка признаков различия с разных позиций (справедливости, целесообразности, эффективнос­ти, степени действенности, соотношения с нормами между­народного права и т. д.).

Более глубокий сравнительный анализ предполагает изу­чение не только нормативного материала, но и социаль­но-экономических, культурных, национальных и прочих фак­торов, вызвавших к жизни и обусловливающих существова­ние данных институтов, социальное назначение последних. Всестороннее исследование включает в себя также рассмот­рение практики реализации соответствующих правовых и по­литических институтов. Одно только ознакомление с норма­тивными источниками не всегда дает полную картину, ибо практика может отходить от принципов, закрепленных в за­конах, к тому же общий и абстрактный законы порой допус­кают различную интерпретацию, а следовательно, и разные формы реализации.

Без анализа практики вообще невозможно получить сколько-нибудь удовлетворительного результата при исследо­вании тех правовых систем, в которых право в значительной мере создается решениями судов (прецедентное право). Не случайно на основе англосаксонского права (соттоп 1а\у — обычное право) сложился метод сахе, предполагающий анализ и сравнение правовых последствий определенных фактов ь разных правовых системах по гражданским, уголовным, ад­министративным и арбитражным делам.

39:

Значение этого метода в странах, где в создании нр.ш большую роль играют суды, велико не только для практиче ской деятельности, но и для научных исследовании и юриди ческого образования. Этот метод плодотворен и в отношепщ других правовых систем. Сравнение способов разрешения он ределенных дел в судах тех или иных государств также пред ставляет научный и практический интерес.

Сравнение различного рода государственно-правоьь институтов не является самоцелью рассматриваемой дисци! лины. С его помощью достигается более глубокое познан! изучаемых институтов, выявляются их достоинства и недо< татки. На этой основе формулируются предложения, напра! ленные на совершенствование соответствующих правоиь институтов. Важная роль сравнительного метода проявляет! и в деле- обслуживания практической деятельности госуда! ственных органов, вступающих в контакты с зарубежным государствами и организациями, ибо он (метод) предполагает не только исследование зарубежных источников права, но и изучение практики их реализации (заключение и исполнение договоров, решения дел в судебных и административных ор ганах и т. п.).

Значение сравнительного правоведения в нашей стране все более возрастает по мере развития и .укрепления между народных связей и процесса интеграции России в мировое сообщество социальных систем. Постоянное расширение экономических связей с зарубежными странами предполагас I наличие сравнительного знания правовых систем соответс вующих стран. Условия мирного сосуществования, сотрудни чества и научно-технического прогресса требуют объедине ния усилий различных государств в деле охраны природы, борьбы с эпидемиями, в исследовании космоса, в создании благоприятных условий для экономических, транспортных, культурных и других связей, в борьбе с международной пре­ступностью. Все это влечет за собой необходимость унифи­кации соответствующего законодательства (морского, воз­душного, космического права, законодательства об охране природы, борьбе с эпидемиями, преступностью и т. д.), что возможно только с помощью сравнительного правоведения.

Российское государство, будучи членом ООН, является участником ряда международных организаций (МОТ — Меж-

394

дународная организация труда, МОЗ — Международная орга­низация охраны здоровья, МАГАТЭ — Международное агент­ство по атомной энергетике и др.), которые принимают раз­личного рода пакты, конвенции, подлежащие ратификации. Ратификация подобных документов обязывает государства к их строгому соблюдению, к реализации путем как непосред­ственного применения, так и приведения внутригосударст­венного права в соответствие с международными стандар­тами. Без сравнительного анализа это невозможно.

Актуальность сравнительного правоведения обусловлена и образованием СНГ (необходимостью сохранения и развития сложившихся связей между бывшими союзными республика­ми, дальнейшей их интеграции, что требует совершенствова­ния определенной унификации законодательства), и федера­тивным устройством России. Республики в составе РФ, обла­дающие суверенитетом, издают законы в отнесенной к их ве­дению сфере. Здесь важно не только принять во внимание специфику условий жизни в каждой республике, но также не допустить неоправданного различия в законодательстве, ус­ложняющего связи республик и интеграцию их в одно целое — федерацию. Сравнительное правоведение позволяет учесть и реализовать положительный законодательный опыт разных республик.

Объекты и критерии сравнительного правоведения. Объек­тами сравнительного правоведения могут быть правовые сис­темы в целом (макрокомпаративистика), а также определен­ные институты, нормы в их статическом (содержательном) плане, функционировании, практике применения (микро­компаративистика). Основная задача макрокомпаративисти­ки — выявление существенных признаков сходства и разли­чия правовых систем отдельных государств, их классифика­ция и объединение в правовые семьи (группы правовых сис­тем, обладающих сходством в существенных признаках).

Следует отметить, что советская наука уделяла явно недо­статочное внимание макрокомпаративистике. Основной упор делался на сравнение социалистического типа права с други­ми типами, на обоснование превосходства первого. Между тем в зарубежной компаративистике выдвинуты сотни раз­личных классификаций правовых систем мира, в которых ко­личество последних колеблется от трех до нескольких десят-

395

ков. Назовем среди них работу «Основные правовые системы современности» известного компаративиста Рене Давида, ко­торый выделяет следующие правовые семьи: романо-герман-ская, общего права, социалистического права, мусульманско­го права.

В макрокомпаративистике для сравнения и классифика­ции целых правовых семей берутся наиболее укрупненные обобщенные черты:

а) генезис (происхождение) правовых систем, их истори­ческие корни. Большинство правовых систем мира связано с традициями римского права (романо-германская семья пра­ва) или с общим правом Англии; другие — с религиозными воззрениями (мусульманское, индусское право) или с обыч­ным правом;

б) норма права (исходный элемент права, по которому различаются правовые системы). Одно дело норма общего права, понимаемая как правило весьма конкретного, деталь­ного, даже казуистического характера, другое — норма рома-но-германской семьи как правило поведения, носящее общий и абстрактный характер, и, наконец, особенности норм, имеющих религиозные истоки;

в) своеобразие и иерархия источников правовых систем (нормативные акты, прецеденты, обычаи, религиозные свя­тыни — Коран, Сунна и т.д.);          —....

г) роль судов различна в разных правовых системах: в од­них случаях суды создают право (в странах общего права), в других только применяют, в третьих могут занимать проме­жуточное положение, участвуя в определенной мере в фор­мировании права;

д) структура правовых систем. Романо-германские право­вые семьи делятся на право частное и публичное; семьи об­щего права не знают такого деления, здесь все право является публичным. В семьях общего права многие институты и нор­мы относятся к процессуальному праву, в то время как в ро-мано-германских правовых системах — к материальным от­раслям (например, институт исковой давности). Своеобразны структуры религиозных правовых систем;

е) юридическая техника, терминология, способы, приемы толкования, роль судов в толковании, значение кодификации законов, специфика других форм систематизации и источни-

396 •

ков права. В английском праве, например, понятие договора не распространяется на дарение, хранение и на другие, по существу договорные отношения. В то же время континен­тальное право, в отличие от английского, не знает такого по­нятия и института, как доверительная собственность ((.Ш51);

ж.) правосознание, правовая культура, уровень ценности права в целом. Для европейских стран право — признанная ценность, воплощающая идеалы свободы и справедливости, другие страны воспринимают его как нечто инородное, враж­дебную силу, третьи — как божественное откровение и т. д. Эти культурологические факторы оказывают влияние и на сам процесс функционирования права.

Существуют и другие, не столь значительные черты раз­личия правовых систем.

С точки зрения указанных признаков российское право может быть отнесено к романо-германской правовой семье, ибо связано с традициями римского права (вспомним, что на Руси действовали некоторые источники римского права — Прохирон, Эклога и др.). По источникам, понятию нормы, роли судов, юридической технике и т. д. российское право примыкает к этой семье. На протяжении десятков лет совет­ской власти оно не знало деления на частное и публичное право. В настоящее время в связи с экономической и поли­тической реформами идет формирование частного права, вы­деление его из публичного.

Одни из наиболее распространенных объектов сравни­тельного исследования — правовые институты и нормы права. Возможно изучение развития норм и институтов одной пра­вовой системы в историческом плане, что способствует вер­ному пониманию сущности правовых явлений. Сравнение норм различных правовых систем производится либо по ос­нованиям их технико-юридического оснащения (структура, характер, использование терминологии), либо по реальной роли в регулировании общественных отношений. Сравни­тельный метод, применяемый для изучения аспектов юриди­ческой техники, дает возможность аккумулировать достиже­ния в этой области и может стать хорошим подспорьем в деле совершенствования собственного законодательства.

Содержание правовых норм в ряде случаев нельзя уяснить, не прибегая к определению их места в системе нормативных актов и даже к соотношению с нормами других отраслей. Изу-

397

чение механизма действия норм в обществе, их влияние на поведение субъектов и упорядоченность отношений ослож­нено множеством неюридических факторов. Социокультур-ные традиции, доминирующие моральные ценности, религи­озные, этнические и другие моменты иногда в большей сте­пени, чем право, влияют на состояние правопорядка (нормы шариата в мусульманских странах, чири в Японии и т. п.). Основной характеристикой функционального сравнения пра­вовых норм является их эффективность (юридическая и со­циальная). В различных обществах сходные нормы права дей­ствуют с разной степенью эффективности, потому к призывам прямого заимствования юридического материала из других правовых систем надо относиться осмотрительно.

Все высказанное может быть отнесено и к сравнению пра­вовых институтов. Здесь, правда, может возникнуть осложне­ние, ибо в системах права, относящихся к разным семьям, не всегда присутствуют сходные по форме институты. Так, ни в одной национальной правовой системе стран континенталь­ной Европы нет аналогов английским институтам «1ги51» и «5а1е сотрогапоп». Подобные обстоятельства требуют функ­ционального подхода к сравниваемым объектам, поиска инс­титутов, решающих сходные задачи в системах права. Анг­лийскому «1ги51» в российской правовой системе соответству­ют представительство и договор в пользу третьего лица.

В сравнительном правоведении на уровне отдельных инс­титутов и норм могут быть использованы различного рода юридические конструкции (идеальные модели), такие, как со­став правоотношения, состав правонарушения.

В первом случае анализируются субъекты сравниваемых отношений (их правоспособность, дееспособность, круг са­мих субъектов), юридические факты (их состав, характерис­тика), порождающие возникновение, изменение и прекраще­ние правоотношений (юридических последствий), и юриди­ческое содержание правоотношений, т. е. совокупность прав и обязанностей, порядок их реализации, способы защиты прав и обязанностей, возмещения ущерба и т. д.

При сравнительном анализе составов правонарушений, в частности преступлений, в аналогичных составах анализиру­ются особенности субъекта (круг субъектов, их признаки, воз­раст и т. д.), объективная сторона (круг и характеристика дей­ствий субъектов, характеристика преступного результата

398

и т. д.), субъективная сторона (форма вины), объект правона­рушения. Распространенным объектом сравнительного ис­следования являются нормативные акты. Они сопоставляют­ся с точки зрения формы (структура, последовательность из­ложения) и юридической силы, реальной роли в регулирова­нии данного вида отношений. В качестве объектов сравнения берутся и учреждения, имеющие важное значение для функ­ционирования-правовой системы, в частности суды. Необхо­димость повышения роли суда в нашем обществе, придания ему действительного значения «третьей власти» требует изу­чения положения судебных органов в других странах.

Сравнительное изучение права неразрывно связано со сравнительным изучением правовых теорий, которые обоб­щают практику, существующую в данной стране, и находят свое отражение в последующем законодательстве.

Сравнительные исследования правовых систем других стран и их элементов позволяют значительно расширить юри­дический кругозор и создать базу для квалифицированной практической деятельности. В ближайшее время правовая система России наверняка претерпит серьезные изменения, и важно иметь представление о всем разнообразии правовых явлений, их специфических особенностях в странах с разны­ми историческими, культурными, социальными традициями. Это достигается не заучиванием доктрин, а сравнительным анализом.