3.1. Русское чудо - свободная пресса и независимое правосудие

Говоря о реальных достижениях преобразований в нашей стране, обычно указывают на "два русских чуда - свободная пресса и независимое правосудие". Действительно, нынешние средства массовой информации и судебная власть далеко ушли от той роли механизмов тоталитарного режима, которую они выполняли в течение многих десятилетий. Создана новая, хотя еще и несовершенная правовая база независимости тех и других. По-иному выглядит их повседневная деятельность, она все больше приобретает цивилизованные черты.

Но это "чудесное превращение" - не одномоментное событие, а длительный, противоречивый и далеко не завершенный процесс, протекающий в более широком контексте создания гражданского общества и строительства правового демократического государства в России.

Разумеется, современное состояние прессы и суда определяется глубинными факторами социально-экономического, политического и государственно-правового развития. Они и не могут в одночасье стать "оазисами благополучия" в условиях коренного перелома всей жизни страны и повсеместно сопутствующих кризисных явлений. Расчет на "прыжок в царство свободы" был утопичным. Пользуясь привычными пропагандистскими штампами, можно сослаться на "родимые пятна" и социализма, и капитализма. И все же таки... Обратимся непосредственно к нашей проблеме.

Она состоит в том, что становление и эффективное функционирование свободной прессы и независимого правосудия в значительной степени зависят от согласованного взаимодействия этих двух институтов государства и общества: суда как самостоятельного органа власти и прессы как влиятельного общественного механизма. Общеизвестно, что суд - гарант законности и справедливости, незаменимый орган защиты прав и свобод граждан, призван обеспечивать верховенство права, стабильность и правопорядок в обществе. Известно также, что пресса, способствуя реализации одного из кардинальных прав граждан - права на информацию, обеспечивающего иные права и свободы, служит выразителем общественных интересов, каналом формирования общественного мнения и инструментом гражданского контроля за государством и властью (не исключая и власти судебной). Это - одна из составляющих непосредственной демократии и народовластия.

И суд, и пресса существуют в одной социальной среде обитания, в общем правовом пространстве. Имея разную природу и выполняя различные функции, они решают в демократическом государстве единую сверхзадачу - служение общественным интересам. При этом неизбежно множество точек соприкосновения, аспектов пересечения, а иногда и столкновения их деятельностей, что исключает взаимоизоляцию, взаимоотчуждение, диктует необходимость их правомерного и продуктивного сотрудничества.

Любые общественные новации, и судебно-правовая реформа в том числе, нуждаются в информационном обслуживании и поддержке со стороны прессы и, наоборот, подлинная свобода массовой информации невозможна без судебной защиты и противодействия злоупотреблениям этой свободой со стороны суда. Таким образом, свободная пресса и независимое правосудие нужны друг другу и вместе они необходимы демократическому обществу и правовому государству.

С этих общих исходных позиций нынешние взаимоотношения средств массовой информации и судебной системы в России нельзя признать удовлетворительными. На это указывают и результаты мониторинга конфликтов и нарушений в информационной сфере, локальные данные правозащитных организаций, многие негативные явления журналистской и судебной практики, и материалы конференций, семинаров и совещаний по данной проблеме, и многочисленные выступления общественных и государственных деятелей, и, наконец, острые публикации в прессе.

Нынешнее положение и взаимоотношения масс-медиа и судебной власти не соответствуют потребностям реформируемого общества. И те, и другие слабо противостоят бесчисленным нарушениям прав граждан, преступности, повсеместному распространению правового нигилизма, а в своей деятельности часто сами допускают правонарушения, в том числе и по отношению друг к другу.

Журналисты, не обладая необходимым объемом правовых знаний, в своих выступлениях подчас искаженно представляют деятельность судов, ход и результаты судебных процессов, высказывают юридически некомпетентные суждения и оценки, неверно ориентирующие читателей, деформирующие их правосознание, допускают злоупотребления свободой слова, некорректные выпады в адрес судей, умаляя престиж судебной власти.

В то же время во многих случаях при нарушении прав журналистов, воспрепятствования их профессиональной деятельности, они не прибегают к судебной защите, предпочитая окольные пути.

Количество журналистов, пишущих на правовые темы, вообще невелико, а профессионально работающих в жанре судебной хроники, репортажа и журналистского расследования еще меньше.

С другой стороны, немногие судьи достаточно ориентируются в информационном законодательстве и имеют опыт разрешения дел указанной категории. Сказываются пробелы и коллизии действующего информационного законодательства. Отсутствуют наработанная судебная практика, руководящие указания и разъяснения по многим вопросам, относящимся к деятельности и ответственности СМИ. Судебные решения по таким делам слабо аргументируются, весьма спорны, а подчас и неверны. Судебные тяжбы тянутся подолгу, иногда используются для давления на неугодную газету или неугодившего журналиста.

Нередко судьи сами препятствуют доступу к судебной информации, удаляя журналистов из зала судебных заседаний, запрещая ведение записей на процессе. Подобная тенденция, по существу, превращает суд в орган власти, не подлежащий общественной оценке и не доступный для критики.

Многократно отмечалась информационная закрытость суда. Если другие ветви власти обслуживают сотни специально аккредитованных журналистов, парламентских репортеров и правительственных корреспондентов, то судебная система вообще лишена такого сопровождения. Отсутствуют или вовсе неизвестны пресс-службы в этой системе. Создается впечатление, что судебная власть мало заинтересована в информировании населения о своей деятельности.

Между представителями журналистского корпуса и судейского сообщества зачастую складываются настороженные, иногда неприязненные отношения. Это предубеждение препятствует нормальному взаимодействию прессы и судебной системы.

Для преодоления такой нетерпимой ситуации требуется проведение масштабных неотложных, среднесрочных и долговременных мероприятий, объединенных комплексной программой развития взаимодействия средств массовой информации и судебной системы, призванной обеспечить повышение правовой культуры журналистов и профессиональной квалификации судей, преодолеть их отчуждение, сблизить их профессиональные интересы, повысить и укрепить престиж судебной власти, гарантировать свободу массовой информации и законность в информационной сфере.

Осуществление столь сложной и перспективной задачи - дело государства и общества в целом. Но с чего-то надо начинать. По-нашему, на первом и предварительном этапе следовало провести многостороннее, широкомасштабное исследование актуального состояния проблемы, аналогов которому не было в отечественной практике.

И такое исследование было проведено. Фонд защиты гласности разработал и при поддержке ряда правозащитных и иных организаций реализовал генеральный исследовательский проект "Средства массовой информации и судебная власть в России".

В соответствии с исследовательским проектом, прежде всего, надлежало проверить постоянные обвинения прессы в "кривизне" отражения судебной проблематики, определить качество (полноту, объективность, компетентность) освещения деятельности судов и судебной системы, отношения судов и судей со средствами массовой информации, как это выглядит в опубликованных материалах. Такое исследование впервые было проведено методом контент-анализа большого и представительного массива публикаций центральной и местной печати по судебной тематике.

Известно, что люди нередко думают одно, говорят другое, а делают вовсе третье. Изучив реальные "дела" журналистов, их продукцию, необходимо было выяснить, а что они при этом думают о суде и судьях и что в свою очередь судьи думают о прессе и журналистах. Иными словами требовалось установить субъективные источники деформации взаимоотношений судов и прессы, социально-психологические факторы, препятствующие адекватному восприятию и взаимопониманию представителей судейского и журналистского сообщества. Для этого потребовалось провести изучение профессионального мнения журналистов и судей, выявить их претензии друг другу, бытующие и преобладающие в их среде социальные стереотипы и установки, влияющие и на поведение в межличностных контактах, и на результаты служебной деятельности.

С этой целью были проведены выборочные опросы большой группы журналистов центральных, региональных и местных изданий и такого же количества судей различных органов и инстанций.

Для оценки последствий деятельности тех и других надлежало также установить, как отражается работа судебных органов и средств массовой информации в массовом сознании, как воспринимает, оценивает и относится к ним население, каков уровень доверия и степень удовлетворенности их работой российских граждан, для которых суд и пресса у нас существуют и действуют.

Надеемся, что этот материал послужит предметом очень серьезного обстоятельного и заинтересованного рассмотрения в качестве основы для разработки комплексной программы взаимодействия средств массовой информации и судебной власти, оптимизации их деятельности на основе закона и в соответствии с потребностями общества.