2.3. Место суда в структуре ветвей власти

Как мы уже упоминали, в связи с переменами в российском обществе и неизбежным закреплением этого в праве, в Конституции 1993 года было впервые проведено разделение государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Разделение властей - это одно из составных частей демократии. Оно обозначает разделение полномочий государственных органов при сохранении принципа единства государственной власти.

Безусловно, судебная власть является важнейшей из ветвей власти и уравновешивает борьбу остальных двух ветвей. В этой связи логичным является выделение в Конституции РФ отдельной самостоятельной главы "Судебная власть".

Судебная власть это сложное и многоэлементное явление, основу которого составляет деятельность судов по отправлению правосудия. Правосудие реализуется путем рассмотрения в судебных инстанциях гражданских, уголовных и административных дел в определенной, установленной законом процессуальной форме. Правосудие реализуется только судами. Тогда встает вопрос о судебной системе, то есть о конституционно закрепленном перечне судов, осуществляющих судебную власть. В этой связи Конституцией предусмотрены:

Конституционный суд РФ, разрешающий дела о соответствии Конституции РФ;

Верховный суд РФ, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам .

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров.

Система федеральных судов, порядок деятельности которых должен устанавливаться федеральным конституционным законом.

Что же касается более низких звеньев, как то на уровне районов и городов, а также на уровне субъектов РФ, то их система должна определятся федеральным конституционным законом.

Принцип несменяемости судей является одним из основополагающих демократических начал деятельности суда, а также служит гарантией подлинной независимости и стабильности в работе судей. В соответствии со статьей 14 Закона о статусе судей полномочия судей прекращаются в случае:

письменного заявления судьи об отставке;

ввиду неспособности по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи. Квалификационная коллегия судей может прекратить полномочия судьи по этим основаниям, однако она не вправе принять такое решение, если судья вернулся к исполнению своих обязанностей;

письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

увольнения судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

прекращения гражданства Российской Федерации;

занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи;

вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи, либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти;

вступления в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи, либо о признании его недееспособным;

смерти судьи или вступлении в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

отказа судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда.

Один из важнейших принципов, закрепленных в Конституции , - неприкосновенность судей. Этот принцип - одновременно гарантия независимости судей. В статье 16 Закона о статусе судей установлена система гарантий обеспечения неприкосновенности судей. Неприкосновенность распространяется не только на личность судьи, но также на имущество, служебное помещение, жилище, транспорт и корреспонденцию . Кроме того, судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности . Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором, при наличии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей .

В статье 9 Закона о статусе судей рассмотрен важнейший вопрос - "Гарантии независимости судей".

Независимость судьи, согласно этого Закона, обеспечивается:

предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;

запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

правом судьи на отставку;

неприкосновенностью судьи;

системой органов судейского сообщества;

предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Несмотря на то, что Конституция РФ предусмотрела возможность создания судебной системы в субъектах Федерации, все первоначальные законопроекты о судоустройстве отражали только федеральную судебную систему. Это означает, что система судов общей юрисдикции строится на основании централизованной организационной модели в условиях федеративного государства. Федеральные суды и суды субъектов Федерации находятся в единой иерархической судебной системе, при этом первые выступают в качестве вышестоящих судов по отношению ко вторым, которые являются судами первой либо второй инстанции.

Материальные (уголовное, гражданское и большая часть административного) и процессуальные отрасли права, обеспечивающие единство системы, относятся к компетенции Федерации. При этом ее субъекты обладают ограниченной законодательной компетенцией, а суды субъектов могут применять субъектное право в рамках, установленных федеральным законом.

В соответствии с законом "О судебной системе РФ" судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, а также районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на заключении квалификационных судей этих судов, согласованному с законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается законодательством субъекта.

Таким образом решения судебной власти могут отменять те или иные акты исполнительной власти в отношении отдельных лиц. От того, насколько эффективно и независимо будет действовать эта власть, зависит, в конечном счете, и поведение других ветвей государственной власти и построение рынка в России .

Между тем, политологи отмечают, что судебная власть не является противовесом исполнительной и законодательной власти, как это предполагалось и декларировалось создателями Конституции. Фактически она как - бы оказалась распятой между исполнительной и законодательной ветвями власти. Например, приводится аргумент, что список судей готовит администрация Президента, конкретнее - комиссия этой администрации, а Президент лишь утверждает его. Члены Высшего Арбитражного, Конституционного и Верховного Суда назначаются законодательной властью по представлению Президента.

Простые же судьи назначаются Президентом, как главой исполнительной власти. Следовательно, делают вывод политологи, судебная власть не может быть самостоятельной, а тем более противовесом тем ветвям, представители которой фактически её назначили.

Таким образом нарушается один из основополагающих принципов обеспечения стабильности и правопорядка в обществе.

Одним из "краеугольных камней" на пути улучшения ситуации, как полагают ряд юристов, является подлинная независимость судей. Граждане порой путают понятия независимости судебной власти и независимости судей. Когда говорят о независимости судебной власти, прежде всего имеют в виду возможность принятия ею самостоятельных решений невзирая на мнение представителей исполнительной и законодательной властей. Такая независимость, безусловно, является положительным фактором.

В свою очередь, независимость же самих судей может трактоваться по- разному.

С одной стороны, может иметь место независимость судей от исполнительной и законодательной ветвей власти. Такая независимость, по мнению ряда авторов, должна всячески поощряться, так как это позволяет создать противовес названным ветвям.

Это понятие, по их мнению, должно включать в себя прежде всего предоставление полномочий судьи на осуществление своей правовой деятельности не органом государственной власти. Свои полномочия он должен получать от народа. Эта система формирования судебной власти, считают они, будет наиболее полно отражать то, для чего она необходима.

В то же время, считают они, существующее ныне положение не отвечает требованиям, которые складываются в обществе. На сегодняшний день общество имеет по Конституции 1993 года государственную власть в лице законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти. Первые две являются легитимными, избранными всенародно. Их легитимность на этом и основана. Положение судебной власти, исходя из существующего положения, ущербно. Это вытекает из описанного выше порядка формирования судебных органов

Предполагается, что это опосредованная система изъявления воли народа через своих избранников назначать судей. Однако ряд специалистов считает, что это не так. Ведь с таким же успехом можно было пойти по такому пути избрать и Президента. Однако считается, что всенародно избранный Президент отвечает в большей степени тем положениям Конституции, которые закреплены за ним.

Итак, судьи и судебная система в целом стали заложниками у исполнительной и законодательной власти (одна представляет, другая утверждает). По мнению ряда юристов необходимо уйти от сложившейся системы утверждения судей органами исполнительной и законодательной власти, так как это ставит под сомнение их независимость.

Есть мнение, что независимость может быть абсолютной и необходимой. Необходимая независимость гарантируется законом. Но она не является абсолютной, т.к. назначение и утверждение произошло от узкого круга людей. И это может негативно влиять на судопроизводство.

С другой стороны, считают некоторые юристы, независимость от общества и от лиц, проживающих на обслуживаемой судом территории создает разрыв между этим обществом и представителями судебной власти, формирует кастовость и замкнутость судебного сообщества.

Это подрывает авторитет судебной власти.

Приверженцы рассмотренных мнений делают вывод, что если с одной стороны приводящие к независимости каждой из ветвей власти меры должны поощряться, то независимости от общества быть не должно.

Отсутствие независимости судебной власти проявляется также в порядке формирования ВС РФ. ВС РФ является ключевым органом в судебной системе РФ. Соответственно, способ формирования ВС определяет независимость не только самого ВС, но и всей судебной системы.

В настоящее время Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры на должности судей Верховного Суда. Совет Федерации в свою очередь, утверждает представленные кандидатуры. В состав судей ВС входят: Председатель Верховного Суда, первый заместитель Председателя Верховного Суда, пять заместителей Председателя Верховного Суда, сто членов суда (судей), народные заседатели Верховного Суда.

Получается, что в формировании Верховного Суда, высшего органа судебной власти, непосредственно участвуют две остальные ветви власти: законодательная в лице Федерального Собрания и исполнительная в лице Президента РФ. Хотя Президент РФ по Конституции официально не входит ни в одну из ветвей власти, но согласно его полномочий, изложенных В ст.83 Конституции , Президент РФ фактически является главой исполнительной власти. К примеру, в полномочия Президента входит:

назначение с согласия Государственной Думой Председателя Правительства РФ ;

право председательствовать на заседании Правительства РФ;

назначение на должность и освобождение от должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров.

В связи с вышесказанным возникает вопрос: можно ли говорить о независимости судебной власти если ее органы формируют две остальные ветви власти?

Особо следует остановиться на роли Президиума Верховного Суда . Согласно действующему законодательству Президиум Верховного Суда наделен большими полномочиями по организации работы Верховного Суда. Президиум также рассматривает дела по протестам и осуществляет другие функции. Исходя из столь большой роли Президиума следовало бы исключить из процесса его формирования представительную и исполнительную власть.

Однако теория разделения властей вовсе не означает, что законодательные, исполнительные и судебные органы совершенно независимы друг от друга, что их функции абсолютно разделены. Как справедливо полагает Б.С. Эбзеев (судья Конституционного Суда), осуществление законодательной властью некоторых задач управления и контроля, а исполнительной властью - некоторых функций законодательства "служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию баланса властей и является частью механизма их взаимодействия" (См. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. ї5. С. 8).

Эта же логика может применяться при анализе взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти.

В отличие от суда законодатель осуществляет только индукцию, отыскивая общеупотребительные правила, "право вообще, на все случаи жизни". Однако "законодатель не обладает неограниченной способностью предвидения и не в состоянии определить того, что беспредельно. Известно, что индукция сама по себе не дает достоверного знания, а следовательно, одно лишь законотворчество не способно решить задачу адекватного правового регулирования. Более того, субъективная природа государственного законотворчества, несовпадение закона и права требуют наличия механизма публичного контроля со стороны общества за справедливостью содержания и правовым характером законодательства. Представляется, что центральным институтом здесь должна быть судебная власть. Суд при соответствующих обстоятельствах и в надлежащей процедуре должен "поправить" законодателя, признав его акты неконституционными, либо отказав им в судебном применении (contra legem).

Исполнительная власть так же, как и судебная, по природе своей, заключает в себе главным образом правоприменительные полномочия. Однако если для первой характерно "позитивное правоприменение" (что обусловлено ее организаторской функцией), то в сравнении с ней суд можно назвать "негативным правоприменителем", поскольку он не руководит материальными процессами общественного производства, а пресекает чьи-либо неправомерные притязания. Сам суд ничего материального не конструирует, но констатирует, что есть в данном случае правовое ("объявляет закон") и "употребляет власть", когда судебная проверка показывает конкретное нарушение права.

Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что судебная власть в современном обществе, будучи интегрированной в государственный механизм, выполняет функцию посредника в спорах между участниками общественной жизни и являет собой довольно эффективное средство примирения и разрешения раздирающих общество конфликтов социальных интересов. В этом видится главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть.

Именно судебная власть способна убедить Россию отказаться от права силы и поверить в силу права, иначе, как предсказывал В.С. Соловьев, "она никогда не может иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних".