1.8. Концепция судоустройства в Российской Федерации

Что же необходимо сделать для того, чтобы реформировать и судебную систему и провести перестройку в сознании судейского корпуса?

Так сложилось, что про судьбу судебной реформы было слышно очень мало. Президент, выступая на съезде судей 27 ноября 2000 г., озвучил только две основные идеи: начинать реформу с нуля никто не собирается, разработки будут проходить в рамках концепции 1991 года (а значит, и в рамках действующей Конституции), и второе - реформировать придется и правила формирования судейского сообщества (пускай и без радикального ограничения срока полномочий). Да еще Верховный суд направил в Госдуму два законопроекта, непосредственно относящихся к реформе: "Об административных судах" и "О Верховном суде".

28 ноября прошлого года появилась на свет рабочая группа, в состав которой вошли 30 человек: представители администрации Президента, всех ветвей судебной власти, представители правительства и ученые-юристы. Их задачей стало формулирование новых идей по судебной реформе за очень ограниченный срок - до 15 апреля 2001 г..

Было выделено 9 приоритетных направлений. Группа собирала все предложения, включая самые экзотические, на заседаниях проводился их отсев. Хотя работа далеко не окончена, первые результаты представлены вниманию тех, кто эту реформу будет непосредственно воплощать в жизнь, - сегодня результаты работы группы оценят члены Совета судей. Ведь сразу после 15 апреля на свет начнут появляться президентские законопроекты в поддержку новых предложений. К тому времени существование каких-то острых разногласий с судейским сообществом недопустимо - это просто пустит реформу ко дну.

Все предложения сделаны в качестве дискуссионных. Но основной вектор преобразования все-таки видно довольно отчетливо. Члены совета судей оценивают предложения по трем темам. Это вопросы изменения статуса судей, изменения форм организации адвокатского сообщества и предложения по изменению процессуального законодательства.

Что касается статуса судей - здесь предложения наиболее радикальные. Введение возрастного ценза, ограничение нахождения в должности председателя суда (сейчас председатель, как и просто судья, назначается пожизненно), введение в квалификационные коллегии, которые только и могут прекратить полномочия судьи, не судей. Именно эти предложения и могут встретить яростное сопротивление судей, привыкших к существующему порядку дел.

Два других раздела судьями будут поддержаны. Что касается адвокатуры, судьи давно не против упорядочить правила формирования этого сообщества. А на съезде судей прямо заявлялось о необходимости появления социальной - бесплатной - адвокатуры. Предложения по Уголовно-процессуальному кодексу (которые, кстати, практически совпадают с отозванными из Думы - это еще раз подтверждает версию о временном характере отзыва) опять-таки публично поддерживаются председателем Верховного суда.

Интересно, что в "раздаточный материал" не попало еще одно фигурировавшее вначале предложение администрации Президента. Речь в нем шла о создании Совета судебной власти - некоего триумвирата из руководителей трех ветвей судебной власти. Совету предполагалось отдать очень важные функции. Например, в его ведение попадали решение вопроса о приостановке полномочий судей, разрешения на привлечение судьи к уголовной ответственности (сейчас находящиеся в руках квалификационной коллегии, состоящей исключительно из судей) и практически все вопросы материально-технического обеспечения судебной системы. Президиум Совета судей резко восстал против такого предложения, усмотрев в нем "попытки создать орган контроля, стоящий над судами", противоречащий Конституции и ограничивающий самостоятельность судебной системы. Это решение президиума Совета судей характеризует, кстати, весьма серьезное отношение судейского корпуса к вроде бы дискуссионным предложениям администрации Президента.

Итак, какие же предложения должны обсуждать члены Совета судей?

СТАТУС СУДЕЙ

1. Исключить согласование кандидатур судей с местными законодательными органами - их влияние возможно в виде делегирования юридической и научной общественности в квалификационные коллегии судей, где эта общественность будет составлять одну треть общего состава (это предложение очень коварно, за первую половину судьи голосуют двумя руками, со второй частью судейский корпус как минимум молчаливо не согласен. )

2. В субъектах федерации в квалификационных коллегиях судей должен быть один представитель Президента России

3. Ограничить срок пребывания в должности: для судей районных судов - 65 годами, остальных - 75 годами

4. Пребывание в должности председателя суда ограничить

а) для Верховного суда и Высшего арбитражного - 10 годами

б) для судов субъектов федерации - 7 годами

в) для районных судов - 5 годами

5. Проводить первичное назначение судей на 3 года (кроме лиц, назначаемых с судейских должностей и в высшие суды).

6. Установить порядок назначения и освобождения председателей районных судов (их замов) как не имеющих процессуальных полномочий по должности председателем ВС.

7. Сформулировать в законе перечень прав и обязанностей председателей судов всех уровней.

8. Предусмотреть возможность досрочного освобождения председателей судов с сохранением полномочий судьи, предусмотрев перечень оснований для такого освобождения.

9. В законе "О статусе судей" привести исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий судьи.

10. Предусмотреть основания для осуществления медицинского освидетельствования судьи для определения его пригодности по состоянию здоровья.

11. В качестве основания для досрочного прекращения полномочий предусмотреть наличие судимости близких родственников при условии осведомленности судьи о преступном событии.

12. Предусмотреть возможность перевода судей федеральных судов с их согласия в суд того же уровня на равную должность в упрощенном порядке - приказом председателя ВС.

13. Дисциплинарная ответственность для судей, налагаемая в порядке, предусмотренном для досрочного освобождения.

14. Право возбуждения уголовного дела в отношении судей не только для генпрокурора, но и для его заместителей.

15. Установить, что привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, осуществления в отношении судьи следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных главами 22, 23 и 25 Конституции РФ, производится на основании судебного решения вышестоящим судом в коллегиальном составе.

16. Законодательно урегулировать регламент проверки профкачеств кандидата в судьи.

17. Принять Положение о конкурсе на замещение судейских вакансий.

18. Ввести принцип "роста судьи на месте", обеспечив его рядом мер, например, введением вознаграждения за квалификационный класс.

19. Для всех федеральных судей ввести должность помощников.

20. Отказ Квалификационной Коллегии Судей в приеме на должность судьи не может быть опротестован в судебном порядке.

АДВОКАТУРА

1. Форсировать принятие закона "Об адвокатуре", в который ввести нормы об ответственности адвоката за необоснованный отказ от оказания помощи и о страховании профессиональной ответственности. Предусмотреть реализацию права граждан на бесплатную адвокатскую помощь.

2. Право заниматься адвокатской деятельностью появляется не в связи с членством в какой-либо коллегии, палате, ассоциации адвокатов, а связано с получением лицензии в органе юстиции.

3. Коллегии (палаты, ассоциации) в каждом субъекте федерации существуют в количестве не более одной и действуют в рамках субъекта федерации.

4. Адвокат свободно осуществляет свою деятельность на всей территории РФ без специального разрешения. Налогообложение адвоката осуществляется по месту его регистрации.

5. Все нынешние коллегии либо реорганизуются, либо прекращают свою деятельность после регистрации новой и единой коллегии, которая появляется после проведения в субъекте федерации конференции адвокатов.

6. На органы юстиции возлагается контроль за соблюдением норм закона "Об адвокатуре". При нарушении они применяют меры воздействия - вплоть до лишения лицензии.

7. Предусмотреть меры дисциплинарной ответственности для адвокатов.

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

1. Дополнить статью о допросе подозреваемого до предъявления обвинения указанием на то, что допрос проводится судьей.

2. Ввести новые правила допустимости доказательств.

3. Только прокуратура обращается в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. Придать Следственному комитету при МВД статус самостоятельного ведомства. Президент назначает председателя Следственного комитета сроком на пять лет. Изменить подследственность - следствие по уголовным делам, где предварительное следствие обязательно; проводится только Следственным комитетом (исключая дела ФСБ - по делам преступлений против конституционного строя и прокуратуры - против следователей, прокуроров и судей).

5. Ввести предварительные слушания. Для них ввести нормы о порядке рассмотрения ходатайств об отклонении доказательств в силу их недопустимости и неотносимости.

6. Ввести институт возврата дела из суда прокурору (предусмотрев исчерпывающий перечень оснований).

7. Предусмотреть изъятия из принципа непрерывности судебного разбирательства по ходатайству любой из сторон - для проведения отдельных следственных действий.

8. Введение института "сделок о признании вины", если наказание не превышает 2 лет.

9. Расширить применение сокращенных форм судопроизводства.

10. Только суд выдает санкции на следственные действия, ограничивающие права и свободы граждан, на аресты и на продление сроков содержания под стражей.

11. По решению суда проводится психиатрическая экспертиза, выемка в жилище, отстранение от должности на время следствия, наложение ареста на имущество.

12. Не расширять область применения апелляции, одновременно усиливая апелляционные начала в кассационном порядке обжалования.

13. Поддержать порядок продления сроков ареста подсудимого, предусмотренный проектом УПК.

14. При применении меры наказания до шести лет судья может единолично рассматривать дело.

15. Расширить практику примирительных процедур.

К сожалению, во многом дискуссия о судебной реформе идет не в обществе (которого, надо сказать, она непосредственно касается), и даже не в широкой среде правовиков, где есть и практики, и ученые, а опрокинута в правовые ведомства. Что происходит за закрытыми дверями - доподлинно никому не известно. И это не преувеличение: не известно даже, о "той" ли концепции говорят (Постановление ВС РСФР от 24 октября 1991 г. N1801-1) или о какой-то другой, которую опять нужно где-то принимать, утверждать, и одна ли она.

Каждая очередная текст-идея подчас производит ощущение взрыва. Если не взрыва бомбы (бомба будет, когда она войдет в законодательные акты), то гранаты-лимонки. Опять же никто не вспоминает как бы о философии реформы (ну нет в ведомствах философов). О том, что реформа должна решать две основные задачи - эффективности отправления правосудия и его справедливости, но все кидаются выяснять: кто выиграет, а кто проиграет в профессиональном плане и в зарплате.

Вот, например, так описывает "Коммерсантъ" реакцию руководителей судов на предложения рабочей группы: "...руководители судов получили на руки текст концепции. И были потрясены... Предложения вызвали шок у судейского сообщества".

При внимательном изучении можно понять следующее. Рабочая группа

а) продумала механизмы повышения ответственности судьи за отправление правосудия;

б) разделалась тремя абзацами с пожизненным статусом судей;

в) а главное, чтобы избежать волокиты, предложила отменить согласование новых кандидатур судей с законодательным органом субъекта РФ.

Вопрос этот, между тем, не только не прост, но и не совсем в том состоит. Например, вспомним о механизмах повышения ответственности судьи за отправление правосудия... Судей хронически не хватает. Загрузка бумажной, изматывающей нервную систему работой - выше крыши. Профессия судьи настолько же уникально сложна, как и профессия хирурга. Но в таких условиях "повышение ответственности" может запросто парализовать работу судебной машины. Кто захочет быть постоянно под прицелом за эту зарплату? Говорить о судьях как о "власти" станет просто смешно.

Это с одной стороны. Но с другой стороны, а повышается ли в результате ответственность? До сих пор вопросы об ответственности судьи решались квалификационными коллегиями. Собственно, квалификационная коллегия обычно могла принять на выбор одно из двух решений: будет ли судья и дальше работать судьей или же за совершенный проступок он должен быть лишен звания судьи. В концепции предлагается дилемму "разбавить" выговорами. Повысит ли это ответственность или понизит - вопрос дискуссионный.

Принципиальна дискуссия о "пожизненном статусе судьи".

Считается, что если судья лишится "пожизненного статуса", он станет зависим, поскольку, скажем, торговать в ларек бывшего судью уже никто не пустит. Однако вопрос этот специально запутывается ньюсмейкерами, а проблема подменяется.

Изначально предложения были направлены не против пожизненного статуса судей, а против пожизненного статуса начальников судей - председателей судов и членов президиумов. Многие судьи сами говорят: уберите от нас пожизненных начальников, которые к тому же, вопреки логике правого государства, имеют право отменять судебные решения. Судя по всему, авторы концепции пытались с этим вопросом разобраться.

Однако конечный результат - это равнодействующая многих усилий. Это надо четко понимать.

Поправки в концепцию радикальной судебной реформы, которые делаются в дискуссии, организованной по правилам междусобойчика, диаметрально меняют ее суть. И даже не по злому умыслу - так функционирует бюрократия. Совет судей не только пытается сохранить пожизненный статус начальников, но и право Президиума отменять судебное решение. А реформаторы, вынимая одни "надсудебные органы", почему-то пытаются прибавить другой - Совет судебной власти.

"Интересно, что в "раздаточный материал" не попало еще одно фигурировавшее вначале предложение администрации Президента, - пишет "Страна.Ru". - Речь в нем шла о создании Совета судебной власти - некоего триумвирата из руководителей трех ветвей судебной власти. Совету предполагалось отдать очень важные функции. Например, в его ведение попадали решение вопроса о приостановке полномочий судей, разрешения на привлечение судьи к уголовной ответственности (сейчас находящиеся в руках квалификационной коллегии, состоящей исключительно из судей) и практически все вопросы материально-технического обеспечения судебной системы. Президиум Совета судей резко восстал против такого предложения, усмотрев в нем 17 января "попытки создать орган контроля, стоящий над судами", противоречащий Конституции и ограничивающий самостоятельность судебной системы.

Отвлечемся ненадолго от судебной реформы.

Либеральные журналисты "набросились" на Путина за то, что тот отозвал свой законопроект, ограничивающий права прокуратуры. "Беда в том, что у Путина явно отсутствует четкая позиция по ключевому вопросу объявленной им правовой реформы, - пишет Дмитрий Пинскер в журнале "Итоги". - Свидетельством тому та легкость, с которой глава государства уступает требованиям различных лоббистских группировок и вносит-отзывает столь принципиальный законопроект. Но беда еще и в том, - и это, наверное, самый главный вывод, который можно сделать из всей этой истории, - что Владимир Путин, демонстрируя жесткость и непреклонность в отношении бизнеса, СМИ и губернаторов, пасует перед силовиками, на которых за минувший год уже привык опираться".

После такого комментария можно сделать вывод, что прокуратура, отбив либеральную атаку, немыслимо укрепилась. В действительности, дело обстоит не так.. Работники прокуратуры тоже читают концепции и приходят к прямо противоположному к выводу, что прокурора из процесса скоро будут убирать. Коме тех случаев, когда сам прокурор инициирует судебное разбирательство и выступает истцом.

И дело не только в том, что, элементарно, они лишатся работы, а еще и в том, что судебный процесс лишается "стороны", представляющей в процессе позицию государственного органа. Хорошо это будет или плохо? Между прочим, сами заявители обычно требуют участия прокурора в процессах, по принципу "одна голова хорошо, а три лучше", и очень часто требуют коллегиального рассмотрения дела, особенно в тех случаях, когда считают, что попираются справедливость и принципы демократии.

Теперь немного арифметики.

Пресса нам сообщает, что "над судебной реформой трудятся в настоящий момент аж девять групп", предложения в них вносят все заинтересованные ведомства, а выйти на результат - наметил Путин - надо до 2007 года. Но это дипломатично сказано - "выйти на результат". Никакая концепция - это еще не закон. Законы принимают совсем другие люди и совсем в другом месте. Так идет ли у нас судебная реформа? Но если все-таки "идет", то единственно, что можно пожелать, - чтобы общество все же немного интересовалось тем, что с ним собираются сделать. Никто не застрахован от сумы и тюрьмы, в которую нельзя попасть иначе, как по решению суда...

В основе всей судебной реформы у нас в стране лежит концепция, которая была представлена президентом Ельциным парламенту и была одобрена им в октябре 1991 года - сразу после путча. Затем начался длительный, сложный период реформирования судебной системы, которая, разумеется, не могла оставаться в прежнем виде. В тоталитарном государстве судебной власти как таковой вообще нет. Те суды, что существовали, не были представителями независимой судебной власти. Они были полностью зависимы прежде всего от партийных органов и ими формировались. И потому встала эта очень сложная проблема реформирования судебной системы. Для этого потребовались усилия очень многих лиц, организаций. Появился целый ряд новых законов.

Важнейшим этапом в процессе становления судебной системы новой России стало принятие Конституции в 1993 году. Все основные положения концепции отражены в главе Конституции о судебной власти. Закреплены раньше декларативно провозглашавшиеся принципы: независимость судебной власти, несменяемость, неприкосновенность судей. Надо было принять очень много новых законов. В числе их закон о статусе судей, закон о конституционном суде, федеральный конституционный закон о судебной системе, принятие которого шло на протяжении трех лет, закон, по которому стала действовать система судов присяжных. Недавно введен институт мировых судей. И потому утверждения представителей СМИ, что судебная реформа не состоялась, неверны.

Когда создается система судов, система видов судопроизводства, необходимо не потерять из виду ориентацию, которая диктуется принципом доступности. Статья 46 Конституции, которая говорит о том, что граждане обеспечиваются судебной защитой, - это очень важная норма.

Традиционным для нашего общества в прежние десятилетия стало обращение за справедливостью, минуя суд. Раньше шли в партийные органы, прокуратуру, советские органы. Но ведь человечество давно уже пришло к выводу, что наилучший вид разрешения конфликтов - это судебная система. Ее у нас раньше, по существу, не было, и теперь проблема состоит в том, чтобы каждый гражданин в любом месте мог обратиться непосредственно в суд за защитой.

Исходя из этого принципа доступности правосудия авторы концепции судебной реформы предлагали создать такую систему судов, которая не совпадала бы с системой исполнительных органов, с административно-территориальным делением. Административно-территориальное деление может исходить из соображений политического свойства, а при построении системы судов есть только один принцип - любой человек в любое время должен иметь возможность обратиться в суд.

Эта идея в целом не была реализована в системе общих судов. Тем не менее медленно, трудно, но она пробивает себе дорогу. Это самое важное. В соответствии с концепцией судебной реформы предлагалось создать мировые участки, существовавшие в дореволюционной России.

Кстати говоря, концепция судебной реформы не копирует западные схемы, она ориентирована на то, чтобы восстановить законодательные схемы, которые были в дореволюционной России. Россия в начале века была правовым государством с хорошо развитой судебной системой, которая была не хуже, а может быть, и лучше судебной системы западных стран.

Так вот в концепции реформы речь идет о том, чтобы восстановить участки мировых судей. Закон о мировых судьях как раз и восстанавливает этот принцип, по которому на 15-30 тысяч населения должен быть мировой судья. Это не обязательно должен быть районный центр или город. Просто живет 15 тысяч человек, и они должны иметь возможность обратиться к своему мировому судье. Следующим уровнем судебной системы должен быть судебный район. И хотя в целом в стране районные суды работают именно в административном районе, но тем не менее в Москве, например, в силу специфики столицы появились межмуниципальные суды, юрисдикция которых распространяется не на район, а на ряд районов. Далее создаются судебные округа, которые также не совпадали бы с областями, республиками, краями. И наконец, на верхнем уровне этой системы - Верховный суд.

Что же получается сейчас? Мировые судьи и их участки формируются строго по принципу доступности правосудия. В судах общей юрисдикции районные суды фактически существуют на основе административно-территориального деления.

В соответствии с новым законопроектом об административных судах появляется 21 округ. Кроме того, существуют уже округа арбитражных судов. Эта сложная система может затруднить отправление правосудия. Некоторые полагают, что должны быть созданы единые судебные округа. Это не значит, что единый окружной суд должен решать и арбитражные и административные дела, это уже другой вопрос. Но то, что должен быть единый судебный округ, - это очень важно. Люди же не обязаны знать все эти тонкости с разнообразными округами. Он придет в один суд, а его отправят в другой. Поэтому идея единого судебного округа должна быть в конце концов последовательно разрешена. Мировые судебные участки по закону насчитывают от 15 до 30 тысяч человек, предположим, что тогда судебные районы будут создаваться для 100-150 тысяч человек (эти цифры условные) независимо от административно-территориального деления, 500 тысяч или миллион - судебный округ. Судебная система должна строиться не так, как удобно властям, а так, как удобно населению. Именно такой взгляд на судебную реформу у Сергея Вицина, одного из ее авторов.

Существеннейшим признаком независимости судей является их несменяемость. Здесь возможны различные варианты. Кстати, мировые судьи назначаются или избираются на срок до 5 лет, здесь срок четко обозначен. Судьи Конституционного суда назначаются Советом Федерации на 15 лет до достижения 70 лет. Временные ограничения уже существуют. А судьи судов общей юрисдикции и судьи арбитражных судов сейчас назначаются пожизненно. Многие сходятся во мнении, что судьи в принципе должны быть несменяемыми.

Не все осознают, что подлинным стержнем государства является судебная система. Есть два параметра, которые очень важны для понимания, например, того, почему США представляют собой стабильное, крепкое и правовое государство. Во-первых, у них 200 лет существует Конституция, документ прямого действия. Но немалое значение имеет и тот факт, что судьи американского Верховного суда, а их всего 9 человек, это судьи, которые действуют пожизненно. Этот признак может кому-то показаться малозначащим, но если общество понимает, что Конституцию изменить невозможно, если люди знают, что Верховный суд, который интерпретирует конституцию, никто не может сместить - ни президент, ни конгресс, - тогда начинаешь понимать, почему это общество стабильное.

У нас эта проблема должна решаться в зависимости от уровня судов. Мировые судьи - 5 лет. Через 5 лет они переназначаются или переизбираются. Если же обратиться к более высоким уровням судебной системы, то мы, я полагаю, не можем ограничивать судью каким-то сроком - 5, 10, 15 лет.

Почему? Прежде всего потому, что он в этом случае становится зависимым от той силы, которая его назначает. Поэтому все остальные судьи должны функционировать в течение срока, ограниченного, вероятно, возрастом или в виде исключения - состоянием здоровья.

Основная масса судей - районных судей, судей в областях, краях, республиках - назначается Президентом. Это очень важно. В регионах каждый лидер должен знать, что здесь есть судья, которого не он назначил. И тогда к судье совершенно иное отношение. Если мы хотим, чтобы судья был независимым от местной власти, мы должны обеспечить его назначение на самом верху. Теперь уже и судья, и руководители в регионе понимают, что ни снять, ни наказать судью нельзя. А прекращение полномочий не должно зависеть от решения какого угодно высокого органа. Ни президент, ни парламент снять его не могут. Только время. Что касается судей Конституционного суда, то я полагаю, что так же, как в Америке, они должны быть "иммортал" - "бессмертными".

В ближайшее время в нашей стране должна быть решена наконец задача введения судов присяжных по всей стране. Иногда говорят, что суд присяжных приведет к неоправданным расходам, что это очень дорого. Но дешевая юстиция опасна для государства. Суд присяжных не так уж и дорог. Стоимость зависит от того, как будет определена их компетенция. Хорошо, если мы сейчас так бедны, давайте сузим их компетенцию небольшим перечнем дел. Он сейчас и так ограничен только уголовными делами. Кстати, в Америке, в Великобритании, во многих других странах в суде присяжных рассматриваются только 5-10% дел. Поэтому "дорого, сложная процедура" - аргументы, не заслуживающие доверия. Суть состоит в том, что гражданин, если ему угрожает суровое наказание, должен иметь право предстать не перед чиновником, казенным человеком, назначенным президентом, а перед своими соотечественниками, к которым он может обратиться: "судите, виноват или нет". И суды присяжных выносят в России до 14% оправдательных приговоров, хотя в общем в наших судах доля оправдательных приговоров неприлично низка, менее 0,5%. Это вызывает недоумение у тех, кто впервые соприкасается с этими цифрами. Возникает вопрос, зачем тогда суд. Правоохранительные органы все решат проще, лучше и дешевле. Суд присяжных важен даже не сам по себе. Возможность обращаться к суду присяжных - очень точный индикатор состояния правосудия. Это значит - правосудие демократично. Это стимул для улучшения качества судопроизводства. Суд присяжных очень не любят наши следственные органы. Потом ведь суд присяжных мы должны оценивать как вид судов, который свободен от коррупции. Невозможно представить, как можно подкупить 12 совершенно разных случайно собранных человек. Я полагаю, что это невозможно.

Когда выстроится стройная система судов от мировых судей до судов присяжных, включая высшие судебные инстанции, то, конечно, мы будем вправе считать, что наша судебная система соответствует основным принципам демократического государства и демократического правосудия.

Более того - у нас до сих пор нет достаточно исчерпывающего перечня законов о судоустройстве. Есть закон о мировых судьях, есть закон о судах присяжных, но нет закона о судах общей юрисдикции. Они действуют на основании закона о судоустройстве 1980 года. В 1997 было распоряжение президента Ельцина подготовить такой закон. Проект подготовили. Он ушел в Думу, но в Думе застрял. И пока не будет законодательно сформирована вся судебная система, до тех пор говорить, что судебная реформа прошла основную часть пути, у нас нет оснований. Вот сейчас в прессе много говорится о том, что у нас нет уголовно-процессуального кодекса, нет гражданско-процессуального кодекса. Но многие не хотят понять простую вещь: пока не выстроена судебная система, пока нет структуры, говорить о функциях нельзя. Например, очень много зависит от того, сколькими инстанциями будет рассматриваться дело, будет ли введен апелляционный порядок рассмотрения (речь идет о том, что при обжаловании приговора есть возможность его пересмотреть). Право на пересмотр приговора предоставлено нашей Конституцией, международными документами, но до сих пор в России был принят кассационный порядок, когда проверялись только формальные стороны соблюдения законности. Обсуждались вопросы закона, но не вопросы факта. Если появится апелляция - можно будет говорить о дифференцированном судопроизводстве. Мне довелось еще в 80-е годы писать в наши газеты о том, что суды, правосудие должно строиться по принципу дифференциации. Ведь на самом деле нельзя рассматривать в одних и тех же формах, в одних и тех же судах дело об обычном хулиганстве и дело о серии убийств. Эти дела совершенно разные. Незачем механизм уголовной юстиции включать на полную мощность, когда речь идет о мелкой краже, которая очевидна и легко доказуема. Не согласен с судебным решением - пожалуйста, обращайся с апелляцией. И это будет дешевле, поскольку в апелляционном порядке будет обжаловаться 10% процентов, я даже думаю, что менее. И тогда правосудие станет более скорым, не будет той волокиты, о которой сейчас так много говорят.

За десять лет, прошедшие с момента утверждения Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР, и семь лет с момента принятия новой Конституции Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации произошли значительные изменения.

Заложенные в Концепции судебной реформы от 24 октября 1991 года основные направления изменения в сфере судоустройства и отправления правосудия были в основном выполнены.

В целях повышения эффективности судебной защиты конституционных правки основных свобод граждан, реализации конституционных принципов формирования и функционирования судебной системы в соответствии с международными стандартами необходимо дальнейшее совершенствование судоустройства в Российской Федерации.

Основными направлениями совершенствования судоустройства являются:

1. Совершенствование взаимодействия ветвей судебной власти.

2. Совершенствование системы конституционного правосудия.

3. Структурирование и дифференциация судебных органов на основе их специализации не только по видам правоотношений, но и по отдельным категориям дел.

4. Совершенствование правового механизма участия граждан в отправлении правосудия.

5. Развитие правовых институтов, альтернативных судебной системе.

Рассмотрим эти направления подробнее.

Совершенствование взаимодействия ветвей судебной власти

В целях совершенствования взаимодействия ветвей судебной власти, дальнейшего развития, обеспечения нормального функционирования судебной системы в целом и отдельных ее элементов, решения проблем, связанных, в частности, с вопросами кадровой политики, финансирования, исполнения судебных решений, выработкой основных направлений совершенствования правосудия, а также единых правовых позиций правоприменительной практики предлагается создать координирующий орган.

Как представляется, таким органом может стать Судебная Палата Российской Федерации (далее - СП РФ).В состав СП РФ должны войти по должности председатель и заместитель председателя Конституционного Суда Российской Федерации, председатели и первые заместители председателей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, председатель Высшей квалификационной коллегии-судей Российской Федерации, председатель Совета судей Российской Федерации, два представителя Президента Российской Федерации, министр юстиции Российской Федерации, а также председатели Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пребывающие в отставке.

К функциям СП РФ относятся:

- определение основных направлений совершенствования судебной системы;

- осуществление кадровой и финансовой политики;

- предварительное обсуждение проектов законодательных инициатив Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (результаты обсуждения носят для субъектов законодательной инициативы рекомендательный характер);

- общее руководство по вопросам исполнения судебных решений и охраны судов и судей;

- выработка мер по борьбе с коррупцией в судебной системе.

Для реализации этих функций следует подчинить СП РФ Российскую академию правосудия и Службу судебных приставов, а также передать полномочия комиссии Совета по кадровой политике при Президенте Российской Федерации для предварительного рассмотрения назначения федеральных судей.

Необходимость создания названного института, вызвана сложившейся в нынешних условиях несогласованностью действий ветвей судебной власти в решении общих задач по развитию судебной системы, финансовой и кадровой политики, реализации судебных решений, охраны судов и судей и т.п., а также по вопросам взаимодействия с законодательной и исполнительной ветвями власти.

В целях совершенствования взаимодействия ветвей судебной власти потребуется внести изменения и дополнения в следующие законы: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Развитие судебной системы на современном этапе требует решения вопроса об изменении порядка назначения и освобождения от должности Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В этой связи предлагается Генерального директора названного Департамента назначать сроком на пять лет, предусмотрев при этом досрочное его освобождение от должности в соответствии с законодательством.

Реализация этого предложения даст возможность Председателю Верховного Суда Российской Федерации более эффективно осуществлять контроль за работой Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Решение вышеназванных вопросов потребует изменений и дополнений в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".

Совершенствование системы конституционного правосудия

С целью совершенствования механизма конституционного правосудия необходимо провести работу по более четкому определению подведомственности дел и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Для реализации названных предложений потребуется внесение изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Структурирование и дифференциация судебных органов на основе их специализации

В целях повышения качества и эффективности принимаемых судебных решений по делам, касающимся специальных правоотношений, а также для придания большей гибкости механизму судебного строительства необходимо осуществить следующее:

- в структуре арбитражных судов образовать специализированные суды по делам о банкротстве, налоговым и иным делам;

- Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставить полномочия по созданию в структуре конкретных судов, помимо предусмотренных в настоящее время законодательством коллегий, иных судебных коллегий, если создание специализированных судов является нецелесообразным либо невозможным из-за финансовых затруднений.

Реализация названных предложений позволит организационным путем сконцентрировать усилия на социально значимых категориях дел, разрешение которых осуществляется с использованием специфических процессуальных инструментов, требующих специальной подготовки судей.

В этой связи необходимо внести ряд изменений и дополнений в следующие законы: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР"

Совершенствование правового механизма участия граждан в отправлении правосудия

В целях совершенствования механизмов, направленных на реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации права граждан на участие в отправлении правосудия необходимо, прежде всего, установить порядок формирования корпуса народных и присяжных заседателей, учитывая, что участие граждан в судебном процессе в качестве заседателей является их конституционным правом, реализация которого носит исключительно инициативный характер.

Необходимо также унифицировать деятельность народных и присяжных заседателей при выполнении ими своих функций.

Лицо, изъявившее волю быть народным или присяжным заседателем, приобретает права и обязанности в случае избрания его в названном качестве, а также несет ответственность за исполнение своих обязанностей.

В связи с этим в законодательстве необходимо предусмотреть санкции, применяемые в отношении заседателей в случае нарушения ими своих обязанностей и юридическую ответственность народных и присяжных заседателей за действия, умаляющие и дискредитирующие судебную власть.

Названные предложения вызваны тем, что существующий механизм участия граждан в отправления правосудия в качестве заседателей оказался неадекватным требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия в нынешних условиях.

Реализация указанных предложений потребует внесения изменений и дополнений в Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ.

Развитие правовых институтов, альтернативных судебной системе

В целях дальнейшего развития правовых институтов, альтернативных судебной системе, необходимо более активно использовать потенциал нотариата. Судебная практика последних лет показывает, что имеет место значительное число обращений в суд граждан и юридических лиц с заявлениями, не содержащими спора о праве. В этой связи предлагается усовершенствовать и законодательно закрепить перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия.

Названное предложение потребует внесения изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, постановление Правительства РФ "Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, осуществляющих нотариальные действия".

Ниже перечислены некоторые предложения по совершенствованию законодательства о судоустройстве, не вошедшие в проект Концепции

На стадии обсуждения проекта Концепции совершенствования законодательства о судоустройстве в Российской Федерации ряд предложений не получил поддержки и был отклонен рабочей группой.

1. Предложение о создании Верховного Суда Российской Федерации с функциями по пересмотру решений не только судов общей юрисдикции, но и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации было отклонено как несоответствующее Конституции Российской Федерации.

2. Были высказаны возражения против создания Судебного департамента при Президенте Российской Федерации взамен существующего при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку создание органа судебной администрации вне судебной ветви власти повлечет за собой влияние исполнительной власти на судебную.

3. Были высказаны возражения против переподчинения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Судебной Палате Российской Федерации в связи с возможностью возникновения осложнений при реализации этого предложения и, как следствие, появление дестабилизирующих факторов в вопросах материально-технического обеспечения судов общей юрисдикции.

4. Предложение об урегулировании Судебной Палатой Российской Федерации конфликтов между судами различных ветвей судебной власти о подведомственности дел было отклонено в связи с тем, что этот вопрос следует рассматривать как относящийся к судебной деятельности (то есть осуществлению правосудия), а Судебная Палата РФ не может быть органом, осуществляющим правосудие.

5. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было высказано возражение о перераспределении полномочий апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации в пользу федерального арбитражного суда округа (кассационной инстанции), поскольку реализация такого предложения может привести к ухудшению положения сторон и создаст сложности в осуществлении правосудия.