2.2. Разделение властей

При организации управления сложными социальными системами, такими как государство, возникает необходимость исполнения регулятором нескольких функций: установления правил поведения участников (граждан), контроля за исполнением этих правил, принуждения к их исполнению и разрешения конфликтных ситуаций, в том числе между регулятором и участником. При совмещении этих функций в одном лице возникает простейшая система управления - диктатура регулятора. Время показало, что эта система эффективна только в чрезвычайных условиях, и на длительном промежутке времени выявляется ее неэффективность ввиду присущего ей конфликта интересов внутри регулятора. Иными словами, интересы регулятора проще всего удовлетворить, максимально регламентировав всю деятельность участников системы, при этом даже сворачивание ее функционирования зачастую воспринимается регулятором как меньшее зло, чем потеря контроля над системой. Другой конфликт возникает, когда регулятор начинает действовать (хотя бы в ограниченном объеме) как участник системы. Он автоматически оказывается в привилегированном положении инсайдера в отношении информации и даже участника игры, имеющего возможность менять ее правила. Понятно, что такой участник не вызывает энтузиазма со стороны прочих участников.

Классический способ разрешения подобных конфликтов при управлении сложными общественными системами сводится к разделению трех основных видов власти законодательной, исполнительной, судебной (иногда к ним добавляют информационную) и передаче их осуществления разным органам. Это реализовано в России в виде Федерального собрания, Правительства, Судебной системы и наличия независимых от них средств массовой информации.

Указанные органы власти реализуют основные функции (государственного) управления.

Законодательная власть формирует нормативную базу функционирования общества.

Исполнительная власть реализует исполнение принятых норм.

Судебная власть разрешает конфликты, возникающие в процессе функционирования сообщества, в том числе конфликты, в которых участвуют прочие органы власти.

Информационная власть обеспечивает публичность принятия и исполнения решений, разрешения конфликтов. Тем самым она создает защиту от коррупции и злоупотреблений.

При этом законодательная власть должна быть по возможности независима от исполнительной. Исполнительная власть, конечно, обладает законодательной инициативой, но не может сама по себе принимать нормативные акты, противоречащие актам законодательной власти. Судебная власть должна быть независима от первых двух ветвей и отражать общественную оценку справедливости, зафиксированную в нормативных актах (иногда прецедентах). Наконец, информационная власть обеспечивает гласность - наиболее совершенный из найденных до сих пор способов предотвращения коррупции и злоупотреблений органами власти.

Разделение властей - это одно из составных частей демократии. Оно обозначает разделение полномочий государственных органов при сохранении принципа единства государственной власти. Содержание принципа разделения властей состоит в следующем:

1. Законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным органом;

2. Исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным правотворчеством, быть подотчетной законодательному органу;

3. Между законодательным и исполнительным органом должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенос полноты власти на одного из них;

4. Судебные органы независимы, в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;

5. Ни одна из властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с ней;

6. Споры о компетенции должны решатся только конституционным путем и через правовую процедуру;

7. Конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими.

Важнейшей особенностью новой Конституции РФ является то, что Президент как бы не входит ни в одну из трех властей. Он должен согласовывать действия всех ветвей власти и одновременно является главой исполнительной власти. Одновременно Президент является гарантом Конституции РФ.

В Конституции Российской Федерации (статья 10) определено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л.Монтескье. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.

Судебная власть представляет собой, в соответствии с теорией разделения властей, систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.

Судебная власть осуществляется специальными государственными органами - судами (статья 11 Конституции Российской Федерации). Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, ответственными обязанностями, характером деятельности, в ходе которой могут существенно затрагиваться права и свободы граждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций.

В целях успешного осуществления судебной власти закон наделяет суды всеми необходимыми и достаточными полномочиями. Судебная власть в России принадлежит судам образующим единую судебную систему. В основе ее организации лежат положения Конституции Российской Федерации, которая предусматривает порядок назначения судей высших судебных органов - Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также судей федеральных судов и определяет, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным законом "О судоустройстве".

Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 Конституции РФ).

Единство судебной системы находит свое выражение в общности задач всех судов по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей; единстве принципов организации и деятельности; в применении судами одних и тех же материальных и процессуальных законов; в единстве правового статуса судей; в инстанционных и иных взаимосвязях ниже- и вышестоящих судов; в порядке финансирования органов судебной власти за счет федерального бюджета.

Социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. По своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других органов государства, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.

Судебная власть осуществляется различными правовыми способами в следующих формах:

1) Путем конституционного производства т. е. Разрешения дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, палат федерального собрания и других актов ;

2) Путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции, т. е. Рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел и дел об административных правонарушениях - в формах гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

3) Путем арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, т. е. арбитражного судопроизводства.

Судебная власть осуществляется на основе и строго в соответствии с процессуальным законом. Детальная регламентация судебного процесса и точное выполнение судом всех процессуальных требований гарантируют правильное установление фактических обстоятельств дела и вынесение на этой основе законного и обоснованного решения.

Неотъемлимыми признаками судебной власти являются независимость, самостоятельность и обособленность. Под независимостью судебной власти в России следует понимать то, что суды осуществляют свои функции, не испытывая какого - либо воздействия или влияния со стороны кого бы то ни было. При отправлении правосудия они не зависят от органов законодательной и исполнительной власти; от иных органов, организаций, партий, движений, должностных лиц; от мнений и позиций сторон в судебном процессе; от выводов органов предварительного расследования и прокурора; от вышестоящих судов; от любых частных лиц. Рассматривая дело судья действует исключительно по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием.

Самостоятельность судебной власти означает, что суды действуют самостоятельно, без какого - либо начальствования и подчиненности, своими силами, располагая для осуществления своих функций всеми необходимыми правомочиями, которыми наделены по закону. Решения суда не требуют какого - либо утверждения. Вступивший в законную силу приговор или решение имеют силу закона по конкретному делу и обязательны для исполнения всеми на всей территории страны.

Обособленность судебной власти состоит в следующем. Суд занимает особое положение в государственном механизме, что обусловлено особенностями выполняемых функций, спецификой условий и порядка его деятельности. Суды не входят в какую - либо другую систему государственных органов, они организационно не подчинены кому - либо.

Исключительность судебной власти находит свое выражение в том, что она осуществляется только судами, входящими в судебную систему России. Каждая из форм судопроизводства осуществляется соответствующими, полномочными на то судами. Специфика задач трех ветвей судебной системы (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) определяет особенности их организации и деятельности. Суды различных ветвей не могут взаимно поручать друг другу выполнение принадлежащих только им полномочий.

Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

В основе организации деятельности судов лежат принципы правосудия. Они определяют не только собственно организацию, устройство судебных органов - порядок формирования судейского корпуса, правовой статус судей, структуру и полномочия судов, но и организацию самого процесса осуществления правосудия.

Принципами правосудия в Российской Федерации являются:

1) Осуществление правосудия только судом.

2) Осуществление правосудия в точном соответствии с законом.

3) Положение о порядке назначения судей.

4) Право граждан на судебную защиту.

5) Равенство граждан перед судом и законом.

6) Независимость судей и подчинение их только закону.

7) Коллегиальность рассмотрения дел и единоличное осуществление правосудия. Участие в осуществлении правосудия представителей народа.

8) Открытое разбирательство дел во всех судах.

9) Национальный язык судопроизводства.

10) Равенство сторон и состязательность процесса.

11) Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

12) Презумпция невиновности.

13) Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

14) Судебный надзор

Любой суд осуществляет судебную власть и правосудие не в полном составе входящих в него судей. Так рассматривать дело по существу (по первой инстанции или в качестве суда первой инстанции) могут: судья единолично, профессиональный судья и два народных заседателя, коллегия из трех профессиональных судей или суд присяжных (статья 10 Закона "О судоустройстве" и статья 15 Уголовно - процессуального кодекса).

Конституция Российской Федерации и законы о судоустройстве определяют, какие именно суды входят в судебную систему России. Одним из признаков судебной системы является ее построение в соответствии с национально - государственным устройством и административно - территориальным делением страны, а также в соответствии с организацией Вооруженных Сил или специальных "судебных" территорий, о чем уже говорилось выше.

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. На этом фоне и велись поиски путей преодоления тенденций такого рода.

Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основные направления (ветви) государственной власти должны разделяться и вверяться "в разные руки". Это будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три основных направления (ветви) - законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы основывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслуженно считают известного французского просветителя, правоведа и философа Ш. Монтескье. Мы уже говорили об этом в начале главы. В своем знаменитом сочинении "О духе законов" (1748 г.) он писал: "Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: "власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц". Не все в этом высказывании современно. Оно относится к XVIII веку и с точки зрения накопленного к настоящему времени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказанное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.

Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства. Только в конце XIX - начале XX века о ней заговорили в полный голос, в том числе в университетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна привести к преобразованию России в правовое государство.

После октября 1917 года положение круто изменилось. Основная причина - курс на всевластие Советов, а впоследствии и на господство командно-административной системы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство.

Лишь в конце 80-х годов стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с провозглашением курса на преобразование нашего государства в правовое, с признанием того, что такое государство невозможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали и усматривают в разделении властей.

Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 года Декларацию "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", в п. 13 которой четко сказано: "Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Почти два года спустя, 21 апреля 1992 года, эта идея была закреплена на конституционном уровне. В ст. 3 действовавшей тогда Конституции РСФСР говорилось, в частности, что "система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей...". Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10).

Приведенные положения дают основание считать, что судебная власть - одно из проявлений государственной власти в целом. Следовательно, ее понятие производно от общего понятия власти и понятия государственной власти в частности.

В понятие "власти" нередко включают прежде всего способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-то средств: авторитета, волевого влияния, правовых велений, принуждения и т.п. Таким его видят не только философы и обществоведы, но и знатоки русского языка. Например, В. Даль писал, что власть - это "право, сила, воля над чем- либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление...".

Несколько иначе, но по сути так же определял власть и С. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать "право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле". Другими словами, властью нельзя считать какое-то лицо, орган, объединение, учреждение. Они - действующие лица, но не власть.

Более узким является понятие государственной власти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствует действующий субъект - народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым народ делегирует свою власть (см. ст. 3 Конституции РФ). Соответственно, такого рода властью принято считать возможность и способность народа и(или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения либо принуждения. .

Еще уже понятие судебной власти. Это, как отмечено выше, одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей, а через это - и на процессы, происходящие в обществе. С учетом этого судебную власть можно было бы определить как реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы.

Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно по крайней мере два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемыми государственными учреждениями - судами; во-вторых, у этих органов должны быть свои, присущие только им способности и возможности воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.

Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу (нередко говорят: "Судебная власть - это суд"). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся иногда склонность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. Властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не ее исполнитель. Довольно распространены- ошибки и иного рода - сведение судеб-ной власти к какому-то одному из видов судебной деятельности. Нередко о судебной власти говорят и пишут как о синониме правосудия и наоборот. Такого рода ошибка распространена, пожалуй, шире, чем отмеченная выше.

Судебная власть и правосудие - понятия родственные, но не тождественные. Последнее надо рассматривать как важное проявление судебной власти, но не единственное.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной власти "возможности и способности" - это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Их реализация в целом и есть реализация судебной власти.

Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосудие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включает и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое социальное значение:

конституционный контроль;

контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц;

обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов;

разбирательство и разрешение дел об административных право-нарушениях, подведомственных судам;.

разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;

участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Эти полномочия было бы неправильно полностью отождествлять, как это нередко делается, с правосудием. Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана с правосудием и содействует его надлежащему осуществлению.

Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, образующих судебную власть, призвано способствовать наделение органов, на которые возложено осуществление данной власти, средствами принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность судебных решений всех видов. Он требует от организаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям судебной власти.

Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей следующим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность".

Обобщенное знание полномочий судов (их "способностей и возможностей") не только дает представление о том, чем могут и должны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует относительно их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно наполняет конкретным содержанием широко употребляемое, хотя и несколько упрощенное объяснение сути разделения властей: законодатель законодательствует, исполнительные органы исполняют законы, а суды судят. Во всяком случае, один только перечень судебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой "суды судят" скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, которая в целом существенно отличается от того, что должны делать законодательные и исполнительные органы.

Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями власти. А это позволяет делать вывод уже о равнозначности, равноправности и паритетности всех ветвей власти.

Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в том, что одним из ее полномочий стал конституционный контроль. Это, как будет показано ниже, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде 1991 и 1994 года. Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять законность решений местных представительных и всех исполнительных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 года (см.: ВВС. 1990. ї26. Ст. 322) предусматривалось, что граждане имеют право обжаловать в суд решения местных Советов народных депутатов, их органов, должностных лиц, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Конституция РФ 1993 года явилась логическим завершением эволюции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Это конституционное положение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

За сравнительно непродолжительное время, прошедшее после принятия ныне действующей Конституции РФ, тенденция более широкого привлечения судов к контролю за действиями и решениями органов, осуществляющих другие ветви государственной власти, дает о себе знать все чаще и ощутимее. Состоялся ряд решений высших судебных инстанций, свидетельствующих о том, что суды и впредь будут проявлять активность в данной сфере и станут делать это в расширяющихся масштабах.

К числу таких решений можно было бы отнести принятые в 1996 и 1997 годах, к примеру, постановления Конституционного Суда РФ, ориентирующие на расширение судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий правоохранительных органов, занимающихся выявлением и расследованием преступлений. Внес свой вклад в признание значимости социальной роли судов и Верховный Суд РФ, вынесший в октябре 1995 года постановление, в котором судам даны разъяснения относительно прямого применения Конституции РФ. В этом постановлении внимание судов обращено на то, что ныне действующая Конституция РФ, в отличие от всех своих предшественниц, является актом, который можно и нужно применять непосредственно, особенно тогда, когда тот или иной закон не соответствует ее предписаниям. Наряду с принципиальными решениями такого рода уже состоялось немало судебных процессов по конкретным делам, по итогам которых вынесены решения, давшие авторитетную юридическую оценку соответствующим действиям и решениям и законодательных (представительных), и исполнительных органов. Не ушли от судебного контроля даже воинские начальники, чья деятельность практически всегда была "запретной зоной", в том числе, разумеется, и для судов.

Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

Независимость ветви власти или органа не означает их безответственность, а предполагает самостоятельные действия без предварительного обязательного согласования. Ответственность же подразумевает наличие определенных санкций в отношении органа или должностного лица в ответ на его неадекватные действия. Наиболее оптимальное соединение независимости и ответственности осуществляется при избрании или утверждении на должность коллегиальным органом, а не простым административным назначением.

Итак, принцип разделения ветвей государственной власти направлен на исключение дублирования, двоевластия, а также вакуума власти. Исходным положением для разделения ветвей власти является распределение полномочий между ними. Если проанализировать государственные системы стран мира, то типология исходных перечней полномочий окажется достаточно широкой, а соблюдение принципа разделения властей осуществляется весьма относительно. Для нашей страны наиболее близок следующий перечень функций ветвей государственной власти:

а) обеспечение целостности страны, безопасности и правопорядка в обществе, определение стратегии внутренней и внешней политики, регулирование взаимоотношений между ветвями власти - президент страны,

б) обеспечение стабильности границ зоны разрешенного действия - ограничительные органы (п.6.4),

в) формирование норм государственного регулирования и общественных взаимоотношений - законодательная власть,

г) надзор за их исполнением - частично прокуратура и контрольно-ревизионные органы, частично законодательные и исполнительные органы власти,

д) определение меры ответственности за нарушение данных норм - судебная ветвь власти,

е) исполнительно-распорядительные функции - исполнительная власть.

В сложившейся у нас системе государственности функции по п. б), г), д) перечня в определенной мере совмещены, т.е. отсутствуют какие-либо различия в правовых действиях по отношению к субъектам общества. Однако фактический статус физических и юридических лиц существенно отличается от статуса органов власти и их руководящего звена - государственных лиц- в силу того, что действия последних в наибольшей степени влияют на интенсивность функционирования общественной транспортной системы, устойчивость общества и авторитет власти в целом (должности категории "А", "Б" - Закон о Государственной службе, ст.1). Подчеркиваю - статус органа определяется его общественной ролью, а не процессуальными особенностями его деятельности.

Особая роль судебной власти заключается в том, что она призвана стоять, во-первых, между двумя другими ветвями государственной власти, сдерживая и уравновешивая их в обоюдном стремлении к абсолютизации, и , во-вторых, между ними и человеком. В противостоянии человека и власти в любом её проявлении (государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, чиновника, принятого властью закона или иного нормативного или правоприменительного акта) судебная власть призвана играть роль независимого и беспристрастного арбитра. Именно в этой абсолютной независимости и беспристрастности суда заключается его роль гаранта свободы и интересов личности. Та часть государственной защиты прав и свобод личности, которая осуществляется судебной властью, и получила название судебной защиты.

В правовом государстве судебная власть является самостоятельной (ст. 10 Конституции) и независимой от законодательной и исполнительной. Но для того, чтобы действительно стать таковой, судебная власть должна быть наделена реальными полномочиями контроля за законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, за соответствием принимаемых ими решений Конституции.

Формы судебного контроля различны. Часть 2 ст. 120 предусматривает одну из них. Требование к суду принимать решение в соответствии с законом, если при рассмотрении дела будет установлено несоответствие ему акта государственного или иного органа, означает, что суд, принимая решение по существу, одновременно осуществляет контроль за содержанием подзаконных актов. Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать.

Конституционной обязанностью суда при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля за содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов Федерации. Таким образом, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации - субъектов Федерации и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов (ч. 2 ст. 5 Конституции) они получили право иметь свое законодательство. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Исключение самоформирования любого из компонентов власти по сути является реализацией принципа взаимоответственности, когда различные органы власти участвуют в формировании того или иного компонента другого органа. Особенно важно использовать данный принцип в обеспечении замкнутости системы ответственности как между федеральным центром, субъектами федерации и местными органами власти, так и между ветвями одного уровня, при этом должны быть установлены правовые механизмы определения меры ответственности и порядок возмещения нанесенного ущерба.

Одним из примеров применения принципа взаимоответственности является реализация контрольных функций одной ветви власти по отношению к другой. По действующей Конституции в отношении президента и правительства обозначился явный перекос баланса в сторону полномочий и прав при минимальной ответственности, а у представительной власти полномочий явно недостаточно, в то время как депутаты испытывают избыток энергии. Такое распределение компонентов власти идет в ущерб ее эффективности. Попытка снизить количество должностных злоупотреблений путем создания внутриведомственного контроля малоэффективна, т.к. престиж ведомства будет довлеть над объективностью такого контроля. Создание специальных контрольных подразделений также не могут оградить от злоупотреблений, ибо велика вероятность коррупции и этих органов. Депутатский контроль решает данную проблему в принципе, ибо у депутатов совершенно иная мотивация контроля. Введение депутатского контроля повысит эффективность всей властной структуры, увеличит полезную загрузку депутатов и позволит сократить численность контрольных органов, но для этого необходимо решить проблему ответственности самих депутатов.