2.1. Взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития правового государства

В Конституции Российской Федерации сказано, что в России "есть демократическое федеративное правовое государство", что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Безусловно, реализация этих конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между "должным" и "сущим". В литературе отмечаются различные причины этого: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях перехода к рынку); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия "указного законодательства" и др.. Наша цель - рассмотреть проблемы формирования правовой системы и правового государства не только с точки зрения фактологической, но и теоретико-методологической.

Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Этот аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции, и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно.

Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место.

Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь "ночного сторожа". Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Думается, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Государство самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И.Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства "может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества".

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение.

В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. "С грустью и болью," - замечает по этому поводу Д.А.Керимов, - "наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов". Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания.

Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа - исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели..

Какие же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. Между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность, благодаря которой создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права.

При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно полагает себя в виде силы принуждения и в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации - традиционно присущую ему силу принуждения.

Так, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие, нарушаются права и свободы (право на труд, отдых, образование, развитие национальных культур и др.). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. Что же касается права, то оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы - равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития как естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Эта ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия - государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, так как они внутренне связаны правовыми ценностями. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение: он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы "сдержек и противовесов", которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей - необходимое, но еще не достаточное условие для функционирования правового государства, это всего лишь предпосылка, ограждающая от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех ветвей власти требования и обязательства, - приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание правотворческой практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой ветви власти, любая из которых - законодательная, исполнительная, судебная (можно добавить информационную) - становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и "воспроизводства".

Итак, гарантия предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для государственного аппарата.

Государство является центральным институтом политической системы и обладает сложной институциональной структурой, выполняет специфические функции.

Термин государство используется в двух значениях. В широком смысле государство рассматривается как общность людей, представляемая и организуемая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. Отождествляется по существу с такими понятиями как "страна", "общество". В узком смысле государство понимается как организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных интересов в пределах определенной территории. В этом качестве государство играет особую роль в политической системе, придавая ей своего рода целостность и устойчивость. Государство характеризуется целым рядом только ему присущих признаков:

Государство располагает системой органов принуждения, применяемого в соответствии с законом в определенных ситуациях. Данный признак считал одним из важнейших ещё М. Вебер. "Государство есть отношение господства людей над людьми, опирающиеся на легитимное насилие как средство".

"Государство - политическая целостность, образуемая национальной и многонациональной общностью, закрепленной на определенной территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой".

"Государство - особая форма организации политической власти в обществе, обладающая суверенитетом, монополией на применение легитимного насилия, осуществляющая управление обществом с помощью специального аппарата".

"Государство - основной институт Политической системы, организующий и контролирующий совместную деятельность и отношения индивидов, социальных групп".

Любое государство имеет определенную форму, под которой понимается обычно способ организации политической власти, охватывающий форму правления, форму государственного устройства и политический режим.

В структуре современного государства различают пять основных элементов: представительные органы, исполнительно-распорядительные, судебные, органы прокурорского надзора, органы государственного контроля. Существует два основных принципа организации государственной власти. Согласно первому, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны находится в одних руках.

Принцип разделения властей выражается в четком разграничении законодательной, исполнительной и судебной власти по функциями и составу. Законодательные, исполнительные и судебные институты, будучи независимыми, друг от друга, взаимно контролируют друг друга и не допускают сосредоточения власти в одних руках.

Парламенты как представительные органы законодательной власти выполняют следующие функции: легитимации, представительства, рекрутирования и социализации элит, контроль за исполнительной властью.

Исполнительная власть осуществляет непосредственно управление обществом на основе принятых законов. Основными видами исполнительной власти являются абсолютная и ограниченная. Выделяют пять основных функций политической власти: определение основных направлений политики государства; контроль за её выполнением; мобилизация властвующей элиты и масс для поддержки проводимой политики; церемониальное руководство; руководство в кризисных ситуациях.

В современных условиях сущность государства чаще всего трактуется с позиций общесоциального подхода. Государство в этом случае определяется как политическая организация, создающая условия для компромисса интересов основных социальных групп населения. Оно выступает в качестве арбитра и активного участника отношений между основными социальными группами, стремясь не допускать опасного для общества обострения конфликтов.

Задачи, которые решает государство, выражаются в его функциях. В отечественной литературе обычно выделяют внешние и внутренние функции государства. К внутренним относятся: экономическая, социальная, экологическая, обеспечение правопорядка и законности, культурно-образовательная, защита общественного строя, социальный арбитраж. Внешние функции: участие в решении глобальных проблем, обеспечение национальной безопасности, развитие взаимовыгодного сотрудничества.

Полномочия центральной власти должны быть соответственно разделены между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти при наличии необходимой системы контроля и равновесия между ними.

Государство не может и не должно решать все за своих граждан. Вместе с тем общество и государство обязаны обеспечить людям по месту их проживания условия для самореализации своих прав, свобод, потребностей, свободного труда. При этом либеральный элемент социально-экономических отношений в новой России позволит обеспечивать повышение личной ответственности каждого гражданина за себя, свою семью и за страну в целом.

Государственная власть в России должна, в первую очередь, выполнять роль инструмента, с помощью которого любой гражданин или человек мог бы получать необходимые ему политические и, экономические свободы, надежную защиту, безопасность и личную свободу. Одновременно государственная власть в России должна выражать и защищать общегражданские интересы своего многонационального народа и быть общим регулятором, она должна стать властью российского народа и формой его организации.

Для того, чтобы реализовать свой потенциал, общество как субъект активности должны обладать следующими функциями, в порядке убывания их приоритета:

- защитной - от внешнего вредного воздействия,

- иммунной - защита информационного базиса, соблюдение "стерильности" внутренней среды,

- поддержания состояния гомеостаза, т.е. динамического равновесия внутренних процессов и устойчивости транспортной системы,

- трофической - извлечение из окружающей среды ресурсов жизнедеятельности: энергетических, пластических, информационных или их производство,

- репродуктивности.

Каждая из перечисленных функций сопряжена с активными действиями, приоритет которых определяется иерархией функций, на реализацию которых направлено то или иное действие.

Приоритет поддержания общественного гомеостаза выше трофической функции или экономического фактора. В силу данного обстоятельства консерватизм сферы социальности в процессе истории человечества эпизодически вставал определенной преградой на пути к прогрессу (например, застойные годы в нашей стране, когда общественная потребность перехода на более прогрессивную форму транспортной системы - к рыночным отношениям - сдерживалась устойчивостью тоталитарного режима).

Эволюция социальных систем сопровождается интенсификацией процесса информатизации и упорядоченностью информационных потоков. Высших стадий прогресса система может достигнуть только при адекватном развитии ее центрального координатора активности: для организмов - центральной нервной системы, для общества - государственности. Ведущая роль данного регулятора - коррекция взаимодействия субъединиц и выработка стратегии и тактики общей активности системы, при этом благодаря согласованности действий субъединиц, объем их функций может даже возрасти.

Функционирование любой государственности основано на 4-х компонентах власти: полномочий, прав, стимулов и ответственности. Полномочия определяют объем функций, права необходимы для осуществления полномочий, стимулы создают мотивационный потенциал активности, а ответственность осуществляет общественную канализацию активности. Наивысшая активность и эффективность власти достигается при сбалансированности всех 4-х компонентов, когда каждое действие из арсенала полномочий обеспечено строго дозированным объемом прав и стимулов, а ответственность контролирует адекватность активности сложившейся ситуации, т.е. пресекает как пассивность, так и злоупотребление властью, другими словами - неисполнение и превышение полномочий.

Очевидно, что осуществить такое на практике для всей государственной системы достаточно сложно. В свойств иррационализма и консерватизма в сфере социальности, а также чисто практической сложности государственность эволюционировала наиболее медленно и уже с первых своих шагов обрела антигуманный и паразитический характер.

В идеальном случае цепочка ответственности всех государственных органов должна быть замкнутой, т.е. не должно быть ни одного должностного лица или органа, не охваченного адекватной ответственностью, а вся совокупность отдельных ответственностей образуют единую государственную систему ответственности. Любой разрыв в системе ответственности порождает субъективизм и произвол, которые имеют свойство распространяться по цепочке ответственности. Чиновник в условиях безответственности распоряжается доверенной ему обществом властью как своей вотчиной. Ослабление эффективности системы ответственности вызывает рост паразитизма и хаотизации в обществе, снижает его управляемость и устойчивость вплоть до смуты и гражданской войны. Выстроить близкую к идеальной системе не удалось даже современным передовым странам. И тем не менее в процессе развития человечества, по мере информатизации социокода и прогресса транспортной системы, методом проб и ошибок совершенствовалась и государственность.

Процесс саморегулирования общества складывается из двух видов регулирования: ограничительного с жесткими санкциями "репрессивного" характера (уголовное право) и гибкого с более мягкими "реститутивными" санкциями. Ограничительное регулирование фактически формирует зону разрешенного действия в обществе, где осуществляется мягкое соперничество, а гибкое - осуществляет регулирование внутри зоны. Нормы взаимодействия как на границе зоны, так и внутри ее формирует законодательная власть в соответствии с ценностно-этическим комплексом, содержащим коллективные представления естественного права. Регулирование внутри зоны осуществляют в основном исполнительные органы власти, используя позитивные обязывания, дозволения и разного рода регламентации, руководствуясь при этом законодательными актами. К органам ограничительного регулирования относятся: армия, органы безопасности и внутренних дел, прокуратура, суды, арбитраж, таможня, контрольно-ревизионные и налоговые службы.

Реальные общественные процессы по своей сложности значительно превосходят редуцированные схемы общественных взаимодействий, используемые при законотворчестве. Поэтому воплощение в жизнь того или иного нормативного акта, как правило, вызывает значительные трудности. Гибкое регулирование как более сложное формируется методом проб и ошибок и потому складывается медленнее ограничительного, при этом оно эффективно только при стабильности границ зоны, т.е. ограничительное регулирование первично по отношению к гибкому.

Наибольшая нагрузка в государственном регулировании ложится на административный механизм в силу его оперативности, а судебный и дипломатический используется только в конфликтных ситуациях. Правовой основой для реализации административного механизма является позитивное обязывание.

Базисным принципом власти, пронизывающим всю государственную систему сверху донизу, является баланс полномочий, прав, стимулов и ответственности. Реализация данного принципа должна быть не декларативной, а иметь конкретное юридическое наполнение: кто определяет содержание того или иного компонента власти, особенно в части ответственности. Принцип "приоритета прав и свобод человека и гражданина", применяемый в законодательстве, противоречит базисному принципу.

Уклонение от исполнения своих полномочий, а также их превышение должностным лицом или органом власти способствует хаотизации общественных взаимодействий и выходу их за границы зоны разрешенных действий, и потому должно служить основанием для отрешения от должности или роспуску соответственно. Однако такие меры законодательством предусмотрены не всегда: например, в отношении судей и президента страны.

Формирование системы ответственности осуществляется сверху вниз, т.к. фундамент для властных структур закладывается в верхних эшелонах власти. Гармонично выстроенная и эффективно функционирующая государственная система федерального уровня обретает необходимый авторитет, тем самым содействуя пресечению сепаратистских тенденций. Действия федерального центра находится под пристальным вниманием всей страны и является в определенной степени объектом для копирования. Любое проявление произвола, некорректных действий или пассивности отражается на авторитете власти, воспринимается как прецедент для подражания и играет на руку сепаратизму. Недопустимо отсутствие какой-либо реакции властных органов на массированную критику.

Роль органов ограничительного регулирования - формирование границ зоны разрешенного действия, являющейся фундаментом упорядоченности и устойчивости общественных процессов, а доля взаимоотношений, выходящих за рамки данной зоны, характеризует эффективность функций правоохранительных органов.

В современных условиях обретение реальной независимости действий без оглядки на мнение власти виделось главной целью при реформировании правоохранительной системы и, прежде всего, судебных органов и прокуратуры, а потому проблема ответственности выпала из поля внимания

Защита прав и свобод граждан - не единственная функция государства, заинтересованного также в своей целостности, неприкосновенности и суверенитете, в экономическом процветании и политической стабильности. Обусловленная асимметричной структурой общества, роль государства как социально-политического арбитра заключается в предоставлении определенных гарантий одним и установлении ограничений другим. Поэтому и судебная власть всей своей деятельностью, в том числе применением к виновным наказания, осуществляет защиту основ конституционного строя и безопасности государства от преступных посягательств, что не дает оснований для противопоставления судебной защиты прав и свобод личности защите основ государственного строя и безопасности государства.

Как справедливо отмечается в науке, современная российская государственность подчинена человеку. Государство не имеет собственных целей - его деятельность заключается в том, чтобы обеспечить благо индивида . Народ как совокупность индивидуумов является единственным источником власти (ч.1 ст.3 Конституции РФ), исходя от народа, власть к народу же возвращается. "Нет ничего глупее, чем противопоставление свободы народа-коллектива - свободе личностей, из которых и состоит народ",- писал И.Е.Фарбер .

Представление об обществе как о своеобразном социальном организме, сочетающем индивидуальное и коллективное начала, позволило ученым обосновать идею о взаимном единстве и обусловленности индивидуального и социального, о наличии прямой зависимости уровня развития личности от уровня развития общества и наоборот. При таком подходе провозглашенный Конституцией РФ приоритет интересов личности представляется не противоречащим интересам общества, а совпадающим с ними. Защищая интересы отдельного человека, государственная власть защищает интересы общества, что не препятствует защите интересов общества от тех его членов, которые нарушают принятые в обществе правила поведения. Организуя борьбу с правонарушениями, государство защищает не только общественные интересы, как таковые, но и интересы одних членов общества от других.

Ограничение свободы личности является прерогативой, главным образом, законодательной власти, устанавливающей определенные пределы возможного осуществления прав и свобод. В случае нарушения установленных властью ограничений, создающего опасность для других охраняемых законом интересов, возникает необходимость применения установленных законом санкций. Таким образом, применяемые судебной властью меры ответственности за правонарушения к одной личности являются мерами защиты прав и свобод других личностей. Кроме того, судебная власть защищает права и свободы человека и в процессе применения указанной ответственности, поскольку эта процедура сама по себе таит угрозу нарушения прав человека.

Осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного уголовного или гражданского дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Оставаясь беспристрастным и объективным арбитром, суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага одного или другого служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение (судебный приговор) означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждение прав и свобод от необоснованного нарушения или ограничения. По справедливому утверждению Б.Топорнина, в условиях правового государства осуществление судом функции защиты прав и свобод личности "будет обоснованно и логично доминировать во всей его деятельности" .