2.5. Давление на суд

Выступая перед российскими судьями, Президент РФ В.В.Путин сказал:

"Для экономического роста нужен работающий суд, а не суд, принимающий решения по приказу губернаторов. Нужна нормальная правоохранительная система, а не та, что используется в клановых интересах, в том числе для сведения счетов с конкурентами. Чтобы рынок работал эффективно, нужна отлаженная работа государственных институтов, гарантирующих работу рынка - суда, правоохранительной системы, системы принуждения к исполнению решений."

Первый шаг для создания работающего механизма защиты экономической свободы - обеспечение независимости судов и правоохранительной системы от власти губернаторов и запрета на избыточное администрирование. Это - реальная федеральная исполнительная вертикаль.

Суд призван защищать базовые принципы и ценности, на которых основывается жизнь общества и деятельность государства. Это - права и свободы человека, основы нашего конституционного строя. Обеспечение независимости и эффективности судебной системы - необходимое условие дальнейшего развития российского государства.

Для этого нужны серьезные гарантии со стороны государства. В первую очередь, гарантированность от вмешательств в ход судебных разбирательств, современное материальное и процессуальное законодательство, квалифицированные кадры судей и работников аппаратов судов, достойные материальные условия.

Конечно, и в самих органах судебной власти накопилось немало проблем: нет гарантий доступности правосудия, соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, введения процедуры пересмотра решения в порядке апелляционного производства.

Мы уже говорили о том, что необходимо избегать замкнутости и корпоративности судейского корпуса, ложного понимания независимости, не способствующих очищению судейского корпуса от лиц, недостойных быть судьями. Нужен механизм ответственности за действия, умаляющие авторитет судебной власти.

Особое внимание следует обратить на важность обеспечения единообразного применения закона судами различных инстанций. Реализация этого - прямая обязанность и Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие разъяснения которых должны ориентировать суды.

Кроме того, руководители исполнительной власти субъектов Федерации в нарушение конституционного принципа разделения властей часто допускают вмешательство в работу соответствующих территориальных подразделений, посягают на принцип единства системы прокурорского надзора и судебной системы.

Независимость судей провозглашалась конституционным принципом и ранее. Вслед за этим неизменно следовало требование подчинения их только закону, что признавалось гарантом судейской независимости. Требование руководствоваться только законом на практике приводило к тому, что даже закон, противоречащий Конституции, был для судей обязательным, что создавало условия для беззакония и репрессий.

Часть 1 ст. 120 Конституции вносит существенные коррективы в этот принцип: судьи подчиняются только Конституции и федеральному закону. В требовании подчинения судей прежде всего Конституции заложен глубокий смысл. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие, все законы, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15). Помимо Конституции и федеральных законов издаются и иные нормативные акты: указы Президента, постановления Правительства. Субъектам Федерации предоставлено право иметь свое законодательство. Суды руководствуются этими актами при условии непротиворечия их Конституции и федеральным законам.

Независимость судей, помимо того, что они подчиняются только Конституции и федеральному закону, обеспечивается и другими гарантиями. Наиболее важные из них закреплены в Конституции: несменяемость судей, особый порядок прекращения или приостановления полномочий (ст. 121), неприкосновенность и возможность привлечения к уголовной ответственности в порядке, определяемом федеральным законом (ст. 122).

Независимость судей обеспечивается прежде всего порядком формирования судейского корпуса, особым порядком наделения судей полномочиями

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. определяет систему гарантий независимости судей (ст. 9), в числе которых запрет чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Установлена уголовная ответственность за вмешательство в деятельность суда (ст. 294 УК), за посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ст. 295 УК); за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия (ст. 296 УК), а также за неуважение к суду (ст. 297 УК).

Гарантией независимости судей является их безопасность. Положения Закона "О статусе судей" о том, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства и органы МВД обязаны принять необходимые меры к обеспечению их безопасности, если к ним поступает соответствующее заявление, получили дальнейшее развитие в Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г. В целях обеспечения безопасности судей и их близких принимаются меры по защите их жизни и здоровья, сохранности их имущества; принимаются меры правовой защиты, предусматривающие в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательства на их жизнь, здоровье, имущество (ст. 3).

Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Рассмотрим подробнее вопрос о реальной независимости судебной власти.

В 86 субъектов Российской Федерации (кроме Чечни, Ингушетии и Ненецкого АО) "Российская Газета" направила запросы, касающиеся судебной статистики, характеризующей уровень независимости, доступности и эффективности судебной власти.

Один из выводов этого исследования касается независимости судов. Напомним, что в соответствии со статьей 124 Конституции РФ "финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом".

Приведем только несколько примеров нарушения Конституции, когда местные суды финансируются местной же властью: суды Санкт-Петербурга получили от городской власти 14 млн. 677 тыс. рублей да еще более полутора миллионов рублей внебюджетного финансирования, что в сумме составило почти четвертую часть бюджета питерских судов в 1999 году. Трудно в этих условиях говорить о независимости судебной власти Санкт-Петербурга от других ветвей городской власти, если отсутствует важнейшая составляющая всякой независимости - финансовая.

Получая деньги, вопреки Конституции, из местных бюджетов, суды Алтайского, Ставропольского краев, Камчатской, Вологодской, Ленинградской, Липецкой, Нижегородской, Смоленской, Тверской, Ярославской и некоторых других областей ставят себя в положение заведомо подозреваемых в обслуживании интересов местной исполнительной и законодательной власти. Даже если это не сказывается на результатах деятельности судов. В 1999 году 616 граждан Санкт-Петербурга проиграли судебные процессы против городской власти: их иски по обжалованию действий должностных лиц и нормативных актов остались неудовлетворенными. Даже если все 616 граждан Санкт-Петербурга были неправы, а все 616 чиновников - ангелы во плоти, граждане имеют полное право заявить о недоверии всему питерскому правосудию в целом. И никакие ссылки на бедность и невыносимые условия деятельности судов здесь не работают, как не служат оправданием взятки стесненные жизненные обстоятельства взяточника.

В защиту региональных судов надо отметить, что та часть судебной статистики, которую удалось получить и проанализировать в ходе нашего исследования, не показала ярко выраженной связи между объемом финансирования судов из местного бюджета и удельным весом судебных решений в пользу власти. Это радует, но не снимает проблему нарушения Конституции.

В тоталитарной системе суд был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня мелкого служащего. Не последовало заметных изменений в отношении к суду и со стороны новых органов государственной власти. Методы прямого или косвенного давления на суд, стремление подчинить его своей воле и своим интересам, характерные для командно-административной системы, охотно восприняты отдельными народными депутатами и функционерами общественно-политических движений, нередко использующими в своих целях средства массовой информации и стихийное недовольство людей. Под громкими словами и демагогическими заявлениями старательно маскируется желание во что бы то ни стало воспрепятствовать становлению судебной власти.

Если смысл намечаемых программ - в раскрепощении личности. предоставлении ей свободы действия, то самой верной гарантией этой свободы является судебная власть.

Необходимо утвердить её как подлинно независимую влиятельную силу, равную по своему значению и месту в обществе власти и законодательной, и исполнительной. Такой подход особенно важен именно сейчас, в переходный период, в условиях аморфности представительных органов и возможного произвола органов управления.

В борьбе против независимости суда отживающие и вновь возрождающиеся бюрократические структуры используют все средства для создания обстановки, при которой судья вынужден буквально выпрашивать средства для организации своей работы. Но нельзя не помнить, что приниженный суд никогда не станет судом истинно справедливым, гарантом гражданского мира, прав и свобод граждан.

Независимость судей не будет обеспечена, если останутся неурегулированными их отношения с органами юстиции и вышестоящими судами. Существующая оценка деятельности судей по количеству отмененных решений порождает у судей чувство неуверенности, препятствует их творческому развитию. На сегодня отношения между судебными инстанциями в некоторых регионах носят характер административного соподчинения, обязательных указаний, которые даются в непроцессуальной форме.

Нормальной формой взаимоотношений судов различных инстанций должны быть только те, которые предусмотрены процессуальным законодательством; это - рекомендации по практике применения законодательства, которые может давать Пленум Верховного Суда РСФСР, обсуждение обобщений судебной практики.