1.2. Социально-правовая природа судебной власти

Моделирование гармоничного конституционного строя предполагает согласованность действующих государственно-правовых институтов с их социальной природой, иными словами, соответствие явления и сущности.

Все надстроечные явления коренятся в необходимости удовлетворения потребностей и интересов гражданского общества, организованного по законам экономической эффективности и нормам человеческого общежития. "Всякий социальный союз, - писал Г.В.Плеханов, - стремится выработать такую систему права, которая бы наилучше удовлетворяла его нужды, которая была бы наиболее полезна для него в данное время". Гегель сказал о праве: "Хотя оно и вытекает из понятия, однако в существование оно вступает только потому, что оно полезно для удовлетворения потребностей...". То же самое, думается, можно смело отнести и к правосудию.

На мой взгляд, социальная природа суда предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов членов общества. С точки зрения философских категорий причины и следствия в соотношении "социальный конфликт - судебный спор" первый выступает в качестве причины, а второй - следствия.

В этой связи взоры людей привлекает суд, который призван создать предпосылки для цивилизованного прекращения разорительного противостояния. Не удивительно, что "легенды, рассказы, сказки, басни и анекдоты о судах принадлежат к числу наиболее распространенных в мировом фольклоре", "...с древнейших времен, задолго до того, как у разных народов оформилось государство и развитое право, в жизни людей постоянно возникали спорные и конфликтные ситуации, требовавшие третейского разрешения.

Примечательно, что библейское значение слова "судил", по мнению известного правоведа П.Баренбойма, тождественно с общепринятым и сводится к "высказыванию окончательного суждения в споре и отправлению правосудия". Судьей мы называем того, кто в силу особого назначения либо (в те времена) морального авторитета разрешал споры между людьми и выносил решения, которые исполнялись. Так, одной из самых известных ветхозаветных судей была Девора: "она жила под Пальмою Девориною, между Рамою и Вефилем, на горе Ефремовой; и приходили к ней /туда/ сыны Израилевы на суд" (кн. Судей; 4.5). Как считает П. Баренбойм, "Девора вершила правосудие..., осуществляя его публично в гласной процедуре", что по оценке бывшего президента Израиля Х.Герцога является одним "из первых в истории случаев истинно демократического правосудия".

В таком ракурсе суд предстает как один из институтов, "изобретенных" обществом для погашения внутренних раздоров и предотвращения эскалации социальной напряженности, вызванной конфликтами. Он занимает в общественно-исторической практике место рядом с такими инстанциями, как общее собрание племени, вождь, старейшины, мудрецы да и просто любой "третий" человек: сосед, первый встречный, способный "рассудить" объективно. Можно говорить о том, что судебная власть - это третейская власть. Этимологически "третейский" восходит к "третий" - в таком свете название суда третьей властью получает весьма символическое звучание.

Несомненно, суду подвластно создание условий для мирного урегулирования конфликта самими сторонами, а в случае невозможности - применение силы авторитета или принуждения для конструктивного разрешения спора.

Таким образом стержневое, сущностное назначение суда - разрешение конфликтов, тяжб. Эта социальная функция существовала всегда, ибо она необходима в любом сообществе (коллективе) людей как деятельность третьей стороны, непредвзято и авторитетно разбирающей спор, справедливо разрубающей "гордиев узел". Суд свой деятельностью призван вносить умиротворение, снимая напряженность и конфронтацию. Правосудие имеет "стабилизирующую, созидательную и умиротворяющую силу". В этом смысле суд, конечно, "явление внеисторическое".

Из содержания социальной функции суда вытекает тезис о внегосударственной первоприроде суда. Как выразился ученый А.В.Цихоцкий, суд есть "явление цивилизации". "Независимо от изменения структуры общества, сущности государства" суд "будет выполнять свою социальную функцию".

Действительно, правосудие отправлялось и до появления государства. Не случайно правосудие включено Гегелем не в раздел 3 части третьей "Философии права", посвященной государству, а в раздел 2 "Гражданское общество", ввиду чего можно утверждать, что правосудие представлялось ему компонентом не столько государства, сколько гражданского общества.

Обозначенная функция суда обуславливает правовую природу судебной власти. Не удивительно, что большинство современных авторов выделяют в качестве основного (исключительного) предназначения, сердцевины судебной власти - отправление правосудия, содержание которого заключается в рассмотрении и разрешении споров о праве. Под правосудием, на наш взгляд, следует понимать не только рассмотрение конкретных гражданских, административных и уголовных дел, как считают многие ученые, но и всякое разрешение судом правового спора (юридического конфликта), совершаемое в надлежащей судебной процедуре.

Арбитральная функция суда приобретает юрисдикционный характер, так как суд при разрешении юридического конфликта руководствуется правом. В концепции правового государства И.Канта судебная власть призвана говорить о том, "что в данном случае соответствует праву" - "...Судебное решение (приговор) есть единичный акт общественной справедливости (iustitiae distributivae)", причем цель этого акта - присудить (предоставить) "каждому свое согласно закону". По Гегелю "право, вступившее в наличное бытие в форме закона... должно сделать себя значимым как всеобщее. Это познание и осуществление права в особенном случае без субъективного чувства особенного интереса принадлежит публичной власти, суду". Н.В.Витрук также полагает, что суд разрешает конфликты, споры между участниками общественных отношений "на основе конституции и закона". В.Е.Чиркин добавляет к этим "китам" также правосознание членов судейской коллегии, рассматривающей дело, и внутреннее убеждение судей (коллегии).