ПРИМЕЧАНИЯ

к введению

1              См. «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, с. 80—81; 204—206; «Ма­

териалы XXV  съезда  КПСС».  М.,   1976,  с. 81—86;   «Материалы  XXVI  съезда

КПСС». М., 1981, с. 146, 200.

2              См. «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, с. 400.

3              См    Брежнев  Л.   И.   Ленинским   курсом.   Речи   и  статьи,  т.   5.   М.,

1976, с. 73.

4              См. «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, с. 400.

5              См  «Материалы XXVI съезда КПСС». М., 1981, с. 143.

6              См. Об основных направлениях научных исследований в области уголовно­

го права.— «Советское государство и право», 1977, № 6, с. 142;   Загороди и-

ков  Н.   И,  Стручков  Н   А.— Направления изучения советского уголовного

права,— «Советское государство и право»,  1981, № 7, с. 54.

ПРИМЕЧАЙ ИЯ

к главе первой

1              Более   узко  содержание   проблемы   множественности   преступлений   трак­

тует Ю. Н. Юшков. См.   Юшков   Ю.   Н.   Множественность преступных дея­

ний   (вопросы квалификации  преступлений и назначения наказания).  Автореф.

канд.  дисс.,  Свердловск,   1974, ;с.  1.

2              См.   Мельникова   Ю.,   Алиев   Н.   Понятие   множественности   пре­

ступлений. «Советская юстиция»,  1981, № 12,, с. 23—24.

3              См.   Жеребкин   В.   Е.   Логический анализ понятий права. Киев.  1976,

с   143;   Бабаев   В.   К.   Советское   право как логическая   система.   М,, 1978,

с. 110;    Кашанина   Т.   В.   Правовые  понятия  как  средство выражения  со­

держания права.— «Советское государство и право»,   1981, № 1, с. 36.

4              См.   Яковлев   А.   М.   Совокупность преступлений. М., 1960, с. 5.

5              См.   Ткешелиадзе   Г.   Т.   Ответственность при совокупности преступ-

чений    по    советскому   уголовному   праву.    Автореф.    канд.   дисс.,    Тбилиси,

1961, с.  10

6              См.   Дагель   П   С.   Множественность преступлений. Владивосток,  1969,

с   1;    Криволапов    Г.    Г.   Множественность    преступлений   по   советскому

3 головному праву. М.,   1974, с. 3.

7              См.   Кудрявцев   В.   Н.   Теоретические основы квалификации преступ­

лений. М.,  1963, с. 285   В более поздней работе В. Н. Кудрявцев рассматривае­

мый признак исключил. См.   Кудрявцев   В.   Н.   Общая теория квалифика­

ции преступлений. М., 1972, с. 284.

150

 

8              Советское уголовное право. Часть общая. Свердловск,  1972, с. 201;   Фро­

лов   Е    А.,   Галиакбаров   Р.   Р.   Множественность преступных деяний как

институт   советского    уголовного   права.    Свердловск,    1967,   с.   8;   См.    Ю ш-

к о в   Ю    Н.   Указ, автореф., с. 7;   Зелинский   А.   Ф.   Квалификация повтор­

ных преступлений. Волгоград,  1976, с. 8.

9              См.  Учебник уголовного права  профессора  П. Д.  Калмыкова. Часть об-

шая. СПб., 1866, с. 382.

10            Ф р о л о в   Е.   А.,   Галиакбаров   Р.   Р.   Указ, соч., с. 3.

11            Советское уголовное право   Общая часть  М., «Юридическая литература».

1977, с. 293.

12            См. Советское   уголовное право.   Общая часть.   М.,   Изд-во МГУ,   1974,

с. 249—250.

13            См.   Куриное  Б.  А.   Научные основы квалификации преступлений. М.,

Изд-во МГУ, 1976, с. 159.

143агородников   Н.   И.,   Стручков   Н.   А.   Направления изучения советского уголовного права.— «Советское государство и право», 1981, №7, с. 54.

15            См.   Криволапов   Г.   Г.   Множественность преступлений по советско­

му уголовному праву. Учебное пособие. М.,  1974, с. 7—8;   Соболь   Н.   Уста­

новление признака повторности преступления.— «Социалистическая законность»,

1969, №7, с. 56—57;  Сидорова В.,    Семернова Н.    Квалификация по­

вторных преступлений.— «Советская юстиция», 1976, №14, с. 4—5; Наумов А.

Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности.-—

«Советская юстиция»,  1976, № 20, с. 10—11.

16            См.   Ленин /В.   И.  Поли. собр. соч., т. 27, ,с. 386,.

17            См.   Маркс   К.   и   Энгельс   Ф.   Соч., т. 20, с. 634—635.

18            См.   Ленин   В.   И.   Полк. собр. соч., т. 18, с. 149.

19            См. Лепи и В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 386.

20            См.   Кузнецова   Н.   Ф.   Значение преступных  последствий  для  уго­

ловной ответственности. М,  1958, с. 79;   Бажанов   М.   И.   Назначение нака­

зания   по   совокупности   преступлений   и   совокупности   приговоров.   Харьков,

1977, с. 3.

21            Обзор   высказанных   по этому вопросу   мнений см.   Яковлев   А.   М.

Совокупность преступлений.  М.,   1960,  с. 17  и след.:   Малков   В.   П.   Сово­

купность преступлений. Казань, Изд-во КГУ, 1974, с. 65, и след.

22            См.   Коржанский   Н.   И.   Объект и предмет уголовно-правовой охра­

ны. М., 1980, с. 229, 230.

23            См.   Стручков   Н.   А.   Назначение наказания  при совокупности  пре­

ступлений. М., 1957, с. 29;   Ткешелиадзе   Г.   Т.   Ответственность при сово­

купности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф.  канд. дисс.

Тбилиси, 1961, д. 7.

24            См.   Дурманов   Н.   Д.   Понятие преступления.   М.— Л.,   1948,  с. 64.

25            Более подробно по этому вопросу см.   Тимейко   Г.   В.   Общее учение

об объективной стороне преступления. Ростов, Изд-во Ростовского ун-та,  1977;

Т е р - А к о\п о в   А.   А.    Бездействие   как   форма   преступного   поведения.   М.,

1980;   Тарарухин   С.   А.   Преступное поведение. М.,  1974, с. 60 и ел.

26            Сборник постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР   1924—1977

Ч. 2. М., 1978, а 267.

27            См. там же, с. 194—195.

28            См.   Ковалев   М.,    Сухарев   Е.,    Горбуза   А.    О   квалификации

преступлений  по  совокупности.— «Советская  юстиция»,   1976,  № 15,   с   10.

29            См. Советское уголовное   право    Общая часть.   М., Изд-во МГУ,   1969,

с. 139;  Уголовное  право БССР. Часть общая.  Минск,   1978,  с. 220—221;  Курс

советского уголовного права. Часть общая, т. 2. Л., Изд-во ЛГУ,  1970, с. 349.

30            См.   Кузнецова   Н.   Ф.   Указ, соч., с. 79, 117;   Криволапое   Г. Г.

Множественность   преступлений   по   советскому   уголовному   праву.   М.,    1974,

с. 5—6.

31            В ранее опубликованной работе автор также рассматривал преступления,

квалифицируемые наличием тяжких последствий, в качестве вида сложных пре­

ступлений.  (См    Малков   В.   П.   Совокупность преступлений. Казань, Изд-во

КГУ,   19/4,  с  91,   121—123).   Однако   дальнейшие   исследования   привели  нас

к выводу, что такие деяния  являются видом составного преступления.

151

 

32            См. Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 241.

33            См.   Кузнецова   Н.   Ф.   Значение преступных последствий для  уго­

ловной ответственности. М.,  1958, с.  117.

34            См.   Галиакбаров   Р.,   Ефимов   М.,    Фролов   Е.    Множествен­

ность преступных деяний как институт советского уголовного права.— «Совет­

ская юстиция», 1967, № 2, с. 6.

35            Заслуживает изучения  опыт УК СРР   1968 г., в  ст. 41  которого дается

определение понятия сложного   (составного)   преступления.  По этому УК пре­

ступление считается сложным, когда в его состав входит в качестве элемента

или отягчающего обстоятельства какое-либо действие или бездействие, которое

само по себе предусмотрено  уголовным   законом   как преступление.   По этому

УК  (ст. 41)  и УК НРБ  (абз. 1 ст. 26)  дается также определение понятия про­

должаемого преступления.

36            См. Сборник постановлений Пленума Верховного   Суда РСФСР.   1961—

1977. М., 1978, с. 174.

37            Сборник   постановлений   Пленума   Верховного  Суда  СССР.    1924—1977,

ч, 2   М., 1978, с. 252—253.

38            См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

и. 2 М.,  1978, с. 82. Формулировкой определения понятия продолжаемого пре­

ступления,   данного   Пленумом   Верховного   Суда   СССР   от  4  марта   1929   г.,

охватываются   только   умышленные   преступления,   тогда   как оно может быть

совершено   и   по   неосторожности.   Поэтому   более   правильно   продолжаемым

преступлением  считать  преступление,  складывающееся  из ряда  тождественных

преступных действий, каждое из которых с объективной и субъективной сторо­

ны является продолжением предшествующего.

39            См.   Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М., 1978, с. 83.

40            См.   Яковлев   А.   М.   Совокупность преступлений по советскому уго­

ловному правую М., 1960, с. 32.

41            См.   К р и г е р   Г.   А.   Квалификация хищений социалистического имуще­

ства. М.,   1971, с. 215—217;  Комментарий к уголовному Кодексу РСФСР.  М.,

1980, с. 183—184.

42            Более   подробно   по этому   вопросу   см.   М а л к о в   В.  П.   Повторность

преступлений.  Казань, Изд-во   КГУ,  1970, с. 86—94;   Фролов   Е.  А.,   Ефи­

мов   М.   А    Ответственность за хищение социалистического имущества.—• «Со­

ветское   государство и право»,   1966, № 7,   с.  160—161;   Квашис   В.,   Кру­

то в   Ю.   Некоторые   вопросы   квалификации   продолжаемых   преступлений.—

«Советская   юстиция»,   1966,   №   12,   с.   16;   Владимиров   В.   А.,   Ляпу­

нов   Ю.   И.   Социалистическая   собственность   под охраной закона.   М.,   1979,

с. 79—88.

43            См. Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда СССР.   1924—

1977, ч. 2. М., 1978, с. 157.

44            См. Бюллетень Верховного Суда СССР,  1976, № 2, с. 44—45. По этому

вопросу также см. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.    1977, № 5, с. 10—11;

1977, № 7, с. 10—11.

45            Более подробно см.   М а л к о в   В.  П.   Повторность проступка и уголов­

ная ответственность. Казань, Изд-во КГУ,  1968;   Ткачевский   Ю.   М.   Дав­

ность в советском уголовном праве. М., Изд-во МГУ,  1978, с. 58—61.

46            См.  Ткачевский  Ю.  М.  Давность в советском уголовном праве. М.,

Изд-во МГУ, 1978, с. 13;   Мшвениерадзе   П.   Я.   Институт давности в со­

ветском уголовном праве. Тбилиси, 1970, с. 77;  Смольников В.  Е.  Давность

в уголовном праве. М., 1973, с. 20 и др.

47            См.   Трайнин   А.   Н.   Уголовное право. Общая часть. М., 1929, с. 468;

Слуцкий   И.   И.   Обстоятельства,   исключающие   уголовную   ответственность.

Л., Изд-во ЛГУ, 1956, с. 11.

48            См. Филимонов В. Д.   О давности уголовного   преследования по со­

ветскому уголовному праву.   Уч. зап. Томского ун-та,   1957,  № 33,   с. 109—111;

Брайнин   Я-   М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уго­

ловном    праве.— «Юридическая   литература».    М.,     1963,   с.   258;     Ткачев­

ский   Ю.   М.   Указ, соч., с. 10—12;   Смольников   В. Е.   Указ, соч., с. 16;

152

 

К е л и и а   С.   Г.   Теоретические   вопросы   освобождения   от уголовной   ответ­ственности.  М.,   1974, с. 202—203.

49            См.   Мшвениерадзе   П.   М.   Указ, соч., с. 70.

50            См.   Зыков   В.   Основания института давности.— «Советская юстиция»,

1977, № 4, с. 9.

51            См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М., 1978, с. 190—191,  196, 240.

52            См.   Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М.,  1978, с. 157.

53            См.  Бюллетень  Верховного  Суда  СССР.   1979,  № 4,  с. 19.

54            О понятии   давности   исполнения   обвинительного   приговора   см.    X а н -

Магомедов   Д.   О.   Освобождение  от  наказания.  Лекция.  М., 1964,  с. 11;

Ткачевский   Ю.   М.   Указ, соч., с. 13;   Смольников   В.   Е.   Указ, соч.,

с. 93 и след.

55            См.   Смольников   В.   Е.   Указ, соч., с. 93.

56            См.  Сборник постановлений   Пленума   Верховного   Суда' СССР.   1924—

1977, ч. 2. М.,  1978, с. 196.

67            См.  Ч у г а е в  А.   П.  Малозначительное    преступление    и  товарищеский

суд. Казань, Изд-во ЮГУ, 1966, с. 214.

68            См.   Е р а с к и н   В.   В.,   Помчалов   Л.   Ф.   Погашение и снятие суди­

мости в  советском   уголовном праве.   М.,  Изд-во   МГУ,   1963,  с. 15;   Голи-

н а   В.   В.   Погашение  и  снятие судимости  по  советскому  уголовному  праву.

Харьков, 1979, с. 8, 9;   Зельдов   С.  И.   О правовом статусе судимых лиц.—

«Советское государство и право»,  1979, № 6, с. 92.

59            В  рабовладельческих  и  феодальных  государствах  применение  членовре­

дительских наказаний   (отрубание руки или отдельных   ее пальцев,   отрезание

ушей)   преследовало   также   цель   своеобразной   регистрации   «лихих   людей».

В этих целях   применялось также клеймление.   В  немецких   концлагерях, как

средство  учета  и  регистрации,  широко  практиковалось  выжигание  номера   на

теле узника.

60            Е в т е е в М. П.,    Помчалов Л.  Ф.    Погашение и снятие судимости.

М., 1964,  с. 6;    Е р а к с и н  В.   В.,    Помчалов   Л.   Ф.    Погашение  и снятие

судимости   в советском   уголовном   праве. М.,  Изд-во МГУ, 1963, с. 5;   Г о л и-

н а   В.   В.   Погашение  и  снятие судимости  по  советскому  уголовному  праву.

Харьков,   1979,  с. 6.

61            См.  Сборник постановлений   Пленума   Верховного  Суда  СССР.    1924—

1977, ч. 2. М., 1978, с. 139.

62            См.   Лейст   О.   Э.   Санкции в советском праве. М., 1962, с. 145.

63            О правовых ограничениях в отношении судимых см.   Зельдов   С.   И.

Указ,  статья,  с. 92—97.

64            См.  Ведомости Верховного Совета СССР.   1966, № 30, ст. 597.

65            См.   Ведомости  Верховного   Совета   РСФСР,   1965,  № 40,  ст. 990;   1967,

№ 23, ст. ^Зб. В положения о комиссиях в последующие годы внесены опреде­

ленные изменения и дополнения.

66            Поэтому нам представляется неприемлемой рекомендация о целесообраз­

ности выделения в законе нескольких категорий преступлений, при осуждении

за одни из которых судимость  возникает,  а при  осуждении  за другие не воз­

никает. См.   Злобин   С.   Г.,   Келина   С.   Г.,   Яковлев   А.   М.   Совершен­

ствование   советского   уголовного   законодательства   на   современном  этапе.—-

«Советское государство и право»,   1978, № 12, с. 12.

67            В свете   сказанного нельзя согласиться   с Ю. Н.  Юшковым   и другими

авторами, которые предлагают   совершение   нового   преступления лицом, суди­

мость которого   за  предшествующее преступление   погашена  либо  снята,  рас­

сматривать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 39

УК РСФСР. См.   Юшков   Ю.   Н.   Повторность преступлений как отягчающее

ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1  ст. 39 УК РСФСР.— Сб :

Проблемы  эффективности  уголовного  закона.   Свердловск,   1975,  с. 62—64.

68            См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного  Суда   СССР.    1924—

1977, ч. 2. М.,  1978, с.  157,  190—191,  196.

69            См.   Бюллетень  Верховного  Суда  СССР.   1979,  № 4,  с. 19.

153

 

70            Более   подробно   по вопросам   амнистии   и  помилования   см.:   Р о м а га­

ки н   П    С     Амнистия   и   помилование   в   СССР.   М.,   1959;    Квашис   В.   Е.

Гуманизм  советского  уголовного права. М.,  1969;   Келина   С.   Г.   Теоретиче­

ские вопросы освобождения  от уголовной ответственности. М., 1974,  с.  84—87.

71            Бюллетень Верховного  Суда  РСФСР.   1969, № 5, с.  10.

72            По  данным  выборочных  исследований,  проведенных   Ю.  Мельниковой   и

Т.  Воробьевой, повторные преступления  совершили 3%  лиц, освобожденных от

уголовной  ответственности с передачей дела в товарищеский суд,  5,1%—осво­

божденных   от   ответственности   с   передачей   на   поруки,   8%—освобожденных

от    ответственности    с   применением    мер    административного    взыскания.    См.

Мельникова   Ю.,    Воробьева   Т.   Практика освобождения от уголовной

ответственности с применением мер административного взыскания.— «Советская

юстиция»,   1981,  № 4, с. 7.

73            См    Комментарий   к   Уголовному   Кодексу   РСФСР  1960 г.   Л.,  Изд-во

ЛГУ,  1962, с. 269.

74            См.    Научно-практический    комментарий    Уголовного    Кодекса    РСФСР,

изд.   2. М,   1964,   с.  129;   Ткачевский    Ю.   М.    Давность   в   советском уго­

ловном праве, с. 33—39;    Гальперин   И.  М.   Взаимодействие государствен­

ных органов   и общественности   по борьбе   с преступностью.  М.,   1972,   с.  113;

Впттенберг   Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания

с применением мер общественного воздействия. Автореф. докт. дисс., Харьков,

1969, с. 32;   Келина   С.   Г.   Теоретические вопросы освобождения от уголов­

ной ответственности. М.,  1974, с.  17—18.

75            См.  Келина   С.   Г.   Особенности квалификации при освобождении   от

уголовной ответственности.— «Советское государство и право», 1973, № 5, с. 126.

76            Такой  же точки  зрения  придерживается  Судебная  Коллегия  по  уголов­

ным делам Верховного   Суда СССР.   См. Бюллетень   Верховного   Суда   СССР, -

1979, № 2, с. 42—43.

77            См.   Кригер   Г.  А.   Наказание и его применение. М., 1962, с. 60;   Куз­

нецова   Н.   Ф.   Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела

в товарищеский суд. М.,  1964, с.  14—15; 86—87; Ткачевский   Ю.   М.   Указ,

соч., с. 35;  Уголовный  кодекс Украинской ССР.  Научно-практический  коммен­

тарий, Киев,  1978, с. 174;   Келина   С.   Г.   Теоретические вопросы освобожде­

ния от уголовной ответственности. М.,  1974, с. 90.

78            См.   Кузнецова   Н.   Ф.   Указ,  соч., с. 80.

79            Изучение   практики   освобождения   лиц от уголовной   ответственности и

наказания с направлением дела в товарищеский суд, проведенное Всесоюзным

институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности

Прокуратуры СССР и Всесоюзным научно-исследовательским институтом МВД

СССР показало, что лишь 76% дел прекращено обоснованно.   Из-за неполноты

следствия по некоторым делам вывод об обоснованности прекращения дел сде­

лать   было   невозможно.   См.    Аксенов   В.,    Казаков   Г.,    Якубов   А.,

Горбатовская   Е.   Освобождение от уголовной ответственности с переда­

чей дела в товарищеский суд.— «Социалистическая законность», 1977, №4, с. 54.

80            В ч. 3 ст. 52 Грузинской ССР установлено правило, согласно которому,

если лицо злостно уклоняется от явки в товарищеский суд, куда направлено

дело,  то оно  подлежит уголовной  ответственности.

81            См.   Наумов   А.   Правовые   последствия   освобождения виновного  от

уголовной ответственности.— «Советская юстиция»,  1976, № 20, с. 10—11; Уго­

ловный Кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий, Киев, 1978,

с.  171—172,   174.

82            Правильно рассматриваемый вопрос решается Ю.  Юшковым. См.   Ю ш-

к о в   Ю.    Повторность   как   квалифицирующий   признак.— «Социалистическая

законность»,   1977,  № 2,  с. 38—39.

83            См.   Хан-Магомедов   Д.   О.   Освобождение от наказания. М.,  1964,

с. 31;    Ткачевский   Ю.   М.   Указ,  соч.,  с. 34—35;   Сидорова   В.,   Се­

менова   Н.   Квалификация  повторных  преступлений.— «Советская  юстиция»,

1976, № 14, с. 4.

84            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 2, с. 11; См. поэто­

му вопросу также «Бюллетень Верховного Суда СССР»,    1979,   № 2, с. 42—43;

«Бюллетень Верховного Суда  РСФСР»,   1965,  № 7,  с. 15.

154

 

85            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1976, № 10, с. 5—6.

86            См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»,  1978,  № 5, с. 10.

87            См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»,    1979, № 4, с. 19.    Обоснован­

ность этих  разъяснений   Пленума   Верховного   Суда  СССР   подверг  сомнению

Г.  Б.   Виттенберг.   См.   Виттенберг   Г.   Б.    Совершенствование   законода­

тельства о наказании.— «Советское государство и право», 1980, № 6, с. 77—78.

88            Кригер   Г.  А.   Наказание и его применение. М.,  1962, с. 58.

89            См.   Келина   С.   Г.   Теоретические вопросы  освобождения  от уголов­

ной ответственности, с. 193.

90            См.   Гальперин   И.  М.   Взаимодействие  государственных  органов  ч

общественности по борьбе с преступностью. М., 1972, с. 113 и ел. Отметим, что

в последующие годы во взглядах И. М. Гальперина по этому вопросу произо­

шли существенные изменения.  См.   Гальперин   И.   М.   Социальные и  пра­

вовые    основы    депенализации.— «Советское    государство    и    право»,     1980,

№ 3, с.  68.

91            См    Т к а ч е в с к и и   Ю.   М.   Давность в уголовном праве, с. 38—39.

92            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1966, № 9, с. 5—6.

93            Наличие  неотмененного  постановления  органа  дознания,  следователя   и

прокурора о прекращении уголовного дела не является препятствием для про­

изводства расследования  по тому же обвинению   только  в  случаях,  предусмот­

ренных стст. 255 и 256 УПК РСФСР.

94            Такую же точку   зрения защищает   С. Г. 'Келина.   См.   Келина   С.   Г.

Указ,  соч.,  с. 196—198.

95            См.  «Бюллетень Верховного Суда  РСФСР»,   1965, № 7, с. 8.

98 См. Игнатов А. Н. Некоторые вопросы ответственности за изнаси­лование— «Советская юстиция», 1981, № 13, с. 10.

97            См.   Маркс   К.   и   Энгельс   Ф.   Соч., т. 20, с. 548.

98            См.   Ленин   В.   И.   Поли.  собр.  соч., т. 29, с. 318.

"Юшков Ю. Н., Дагель П. С., Гальперин И. М. Формы про­явления множественности преступлений именуют «видами множественности». См. Юшков Ю. Н. Указ, автореф., с. 8; Дагель П. С. Множественность преступлений, с. 3; Советское уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1974, с. 253.

100          См.   Советское  уголовное  право.   Общая   часть.   М.,   Изд-во   МГУ,  1974,

С; 253. Это   мнение  разделяют:    Дагель   П.   С.    Множественность  преступле­

ний.   Владивосток.   1969,  с. 3;    Яковлев    О.   М    Совокупность  преступлении.

М., 1960,   с. 5;    Ткешелиадзе   Г.  Т.    Указ,   автореф.,   с. 3;    Кривола­

пое   Г.   Г.   Указ, соч., с. 8.

101          См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1980, № 5, с. 8.

102          См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1978, № 1, с. 8.

103          См. Сборник постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924-—

1977, ч. 2. М.,   1978,  с.  157.

104          Там же, с.  158.

105          См,, там же, с. 190—191, 279; Сборник постановлений Пленума Верхов­

ного Суда РСФСР.  1961—1977. М.,  1978, с. 198, 235.

106          См.   Кудрявцев   В.   Н.   Общая теория квалификации преступлений.

М., 1972, с. 284.

107          См.   Кафаров  Т.  М.   Проблема рецидива в советском уголовном пра­

ве. Баку,  1972, с. 8—9.

108          См.   Фролов   Е.  А.,    Галиакбаров   Р.   Р.    Множественность пре­

ступных деяний  как институт  советского   уголовного права.   Свердловск,   1967,

с. 9; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977, с. 297.

109          См. Советское уголовное право. Общая часть. Свердловск, 1972, с. 202—

203. Это мнение разделяет Н. Б. Алиев. См.  Алиев  Н.   Множественность пре­

ступлений.—«Социалистическая законность»,  1981, № 6, с. 27; автор главы XIV

учебника Советское уголовное право. Общая часть. Изд-во МГУ, 1981, с. 286.—

проф. Леонтьев Б. М.

по Этот момент правильно отмечен И. М. Гальпериным применительно к случаям освобождения от уголовной ответственности с передачей дела в то­варищеский суд. См. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972, с. 132.

155

 

111          См. Кафаров   Т. М.    Проблема    рецидива    в    советском    уголовном

праве. Баку, 1972, с  9.

112          См. Кафаров   Т. М.   Указ, соч., с. 10

113          См. Юшков   Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросыква­

лификации преступлений и назначения наказания). Автореф. канд. дисс. Сверд­

ловск,  1974, с. 11.

114          См.   Волков   Б.   С.   Мотив   и   квалификация. преступлений.   Казань,

Пзд-во КГУ, 1968,   с. 18—21;    Петелин Б   Я-   Мотивация   преступной) по­

ведения.— «Советское государство и право», 1980, № 4, с. 111—112. Иное мне­

ние по этому вопросу см.  Т а р а р у х и н  С.  А.  Преступное поведение. Социаль­

ные и психологические черты. М., 1974, с. 63 и ел.

115          Это   мнение   разделяет:   Прокопович   Е.   Совокупность   преступле­

ний.— «Советская юстиция»,  1977, № 7, с. 23—24.

116          К наименованию второй  формы  множественности преступлений  идеаль­

ной совокупностью мы прибегаем лишь потому, что в литературе пока не пред­

ложено более удачного ее наименования.

117          См. Загородников   Н.   И.,   Стручков   Н.   А.   Указ, статья, с. 54.

118          См.   Караев   Т.   Э.   Повторность преступлений и ее квалификация по

советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. М., 1980, с. 10.

ПРИМЕЧАНИЯ

к главе второй

1 См. Курс советского уголовного права. Часть общая, т. 2. Л., Изд-во ЛГУ, 1970, с. 337; Курс советского уголовного права, т. 3. М., 1970, с. 144; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. 303; Ф и с т и н А. Н. Ответственность за совершение повторных преступ­лений. Автореф. канд. дисс., М., 1973, с. 5; Крит ер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974, с. 200—204; Владими­ров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, с. 172— 176; Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-во МГУ, 1976, с. 160—162; Алиев Н. Б. Повторность и рецидив пре­ступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978, с. 8; Бажа-н о в М. И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокуп­ности приговоров. Харьков, 1977, с. 10; Караев Т. Э. Повторность преступ­лений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. М., 1980, с. 9—10.

^Владимир Даль. Толковый словарь, т. 3. М., 1955, с. 147. Сходно истолковывается слово «повторный» в Толковом словаре русского языка под ред. проф. Д. Н. Ушакова. «Повторный — совершающийся снова, вторично»,— пишет автор. См. Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова, т. 3. М., 1938, с. 342.

3              Маркс К. и Энгельс Ф.   Соч, т. 12, с. 711.

4              См.   Святохин   П.,   Жгутов   В.   К понятиям о повторности и неод­

нократности   преступлений.— «Советская   юстиция»,   1971,   № 21,   с. 18;   Ф и с-

т и н   А.   Н.   Указ, автореферат, с. 5.

6 См. Горелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск, 1973, с. 128; его же. Ответственность за поставление в опас­ность по советскому уголовному праву. Минск, 1964, с. 96.

6              Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного  Суда  РСФСР.   1957—1969. М., 1960,  с. 88.

7              См.   Владимиров   В.  А.   Квалификация преступлений против личной

собственности. М.,  1968, с. 118;   Караев   Т.   Э.   Указ, автореф., с. 9.

8              См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР».  1962, № 10, с. 16. Такое же

понимание  повторности  браконьерства  развивается  авторами  Научно-практиче­

ского   комментария   Уголовного   кодекса  РСФСР.   Изд.  2-е.  М.,   1964,   с. 351;

в редакционной статье    «О судебной практике по делам о незаконном занятии

156

 

рыбным  промыслом»,  опубликованной  в  журнале  «Советская  юстиция»,   1966, № 20, с. 5.

9              См. редакционную статью «Обзор судебной практики по применению за­

конодательства  об охране природы».— «Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР»,

1972, № 2, с. 10.

10            См. Сборник   постановлений   Пленума   Верховного Суда  СССР.   1924—

1977, ч. 1. М„ 1978, с. 71—72.

11            См.  «Ведомости   Верховного   Совета СССР»,   1964,   № 14,   ст. 158;  СП

СССР, 1958, № 16, ст. 127; СП СССР, 1974, № 22, ст. 133.

12            Это мнение разделяют:   Леонтьев   Б.  М.   Ответственность за хозяй­

ственные преступления по советскому уголовному праву. Автореф. докт. дисс.,

М., 1969, с. 22, Советское уголовное право. Особенная часть. М., Изд-во МГУ,

1971,  с. 267;   Наумов   А.   Квалификация  незаконного занятия  рыбным  про­

мыслом.— «Советская юстиция», 1969, № 12, с. 10;   Паку тин   В.   Ответствен­

ность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыс­

лами.— «Советская юстиция»,   1981,  № 7,  с. 27.

13            См.   Пионтковский  А.   А.   Учение о преступлении. М., 1961, с. 650;

Юшков   Ю.  Н.   Множественность преступных деяний (вопросы квалификации

преступлений и назначения наказания). Автореф. канд. дисс. Свердловск,  1974,

с. 16—18;   Алиев   Н.   Б.   Повторность  и рецидив по советскому  уголовному

праву. Махачкала,  1978, а. 8.

14            См. СУ РСФСР,  1920, № 8.

15            См. СУ РСФСР, 1922, № 1.

16            К  такому   выводу   пришел   и  А. М.  Яковлев.   См.   Яковлев   А.   М.

Борьба с рецидивной преступностью. М.,  1964, с. 30.

17            См. Сборник определений уголовной Кассационной Коллегии Верховного

Суда РСФСР за 1924 г. М., 1925, с. 72.

18            См.  «Вестник советской юстиции».   1923, № 1,  с. 20.

19            См.   К Р и г е р   Г.  А.   Квалификация хищений социалистического имуще­

ства.  М.,   1971,   с. 212—213;    Филимонов   В.  Д.    Общественная   опасность

личности отдельных категорий  преступников и ее уголовно-правовое значение.

Томск,  1973, с. 37;   Владимиров   В.   А.   Квалификация похищений личного

имущества. М.,   1974,  с. 173.

20            См.   Яковлев   А.  М.   Совокупность  преступлений,  повторность  и  ре­

цидив   по советскому   уголовному   праву.— «Советское   государство   и право»,

1956, № 10,  с. 49;  его  же. Совокупность преступлений  по  советскому уголов­

ному праву. М.,  1960, с. 37—46.

21            См.   Свинкин   А.   И.   Оптимальное конструирование квалифицирован­

ных составов по признакам  повторности  и  рецидива.— Сб.:   Проблемы эффек­

тивности уголовного закона.  Свердловск,  1975, с. 30.

22            Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. проф. Беляева Н. А.

и проф. Ков'йлева М. И. М., Юриздат, 1977, с, 298.

23            См.   Яковлев   А.  М.   Борьба с  рецидивной  преступностью.  М., 1964,

с. 26—32. Непоследовательную позицию по этому вопросу занимает Г. Г, Кри-

волапов.  При характеристике   понятия повторности преступлений,   вначале   он

утверждает, что «для повторности как самостоятельной формы множественности

преступлений  характерно, что два  или более преступных деяния  совершаются

до вынесения приговора», однако далее соглашается с тем, что «для повторности

не имеет значения, привлекался или нет виновный к уголовной ответственности

за ранее совершенное преступление». См.   Криволапов   Г.   Г.   Множествен­

ность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974, с. 17.

24            Критику   предложения   А.  М.   Яковлева   см.:   Шляпочников   А.   С.

Научное   исследование одной  из сложных проблем борьбы с преступностью.—

«Советское государство и право», 1965, № 4, с. 168;   Анашкин   Г.,   Степи-

ч е в   С.   Искоренение рецидива — важная проблема борьбы с преступностью.—

«Социалистическая законность», 1965, № 5, с. 95.

25            См.   Фролов   Е.  А.,   Галиакбаров   Р.   Р.   Множественность цре-

ступлений   как   институт   советского   уголовного   права.   Лекция.   Свердловск,

1967, с. 9.

26            См. Советское уголовное право.  Общая часть.  Свердловск,  1972, с. 265.

27            См.   Юшков   Ю.  Н.   Указ, автореф., с. 11.

157

 

28            См.   Яковлев   А.   М.   Совокупность преступлений по советскому уго­

ловному  праву,  с. 46;    3 а к у т с к и и   С.   Г.    Практика   назначения   наказания

при  совершении  нескольких  преступлений.  Научные  труды,  вып. 267,  Ташкент,

1964, с. 75.

29            См.   Н и е д р е   А.   М.   Понятие рецидива  преступления  и  уголовная от­

ветственность   рецидивистов.   Автореф.   канд.   дисс.,  Рига,   1971,   с.  6;   Свято-

х и и   П.,   Жгутов   В.   К понятиям о повторности и неоднократности преступ­

лений—'«Советская юстиция»,  1971, № 21, с. 18;   Криволапое   Г.   Г. Указ,

соч, с. 16;   Алиев   Н.   Б.    Указ, соч., с. 26;   Фролов   Е.,    Сухарев   Е.,

Горбуза   А.   Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один

объект.— «Советская юстиция», 1979, № 4, с. 5;   С в и нтс и н  А.   И.   Указ, соч.,

с. 30—31;   Зелинский   А.   Ф.   Квалификация  повторных преступлений.  Вол­

гоград, 1976, с. 12.

30            См. Да гель П.  С.  Множественность преступлений. Владивосток,  1969,

с   3;   Б а ж а нов   М.   И.   Указ, соч., с.  10—11.

31            См.   М а л к о в   В.   П.   Повторность преступлений.  Казань, Изд-во КГУ,

1970,    с.   29    и   след.;     Галиакбаров    Р.,     Ефимов    М.,     Фролов    Е.

Множественность преступных деяний как институт советского уголовного пра­

ва.— «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 5.

32            См. Уголовный Кодекс Народной Республики Болгарии. М.,  1970.

33            См. Уголовное право Монгольской Народной Республики. Часть особен­

ная. М., Юриздат,  1978, с. 86,   111, 126, и др.

34            См.   К а р п е ц   И.   И.   Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уго­

ловном праве. М.,  1959, с. 55; его же. Индивидуализация наказания. М.,  1961,

с.   109—110;    Ш ней дер   А.   А.   Советское   уголовное   право.   Общая   часть.

ВЮЗИ, вып.  14. М.,  1961, с. 40;   Кудрявцев   В.   Н.   Общая  теория квали­

фикации преступлений. М.,  1972, с. 303;   Алиев   Н.   Б.   Указ, соч.1, с. 8—9.

35            См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.,  1971, с. 101;  Ком­

ментарий к уголовному кодексу РСФСР. М, 1980, с. 80.

36            См.   Ткешелиадзе   Г.   Т.   Указ,  автореф.,  с. 10—11.

37            См.   Галиакбаров   Р.,    Ефимов   М.,    Фролов   Е.   Множествен­

ность преступных деяний как институт советского уголовного права.— «Совет­

ская юстиция»,  1967, № 2, с. 5—6. В позднее опубликованной работе  (Множе­

ственность   преступных   деяний   как   институт   советского   уголовного   права.

Свердловск, 1967). Е. А. Фролов и Р. Р. Галиакбаров пользуются иной терми­

нологией.   Повторность   преступлений   как   форму   множественности   именуют

повторением преступлений, а повторение подразделяют на повторность и реци­

див. См. Фролов  Е.  А.,   Галиакбаров   Р.   Р. Указ, соч., с. 8—9. В учеб­

ном пособии  (Советское уголовное право. Часть общая, под ред. М. И. Кова­

лева, Е. А. Фролова, Р. Р. Галиакбарова. Свердловск, 1972) повторность деяний

снова   рассматривается   как форма множественности   преступлений:   См.   Указ,

соч., с. 202.

38            См.   Юшков   Ю.   Н.   Указ, соч., с. 11 и 16.

39            См.   Филимонов   В.   Д.   Общественная опасность личности отдельных

категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск,  1973, с. 30.

46 См.   Филимонов   В.   Д.   Указ, соч., с. 37.

41            Такое деление проводил и А. М. Яковлев. См.   Яковлев  А.   М.   Борь­

ба с рецидивной преступностью. М.,  1964, с. 9.

42            Систематичность,   неоднократность,   промысел   и   другими   авторами   рас­

сматриваются  в качестве разновидностей  повторности,  не соединенной  с осуж­

дением. См. Юшков   Ю.   Н. Указ, автореф., с. 12 и 16; Криволапо в Г. Г.

Указ, соч., с.  17—19.

43            См. СУ РСФСР, 1922, № 63.

44            См.   Уголовный   Кодекс.   Научно-популярный  практический  комментарий.

М.,   1927,  с. 248—249.

46 См. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927, с. 137.

48 См. Уголовное право. Общая часть. Изд. 4-е. М., 1948, с. 546; П и о н т-ковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс совет­ского уголовного права. Особенная часть, т. 2. М., 1959, с. 348; Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961, с. 108.

158

 

47            См.   Судебная  практика  Верховного  Суда  СССР,   вып.   1. (XXV),   1946,

М„ 1947,  с. 22—23.

48            См. Судебная практика Верховного Суда СССР.  1949, № 3, с. 3;  Сбор­

ник постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.    1924—1973.  М.,   1974,

с. 520.

49            См. Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977,  ч. 2. М.,   1978,   с. 240.

50            См.  Сборник постановлений  Пленума  Верховного  Суда  РСФСР.   1961—

1977. М., 1978, с. 265—266.

51            См.   Горелик  И.   И.   Квалификация преступлений, опасных для жизни

и здоровья. Минск,  1973, с. 128.

52            См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М.,  1980, с. 246. Ана­

логично рассматриваемый вопрос освещается в следующих работах: Коммента­

рий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 279; Советское уголовное пра­

во.  Часть особенная.  М., 1973, с. 235—236;  Уголовное право.  Часть  особенная.

М., 1968, с. 216; Курс советского уголовного права,   т. 5. М., 1970, с. 133; Курс

советского   уголовного   права.   Часть особенная,   т. 3.   Л.,   Изд-в'о   ЛГУ,   1973,

с. 595—596;   Уголовное право  БССР.   Часть особенная.   Минск,   1978,   с. 128;

С а р ы е в    Б.    Ответственность   за   преступления   против   жизни   и   здоровья.

Ашхабад,  1973, с.  187;    Загородников Н. И.    Преступления    против    здо­

ровья.     М.,   1969,  с.  135—136;    Улицкий   С.   Ответственность  за  незаконное

производство  аборта.— «Социалистическая  законность»,   1977,  № 7,  с. 47.

53            А л и е в   Н    Б.   Повторность и рецидив преступлений по советскому уго­

ловному праву. Махачкала, 1978, с  27—28

54            См. Владимиров   В   А.,    Ляпунов   Ю. И.    Социалистическая соб­

ственность  под  охраной  закона.  М., 1979,   с.  118.

55            «Ведомости Верховного Совета РСФСР»,  1981, № 38, ст.  1305.

56            См.   Куклинов   Н.,    Ефимов   М.,    Фролов   Е.    Неоднократность,

систематичность   и   совершение   преступлений   в    виде   промысла.— «Советская

юстиция»,  1961, № 13, с. 21—22;   Святохин   П.,    Жгутов   В.   К понятиям

о повторности   и   неоднократности    преступлений.— «Советская   юстиция»,    1971,

№ 21, с.  18—19;  Филимонов   В. Д. Указ, соч., с. 32;  Криволапов   Г.  Г.

Указ, соч., с.  17—18;   Ефимов   М    Рецензия на книгу В. А.  Владимирова   и

Ю.   И.   Ляпунова.   Социалистическая   собственность  под  охраной  закона.— «Со­

ветская юстиция»,  1979, № 12, с. 31.

57            См. СУ РСФСР,  1922, № 63.

58            Горелик   И.   И.   Указ,  соч.,  с.  128;  см. также — «Советское уголовное

право». Особенная часть   Л., 1966, с. 310.

59            Горелик   И.   И.   Указ, соч., с.  129; его же. Ответственность за постав-

ление в опасность по советскому уголовному праву. Минск,  1964, с. 96—97.

60            Караев   Т.  Э.   Указ, автореф., с. 11.

61            Там же, с.  11 — 12.

62            См. по этому вопросу также:   Белахов   А.   Л.   Уголовная  ответствен­

ность за  вып>ск недоброкачественной,  нестандартной  и  некомплектной  продук­

ции.   М.,   1971,   с.   97—98;    Виттенберг   Г.   Уголовная   ответственность   за

преступно-небрежное использование  или  хранение сельскохозяйственной  техни­

ки.— «Советская юстиция»,  1980, №  10,  с.  10.

63            См. Судебная практика Верховного Суда СССР,  1946, вып. IV, с. 24.

64            См.   Куриное   Б.   А.   Научные основы квалификации преступлений. М.,

Изд-во МГУ,   1976,  с. 166.

65            Там же, с. 166.

66            См.   Фролов   Е.  А.,    Галиакбаров   Р.   Р.   Множественность пре­

ступных деяний как институт советского уголовного права, с. 9; Алиев Н. Б.

Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву, с. 14—16.

67            См. Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1963. М., 1964, с. 224.

68            См.   Яковлев   А.  М.   Совокупность преступлений по советскому уго­

ловному   праву. М.,   1960, с. 29—30;   его же.   Борьба   с  рецидивной   преступ­

ностью. М.,  1964, с.  12—13.

69            См.   Криволапое   Г.   Г.   Указ,  соч., с. 16.

159

 

70            Речь идет не о физическом- тождестве преступных деяний, а о юридиче­

ском   См    Кудрявцев   В.   Н.   Общая  теория  квалификации  преступлений,

М., 1972,'с. 275.

71            См.   Смоленцев   Е.   Судебная практика по делам о взяточничестве.—

«Социалистическая  законность»,   1978,  № 6,  с. 31.

72            Такое предложение, в частности, высказал А. И. Свинкин, который пола­

гает, что «для единообразного понимания и применения закона было бы жела­

тельно  вообще  отказаться   от  употребления  термина  «неоднократно»,   заменив-

его термином «повторность». См.   Свинкин   А.   И.   Указ, соч., с. 31.

73            Это   мнение   разделяют:   Святохин   П.,   Жгутов   В.   К понятиям

о повторности    и неоднократности    преступлений — «Советская юстиция»,  1971,

№ 21, с.  18—19; Филимонов   В. Д.    Указ, соч., с. 32; авторы учебного посо­

бия (Советское уголовное право. Часть общая. Свердловск,  1972, с. 212);   Ка­

раев Т. Э.   Указ, автореф., с. 11—12 и др.

74            Количественные признаки неоднократности в уголовном праве МНР трак­

туются как и в советской теории разноречиво.  См.  Уголовное право Монголь­

ской народной Республики. Часть особенная. М., Юриздат, 1978, с. 212, 314.

75            См.   Плохова  В.   И.   О продолжаемых хищениях, совершаемых в фор­

ме присвоения, растраты либо злоупотребления должностного лица своим слу­

жебным  положением.— Сб.:   Эффективность  уголовного  права  на  современном

этапе. Вып. 54. Свердловск,  1977, с. 147.

78 См.    Жижиленко   А.   А.   Должностные    (служебные)    преступления. Практический  комментарий.  Изд.  2-е. М.,   1924,  с. 25.

77            См. Трайнин   А. Н.    Уголовное право РСФСР.    Часть особенная. Л.,

1925, с. 158.

78            См. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной колле­

гии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960, с. 88.

79            См. «Социалистическая законность», 1959, № 8, с. 94.

80            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1965, № Ю, с. 9—10.

81            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1979, № 12, с. 7.

82            См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, с. 377; Ком­

ментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 418—419; Советское уго­

ловное право. Часть особенная. М.,  1973, с. 444—445;   Сташис   В.   В.   Уго­

ловно-правовая охрана социалистического хозяйства. Харьков, 1973, с. 15,  101,

157;   Филимонов   В.  Д.   Указ,  соч., с. 32;   Кур и нов   Б.  А.   Указ,  соч.,

с. 166;   Караев   Т.   Э.   Указ, автореф., с. 12.

83            См.   Горелик   И.   И.   Указ, соч., с. 129—130; такое же мнение выска­

зано     авторами    «Научно-практического     комментария    Уголовного     Кодекса

РСФСР»  (изд. 2-е. М., 1964, с. 333).

84            См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»,  1968, № 2, с. 41.

85            См.   Карпец  И.  И.   Индивидуализация наказания. М., 1961, с. 109.

86            См.   «Социалистическая   законность»,   1973,  № 10,  с. 61.

87            Это мнение разделяют:   Ф и с т и н   А.   Повторность преступлений:  систе­

матичность, преступный промысел.'—«Социалистическая законность», 1973, №10,

с. 61—62;   Криволапое   Г.   Г.   Множественность преступлений по советско­

му уголовному праву, с. 18—19.

88            См.   Горелик  ,И.   И.   Указ, соч., с. 130.

89            Там же, с. 130.

90            См.   Яковлев   А.   М.   Борьба с рецидивной преступностью, с. 58—60.

91            См. Уголовное право Монгольской Народной Республики. Часть особен­

ная. М., 1978, с. 130, 150; Уголовный Кодекс Монгольской Народной Республи­

ки. Улан-Батор,  1969.

92            См. по этому   вопросу:   Преступность   в капиталистическом   мире   после

второй мировой   войны.   М.,   Изд-во АН СССР,   1963,   с. 18—19;   Решетни­

ков   Ф.  М.   Криминологические проблемы развивающихся стран Азии  и Аф­

рики. М., 1970, с. 92 и след.;   Белявская   О.   Организованная преступность

в   Японии.— «Социалистическая    законность»,    1979,    №  4,    с.  65—66;     Про­

кофьев   В.,    Валицкая   В.,    Трубицина   Э.   Рост   преступности   про- •

должается.— «Социалистическая  законность»,   1979,  № 1,  с. 64—65;   Пэк   Л.,

Я н и   С.   Запад:   преступность   и  искусство.— «Социалистическая   законность»,

1979, № 2, с. 61—62.

160

 

83 См. Никифоров Б. С. Организованная преступность в США на-службе монополий. М., 1954; США: преступность и политика. М., «Мысль», 1972, с. 5—165.

94 См. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., Изд-во МГУ, 1969, с. 203—206.

85 См. Орлов А., Вольфман Г. Преступная деятельность в виде про­мысла.— «Советская юстиция», 1970, № 13, с. 8; Фистин А. Повторность преступлений: систематичность, преступный промысел.— «Социалистическая за­конность», 1973, № 10, с. 62—63; Леонтьев Б. М. Ответственность за хо­зяйственные преступления. М., 1963, с. 115; Коржанский Н. И. Ответ­ственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Волгоград, 1971, с. 39; Кури но в Б. А. Научные основы квалифика­ции преступлений. М., Изд-во МГУ, 1976, с. 167—168; Курс советского уголов­ного права, т. 5. М., 1971, с. 487; Уголовный Кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1978, с. 251, 557; Уголовное право БССР. Часть особенная. Минск, 1978, с. 195; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М„ 1980, с. 165, 293, 325 и др.

%Гродзинский М. М. Рецидив и привычная преступность.— «Право-и жизнь», 1923, № 5, с. 64.

97Гродзинский М. М. Профессиональная преступность и Уголовный Кодекс РСФСР.—«Право и жизнь», 1923, № 7—8, т. 72—73.

98            См.  Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, с. 293.

99            См. Караев Т.    Повторность,    неоднократность    и    систематичность.—

«Советская юстиция», 1980, № 13, с. 21.

100          См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М., 1978,  с. 222.

101          См.   Пионтковский   А.   А.   Учение о преступлении. М.,  1961, с. 640.

102          См.  Некоторые  вопросы   судебной  практики   по  делам   о спекуляции.—

«Бюллетень Верховного  Суда  РСФСР»,  1975, № 10, с. 12.

103          См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»,  1968, № 2, с. 44. Об ошибоч­

ном    понимании    количественных    признаков    промысла    см.    также:    Горе­

лик   И.   И.,    Т и ш к е в и ч   И.   С.    Вопросы уголовного права  (особенной ча­

сти)   в практике Верховного Суда БССР. Минск,  1976, с. 161—163.

104          См. Сборник постановлений  Пленума Верховного Суда РСФСР  1961—

Л977.   М.,    1978,   с. 185;   Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда

СССР.   1924—1977,  ч. 2.  М., 1978,  с. 224.

105          См. «Бюллетень Верховного Суда  РСФСР».   1975, № Ю, с. 13.

106          См.    Пионтковский   А.   А.    Указ,   соч.,    с.   640—641;    Виттен-

берг   Г.   Б.   Ответственность   за   спекуляцию.   М.,   1962,   с.   100;    С о л о п а-

нов   Ю.   В.   Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963, с. 70; Куз­

нецов  В.   А.  Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев,

1970, с. 45—48;   Ефимов  М.  А.   Борьба с преступлениями против обществен­

ного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск,   1971,

с. 46; Курс советского уголовного права. Часть особенная, т. 3. Л., Изд-во ЛГУ,

1973,  с. 313;   Паку тин   В.  Д.   Уголовно-правовая  охрана  внешней  среды и

природных ресурсов в СССР.  Уфа,   1976, с. 68—69;  Судебная практика по де­

лам о, спекуляции.— «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1975, № 2, с. 47.

1в? См. «Бюллетень Верховного Суда СССР».  1969, .№ 4, с. 29—30.

108          См.   Шаргородский   М.   Д.   Наказание по  советскому уголовному

праву. М.,  1958, с. 45.

109          См. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. М.,  1971, с. 330, 363.

110          См.   Кузнецов   В.   А.   Борьба с преступным приобретением и сбытом

имущества. Киев,  1970, с. 45. См. также: Уголовный Кодекс Украинской ССР.

Научно-практический комментарий.  Киев,   1978,  с. 454.

111          См. Курс советского уголовного права. Часть особенная, т.   3. Л., Изд-

во ЛГУ,  1973, с. 313.

112          См.   Лысо в   М.  Д.   О понятии коммерческого посредничества по уго­

ловному  праву.— «Правоведение»,   1966,   № 1,   с. 91.

113          См.   Орлов   А.,    Вольфман   Г.   Преступная  деятельность  в  виде

промысла.— «Советская юстиция»,  1970, № 13, с. 8; Аналогичного мнения при-

11    н-723              161

 

держивается М. П. Карпушин. См. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. М., 1980, с. 165.

114          См.   Сташис   В.   В.   Уголовно-правовая охрана социалистического хо­

зяйства.  Харьков,   1973,   с. 93.

115          См   Сборник постановлений Пленума  Верховного Суда РСФСР.   1961—

1977.   М.,  1978,  с.  185.

116          См   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного  Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М.,   1978, с. 224.

117          См. «Бюллетень Верховного Суда СССР».  1978, № 5, с. 12—13.

118          См.  «Советская  юстиция».   1970,  № 13,  с   8.

119          См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР».  1966, № 1, с. 8—9.

120          Такое же мнение защищается: См.   Орлов   А.,   Вольфман   Г. Пре­

ступная деятельность в виде промысла.— «Советская юстиция», 1970, № 13, с. 8;

Зелинский   А.   Ф.   Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976,

с. 13—14;  Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.,  1980, с. 165.

121          См.   Сташис   В.   В.   Уголовно-правовая охрана социалистического хо­

зяйства. Харьков, 1973, с. 93.

122          См. Уголовное право Монгольской Народной Республики. Часть особен­

ная. М,   1978, с. 68,  222.

123          См.   Кругликов   Л.   Повторность совершения преступления как   об­

стоятельство,  отягчающее ответственность.— «Советская  юстиция»,   1980,  № 13,

с. 7;  Загородников Н. И.  и Стручков Н. А. также реальную совокупность ха­

рактеризуют как вид повторения преступлений.— См. «Советское государство и

право»,   1981,  № 7,  с. 54.

124          См.   Кудрявцев   В.   Н.   Общая теория квалификации преступлений,

с. 295 и след.;   Куринов   Б.   А.   Научные основы квалификации преступле­

ний. М., Изд-во МГУ, 1976, с. 171; Уголовный Кодекс Украинской ССР. Науч­

но-практический  комментарий,   Киев,   1978,  с. 140;    Бажанов   М.   И.   Указ,

соч., с. 8. В отличие от ст. 35 Основ уголовного законодательства   (ст.  40 УК

РСФСР)   по  УК  Грузинской  ССР  совокупностью  преступлений  признается со­

вершение  лицом  «двух  или   более  преступлений,  предусмотренных  различными

статьями  или  частями  статьи  уголовного  закона,  ни за  одно из  которых оно

не было осуждено»  (40).

125          См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1978, № 8, с. 5—6.

126          См.  Дурманов  Н.   Д.   Стадии совершения преступления по советско­

му уголовному праву. М., 1955, с. 55.

127          См.  «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1977, № 9, с. 13.

128          См.   Пионтковский   А.   А.   Учение о преступлении, с. 618;   Яков­

лев   А.   М.    Совокупность   преступлений   по   советскому    уголовному   праву,

с. 5—6;   Тишкевич   И.   С.    Приготовление  и  покушение по  советскому уго­

ловному праву. М., 1958, с. 131;  Курс советского уголовного права. Часть об­

щая,   т. 2.   Л.,   Изд-во ЛГУ,   1970,   с. 348—351;   Куринов   Б.   А.   Научные

основы квалификации преступлений. М., Изд-во МГУ,  1976, с. 171.

123 См.    Б л у м   М.   И.    Понятие  и  признаки  совокупности  преступлений.— «Вопросы уголовного права и процесса». Рига,  1969, с. 25. 1

130          См.   Галиакбаров   Р.,    Ефимов   М,    Фролов   Е.   Множествен­

ность  преступных  деяний  как  институт  советского  уголовного  права.— «Совет­

ская юстиция»,  1967, № 2, с. 6.

131          См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М., /1978, с.  158.

132          См.   Тишкевич   И.   С.   Совокупность преступлений   (вопросы  квали­

фикации).— «Правоведение»,   1979, № 1, с. 54—55;   Горелик   И.   И.,   Тиш­

кевич   И.   С.   Вопросы уголовного права  (Общей части)  в практике Верхов­

ного Суда БССР. Минск,   1973, с. 72—74.

133          См.   Горелик   И.   И.   Уголовно-правовая оценка  повторного  преступ­

ления.— Тезисы   докладов   на научной конференции   юридического факультета.

Изд-во Белорусского ун-та,  1966, с.  109.

134          См.   там   же, с. 109.

135          См.   Б л у м   М.   И.   Понятие и признаки совокупности преступлений.—

«Вопросы уголовного права и процесса». Рига, 1969, с. 30—31.

162

 

136          См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда  СССР.   1924—

1977, ч. 2. М.,  1978, с. 196.

137          См. там же, с. 285.

138          См. там же, с. 266.

139          См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1981, № 5, с. 7.

140          Т е л ь н о в   П.   Квалификация  преступлений по  совокупности.— «Совет­

ская юстиция»,  1975, № 17, с. 10—12.

141          См.   Тишкевич   И.   С.   Совокупность преступлений   (вопросы  квали­

фикации).— «Правоведение»,   1979,  № 1,  с. 51—52;   Зелинский   А.   Квали­

фикация  преступлений,   предусмотренных   одной   и той   же статьей  Уголовного

Кодекса.— «Советская   юстиция»,   1974,  №4,   с. 13—14.

142          См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 5, с. 7—8; «Бюлле­

тень Верховного Суда РСФСР»,  1978, № 11, с. 4—5.

143          См.   Юшков   Ю.   Н.   Назначение наказания по совокупности преступ­

лений и приговоров. М.,  1975, с. 36.

144          См.   Писарев   А' Назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 40

УК РСФСР.—«Советская юстиция»,   1978, № 1, с. П.

145          См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1978, № 1, с. 11.

146          См.   Бородин   С.   В.   Квалификация убийства по действующему зако­

нодательству. М.,   1966, с. 71—73;  его же.  Квалификация преступлений против

жизни. М., 1977, с. 116—118.

147          См.   Владимиров   В. А. Квалификация повторных преступлений про­

тив личной собственности граждан.— «Труды Высшей школы МООП РСФСР»,

вып. 12. М., 1965, с. 122—123; его же. Квалификация похищений личного иму­

щества.  М., 1974,  с.  173—174.

148          Такое же мнение защищается   В.  Литовченко.— См.  «Социалистическая

законность»,  1974, № 2, с. 61.

149          См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.   1924—

1977, ч. 2. М.,  1978, с.  190.

150          См.   Б л у м   М.   И.   Понятие и признаки совокупности преступлений.—

Вопросы уголовного права и процесса.  Рига,  1969,  с. 41;   Тишкевич   И.   С.

Указ, статья, с. 52—54;   Тельнов   П.  Указ, статья, с. 11;   Фролов   Е.,  Су­

харев   Е.,   Горбуза   А.   Совокупность  и повторность преступлений,  пося­

гающих на один объект.— «Советская юстиция», 1979, № 4, с. 6.

151          См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Латвийской ССР.

1962—1972.   Рига,   1973,   с.  118.

152          См.   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР    1924—

1977, ч. 2. М., 1978, с. 196.

153          См. там же, с.   190.

ш См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1981, № 5, с. 9.

155          См.   Тишкевич   И.   С.   Указ, статья, с. 53.|

156          Т е р е б и л о в В. XXVI съезд КПСС и задачи    судов и органов юсти­

ции.— «Социалистическая законность», 1981, № 5, с. 6.

157          См.   Мельникова   Ю.,    Воробьева   Т.   Практика   освобождения

от уголовной   ответственности   с  применением   мер   административного   взыска­

ния.— «Советская юстиция»,  1981, № 4, с. 7.

158          См.  Удельный  вес рецидивистов  в зарубежных  социалистических  стра­

нах характеризуется следующими показателями: НРБ в  1960—1969 гг—198—

24,9%;  в  ГДР-19-20%;  ПНР   (в   1971 г.)-31,2%.  См.   Гельфер   М.  А.

Уголовное право зарубежных социалистических государств. М., 1973, с. 48, 55,

62—63;   Гусейнов   А.   Ответственность за рецидив по уголовному законода­

тельству.— «Социалистическая законность»,  1981, № 6, с. 61

»га См. Применение судами законодательства о борьбе с рецидивной пре­ступностью.—«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1977, № 1, с. 35; Борьба с рецидивной преступностью несовершеннолетних (Обзор судебной практики).— «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1975, № 1, с. 32.

I60 См. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью М 1964 с. 8; Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном "праве! Баку, 1972, с. 14; Кудрявцев В. Н Общая теория квалификации преступ­лении. М., 1972, с. 312; Филимонов В. Д. Общественная опасность отдель­ных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973,

И*           163.

 

с. 33; К у р и н о в Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-во МГУ, 1976, с. 162; Алиев Н. Б. Повторность и рецидив по совет­скому уголовному праву. Махачкала, 1978, с. 66; Кунашев А. X. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс., М., 1970, с. 10; Ниедре А. М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов. Автореф. канд. дисс., Рига, 1971, с. 6.

161          См. Пионтковский   А.   А.   Уголовное право РСФСР. Часть общая.

М.,   1924, с. 220—221; Уголовный Кодекс. Практический комментарий под ред.

проф.  Гернета М. Н.  и Трайнина А. Н. Общая часть. М.,   «Право   и жизнь»,

1924, с. 24; Н е м и р о вский   Э.   Я.   Советское уголовное право. Часть общая

и особенная. Изд. 2-е. Одесса, 1926, с. 236—243.

162          См. Энциклопедия государства и лрава, т. 3. М.,  1930,    с. 540.

163          См.    Сборник   документов    по    истории    уголовного     законодательства

СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. М., 1953, с. 256.

184 См. Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволю­ционной России. М., Изд-во МГУ, 1960, с. 119 и след.; Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть, т. 1. М., 1929, с. 345; Маля­ров М. Вступая в 1966 год.— «Социалистическая законность»; 1966, № 1, с. 8.

165          См.   Преступность    в   капиталистическом    мире   после  второй    мировой

войны. М.,   1963,  с.  43,   109 и др.;  Орешкина   Т.   Ю.   Ответственность   за

рецидив по  уголовному праву США. Автореф. канд. дисс., М.,  1977,' с.   13.

166          См.   Орешкина    Т.   Причины    рецидивной    преступности   в   США.—

«Социалистическая законность», 1979, № 3, с. 68.

Ш7 Изучение практики рассмотрения уголо'вных дел о повторных преступ­лениях несовершеннолетних, проведенное Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР, показало, что каждый пятый из ранее судимых или освобожденных от уголовной ответственности несовершеннолетних совер­шил повторное преступление с участием подростков, впервые привлеченных к уголовной ответственности. При этом инициаторами преступлений, как правило, были лица, к которым ранее применялись меры уголовно-правового или вос­питательного характера.— «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1975, № 1, с. 32.

168          См.   Зелинский   А.    Ф.   Рецидив   преступлений    (Структура,    связи,

прогнозирование), Харьков, 1980, с. 5 и след.

169          См.    Утевский    Б.    Рецидив   и    профессиональная    преступность.—

«Проблемы преступности», вып. 3—4. М., 1928, с. 98.

170          См. Утевский   Б.   Основные вопросы советской науки исправительно-

трудового права.— «Советское государство и право»,   1957, № 9, с. 38—39.

171          См. Криминология. М., 1976, с. 268.

172          См.  Яковлев   А.   М.   Рецидив   как   объект   уголовной   политики.—

Сб.:  Проблемы правосудия и уголовного права. М.,  1978, с.  132.

173          См. Алиев  Н.  Б.  Указ, соч., с. 66.

174          См.  Карпец И.   И.   Проблема  преступности.   М.,   1969,   с.   ИЗ—115;

Кунашев   А.   X.    Уголовная   ответственность  за   рецидив   преступлений  по

советскому  уголовному праву.  Автореф.  канд. дисс., М.,   1970,   с.   14;   Клоч­

ков   В.   В.   Актуальные  вопросы  советской  криминологии.—- «Советское  госу­

дарство и право», 1977, № 5, с. 44.

175          См. К а ф а р о в  Т.  М.  Указ, соч., с. 33.

176          Кунашев   А.   X.   Указ,  автореф.,  с.   14.

177          См.   Зелинский   А.   Ф.    Рецидив   преступлений.   (Структура,   связи,

прогнозирование). Харьков, 1980, с. 5.

178          См. Зелинский  А.  Ф.  Указ, соч., с. 9—10.

173 См. Ниедре А. М. Понятие рецидива преступлений и уголовная 'ответственность рецидивистов. Автореф. канд. дисс., Рига, 1971, с. 8—9.

180 У т е в с к и и Б. С. Основные вопросы советской науки исправительно-трудового права.— «Советское государство и право», 1957, № 3, с. 38—39; Никифоров Б. С. О рецидиве и судимости.— «Советское государство и

.164

 

право», 1957, № 5, с. 11; Паше-Озерский Н. Н. Перевоспитание особо опасных рецидивистов.—• «Тезисы докладов и научных сообщений на теоретиче­ской конференции, посвященной вопросам советского исправительно-трудового права», М., 1960, с. 59—60.

181          См.  Степичев   С.   Нужен ли  институт судимости? — «Социалистиче­

ская законность», 1965, № 9, с. 16.

182          См.   Шляпочников   А.   Некоторые   вопросы   борьбы   с   преступ­

ностью.— «Советская юстиция»,  1957, № 3,    с. 41;    Шаргородский   М. Д.

Наказание  по   советскому  уголовному  праву.   М.,   1958,   с.  43;   Пионтков-

с к и и  А. А.   Учение о преступлении, с. 650;    его же. Уголовное право РСФСР.

Часть общая. М.,   1924, с. 221;  Уголовный Кодекс.  Практический комментарий,

под ред. проф. Гернета М. Н. и Трайнина А. Н. Общая часть. М.,  1924, с. 75;

Корецкий.  Рецидив.— «Еженедельник советской юстиции»,   1924, № 5, с.  1;

Шутов   Ю.   И.   Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому

уголовному праву. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1965, с. 11; Е ф и м о в М. А.

О понятии рецидива и его видах.— «Материалы конференции по итогам научно-

исследовательской работы за 1965 г. Свердловск, 1966, с. 187;

183          См.  Галиакбаров   Р.,  Ефимов   М.,   Фролов   Е.   Множествен­

ность преступных деяний как институт советского уголовного  права.— «Совет­

ская юстиция»,  1967, № 2, с. 5;   Гальперин   И.   М.   Об   уголовной   ответ­

ственности   рецидивистов   в   свете   некоторых   криминологических   показателей

эффективности    борьбы    с    рецидивной    преступностью.— Сб.:    Эффективность

уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.,  1968, с. 214—215.

184          См. Ефимов   М. А.   Проблемы .лишения свободы как вида наказания

в   законодательстве,   судебной   и   исправительно-трудовой   практике.   Автореф.

докт. дисс. Л., 1966, с. 29; По уголовному законодательству зарубежных социа­

листических  стран   рецидив  предполагает  отбытие  наказания  в  виде  лишения

свободы за ранее совершенное преступление.    См.    Г е л ь ф е р   М. А.    Борьба

с рецидивной преступностью в некоторых социалистических странах. М.,   1969.

185          См. Ленин   В.   И.   Поли. собр. соч., т. 4, с. 412.

186          См. Ленин В.  И. Поли. собр. соч., т. 54, с. 71.

187          См.  Яковлев   А.   М.   Указ соч., с. 34;  Т к а ч е в с к и и   Ю.   М. До­

срочное  освобождение  от  наказания.  М.,   1962,  с.  47;   Кудрявцев   В.   Н.

Теоретические  основы  квалификации  преступлений.  М.,    1963,  с.  314;   его же.

Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. 312; Кунашев   А.   X.

Указ, автореф., с.  10; Ниедре   А.  М.   Указ, автореф., с. 6; К а ф а р о в  Т.  М.

Проблема рецидива в советском уголовном праве.   Баку,   1972,   с.  17 и след.;

Филимонов В. Д. Указ, соч., с. 33—35; Куринов Б. А. Указ, соч., с. 162;

Бажанов М. И. Указ, соч., с. 10 и др.

188          См.  Шутов    Ю.    И.   Указ,   автореф.,  с.   12;   Ткачевский   Ю.  М.

Указ, соч., с. 48—49; Черняев   В.   В.   Некоторые вопросы совершенствования

законодательства об ответственности за рецидив преступлений.— Сб.:  Усиление

борьбы с преступностью в свете требований программы КПСС. М., ВШ МООП

РСФСР, 1964, с. 20; В а с и л ь ч е н к о В. Н.   Вопросы борьбы с рецидивной пре­

ступностью и ее предупреждение судебно-следственными    органами.    Автореф.

канд. дисс., Киев, 1968, с. 6; Г а л ь п е р и н И. М.   Об уголовной ответственности

рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности

борьбы с преступностью.— Сб.: Эффективность уголовноправовых мер борьбы с

преступностью. М.,  1968, с. 230—231; Курс советского уголовного права. Часть

общая, т. 2. Л., Изд-во ЛГУ, 1970, с. 86.

189          См.  Журавлев   М.   П.   Совершенствование законодательства  об от­

ветственности   рецидивистов.— «Труды   Московской   высшей   школы   милиции»,

вып. 3. М., 1978, с. 120.

190          См.   Кузнецова    Н.    Ф.    Преступление    и   преступность.   М.,    1969,"

с.  194; К в а ш и с В. Е.    Теоретические   основы    профилактики    неосторожных

преступлений. М., 1977, с. 19—20; Д а г е л ь   П.   С.   Неосторожная преступность

и ее общественная  опасность в  условиях научно-технической  революции.— Сб.:

Проблемы борьбы с неосторожной преступностью. Владивосток, 1966, с. 16—18.

165

 

191          Такое же мнение   защищается:    Ефимов М. А.    Проблемы   лишения

свободы  как   вида  наказания   в  законодательстве,   судебной   и  исправительно-

трудовой практике. Автореф. докт. дисс. Л.,  1966, с. 27; 3 ел ин с к и и   А.   Ф.,

Р а д ь к о   Т.    Н.     Теоретическое    исследование    важного   уголовно-правового

института.— «Труды  Высшей  следственной  школы  МВД  СССР»,  вып.  3.  Вол­

гоград,  1970, с.  135; Ниедре   А.  М.   Указ автореф., с. 7; Кафаров  Т.  М.

Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку,  1972, с. 27;   Зелин­

ский   А.   Ф.    Рецидив   преступлений.    (Структура,   связи,   прогнозирование).

Харьков, 1980, с. 9.

192          См.      Паше-Озерский Н. Н.      К проекту      уголовного      кодекса

РСФСР.— «Уч.  зап.  Ростовского ун-та», вып.  4—5, т.   118,  1957, с.  16; Шля­

почников    А   Некоторые   вопросы    борьбы   с   преступностью.— «Советская

юстиция», 1957, № 3, с. 41.

193          См.   Яковлев   А.   М.   Указ,  соч.,  с.  8;   Зелинский   А.    Ф.   Ква­

лификация   повторных   преступлений.   Волгоград,   1976,   с.   14.

194          См. Зуйков   Г.   Г.   Криминалистическое учение о способе совершения

преступления.    Автореф. док. дисс. М.,  1970,    с. 12;    Ав а нес о в   Г. А.    Тео­

рия   и  методология   криминологического   прогнозирования.   М.,    1972,   с.   259;

К а р п е ц   И.   И.   Индивидуализация наказания в советском уголовном праве.

М.,  1961, с.   115—116;  Владимиров В.   А.   Квалификация похищений лич­

ного имущества. М., 1974, с. 146.

195          См. Аванесов  Г.  А.  Указ, соч., с. 259—260.

196          См. Е ф и м о в М. А. Указ, автореф., с. 30.

197          См. Яковлев   А.   М.   Указ   соч, с. 51.

198          См.  Шутов   Ю.   И.   Рецидивная преступность и меры   борьбы с ней

по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс., с. 16—17.

199          См. Личность преступника. Казань, Изд-во КГУ,  1972, с.  147.

200          См.  Применение  судами  законодательства  о  борьбе   с хулиганством.—

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1980, № 2, с. 28.

201          См. Кафаров  Т.  М.  Указ, соч., с. 55.

202          См. Р о щ и н   В.   А.,   Л а ш и н М.   А.   К вопросу об изучении преступ­

ности— «Советское государство и право»,  1960, № 7, с.  171.

203          'См.  Фи лимонов   В.   Д.   Общественная  опасность личности  преступ­

ника.  Томск,   1970,  с.  23.  Низкий  уровень  специального  рецидива умышленных

убийств констатирует А. В. Наумов. См. Личность преступника. Казань, Изд-во

КГУ, с. 69.

204          См.  Личность  преступника.   Казань,   Изд-во  КГУ,   1972,  с.   128.

205          См. Зелинский   А.   Ф.   Общий рецидив и некоторые вопросы ответ­

ственности  за  хищения  социалистического  имущества.— «Труды   высшей  след­

ственной школы МВД СССР», вып. 7.  Волгоград,   1973, с. 37; его же. Струк­

тура рецидива.    «Правоведение», 1979, № 5, с. 65—68; его же. Рецидив пре­

ступлений (Структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980, с. 99 и ел.

206          См. Кафаров   Т.   М.   Указ, соч., с. 58;  По мнению Ю. Н. Юшкова,

более высокую общественную опасность имеют случаи совершения однородных

и  разнородных  преступлений,  так  как  в  таких   случаях   усматривается    более

широкий  «преступный кругозор»  виновного.  См.  Юшков   Ю. Н.  Указ,  авто­

реф., с. 10.

207          См.  Бреусов   А.,  Зелинский   А.  Особо опасный   рецидив.— «Со­

ветская юстиция», 1973, № 16, с. 9—10.

208          См.  Кузнецова  Н.  Ф.    Преступление    и    преступность.   М., Изд-во

МГУ, 1969, с. 204—205.

209          См. Га л ь п е р и н  И.  М.  Указ, соч., с. 236.

210          См.  Журавлев   М.   П.   Совершенствование законодательства  об от­

ветственности  рецидивистов.— «Труды  Московской   высшей   школы   милиции»,

вып. 3. М., 1978, с. 115.

211          См.      Га ври лов О. А.,       Хан-Магомедов Д. О.,       Василь­

ев Л. Ф.    Применение   вычислительной   техники   при   исследовании    рециди­

вистов.— «Советское государство и право»,   1969,  № 3, с.   112.

212          См. Журавлев  М.  П.  Указ, соч., с. 116—117.

213          См. Шутов  Ю.  И. Указ, соч., с. 12—13.

166

 

214          См. Г а л ь п е р и н И. М. Указ, соч., с. 238.

215          См. Кунашев А. X.  Указ, автореф., с. 12.

216          См.   Филимонов В.  Д   Указ  соч., с. 61—62.

217          См. Журавлев  М.  П. Указ соч., с. 119.

218          См. Яковлев   А.   М.   Борьба с рецидивной преступностью, с. в; К а-

ф а р о в   Т.   М.   Проблема рецидива в советском уголовном праве, с. 59—62.

219          См. Яковлев  А. М.   Указ, соч., с. 8.

220          См. Кунашев А.  X.  Указ, автореф., с. 11—12, 14.

221          Особенности   законодательного  регулирования   борьбы   с  рецидивом   по

уголовному  законодательству зарубежных  социалистических стран  и  его  доля

в   структуре   преступности   рассматриваются   в    следующих    работах:    Гель-

ф е р   М.   А.   Борьба с рецидивной преступностью в некоторых   социалистиче­

ских странах. М.,  1969; его же. Уголовное право зарубежных социалистических

государств. М., 1973, с.' 42 и след.; Новое уголовное законодательство зарубеж­

ных   социалистических   стран   Европы.   М.,   1974;    Гельфер   М.,       Гусей­

нов   А.   Понятие   рецидива   преступлений   в   уголовном   законодательстве.—

«Социалистическая законность», 1981, № 1, с. 64—66.

222          См.   Андреев    Игорь.   Новый   уголовный   кодекс.— «Новое   уголов­

ное законодательство зарубежных  социалистических стран  Европы».  М.,   1974,

с.   194;   Свида   Витольд.  Новые меры  борьбы с   преступностью   в Поль­

ском Уголовном Кодексе 1969 года. Указ, сборник, с. 207—213.

223          Ф о д о р   Иосиф.  Основные  принципы,  категории и  институты нового

Уголовного кодекса Социалистической Республики Румынии.— См. «Новое уго­

ловное   законодательство   зарубежных    социалистических   стран    Европы».   М.,

1974, с. 257—258.

224          См.  Гельфер  М.,   Гусейнов   А.   Понятие  рецидива   преступлений

в уголовном законодательстве.— «Социалистическая законность», 1981, № 1, с. 64.

ПРИМЕЧАНИЯ

к главе третьей

1              См. СУ РСФСР, 1922, № 15.

2              См. СЗ СССР, 1924, № 24.

3              См.   Пионтковский   А    А.    Учение   о   преступлении,   с.   617—618;

Уголовное право. Общая часть. М.,   1969, с.  317;  Советское   уголовное^раво.

Общая часть. М.,  Изд-во МГУ,  1969, с. 318;  Яковлев   А    М.   Совокупность

преступлений. М.,  1960, с. 54—57; Никифоров   А.   С.   Совокупность преступ­

лений. М.,  1965, с.  10; Алиев   Н.   Б.   Понятие идеальной совокупности   пре­

ступлений.— «Правоведение», 1981, № 3, с. 84 и др.

"   См. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР.   1924—1944 гг. М,  1946, с. 78.

См.  Кузнецова   Н.    Ф.    Значение  преступных  последствий  для   уго­

ловной ответственности. М, 1958, с. 146.

См.  «Бюллетень  Верховного  Суда  СССР»,   1974,  №  1,  с.  29.

7              См. Кудрявцев   В.   Н.   Теоретические основы квалификации преступ­

лений. М.,  1963, с. 288;  его же. Объективная сторона преступления.   М.,  1960,

с. 141

8              См.  М и х а и л о в   Д-   Н.      Особенности   на   деянието   при   усложнена

престъпна дейност. София, 196/  с. 119.

9              См. Т рай нин   А.   Н.   Уголовное право. Часть общая   М    1929   с   370

ю См. Д у Р м а н о в   Н. Д.    Ответственность    при   совокупности   преступ­

лений по советскому уголовному законодательству.—«Социалистическая закон­

ность»,  1937, № 8, с. 84; Исаев   М.   М. Назначение наказания при совокуп-

167

 

ности   преступлений.— «Советская  юстиция»,    1938,   №   18;    Уголовное   право. Общая часть. М., 1948, с. 537.

11            См    Пионтковский    А.    А.     Советское    уголовное    право.    Общая

часть   1929, с. 322;  его же. Учение о преступлении. М.,  1961, с. 617.

12            См. Уголовное право. Общая часть. М.,  1948, с. 537.

13            См.  Яшинова   Н.   Ф.   Вопросы  назначения  наказания  при   совокуп­

ности  преступлений  по советскому  уголовному   праву.   Автореф.   канд.   дисс.

Харьков, 1951, с. 4; ее же. О назначении наказания при совокупности преступ­

лений  по  советскому уголовному  праву.   Ученые  записки  Харьковского  юрид.

ин-та, вып. VI, 1955, с. 13—17.

14            См. Яковлев   А.   М.   Совокупность преступлений по советскому уго­

ловному праву. М., 1960,   с. 57;   Пионтковский   А. А.   Учение о преступ­

лении, с. 617.

15            См.  Игорь   Андреев.  Новый уголовный кодекс.— «Новое уголовное

законодательство   зарубежных   социалистических    стран    Европы».    М.,    1974,

с. 192; его же. Вопросы кодификации   уголовного    права    Польской Народной

Республики.— «Вопросы  уголовного  права   стран   народной   демократии».   М.,

1963, с. 104.

16            См.    Уголовный,    Уголовно-процессуальный   и    Уголовно-исполнительный

Кодексы  Польской Народной Республики. М.,   1973,  с.  32.

17            Л е г г у   В а Н а,   К г у 5 р 1 п   М 1 о с! и з к 1,   М1ес2уз1а'да   5 1 е \у е г з-

к 1. Койекз Кагпу. Котегйагг, ХУагзгаша, 1971, з. 41. Отрицательно к институту

идеальной совокупности  относился  известный русский   криминалист Н.  С.  Та-

ганцев, который называл    ее плодом    школьной    премудрости.    См.    Таган-

цев   Н.   С.   Лекции по уголовному праву, т. 2.  1899,  с.   1687—1688.

18            См.  Андреев   Игорь.   Указ,   соч.,   с.   104—105.

19            См.   ^ггу   В а П а,   К г у з р 1 п   М1 о (3 и з к 1,   М1ес2у51а\у   516-

•йгегзк!. Койекз Кагпу. Котегйагг, ^акга^а, 1971, з. 41—42.

20\У1ао!у81а-\у   XV о Н е г.   Шее   рггетзои'   из^а-му,   Рапз1\уо  \   рга\уо, 1973, N 10, з. 90—91.

21            См.   Виеска   Юра и.   К  некоторым  важным  вопросам   совершенство­

вания   уголовного  законодательства.— Сб.:   Вопросы   уголовного   права   стран

народной демократии. М., 1963, с. 92.

22            См. Реннеберг   Иоахим.    Объективная    сторона преступления. М.,

1957, с. 32.

23            См. Уголовный кодекс Народной Республики    Болгарии.    М., 1970, с. 19.

24            См.   Уголовный  и  Уголовно-процессуальный  кодексы  Германской  Демо­

кратической Республики. М., 1972, с. 65.

25            См.   Новое   уголовное   законодательство   зарубежных    социалистических

стран Европы. М., 1974, с. 257.

26            См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 188—189.

27            См.  Дурманов  Н.   Д.   Понятие  преступления,  с.  40.

28            См. Рубинштейн   С.   Л.   Основы общей психологии. М.,  1946, с.  15.

29            См. там же, с. 541—542.

30            См. Маркс   К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21; с. 306—307.

31            См. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Л., Изд-во ЛГУ,

1973, с. 464.

32            См. «Бюллетень Верховного Суда  РСФСР»,   1976, № 4, с. 4—5.

33            См. Пионтковский  А. А.   Учение о преступлении, с. 617; Советское

уголовное  право.  Общая   часть.  М.,   Изд-во МГУ,    1969,  с.   318;   Кудряв­

цев  В. Н.   Общая теория квалификации преступлений, с. 286; Уголовное право

БССР. Часть общая. Минск.  1973, с. 245; Алиев   Н.   Б.   Понятие идеальной

совокупности  преступлений.— «Правоведение»,   1981,  № 3,  с.  84.

34            См. Курс советского   уголовного права.   Часть общая,  т. 2. Л.,  Изд-во

ЛГУ,  1970, с. 350;  Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 378.

35            См.   Кузнецова   Н.   Ф.   Преступление и преступность, с. 56.

36            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР».  1970, № 8, с. 15—16.

37            См.   Фролов  Е.  А.,   Ефимов  М.  А.   Квалификация преступлений по

168

 

совокупности.— «Советская юстиция»,  1963, №6, с. 8;  Комментарий к уголов­ному Кодексу РСФСР, М., 1980,  с. 280.

38            См.   Яковлев   А.  М.   Совокупность преступлений по  советскому уго­

ловному праву, с. 65.

39            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 2, с. 14.

40            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 1, с. 9—10.

41            См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969, № 5, с. 28—30.

42            Н. И. Коржанский обосновал положение о делении объекта преступления

по вертикали на четыре вида:    общий,   родовой,   видовой и непосредственный.

С учетом схемы, предложенной Н. И. Коржанским, жизнь каждого отдельного

потерпевшего  должна  рассматриваться  в  качестве самостоятельного  непосред­

ственного объекта. См.   Коржанский   Н.   И.   Объект и предмет уголовно-

правовой  охраны.  М.,   1980,  с. 69 и ел.

43            См. Яковлев   А   М.   Указ, соч., с. 66.

44            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1978, № 9, с. 10—11.

45            См.   Кузнецова   Н.   Ф.   Значение преступных последствий для уголов­

ной ответственности, с.  146;   Яковлев   А.   М.   Указ, соч., с. 66;   Коржан­

ский  Л.   И.   Указ, соч., с. 229.

43 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1969, № 5, с. 7—8.

47            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1971, № 11, с. 7—8.

48            См.   Яковлев   А.   М.   Совокупность преступлений, с. 29—30;  его  же.

Борьба с рецидивной преступностью. М.,  1964, с. 12.

49            См.   Яковлев   А.   М.   Совокупность преступлений, с. 52—53.

50            См.     Михайлов   Н.   Д.     Особености    на   диянието    при    усложнена

лрестъпна дейност,  с.  112—113.

5! См. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность пре­ступных деяний как институт советского уголовного права, с. 9; Б л у м М. И. Понятие и признаки совокупности преступлений, с. 21 и ел.; Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве, с. 53.

52            Блум   М.   И.   Указ, соч., с. 21—22.

53            См.   Никифоров   А.   С.   Совокупность преступлений, с. 65.

54            См. Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда СССР.   1924—

1977,  ч. 2.  М., 1978,  с. 240.

55            См. Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда  СССР.   1924—

1970, М.,  Ш70, с. 496.

53 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977, ч. 2. М, 1978, с. 292.

57            См. там же, с. 292.

58            См.   Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР.  1924—

1970.  М., 1970,  с. 490.

53 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977, ч. 2. М., 1978, с. 264—265.

60 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР., 1924—1970.

М., 1970, с. 493—494.          V

б' См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1977, ч. 2. М., 1978, с. 286.

62 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977, ч 2. М., 1978, с. 246.

"з См. там же, с. 247.

64 См.  там  же,  с. 144.

*5 См. там же, с. 253.

ее См. там  же,  с. 286.

67 См. там же, с. 155—156.

«« См. там же, с. 159—160.

«в См. там же,  с. 265.

70            См.  там  же,  с. 267—268.

См. там же, с. 233.

см   там же, с. 312—313.

См. Сборник постановлении Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч. 2. М.,  1978, с. 280.

169

 

74 См. там же, с. 222, 229. 7« См. там же, с. 223.

76            См. там же, с. 187.

77            См.  там  же,  с. 189.

78            См.  там  же,  с.  190.

79            См.  там же, -с. 192.

80            См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч  2  М.,  1978, с. 192.  Однако правильность данного разъяснения Пленума вы­

зывает серьезные сомнения, тем более что применительно к составу бандитизма

умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, им же

рекомендуется квалифицировать только по ст. 77 УК.  Критику данного разъяс­

нения см.:   Малков   В.   П.   Совокупность преступлений. Казань, Изд-во КРУ,

1974, с. 108—110.

81            См.  там  же,  с. 292.

82            См. там же, с. 295.

83            См. там же, с. 217.

84            См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч. 1. М., 1978, с. 75.

85            См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч. 2. М„  1978, с. 241.

86            См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»,  1980, № 3, с. 20.

87            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1981, № 4, с. 6.

88            См. там же, с. 7.

89            Это и другие постановления Пленума Верховного Суда РСФСР даются

в редакции с изменениями, внесенными им в последующие годы.

90            См.  Сборник  постановлений  Пленума  Верховного  Суда  РСФСР.   1961—

1977. М.,  1978, с. 179.

91            См. там же, с. 192.

92            См.  Сборник  постановлений  Пленума  Верховного Суда  РСФСР.   1961—

1977. М.,  1978, с. 193.

93            См. там же, с. 215.

94            См.  там  же,  с.  198.

95            См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 1, с. 7. В Сборнике

постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР  1961—1977, М., 1978, с. 235

в п. 22  названного  постановления  Пленума  перепутана  нумерация  статей.

96            См.   Шаргородский   М.   Д.   Уголовный   закон.   М.,    1948,   с.   270;

Тилле А. А.    Время,   пространство,   закон. М.,    1966, с. 24 и след.;   Алек­

сандров   Н.   Г.   Применение норм советского социалистического права.  М.,

Изд-во МГУ,   1958, с. 24; Теория государства и права. М., Изд-во МГУ, 1972,

с. 436;   Лазарев   В.   В.   Применение советского права. Казань, Изд-во КГУ,

с. 52;   Наумов  А.   В.   Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,

с.  122—127;   Шавгулидзе  Т.   Г.   Аффект и уголовная ответственность.

Тбилиси,  1973, с. 145 и след.

97            См.   Черданцев   А.   Ф.   Вопросы толкования советского права. Сверд­

ловск,   1972,  с.  135;   Матвеев   Г.   К.   Вопросы советского коллизионного  се­

мейного права.— «Правоведение», 1972, № 4, с, 99—105;   Гуреев   С.   А.   Кол­

лизионные проблемы морского права. М.,  1972.

98            Кудрявцев   В.   Н.   Общая   теория   квалификации   преступлений.   М.,

1972,  с. 244 и след.

99            См.  Большая   Советская   энциклопедия,   т.  21.   Изд. 2-е,   с.  627;   Теория

государства и права.   М., Изд-во   МГУ, 1972, с. 436;   Алексеев С. С. Указ,

соч., с   130;  Ал е к с а и д р о в   Н.   Г.   Указ,  соч.,  с. 24.

100          Слово «конкуренция» означает соперничество, борьбу за достижение наи­

высших   выгод,   преимуществ,   «конкурировать» — значит   соперничать,   состя­

заться, добиваясь преимущества. См.   Ожегов   С.   И.   Словарь русского язы­

ка. М., «Советская энциклопедия»,  1970, с. 283.

101          См.   Кудрявцев   В.   Н.   Общая теория квалификации преступлений,

с. 240—241; Курс советского уголовного права. Часть особенная, т. 3. Л., Изд-

во ЛГУ,   1973, с. 75.

170

 

102          См.   Герцензон   А.   А.   Квалификация преступления. М.,  1947, с. 21.

103          См.   Кудрявцев   В.   Н.  Указ, соч., с. 246.

104          См.   Бородин   С.   В.   Квалификация убийства по действующему зако­

нодательству. М.,  1966, ,с. 35.

105          См.   Алексеев   С.   О.   Общая теория социалистического права, вып. 3.

Свердловск,   1965, с. 130.

106          См.   Кудрявцев   В.   Н.   Указ, соч., с. 242 и след.; Советское уголов­

ное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ,  1969, с. 318;   Никифоров   А.   С.

Совокупность преступлений. М.,  1965, с. 67.

107          См.   Трайнин  А.   Н.   Общее учение о составе преступления. М., 1957,

с. 243;   Кудрявцев   В.   Н.   Указ, соч., с. 251 и след.

108          См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч. 2. М„ 1978, с. 319.

109          См. там же, с. 74—75.

110          См. там же, с. 191—192.

111          См.   Алексеев   С.   С.   Указ,   соч.,   с.   131;   Лазарев'В.   В.   Указ,

соч., с. 52.

112          См. «Ведомости  Верховного Совета  СССР».   1974, № 7, ст. 116;  «Ведо­

мости Верховного Совета РСФСР»,  1974, № 29, ст. 781.

113          См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч. 2. М., 1978, с. 158—159.

114          См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»,  1978, № 2, с. 16.

116 См.   Блум   М.   И.   Указ, работа, с.  107—111.

116          См.   Дурманов   Н.   Д.   Советский уголовный закон. М., Изд-во МГУ,

1967, с. 225;   Кудрявцев   В.   Н.   Общая теория квалификации преступлений,

с. 274.

117          См.  Дурманов   Н.  Д.  Указ, работа, с. 218. Наше мнение разделяют:

Кудрявцев   В.   Н.   Квалификация преступлений, совершенных на территории

нескольких   союзных   республик.— «Социалистическая   законность»,   1966,   №6,

с. 50;   Келина   С.   Г.   Советский уголовный закон и его применение. М., 1967,

с.  156;   Наумов   А.   В.   Указ, соч., с.  126.

118          См. Курс советского уголовного права, т. 1. М., «Наука», 1970, с. 214.

119          См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,

ч. 2. М.,  1978, с. 222.

120          См.   Александров   Н.   Г.   Указ, соч.,   с. 24; Теория государства   и

права. М., Изд-во МГУ, 1972, с. 437.

121          См.    Игнатенко   Г.   В.    Международное   сотрудничество   в   борьбе

с преступностью. Свердловск,  1980.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

к главе четвертой

1              См.  Юридический   словарь. М.,  1953,   с. 238—239;   Теория государства и

права. М., 1970, с. 475—476;   Шебанов   А.   Ф.   Система советского социали­

стического права. М., Изд-во МГУ, 1961, с. 9;   Алексеев   С.   С.   Общая тео­

рия социалистического права, вып. 1.  Свердловск,  1963, с. 214;  его же. Струк­

тура  советского права.  М., 1975, с. 119 и след.

2              См.   Тихомиров   Ю.  А.   Государственные   институты   и закон.-— «Со­

ветское государство и право», 1980, № 10, с. 40.

3              См.   Фролов   Е.   А.,    Галиакбаров   Р.   Р.   Множественность   пре­

ступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

4              См. Теория государства и права. М., 1970, с. 475—476; Теория государства

и права. М., Изд-во МГУ,  1972, с. 416;   Алексеев   С.   С.   Проблемы теории

права, т. 1. Свердловск, 1972, с. 139—142; Керимов Д. А. Философские пробле­

мы права.  М., 1972, с. 300—301.

6 См.   Якушев   В.   С.    Понятие   правового   института.— «Правоведение», 1970, № 6, с. 63.

6              См.   Шабанов  А.   Ф.   Система советского социалистического права. М.,

Изд-во МГУ, 1961, с. 9—10;   Алексеев   С.   С.   Структура советского права.

М., 1975, с. 129.

7              См.   Керимов   Д.   А.   Философские проблемы права, с. 300.

8              См. там же.

9              См.  Алексеев  С.  С.   Проблемы теории права, т. 1, с. 140.

10            См.   Керимов  Д.  А.   Указ, соч., с. 300.

11            См.  Алексеев  С.   С.  Структура советского права, с. 121—128; его же.

Проблемы теории права, т. 1, с. 140.

12            См. Алексеев  С.  С.  Структура советского права, с. 147—149; его же.

Проблемы теории права, т. 1, с. 141.

13            В монографии   Р.  Р.  Галиакбарова   «Групповое   преступление»   впервые

рассматриваются  вопросы  общего  понятия  уголовно-правового    института. См.

Галиакбаров   Р.   Р.   Групповое преступление. Свердловск, 1973, с.  19—24.

14            См.   Якушев   В.   С.   Указ, соч., с. 66.

15            См.   Дурманов   Н.   Д.   Ответственность при совокупности преступле­

ний по  советскому   уголовному   законодательству.-—• «Социалистическая   закон­

ность», 1937, № 8, с. 32;   Яковлев  А.  М.   Совокупность преступлений по со­

ветскому уголовному праву. М.,  1960, с. 3;   Пионтковский   А.   А.   Учение

о преступлении. М., 1961, с. 619;   Никифоров   А.   С.   Совокупность преступ­

лений. М., 1965, с. 3—4;   Дате ль  П.  С.  Множественность преступлений. Вла­

дивосток, 1969, с. 2;   Б л у м  М.   И.   Понятие и признаки совокупности преступ­

лений.— Сб. Вопросы уголовного права и процесса. Рига,  1969, с. 5—6;    Юш­

ков   Ю.   Н.    Множественность    преступных   деяний    (вопросы   квалификации

преступлений    и    назначения    наказания).    Автореф. канд. дисс.    Свердловск,

1974, с. 4.

16            См.   Алексеев   С.   С.   Структура советского права, с. 120.

17            См.   Фодор   Иосиф.   Основные принципы, категории и институты но­

вого уголовного кодекса Социалистической Республики Румынии.— «Новое уго­

ловное законодательство зарубежных социалистических стран Европы». М., 1974,

с. 256—258.

18            См.   Т ю х т и н   В.   С.   Системно-структурный подход и специфика фило­

софского знания.—«Вопросы философии», 1968, № 11, с. 48.

172

 

19            См.   Шебанов  А.   Ф.   Система советского социалистического права. М.,.

Изд-во   МГУ,   1961,   с. 7;   Алексеев   С.   С.   Советское   право   как   система:

методологические принципы    исследования.— «Советское государство  и право»,

1974, № 7.

20            См. Курс советского уголовного права, т. 1. М.,  1970, с. 168—172; Курс

советского уголовного права. Часть общая, т. 1. Л., Изд-во ЛГУ, 1968, с. 69.

21            См. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964, с. 18; Советское

уголовное право. Часть особенная. М., 1973, с. 14;  Курс советского уголовного

права. Часть особенная, т. 3. Л., Изд-во ЛГУ, 1973, с. 54.

22            См. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 318;  Курс со­

ветского уголовного права, т. 3. М.,  1970, с. 36.

23            См.   Керимов   Д.   А.   Философские проблемы права, с. 278.

24            См.   Фролов   Е.   А.,    Галиакбаров   Р.   Р.   Множественность пре­

ступлений как институт советского    уголовного    права.    Лекция.    Свердловск,

1967, с. 20.

25            См.   Да гель   П.   С.   Указ, соч., с. 26.

26            См. Советское уголовное    право.    Общая    часть.    Под ред   профессоров

Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. Изд-во МГУ, 1981, с. 281—299.

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 21      Главы: <   16.  17.  18.  19.  20.  21.