§ 4. Отграничение идеальной совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм

По своим внешним признакам определенное сходство с сово­купностью преступлений имеют случаи конкуренции уголовно-пра-'вовых норм, когда при квалификации содеянного обнаруживается, что на применение к нему в одинаковой степени претендуют две или более уголовно-правовые нормы, хотя совершено лишь одно преступное деяние и квалифицироваться оно должно только по од-'ной их конкурирующих норм.

Наибольшее сходство случаи конкуренции уголовно-правовых норм имеют с идеальной совокупностью, в основе которой лежит одно действие либо бездействие, вызывавшее несколько общест­венно-опасных последствий, ответственность за причинение каж­дого из которых предусмотрена в различных статьях уголовного закона. При квалификации содеянного, образующего реальную совокупность, вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм воз­никает весьма редко.

В отличие от идеальной совокупности, при которой виновный одним действием (бездействием) причиняет два или более обще­ственно опасных результата, за наступление каждого из которых ответственность предусматривается самостоятельно различными нормами уголовного права, при конкуренции норм имеет место совершение одного преступления, в основе которого могут лежать одно либо несколько действий, вызвавших одно либо несколько

122

общественно опасных последствий, одновременно охватываемых с большей, или меньшей полнотой каждой из конкурирующих норм.

При конкуренции уголовно-правовых норм совершенное преступ­ление будет правильно квалифицировано только в том случае, когда будет верно выбрана та из конкурирующих норм, диспозиция кото­рой наиболее полно и точно отражает социально-правовой смысл содеянного. Квалификация в подобных случаях содеянного по со­вокупности конкурирующих норм уголовного закона недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественно­сти преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев к необоснован­ному усилению уголовной ответственности виновного.

Действующее уголовное законодательство не содержит указа­ний о «конкуренции» уголовно-правовых норм, хотя без 'употреб­ления этого термина оно регламентирует некоторые случаи ее преодоления (ст. ст. 4—6 Основ уголовного законодательства, ст. ст. 4—6 УК РСФСР). Само понятие конкуренции норм в доктри­не уголовного права и общей теории права еще не получило едино­душного признания. В большинстве случаев конкуренцию норм права (законов) именуют «коллизией законов» 96.

Общая теория права и отдельные отраслевые науки различают особую разновидность норм, именуемых коллизионными, под ко­торыми понимают нормы, регулирующие правила выбора зако­на 97. Коллизия норм права и их конкуренция взаимосвязанные понятия, но не идентичные. Поэтому отождествлять эти понятия неправомерно98. В то же время следует подчеркнуть, что колли­зию норм права нельзя противопоставлять конкуренции, ибо кол­лизия норм права беспредметна вне разрешения проблемы их конкуренции.

Под коллизией в праве понимаются случаи, когда по одному и тому же вопросу имеется «расхождение или противоречие между законами»99. Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть ни что иное как преодоление кон­куренции этих норм права 10°. Таким образом, коллизия может быть охарактеризована как частный случай конкуренции норм права.

В литературе понятие конкуренции уголовно-правовых норм трактуется по-разному. Авторы, писавшие о конкуренции уголов­но-правовых норм (уголовных законов), содержание ее сводят к разрешению вопроса о применении норм права, относящихся к Особенной части.

Так, В. Н. Кудрявцев, внесший наибольший вклад в разработ­ку проблемы конкуренции норм, полагает, что она имеет место тогда, «когда совершено одно преступление (в отличие от сово­купности, повторности и рецидива), которое, однако, одновремен­но содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм» 101. А. А. Герцензон под конкуренцией понимает «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере преду­сматривающих наказуемость данного деяния» 102.

123

Несомненно, что конкуренцию уголовно-правовых норм чаще приходится преодолевать при квалификации преступлений, а, сле­довательно, при применении норм Особенной части. Однако непра­вильно было бы сводить конкуренцию лишь к нормам Особенной части. В практике нередки случаи, когда перед правоприменитель­ными органами встает вопрос о конкуренции норм, относящихся к Общей части, а также норм Общей и Особенной части.

Конкурировать могут лишь такие нормы, которые рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса. Такого рода нормы по объему и содержанию могут полностью совпадать (например, конкуренция норм, возникающая при квалификации хищения го­сударственного имущества, которое совершалось на территории нескольких союзных республик) либо расходиться по объему и содержанию (например, конкуренция ст. ст. 102, 104 УК РСФСР). /— Конкурирующие нормы находятся между собой в глубокой I взаимосвязи, которая заключается в том, что если бы одна из двух конкурирующих норм к моменту применения была отменена, то подлежащий урегулированию случай мог бы быть разрешен на основании оставшейся нормы.

Такая взаимосвязь конкурирующих норм, как справедливо под­черкнул В. Н. Кудрявцев !03, порождает представление о том, что создание конкурирующих норм является своего рода излишест­вом, недостатком действующего уголовного законодательства. В ря­де случаев конкуренция уголовно-правовых норм, действительно» является свидетельством несовершенства законодательства. При­мером может служить конкуренция норм, предусмотренных ст. ст. 102 и 104 УК РСФСР, в случаях совершения умышленного убий­ства в состоянии сильного душевного волнения при обстоятельст­вах, предусмотренных пп. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР.

Однако конкуренция этих норм не имела бы места, если бы в ст. 104 УК РСФСР предусматривалась ответственность также за совершение умышленного убийства в состоянии сильного душев­ного волнения при отягчающих обстоятельствах, предусмотрен­ных в пп. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР. Поэтому заслуживает поддержки предложение о дополнении ст. 104 УК РСФСР частью второй, в которой бы предусматривалась ответст­венность за умышленное убийство в состоянии сильного душевно­го волнения при отягчающих обстоятельствах 104.

Некоторые случаи конкуренции не могут рассматриваться как свидетельство несовершенства уголовного законодательства, по­скольку имеют естественный характер, ибо связаны с особенно­стями законодательных полномочий Союза ССР и союзных рес­публик, а также с наличием законодательства иностранных госу­дарств и норм международного уголовного права 105.

В литературе выделяют следующие виды конкуренции при квалификации преступлений: общей и специальной нормы, спе­циальных норм, части и целого 106.

124

Наши исследования показывают, что при квалификации пре­ступлений могут быть следующие виды конкуренции норм: 1) об­щей и специальной нормы; 2) специальных норм; 3) норм союз­ного и республиканского закона; 4) норм законов союзных рес-;публик; 5) норм, изданных в разное время; 6) норм советского уголовного права с нормами уголовного права иностранного госу­дарства; 7) норм советского уголовного права с нормами между­народного уголовного права.

Рассмотрим правила преодоления этих видов конкуренции норм уголовного закона.

1. При конкуренции общей и специальной норм преступление должно квалифицироваться по специальной норме, независимо от того, предусматривает ли она более строгое наказание'или менее тяжкое по сравнению с санкцией нормы общего характера. Это правило является общепризнанным в теории и судебной практи­ке !07. Основанием ему является то соображение, что путем из­дания специальной нормы законодатель недвусмысленно подчер­кивает большую либо меньшую общественную опасность соответ­ствующего действия по сравнению с другими разновидностями та­ких действий, охватываемых нормой общего характера.

Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 30 мая 1967 г. «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и по­вышении роли судов в предупреждении этих правонарушений» разъяснил судам, что ответственность за нарушение правил без­опасности ведения горных, строительных работ и работ во взры­воопасных предприятиях (цехах) предусмотрена специальными нормами (ст. 214—216 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). К виновным в нарушении этих пра­вил при условиях, указанных в названных статьях УК, должна применяться соответственно одна из этих норм, а не ст. 140 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных респуб­лик» 108.

Определенные трудности вызывают случаи квалификации пре­ступлений при конкуренции специальных уголовно-пра­вовых норм. Пленум Верховного Суда СССР по этому воп­росу исходит из того, что при конкуренции двух специальных норм, одна из которых предусматривает ответственность при отягчающих обстоятельствах, а другая — при смягчающих, при­оритет должен отдаваться норме со смягчающими обстоятельст­вами,

Такая точка зрения нашла закрепление в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О прак­тике применения судами законодательства о необходимой оборо* не», согласно которому «убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельствах, предусмотрен­ных в пунктах «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соот­ветствующих статьях УК других союзных республик, должно ква­лифицироваться не как умышленное убийство при отягчающих об-

125-

стоятельствах, а как убийство при превышении пределбв необхо­димой обороны» 109.

Такое же правило сформулировано в п. 17 постановления Пленума от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», в котором говорится, что «не должно квалифицироваться как убийство при отягчающих обстоятельствах убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также убийство, совершенное с превыше­нием пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, пред­усмотренных в пунктах «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» ио.

При конкуренции норм общесоюзного и республиканского за­кона приоритет имеет норма союзного закона, если по этому по­воду не имеется иного указания закона ш.

Это правило основывается на предписаниях ст. 74 Конститу­ции СССР, согласно которой в случае расхождения закона союз­ной республики с общесоюзным законом действует закон СССР. Конкуренция норм общесоюзного и республиканского закона мо­жет иметь место в тех редких случаях, когда общесоюзный закон, вступив в силу, еще не включен в уголовные кодексы союзных рес­публик, а по УК соответствующих республик имеются по этому же вопросу неотмененные и неизмененные нормы.

Так, Указом Президиума Верховного Совета С1ССР от 11 фев­раля 1974 г. «Об ответственности за незаконное ношение, хране­ние, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» усилена ответственность за незаконное ношение, хранение, изготовление и сбыт огнестрель­ного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых при­пасов и взрывчатых веществ, а также введена ответственность за их приобретение. Эти же действия (кроме приобретения) по УК союзных республик наказывались менее строго.

Указ от 11 февраля 1974 г. вступил в силу по истечении 10 дней со дня его опубликования, а изменения, например, в ст. 218 УК РСФСР с учетом данного Указа были внесены Указом Пре­зидиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г., т. е. че­рез пять месяцев 112.

При таких обстоятельствах, естественно, имели место случаи конкуренции норм союзного и республиканского закона.

Относительно преодоления конкуренции норм уголовных за­конов союзных республик выдвинуть единые правила невозможно. Они зависят от особенностей подлежащего разрешению на осно­вании конкурирующих норм случая. Конкуренция норм законов союзных республик имеет место тогда, когда преступление совер­шалось на территории двух или более республик. Она может иметь место при квалификации длящихся и продолжаемых преступле­ний; преступлений, слагающихся из двух действий либо состоя­щих из альтернативных действий, а также в случаях, когда пре­ступное действие совершено на территории одной республики, а по­следствие наступило в другой.

126

По преодолению конкуренции уголовно-правовых норм различ­ных союзных республик отдельные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда СССР. Так, в соответствии с п. 15 постановле­ния Пленума от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» «совер­шение нескольких хищений, например, путем краж, причинивших в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетель­ствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифи­цировать как хищение в крупном размере тю закону той союзной республики, в которой преступная деятельность закончилась или была пресечена.

Совершение нескольких хищений любым способом, образую­щих в общей сложяости хищение в особо крупном размере, сле­дует квалифицировать по закону той союзной республики, где со­вершено последнее хищение»113.

В п. 6 постановления Пленума от 3 февраля 1978 г. «О судеб­ной практике по делам о контрабанде» говорится, что уголовно наказуемая контрабанда, совершенная лицом на территории не­скольких союзных республик, подлежит квалификации по соответ­ствующей статье УК той союзной республики, на территории кото­рой совершена последняя контрабанда 114.

Это положение М. И. Блум дополняет правилом, согласно ко­торому «в случаях, когда продолжаемым или длящимся преступ­лением причиняется вред правоохраняемым интересам только од­ной республики или когда определенная обязанность должна быть выполнена виновным только на территории одной союзной рес­публики», ... содеянное следует квалифицировать по закону той республики, которой причинен вред, независимо от места завер­шения преступления 115.

Вопрос о правилах квалификации длящихся и продолжаемых преступлений, совершенных на территории нескольких республик, в теории является спорным. По мнению Н. Д. Дурманова и В. Н. Кудрявцева, приоритет имеет закон той союзной республики, где деяние наказывается более строго П6. М. И. Блум полагает, что такие деяния следует квалифицировать по закону той союз­ной республики, где преступление было окончено или причинен основной ущерб.

Наиболее предпочтительной нам представляется точка зрения М. И. Блум. Квалификация длящихся и продолжаемых преступле­ний, совершенных в нескольких республиках, по закону места завершения или обнаружения преступления, а также по закону республики, интересам которой причинен основной ущерб, незави­симо от тяжести санкции закона, лучше обеспечивает решение задачи общего предупреждения преступлений.

Конкуренция законов союзных республик имеет место также тогда, когда преступное действие виновным совершено в одной республике, а преступное последствие наступило в другой (недо­брокачественный ремонт транспортных средств произведен в од­ной республике, а последствия его наступили в другой). В подоб-

127

ных случаях, по нашему мнению, приоритет должен отдаваться закону той республики, на территории которой совершено преступ-|ное действие. Основанием такому решению является то соображе­ние, что лицо, совершая определенные действия, должно руковод­ствоваться законом, действующим в соответствующей местности. А коль скоро оно вступает в противоречие с требованиями закона места совершения общественно опасного действия, то оно должно нести ответственность в соответствии с предписаниями этого за­кона. Иное решение лривело бы к тому, что на лицо возлагалась бы обязанность соизмерять свои поступки с законом республики, о котором оно не осведомлено.

Иное мнение по этому вопросу защищается Н. Д. Дурмановым, который полагает, что «если в поезде был дан яд потерпевшему, а он умер на территории другой союзной республики, то местом совершения преступления следует считать территорию той союз­ной республики, где наступила смерть» ш. В обоснование своей точки зрения Н. Д. Дурманов ссылается на то, что «до наступле­ния общественно опасных последствий в действиях виновного еще нет состава оконченного преступления» П8. Однако вопрос о месте совершения преступления вряд ли можно связывать с моментом наступления общественно опасного последствия и составом окон­ченного преступления.

При квалификации преступления, слагающегося из двух дей­ствий (например, скупка товаров осуществлена в одной республи­ке, а перепродажа— в другой), приоритет имеет норма той рес­публики, где совершено второе действие.

119

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» по этому поводу говорится, что «если скупка товаров или иных пред­метов совершена в одной союзной республике, а их перепродажа с целью наживы в другой или нескольких союзных республиках, местом совершения преступления следует считать территорию той союзной республики, где преступление было закончено или пре-

сечено»

При конкуренции норм, изданных в разное время, вопрос о приоритете их решается на основании указаний ст. 6 Основ уго­ловного законодательства (ст. 6 УК РСФСР), в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются за­коном, действующим во время совершения преступления, а закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Что касается закона, который уста­навливает наказуемость деяния или усиливает наказание, то он обратной силы не имеет.

В случаях конкуренции норм, изданных в разное время, когда ими регламентируется вопрос, не связанный с определением пре­ступности и наказуемости деяния, и исходят они от одного органа, приоритет принадлежит норме, изданной позднее !2°.

128

Конкуренция норм советского уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств преодолевается в соот­ветствии с правилами, устанавливаемыми международными дого­ворами СССР с другими государствами ш.

При конкуренции норм советского уголовного права с нормами международного права приоритет принадлежит норме междуна­родного права, если в соответствующем международном договоре или соглашении, в котором участвует СССР, имеется указание о приоритете норм международного права.

Н-723