§ 2. Виды идеальной совокупности преступлений

1

(               Т1

I      В интересах правильного отграничения идеальной совокупности |от единичного преступления следует   различать однообъектную и * разнообъектную  идеальную  совокупность38.   Идеальная  совокуп­ность является   однообъектной,    когда оба преступления направ­лены на причинение вреда или причиняют вред одному и тому же объекту охраны.

Приведем несколько примеров однообъектной идеальной сово­купности. М. осужден по ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 96 УК РСФСР за то, что он в электроцехе по месту работы похитил три метра трубки из нержавеющей стали, вырезав ее ножовкой из дистилляционного электронагревателя, выведя его из строя 39. В данном случае осуж­денным совершено два преступления, посягающих на один и тот же объект — социалистическую собственность.

Однообъектная идеальная совокупность преступлений имеет место также в действиях Ка., который учинил их при следующих обстоятельствах. О. и К. напали на Ка. и стали избивать его, но последний вырвался от хулиганов и убежал домой. Преследуя Ка.,. напавшие прибежали к дому последнего, кричали и вызывали для расправы на улицу, разбили стекло в окне дома. Ка. схватил ружье, зарядил его, выбежал на улицу и, преследуя убегающих от него к оврагу О. и К., произвел в них выстрел, которым причинил смертельное ранение Ш., поднимавшейся с группой молодежи из оврага к дому осужденного. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР действия Ка. квалифицировала как идеальную совокуп­ность по ст. 15 и 104 и ст. 106 УК РСФСР 40.

Еще пример. В. осужден по ст. ст. 101 и 15 и 101 УК Латвий­ской ССР за умышленное убийство и покушение на убийство, со­вершенные в состоянии сильного душевного волнения. Он подозре­вал жену в интимных связях с Г., однако не имел тому веских доказательств. Проснувшись, он увидел в соседней комнате вместе спящими Г. с женой. Будучи сильно взволнованным происшедшим, Г. схватил топор и с целью лишения жизни нанес им несколько ударов по голове жене и Г., в результате чего жена скончалась, а Г. получил тяжкие телесные повреждения 41.

В приведенных случаях идеальной совокупности объект посяга­тельства один и тот же42, однако разные потерпевшие и неодина­ковая субъективная окраска содеянного. В первом случае входящие в совокупность деяния совершены умышленно, однако по отношению к хищению имущества умысел у виновного прямой, по отношению повреждения его — умысел косвенный. Во втором случае, вина по отношению к посягательству на жизнь К. и О. выражается в форме

ПО

прямого умысла, а по отношению к лишению жизни Ш. вина не­осторожная в форме преступной небрежности.

В последнем случае вина в отношении обоих преступных дея­ний выражается в форме прямого умысла, однако в одном случае умысел не реализован до конца.

Это дает основание сделать вывод, что однообъектная идеаль­ная совокупность возможна, как при однородной (одинаковой) фор­ме вины, так и при разнородной (неодинаковой) вине.

По мнению А. М. Яковлева, идеальная совокупность преступле­ний, посягающих1 на один и тот же объект, может иметь место лишь при наличии разнородной формы вины. Если же объект и форма вины в обоих преступлениях совпадают, то идеальной со­вокупности не будет, а налицо поглощение составов 43. Это поло­жение, однако, нуждается в существенном уточнении. Если под однородностью формы вины понимать совпадение ее относительно форм, предусмотренных ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законода­тельства (умышленной 4ыи неосторожной), то рассматриваемое положение представляется неправильным. Если же под однород­ностью вины подразумевать совпадение ее не только в части формы (умысел или неосторожность), но и их видов (прямой или косвен­ный, преступная самонадеянность или преступная небрежность), а также в других ее деталях (в обоих преступлениях умысел реа­лизован и т. п.), то выдвинутое А. М. Яковлевым положение пред­ставляется правильным.

Во 'избежание путаницы в терминологии, нам представляется, целесообразным рассматриваемое положение сформулировать ина­че: идеальная совокупность преступлений, посягающих на один и тот же объект, возможна лишь при наличии различий в вине отно­сительно каждого из преступных деяний. Если же объект посяга­тельства и вина в отношении каждого деяния (преступного послед­ствия) полностью совпадают, то налицо поглощение преступных действий, а идеальная совокупность отсутствует.

Поглощение составов имеет место в следующем случае. 3., про­езжая по улице города на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-51, увидел шедших ему навстречу супругов К., с которыми находился в неприязненных отношениях. С целью убийства он направил на супругов К. автомашину, пытаясь на них наехать. Супруг К. успел отскочить в сторону, а его жена была сбита автомашиной. Считая, что К. мертва, 3. развернул автомашину и стал преследовать ее супруга, но тот скрылся. Поскольку в обоих случаях умысел винов­ного не реализован до конца, действия его правильно квалифици­рованы по ст. 15 п. «з» ст. 102 УК РСФСР44.

Как свидетельствует судебная практика, при наличии одного и того же непосредственного объекта посягательства содеянное ква­лифицируется как идеальная совокупность при наличии следующих различий в вине относительно каждого из деяний, ее составляю­щих:

1. Когда в отношении одного деяния вина умышленная, в отно­шении другого неосторожная (например, лицо стреляет, с целью

111

причинения тяжкого телесного повреждения своему обидчику и при этом по неосторожности еще причиняет тяжкое телесное повреж­дение другому человеку).

Когда в отношении обоих преступных деяний имеет место со­

впадение в форме вины, но налицо различие в видах умысла (пря­

мой и косвенный, определенный и неопределенный)   либо имеет

место различие в видах неосторожности  (самонадеянность и не­

брежность) .

Когда при одном объекте посягательства имеет место   два

или более потерпевших, а при этом в отношении одного из    них

умысел виновного реализован полностью, а в отношении другого не

реализован до конца по независящим от виновного причинам.

Наиболее распространенной является разнообъектная идеаль­ная совокупность. Она имеет место, когда одним действием причи­няется ущерб различным непосредственным объектам. Не случайно в теории советского уголовного права большинство авторов счита­ют, когда действием поражаются два или более различных объекта, как правило, налицо идеальная совокупность преступлений45.

Приведем несколько примеров разнообъектной идеальной сово­купности.

Приговором областного суда С. осужден по ч. 2 ст. 92. и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за то, что, работая заместителем директора авто­ремонтного завода, за отпуск запасных частей автоконторе, систе­матически получал в виде взятки государственные средства. Будучи оформленным на работу в автоконторе в качестве слесаря, он не­законно под видом зарплаты переводами по почте получил 1018 рублей государственных средств 46.

Получение заведомо похищенного государственного имущества в виде взятки образует разнообъектную идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 173 и 92 УК РСФСР. В дан­ном случае одним действием причиняется ущерб двум объектам — нормальной деятельности государственного аппарата в области управления хозяйством, а также государственной собственности. Оба преступления характеризуются умышленной формой вины.

Для разнообъектной идеальной совокупности наиболее ха­рактерна, как правило, одинаковая, совпадающая форма вины. Такая совокупность возможна и при различной форме вины по отношению к разным преступным результатам.

Примером разнообъектной идеальной совокупности с различ­ной формой вины может быть дело Ц. Он осужден по ч. 2 ст. 206 и ст. 106 УК РСФСР за то, что на улице учинил злостное хули­ганство, в ходе которого нанес удар кулаком по лицу К. От полученного удара К. упал и ударился затылком об асфальт, В результате чего получил черепно-мозговую травму и скончался. Виг я осужденного по отношению к хулиганским действиям умыш-.-ен г?, по отношению к причинению смерти — неосторожная. При I ан г- чч удара осужденный не предвидел, что потерпевший мо-

жет получить смертельную травму, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть47.

Можно различать также однородную и разнородную идеальную совокупность. Правда, в теории однородность и разнородность преступлений применительно к учению о совокупности преступлений понимается своеобразно. Как уже отмечалось, А. М. Яковлев под однородными понимает преступления, предусмотренные одной и той же статьей уголовного закона. Все остальные преступления им относятся к разнородным 48. На основе такого понимания однород­ности и разнородности преступлений А. М. Яковлев пришел к вы­воду о невозможности однородной идеальной совокупности 49. Это мнение разделяет болгарский криминалист Д. Н. Михайлов50.

Но большинство авторов и судебная практика полагают, что однородными являются преступления, посягающие на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершенные при оди­наковой форме вины 51, а все иные деяния — разнородными.

При таком понимании однородности и разнородности преступ­лений деление идеальной совокупности на образуемую однородны­ми и разнородными преступлениями является основательным.

В теории советского уголовного права отрицается возможность идеальной совокупности тождественных (в понимании А. М. Яков­лева и др.— однородных) преступлений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона 52.

Иное мнение по этому вопросу высказал А. С. Никифоров. Он полагает, что идеальная совокупность возможна и тогда, когда одним действием совершается несколько преступлений, подпадаю­щих под признаки состава одного и того же преступления 53. Нам думается, что нельзя говорить об идеальной совокупности преступ­лений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона. Иное противоречило бы смыслу ст. 35 Основ уголовного законо­дательства (ст. 40 УК РСФСР).

Сказанное, однако, не исключает того, что одним действием лица возможно совершение множественности преступных деяний, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона. Судеб­ная практика знает случаи признания множественности тожде­ственных преступлений, совершенных одним действием виновного.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточни­честве» разъясняется, что «одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей со­вершается отдельное действие, дача взятки нескольким лицам либо посредничество при указанных обстоятельствах, следует ква­лифицировать как преступление, совершенное неоднократно»54.

По нашему мнению, также может быть признана неоднократ­ность незаконного производства аборта, если лицо одновременно (например, путем дачи сильнодействующего, вредного для здо­ровья препарата) производит искусственное прерывание бере­менности нескольким женщинам.

8     Н-723               113